Názory k článku Terminace v mobilních sítích zlevní na 41 haléřů, ale o měsíc později, než měla

musí to doručit účastníkovi řízení, což je Vodafone, že ten se nechává zastupovat je jeho problém.

Zasadni omyl, naprosto totez lze aplikovat napriklad na prestupkove rizeni bezneho ovcana - on muze jednoduse oznamit, ze jej v tomto rizeni bude zastupovat pan XYZ, a pak musi urad komunikovat s XYZ, nikoli s tim, koho se rizeni defakto tyka.

To, že vám to připadá jako "pěkná blbost" nic nemění na tom, že to věrně popisuje skutkový stav. Pokud probíhalo správní řízení, v rámci kterého byl jednáním pověřen advokát, potom je potřeba doručovat tomuto advokátovi.

Mě by spíše zajímalo, jak regulátor odůvodnil své pochybení tou "cenovou asymetrií"? Když v jiném případě propojovacích poplatků k podobné cenové asymetrii docházelo, tak to stejnému regulátorovi naopak vůbec nevadilo. Jenže to se psal rok 2001 a cenovou asymetrii realizovali společně Český Telecom s Eurotelem Praha na jedné straně a Vodafone (tehdy ještě jako Oskar Mobil a.s.) na straně druhé.

Další příklad cenové asymetrie byly ceny za přenesení čísel v mobilních sítích, kde opět regulátor prosazoval nesmyslné asymetrické ceny a odůvodňoval je různými náklady u neefektivních operátorů na přenesení čísel.

Nyní tedy klidně mohly platit na jeden měsíc různé ceny terminace a pokud by v důsledku špatného postupu regulátora vznikly škody dalším operátorům (T-Mobile a Telefonica), tak se tyto společnosti mohly domáhat náhrady jim vzniklé škody. Když někdo dělá chyby, potom by za ně měl být také plně zodpovědný. Jenže přesně tomu se regulátor chtěl vyhnout a proto raději posunul termíny účinnosti také ostatním společnostem. Škoda tak vznikla pouze zákazníkům, ale spotřebitelé jsou "ovce", ti se přece bouřit nebudou a na zlevnění služeb si rádi počkají, takže se vlastně vůbec nic vážného nikomu nestalo. Drobnost. Vyřešeno. Zapomeňme.