Názory k článku Televizní poplatky už nestačí a výrobu bude nutné omezit, varuje Rada ČT

Úplně stačí přestat kupovat nesmysly typu fotbal Španělsko - Chorvatsko (minulý týden v sobotu ve 20.40 hod. na ČT Sport) a peněz bude dost.

Zrovna treba u prav na sportovni prenosy - jaky je duvod ty penize tahat z kapes danovych poplatniku? To je zrovna oblast, kterou muzou s prehledem resit komercni stanice s tim, ze ten koho to skutecne zajima si to zaplati. Primy prenos z fotbalu fakt neni nejaka "zakladni sluzba", kterou by musela verejnopravni televize za kazdou cenu delat, notabene kdyz "vlastnici prav" take nevedi, co by si za tu "podivanou" rekli...

Zrušte televizní poplatky jako na Slovensku a dejte financování ČT a ČRo do státního rozpočtu.

Konečně! Omezit, omezit!

Pozor, to se netýká fotbalu jako celku, stejně tak i jiného sportu jako celku.
Jako "veřejná služba" by se dala brát třeba podpora mládežnického fotbalu, ne však už komerční ligy... A píšu jasně "dala brát".
Chceš koukat na ligový fotbal? Kup si fotbalový balíček u operátora a koukej, třeba celý den. To samé u hokeje, dalších kontaktních sportů nebo u závodu třeba motorek. Jde o tvého koníčka, ne o "základní službu"...

Já spíš nechápu, proč v první řadě má vůbec veřejnoprávní televize mít dedikovaný sportovní kanál. Sport je prémiová služba, a těch pár zásadních utkání se může vysílat na ČT2, jako kdysi.

Na informování stačí jeden kanál a na to stávající peníze stačí.
Zbytek můžou provozovat komerční televize (zadarmo, nebo za předplatné).

At nebehame pro priklad daleko, dame si priklad ze vcerejsich Udalosti. Zpravodajske pokryti toho, jak bude pres leto fakt neni potreba delat jako zivy vstup nekde od vody a zamestnavat dalsi lidi realizaci onoho ziveho vstupu z mista, kde se cachtaji lidi. To nam mohla sdelit i moderatorka ze studia, co par minut pred tim odvysilala beznou predpoved pocasi.

Podobnych zivych pseudo-vstupu s prenosem z nejakeho mista, kde racionalni duvod nenajdete a kde jde uspesne pochybovat o ucelnosti vynalozenych prostredku najdete kazdy den nekolik. A pokud mi vedeni organizace fnuka, ze nema penize a vedle toho dela podobne ptakoviny a rozhazuje penezi, nepusobi to moc duveryhodne...

Tak ono ČT by sportovní přenosy vůbec neměla kupovat a vysílat, na to jsou komerční stanice.

A ty balicky nebyvaji uplne levne, ze? :-) Jeden by rekl, ze to je takova skvela cerna dira na penize...

V první části souhlas. Pokud by ČT měla přenášet zahraniční sportovní utkání, tak primárně české reprezentace. Nemáte peníze a Španělsko-Chorvatsko? Wait, what?
Peníze by se tak maximálně ušetřily, protože k tomu se tvoří všelijaké kriminálky a spin-offy kriminálek. Kvalita ( což se nerovná sledovanost ) průměrná, na skvělé koprodukce s Německem to nemá o Titanic...
A pokud se zpravodajsky pokrývá významná událost, ukončit metodu "mluvící hlavy" a dlouhá studia, ukazující přehlídku "expertů". Televize je o obraze z místa dění, ne o hodinovém koukání na spikra...

Jenže veřejná služba není otázka toho, co chcete vy, ale co je potřeba pro společnost jako celek.

Z tohoto pohledu je jediný zcela neoddiskutovatelný kanál ČT24, jelikož přináší zpravodajství a aktuální společenská témata, sice ne vždy zcela dokonale, ale pořád ještě ve výrazně objektivnější a kvalitnější podobě, než tendenční zpravodajství na komerčních stanicích - např. komerční Prima News je v ČR skvělou ukázkou naprosto mizerné pseudožurnalistiky a manipulace...

Déčko by se dalo vnímat jako podpora rodiny, ok, byť úplně nesouzním s jejich dramaturgií a převzatými pořady, tak třeba v Covidu udělali spoustu záslužné práce s projektem Učí telka. Podobně ČT Art přináší opomíjená témata z kultury, byť mi třeba vadí, že o kulturních akcích neinformují dopředu, ale ex post.

Naopak ČT1 je z pohledu kvalitní veřejné služby docela sporná. Vyráběné pořady v posledních letech jsou kvalitativně už dost blízko komerční produkci. Pokusy o řešení podstatných společenských témat, jako byly Kukačky, jsou spíš parodie. Neuvěřitelně plytký scénář, místy až úsměvné emocionální výlevy herců a zoufale povrchně řešené problémy z toho dělají spíš primitivní jednostrannou masáž konkrétní zájmové skupiny, než komplexní náhled na aktuální společenský problém. Co mají společnosti přinést kriminálky? Ještě třeba Doktor Martin aspoň poukazoval na konflikt "městského vzdělance" s materiálnějším vesnickým životem s nutností více se spoléhat na sebe navzájem než na téměř neexistující veřejnou infrastrukturu. Ale třeba v pondělí vysílaný díl Místo zločinu Ostrava, kde někdy v 20.15 je naturalisticky prezentovaný sex na veřejnosti, to by byl jen další důvod s dětmi televizi vypnout.

Ano, verejna sluzba ale neni o tom, ze delate mainstream, co si na sebe dokaze vydelat i bez penez zajistenych od danovych poplatniku - to je funkce, co prislusi komercnim stanicim. Ulohou verejnopravniho media je se vic zamerovat prave na veci, ktere nejsou stredobodem zajmu, tedy na spicce sledovanosti. Bohuzel zde ale je videt, ze soucasny reditel prisel z komercniho prostedi (z Novy) a zacal nam vic delat tu "komerci" - coz se mimo jine negativne podepsalo i na zpravodajstvi, ktere vice tihne k bulvarizaci a treba i zaberum "na efekt" mj. ve forme ruznych ne uplne smysluplnych zivych vstupu od baraku, kde uz stejne nikdo nesedi, kdy se ze zprav dela spise show :-) Stejne tak asi neni nutne pocasi komentovat zivym vstupem ze Snezky, ze...? A takovych blbosti najdete spoustu.

Oh nikoliv, zakon pouze hovori o vyrobe a vysilani sportovnich poradu. A to opravdu nemusi byt zive prime prenosy z udalosti, kde vlastnik (zprostredkova­tel) vysilacich prav je nenazrany a hleda zpusoby, jak vysilatele co mozna nejvic pumpnout ;-) Jinymi slovy, i kratkymi zaznamy by se ta podminka dana zakonem splnila.

A sportu, kterym s jde venovat je cela rada - opravdu se nemusi nutne vysilat zrovna proflakly hokej a fotbal. O celou radu sportu CT4 realne nezakopne jak je rok dlouhy (a kdyz, tak v minutove reportazi stylem rychle od toho). A popularizaci mene znamych sportu by to coby verejna sluzba pomohlo take vic (a vyslo asi i levneji), nez nejake vysilani komercne nejdrazsich formatu, ze?

Ukolem CT neni vysilat komercni akce, coz fotbal, hokej, MS, ME, OH ... a spousta dalsich jsou. Staci kdyz ve zpravach rekne, ze jsme(zase) skoncili posledni, a tim zakonu ucini zadost. Naopak, ma povinost venovat se nekomercnim malym sportum. Jenze to by se nedaly kazdorocne rozhazet a do kapes bafunarum poslat stovky Mio.

Zrovna vcera jsem zahlidl Ct na sjezdu D8 ... a pak sem videl tem vstup v TV. Jiste, uzasny napad, jet nekam 50km, abychom na dalnicnim sjezdu natocili 15s ... a jet zpet. Sdelana informace? Policie bude, tak jako kazdorocne, buzerovat dovolenkare. Ja myslim ze lepsi by na to byl dalnicni sjezd nekde v Burkine Faso napriklad.

Omezit počet kanálů a nekupovat různá vysílací práva (sport sleduji minimálně, ale musí sportovat Češi). Stačily by mi ČT1 + Déčko, s přimhouřením oka ještě ČT24.

O rozhlasu se bavit nebudu, ČRo neposlouchám.

Ano, omezit tupost poslancu kteri zvyseni poplatku nechteji odhlasovat

Koncesionářský poplatek je archismus pocházející z přelomu 19-20 století, už vůbec neodpovídá současné době. Jedna možnost financování, ta riskantnější, je platit média VS ze státního rozpočtu s garantovanou inflační doložkou. Tou perspektivnější je domluvit se s dodavateli el. energie a ti ode všech svých zákazníků vyberou poplatek, který bude určen pro financování médií VS. A tento poplatek by mohl být klidně i nižší než ten současný, neboť v současnosti jsme svědky různých postupů jak ze sebe sejmout povinnost tento poplatek hradit z různých důvodů.
Ale o způsob financování vlastně ani nejde. Jde o obsah a rozsah této služby, protože až něho následně vyplyne finanční náročnost a poté zjištění, zda prostředky stačí či nikoliv.
Až pokud padne mýtus, že jde o plnoformátovou televizi, a tedy službu nesmyslně konkurující komerčním subjektům od zábavy po sport, dojde k upřesnění obsahu a rozsahu vysílání, které bude zdrojem informace, na které má veřejnost právo.
Vážená ČT, prosím! Méně "Máte slovo" a více "Pod lampou".
Předem děkuji.

Problém ČT je dle mého názoru je v přebujelosti počtu zpravodajců, kteří v podstatě nepřinášejí žádné další informace než jsou již dříve oznámeny ve veřejném prostoru. Opravdu potřebujeme zpravodajce v Bruselu a v jiných státech, když jsme členy EBU a přispíváme finančně ? Nebylo by levnější v ČR v DVB-T2 přidat do multiplexu ČT programy EbS, EbS+, které vysílá v češtině a EuroNews v češtině. Jaký je rozdíl mezi zprávami na BBC, ORF, ARD .... porovnejte s ČT .... Proč musí kdejakou událost komentovat " ti správní odborníci na všechno" ???? Je normální, aby do zahraničí jeli událost komentovat až 3 komentátoři (např. USA, VB ...) a k tomu komentář ze studia ČT. O zpravodajství z Číny a arabských států škoda slov ....
Vysílání ČT Sport je potřebné, je ale nutné mít při přenosech mimo komentátory i další " tzv. odborníky"??
Je nutné na programu ČT 1 vysílat programy typu Star .... , Pečeme , Zázraky přírodym, Kriminálky ...... a diskuzní pořad v neděli ve 12:00 hod a rovněž na programu ČT24??
Zajímavé, že hospodaření ČT bylo vždy vyrovnané, dle zpráv o hospodaření a najednou se zjistilo, že rezerva již není. Ti, kteří na problémy v hospodaření upozorňovali byli odsunuti ......výsledek se dostavil

Spíš by pomohlo, kdybyste si zjistil aspoň něco málo o tom, jak funguje nakupování vysílacích práv ke sportovním přenosům z akcí typu ME. Pak byste třeba zjistil, že nekoupit "nesmysl" by ve výsledku nejen obvykle vůbec nic neušetřilo, ale v některých případech by to dokonce mohlo vyjít i dráž.

Jen nechte byt, reportaze o tom jaka bude cesta do Chorvatska take byly ;-) To si tak stab vyrazi na vylet, tu a tam vam natoci zabery typu "celnice doslouzila", "jidlo podrazilo" a vubec dalsi sdeleni, co by nevymyslel ani Captain Obvious.

Možná vám připadá vtipné chlubit se vlastní neznalostí, ale realita je taková, že typicky se práva na přenosy z podobných turnajů prodávají v sadách (balíčcích), které stojí úplně stejně, ať z nich odvysíláte všechny zápasy nebo třeba jen jeden. A v některých případech je to dokonce naopak, protože součástí smlouvy je povinnost odvysílat z takového balíčku všechny zápasy a bez takové podmínky je buď balíček dražší nebo není nabízen vůbec. Neznám detaily smlouvy konkrétně na toto ME21, ale je celkem pravděpodobné, že šlo o balíček nakoupený jako celek.

Přidalo by to peníze ze zbytečného hledání neplatičů.

Ale kdo takovou potrebu definuje? :-) Zakon nic takoveho neuklada. CT ma naplnovat poslani, ktere ji uklada zakon, ne se honit za sledovanosti za kazdou cenu (takovy ukol v zakone neni).

Vysilat prime sportovni prenosy zakon neuklada. To jste si ten § 2, odstavec e) ponekud prekroutil, ze? ;-) Vyroba poradu a primy prenos, to opravdu neni totez.

Drasticky by se snížila režie jejich placení. Zkuste poslat složenkou stovku a uvidíte, kolik zaplatíte.

Proc by verejnopravni medium melo resit bulvar?

Při prakticky jakémkoli druhu platby je poslání milionu po stovkách mnohonásobně dražší než jeho poslání vcelku.
Kousek výš vám spoludiskutér uvádí, kolik plateb jde přes SIPO. Přestože tam nejsou tak vysoké poplatky jako u složenky, nějaké tam jsou také.
Vybírání "veřejnoprávních" poplatků po jedné domácnosti je jen výkrm stále méně funkční pošty. Proto to také v mnoha státech už dávno zrušili.

Naklady takove cesty odhadnout dokazu, to fakt neni zadna raketova veda, na kterou byste potreboval vystudovat dve vysoke skoly. Nebo vy si snad nedokazete spocitat, kolik takova cesta stoji? ;-) Plus samozrejme blbosti typu nahrady, protoze jde o cestu sluzebni.

A pokud nekdo na jedne strane fnuka, jak se mu nedostava penez a na strane druhe podnika podobne ptakoviny, tak je neco spatne. Nektere naklady jsou zbytne - a to pochopi kazdy, kdo je elementarne financne gramotny.

Nemáte pravdu. Pořady jako netendenční (tj. nezmanipulované zadavatelem) diskuse s politiky či vědeckými osobnostmi, z oblasti nemainstreamové kultury či sportu, pořady typu Hyde park, nelze vyrábět na komerční bázi, protože budou nekonkurences­chopné. Přesto jsou pro společnost potřebné.

Co by naopak prospělo je důslednější regulace komerčních stanic - především pořadů zjevně manipulativních a morálně závadných, jako je řada různých reality-show.

Komerční televize umožňuje pro společnost velmi negativní upřednostňování negativních vzorů na úkor pozitivních. Typicky podřadné na konfliktu založené pořady, jako je Výměna manželek. To je kombinace voyeurismus se zneužíváním dětí k sebeprezentaci a zesměšňování lidí v soukromí.

Veřejnost má právo volit strany, které mají na programu "veřejnoprávní" media zrušit.

Okrádání občanů příspěvky na naprosto nesmyslnou "veřejnoprávní" televizi, která jen šíří propagandu vládní koalice, jistě politikum je. A přání značné části občanů zaříznout tuhle zlodějinu se zcela jistě do volebních preferencí promítne.

Ta televize už léta nevysílala nic, co by mělo pro normálního občana jakýkoli užitek. Tak proč ji z jeho peněz krmit?

pred dvaceti, triceti, ctyriceti lety … se nenatacela kdejaka blbina

Já mám tu smůlu, že si tu dobu pamatuju... a nemám to odfiltrované tak, že bych si pamatoval jen to dobré. Takže ne, k pojetí zpravodajství před čtyřiceti lety, se, snažně prosím, nevracet. A radši ani k tomu, které tu bylo před třiceti lety. No, vlastně ani těch dvacet by nejspíš nebylo žádné terno...

Pro ty, kdo tu dobu nepamatují nebo jim paměť milosrdně zachovala jen hezké vzpomínky, by možná pomohlo, kdyby ČT obnovila něco, co dělala před časem: vysílání zpráv ze dne přesně před tuším 25 nebo 30 lety. Bylo to hodně poučné - a nejvíc právě tím kontrastem mezi tehdejší a současnou zpravodajskou relací.

Jakoze pred dvaceti, triceti, ctyriceti lety zpravy nemely zadny obraz?

Ale jo, měly... Byl na něm hlasatel ve studiu s jednobarevným pozadím, který z papíru přečetl, že generální tajemník Ústředního výboru Komunistické strany Československa a prezident republiky soudruh Gustav Husák u příležitosti státního svátku Bulharské lidové republiky zaslal blahopřejný telegram bulharskému prezidentovi Todoru Živkovovi a jeho lidu. Než vyjmenoval všechny Gustavovy tituly a u další zprávy o návratu delegace z Číny všechny ty Indry, Kempné a Korčáky, bylo půl zpráv pryč. Abych nekřivdil, byly i reportáže z terénu, pro představu doporučuji seriál Volha, odpovídá to velmi přesně. U sportovních zpráv pak největší část zpráv zabíralo čtení výsledků domácích lig v hlavních kolektivních sportech (které se zároveň promítaly na obrazovku). Tehdy to mělo docela dobrý smysl, ale dnes, kdy ten výsledek najdu na webu ve chvíli, kdy zápas skončí, bych smysl takového zpravodajství hledal jen velmi těžko.

Rozhodně vím to, že se za sportovní práva platí a nikdo je nedává jen tak zdarma jako charitu.

A také vím, že ČT nikdo nedrží revolver u hlavy a nenutí ji kupovat něco, co je ekonomicky nevýhodné.

Jednotlivé zápasy pochopitelně kupovat lze, protože stejně jako ve Španělsku nebude tamní veřejnoprávní TV vysílat zápasy Česko-někdo jenom proto, že to údajně musí koupit všechno dohromady, tak ani ČT nemusí vysílat zápasy zahraničních týmů bez naší účasti.

Trend zbytečných vstupů převzala ČT od Novy s tím, jak se Nově postupně přibližovala - myslím, že to tak zhruba odpovídá přestupu pana Dvořáka z Novy do ČT. V současném programovém schématu ČT je vůbec víc pořadů, které byly dřív považované za podřadnou nováckou produkci pro masy a časem se dostaly nepochopitelně na ČT. Např. původní Kotel s paní Jílkovou, dnes Máte slovo na ČT.

Chápu to jako důsledek manažerských rozhodnutí, která jsou ale založená na objektivních podkladech. Je to smutné, ale i ČT potřebuje udržet průměrného či podprůměrného diváka u obrazovky. A statickým záběrem ze studia to moc nefunguje. Záběr z koupáku působí dynamičtěji a "blíž lidem", což masy táhne... Je poměrně velké procento lidí, kteří nechtějí nebo neumí přemýšlet a potřebují spíš nějakou emoci a pěkný obrázek.

Rád bych věděl, jestli zpravodajové vysílaní do Číny, Izraele, arabských států i jinam ovládají místní jazyk. Mám totiž pocit, že čerpají z tamních oficiálních prohlášeních, vydávaných v angličtině.

Ale samozrejme, ze ten kdo chce pochopit ducha sdeleni se zamysli. Vam se nechce, vam prijde to pojeti zpravodajstvi jako jiste formy reality-show v poradku.... takze samozrejme pak se budete tvarit, ze to je "nutny".

Ne, neni nutny mit ty nesmyslne pojate zive vstupy z mista, co jde pokryt i jednou offline reportazi. Stejne tak neni nutne treba produkovat dve zive vysilane ranni show. Dvorak se v tomhle smeru za ty roky dost utrhnul z retezu, coz samozrejme mohlo v pohode fungovat v dobach konjunktury - ale kdyz se penez nedostava, nemuze fnukat, ze na ty hracky "navic" nejsou penize. Respektive muze, ale nemuze na to pozadovat prachy od danovych poplatniku. Tot cele.... prostory pro uspory rozhodne stale jsou a neni to o tom, ze by nutne klesla kvalita. A to ze poklesne kvantita opravdu neni chyba...

Verejnopravni medium se nema zamerovat na to, ze se snazi byt konkurenci komercnim televizim. To proste a jednoduse neni jeho ulohou...

Ha, ha, ha - tak ten se fakt povedl :D

Zaprvé už není "kdysi".
Sport že je "prémiová služba"? Na to jste prosím přišel jak?

Za prvé se píše 'výroba a vysílání" a zákon to spojuje se skupinou "pro děti a mládež". Za druhé, úkoly jsou serazeny podle důležitosti a v tom je sport až třetí od konce. Kdybych ohlédl od skupiny, ten přenos o kterém je řeč, je převzatý, ten ČT nevyrabela. Jaké argumenty budou dál?

ale ty to děláš úplně stejně, nevíš o tom nic a chceš nevysílat jedno utkání.

loňksý ZOH se mohl koupit buď jako celek s možností vždy jednoho hlavního streamu nebo pouze pár minutové záznamy se zpožděním. To moc možností nedává.

letošní ME21 pouze jako celek nebo zpětně krátké záznamy.

Nelze kupovat jednotlivé zápasy, sportovní přenosy jsou jako jeden z hlavních úkolů ČT, která jí dává zákon. Nakoupené pořady tvoří 25 % nákladů na výrobu, sportovní přenosy mají objem srovnatelný s náklady na celé zpravodaství nebo na vlastní seriály.

Jakoze pred dvaceti, triceti, ctyriceti lety zpravy nemely zadny obraz? :-) Ale jdete. Ale ano, filmovy material levny nebyl, tak se vic premyslelo, co se natoci. Takze se nenatacela kdejaka blbina.

Problém je, že na té ČT stejně reklama je. Pokud chci pořad bez reklamy, musím si ho stáhnout a prostříhat.

Jenže spousta lidí považuje minimálně politické debaty na ČT za zmanipulované. Jsou i tací, kteří si dělali čárky, kolikrát byl ten či onen politik v debatě moderátorem přerušen nebo umlčen, i když hovořil k věci, a stopovali, kolik prostoru kdo dostal. A výsledky jednoznačně svědčí pro manipulaci.
Dtto diskuse okolo covid, do nichž nebyli pozváni lidé mnohonásobně kvalifikovanější než nějací pochybní zástupci výrobců a distributorů mRNA. A ČT vehementně popírala i fakta, která dnes už byli nuceni oficiálně přiznat i sami výrobci těchto látek.

To byste si ten zakon o CT musel precist, ze? A to by byla prace ... maji tam povinost pokryvat sportovni utkani zpravodajsky, nikoli je vysilat, a maji tam povinost se prednostne venovat takovym sportum, ktere nepokryvaji komercni TV, ne se snimi pretahovat o prava za stovky Mio.

Takze by stacilo, kdyby se negramotni pametnici naucili cist.

To ze policie bude dovolenkare buzerovat se da rict za 5s vysilani ze studia a neni treba na to poradat 1/2 deni vylet nejmene 3 lidi. Pricemz to nehodovost zmeni o presne 0nic.

Neznáš detaily, ale rozumuješ jak Palacký - právě tím se bavím :D

to by peníze nijak nepřidalo

Ajaj, zástupce veřejnosti se ohání pravy....
A o jakou právní normu jde prosím pěkně?

kde jsem psal o přímých přenosech? Třeba loňské ZOH byla z části i výroba, ten tým za ČT byl velký.

Letošní práva na MS ve fotbale má ČT nakoupené už několik let, bohužel se to kupuje po balíčkách na spoustu let dopředu.

Na druhou stranu o přímé přenosy je asi největší zájem, tak se to snaží pokrýt. Já bych raději, kdyby více pokrývali menší soutěže než jen fotbal a hokej, kde s cenami za licence to jde do nebes.

Znáte někoho, kdo dneska platí složenkou? I tchýně nedávno přešla ze SIPO na přímou platbu z online bankovnictví. Jo, potřebovala s tím pomoct, ale žádná raketová věda to nebyla.

Já jsem před 40 lety hodně sledoval západoněmeckou ARD. Z Ochsenkopfu byl velmi silný signál a stačilo otočit VKV antenu vertikálně. Jak vypadaly zprávy- Tagesschau si dobře pamatuji. Ostatně, dodnes německé zpravodajství vypadá jinak, než to z ČT.

Interpretace postavena na tom, ze obcanovi neni nic do toho, jak se jim placene dane (a ano, i kdyz se tomu tak formalne nerika, dan to je) utrati je ale take zvlastni :-) Tak trosku podle hesla vladneme, nerusit... plat a nekecej nam do toho, co s temi penezi delame :D

Nevím jak ty, ale já za reklamy na komerčních stanicích nic neplatím.

To je ovšem stejně chybná představa, jako ta, že státní rozpočet, nebo alespoň důchodový účet, spasí zrušení senátu PS.

Tak nevím jaký myslíte zákon, ale já mluvil o 483/1991 Sb. Jasně se píše "výroba a vysílání". A zákon opravdu nehovoří pouze o výrobě sportovních pořadů.
BTW: "vyrobeno" = natočila ČT vlastní technikou.
BTW2: nebojí se to se skupinou pro děti a mládež, tam jsem přehlédl spojku. Moje chyba.

29. 6. 2023, 21:26 editováno autorem komentáře

"Současný ředitel" přišel a začal??? Ten už je tam dvě volební období a kolik let...
A nový ředitel z Novy není, řídil, opět kolik brněnské studio. České televize...
Co to tu, bez urážky, plácate za nesmysly??

Zpravodajské pokrytí hlavně důležitých události je léta neměnné, dlouhé plkání mluvících hlav a přehled odborníků i "odborníků". Pokud to jen trochu jde, volím jiný zpravodajský zdroj, který je obvykle zahraniční. Jazyky ovládám ...

29. 6. 2023, 22:50 editováno autorem komentáře

Uniká vám zásadní detail: televize je o obrazu. Co takhle zrušit i to studio s moderátorem a vrátit se zpět k rozhlasu? Tyhle návraty do doby cara klacka chtějí poslední dobou zastánci dřívbylolipu...
Tahle debata začíná být zcestna, takže hezký víkend.

ČT má mít pouze ZPRAVODAJSTVÍ a tvorbu pro děti. všechno ostatní, sport, kulturní a lifestyle pořady, mají buďto dostávat zdarma od producentů, jako jejich reklamu, nebo je ne vytvářet. Jde o komerční projekty, které si na sebe musejí umět vydělat, nebo prostě jsou zbytečné.

O mluvici hlave pisete vy, tu jste si tam demagogicky vsunul. Ale spoustu tech zivych vstupu opakovanych nekolikrat za den jde bez obtizi nahradit jednou predtocenou reportazi, jejiz vysilani zopakujete. Z hlediska obsahoveho to bude stejne, zvlast kdyz reporter v tom opakovanem zivem vstupu placa pokazde stejnou informaci.

Na ČT reklama je v míře, jak jí dovoluje zákon. Nevím o tom, že by byl nějaký film, nebo třeba inscenace, přerušovaný reklamou. Pochybuji, že sledujete nějaký sportovní přenos až potom, co si ho stáhnete a vystříháte reklamy. To byste byl opravdový exot, kterého přímý přenos nezajímá a stačí mu až výsledky se zpožděním. Ostatně jistě víte, že příjem z některých reklam nezůstává v ČT, ale míří jinam, jak jí opět přikazuje zákon.

Ano, prijem z reklamy jde do statniho fondu kinematografie, odkud si zase z druhe strany berou prispevky na tvorbu. Tedy reseni, kdy u toho zamestnate vic lidi, co jen preposilaj hromadky penez tam a zase zpet... :-)

To mate pravdu, ze nema, kdyz se nedokazete venovat meritu veci - tedy tomu, zda jsou financni prostredky opravdu vynakladany ucelne ;-)

Vraťte se laskavě k tématu, ano? Pro připomenutí jsou to poplatky za vlastnictví přijímače. Netahejte sem prosím svoje osobní názory na covid ani na politiku. Děkuji.

Ad Noe "Pod lampou": ano, protože to je přesně způsob vlastní provozovateli stanice. BTW: a ještě jim to lidi platí. Dobrovolně, z vlastní vůle.. .

Soucasny zakon nijak neklade do vztahu sledovani CT a povinnost odvadet poplatek. Maximalne tak resi, ze to z daneho zarizeni lze. Coz bezpochyby plati i pro PC nebo mobily, byt je soucasny zakon nezpoplatnuje (krom PC s tunerem).
Zakonodarci pravdepodobne nepredpokladaji, ze lide urcite sleduji CT na mobilech, ale vidi tam potencial vyberu. Mozna to berou jako mensi zlo nez zvyseni poplatku (zlo mysleno jako, ze jim to mene ublizi v pristich volbach). Pripadne to mohou brat jako napravu urcite nespravedlnosti. Existuje nemalo lidi, kteri vlastni televizor (nebo jiny prijmac ve smyslu dnesiho zakona) a nesleduji CT, ale poplatky platit musi (pokud nezalzou, ze nemaji prijmac) a zaroven existuji lide, kteri televizor nevlastni a CT nesleduji treba na pocitaci a ti platit nemusi a urcite se najdou i taci, kteri TV nevlastni, ale sleduji treba iVysilani. Zejmena mezi prvni a posledni skupinou je to pomerne nefer situace. Dalo by se to samzorejme resit tim, ze by CT prestala provozovat vse krom klasickeho vysilani. Otazka je, jestli by uspora byla aspon z casti tak zajimava, jako potencialni prinos rozsireni okruhu poplatniku.
Idealni by bylo CT zrusit, tyhle problemy by odpadly.

A co potom přímý přenos z okresní přeboru, kde je technika na místě naprosto stejná jako u profesionálního fotbalu a to si přiberou i experta na spolu komentování ať ten zážitek je komplet.

Vysílat sportovní přenosy ukládá ČT už zákon, změna by měla začít u něho.

Odkdy je sport premiová služba? Vždyť ČT pokrývá i malé sportovní události, nejen ty světové a to je u nás v podstatě jediná z mála možností, kde se na to koukat.

Popravdě je trošku kontraproduktivní, když stát draze platí Český olympijský tým a pak by vysílání OH nechal pouze na placených kanálech, nezdá se ti? Přitom v loňském rozpočtu je cena za ZOH ta největší, ostatní naše komerční televize se ani nepokusili to nějak rozumně pokrýt.

Klidně to omezte na 4 programy jako kdysi. Zpravodajství, přírodověda, nějaký bulvár a pohádky pro děti. To úplně stačí.

29. 6. 2023, 19:39 editováno autorem komentáře

O tom se řeč nevede, o nějakém volení nebo politických stranách. Mluvíme tu o televizi. Vaše volební preference jsou mi fuk...

Predevsim je treba kazdou jednu platbu zaevidovat a zkontrolovat, coz musi nekdo udelat.

Stat ovsem takovych poplatku, jejihz vyber stoji vic, nez kolik se vybere, vybira tisice. Prikladem budiz treba silnicni dani z osobnich automobilu, kde platite 5x rocne po "stokorune" a jeste na to je treba podat kazdorocne danove priznani.

Dalsi, minimalne stejne, spise jeste vyssi naklady jsou spojene s pripadnym vymahanim neuhrazenych poplatku. Typicky takove akce vyjdou o rad draz, nez je jejich efekt.

Stačilo by se nabídnout ČT, že zcela neznámý TIRO by zvládl moderování pořadu místo Mároše, za méně peněz a jistě to vedení ČT i diváci nadšeně přivítají.

Pak jsou spatne nastavene KPI. Kvantita neznamena kvalitu - a ulohou verejnopravniho media fakt neni soustredit se na kvantitu - ale naopak na kvalitu, coz jsou casto veci, co se na otevrenem trhu nemaji sanci uchytit. Smerovat verejnou podporu na dalsi bulvar v poradi je nesmysl, to ty verejnopravni media muzeme rovnou zrusit a nechat vse na volnem trhu.

Pointa byla v tom, že některé programy na ČT mají trvalé místo, ač kvalitou jsou téměř na nule. Stupidní "Zázraky přírody" v čele s výše uvedeným, Jílková a mnoho dalších. Prsotě to "někdo" takto zařídil.

50 let stare tydeniky vysilaji porad, zatim... Proc se zarizli ty 25 let stare zpravy je dodnes tak trosku zahadou, skoncilo to s obdobim tesne pred revoluci. A nedostatek vysilaciho prostoru opravdu ten problem nebude... samozrejme, ze pred ctyriceti lety to byla hodne propaganda.... ale, zkuste si dat nekdy zpravy pro neslysici na CT2, sanci na srovnani mate kazdy den. Ono to jde, kdyz se chce - nepojmout to jako bulvarni divocinu riznutou reality-show.

Tak jste se vrátil k tématu, což oceňuji, ne každý to dokáže. Spatřuji zde jistý problém: meritu věci se "dokážu" věnovat. Jenže nejsem za prvé osoba, která má ty správné pravomoci, takže by šlo jen o takové krasorecneni. Za druhé, názory na takové vynakladani prostředků jsou čistě subjektivní. Protože nejde o "moje" peníze, tudíž nad nimi nemám kontrolu.
Dám příklad: stát leje velké peníze do cyklostezek. Podle mne bezucelne, každý den totiž narážím na kolečkáre, co místo po stezce jedou po chodníku a ještě jsou orazeni... Protože chodník je blíž.
Ale můj názor je nic, maximálně ho můžu napsat někam do diskuse...

3. 7. 2023, 10:23 editováno autorem komentáře

Vy se toho nesmyslu budete držet, co? Platíte za to, že vám doma stojí tv přijímač. A je to váš přijímač, sledujte si na něm co chcete.
Jak si ten poplatek sám PRO SEBE nazvete, je irelevantní. Do té doby než se změní zákon, je to poplatek za vlastnictví přístroje. NE za cokoliv jiného. Tečka.
A čistě technicky: v tu chvíli co peníze opustí váš účet nebo peněženku, jaksi přestávají být vaše. A co si s nimi příjemce udělá, to už jde na jeho triko...

Dáváte si záležet na tom, prezentovat své názory, ale to ještě neznamená, že máte ve všem pravdu. A vypočítávat všechny Vaše nepravdy, zatím publikované, nemá smysl, protože by to stejně nepomohlo. Přitom se hlavně jedná o "pár" korun pro ČT a ČRo, ty miliardy, co všichni zaplatíme za vysílání reklam v komerčních stanicích nikdo nekritizuje, protože si je nedovede u sebe vyčíslit.

Já taky ne... ;-)

Zadavatelé reklam nic od kupujících neinkasují. A pokud jde o to, kam prodávající dá svoje peníze, které utrží za zboží (protože ty peníze už jsou okamžikem prodeje zboží jeho a nikoliv kupujících, kteří naopak dostanou ono zboží), tak to je čistě jejich věc a všech ostatních zcela zbytečná starost. Mimochodem ty, když jdeš nakupovat, tak také platíš svými penězi a nikoliv, že by někdo tvrdil, že ty peníze vlastně nejsou tvoje, ale jsou toho, kdo ti je dal (tedy ČSSZ).

Naprosto zastaralý názor z doby socialismu.
Asi navštěvujete podivné weby, pokud reklama nejde zavřít, jde o prasárnu, za kterou by tvůrce zasloužil....

Pripominate zebraka, ktery vynada nahodnemu kolemjdoucimu, ze mu nedal na pivo. Televize je zbytna sluzba a zadat jeji financovani od lidi, kteri o ni nemaji zajem, nemohu oznacit jinak nez za naproste moralni dno.

8. 7. 2023, 13:09 editováno autorem komentáře

Tak morální dno jsou úplně jiné věci. Platíte za to, že vlastníte určitou věc. Tak oslovte svého poslance nebo senátora, ať se už ten zákon který to ukládá, změní.
Váš komentář je obyčejné pokrytectví. Co děláte pro to, že peníze z naších daní tečou jinam? Ale s tím, že hypoteticky pár korun "od vás" jde naší, české institucí na podporu našich lidí, s tím máte problémy...

"hlavní problém je v (ne)dobrovolnosti. Je na zvážení každého kupujícího, podle jakého klíče nakupuje. U ČT ale musí platit i když její služby nekonzumuje. "

Poplatek za popelnice musíte platit i kdyz si odpadky z panelaku vozíte na chalupu. poplatky spojene s vytahem (elektrina, revize, atd..) musite v dome platit i kdyz bydlite v prizemi ci v prvnim patre (a vytahem nejezdite). Takovych poplatku je cela rada....

Dělo se to před pár lety i tu na Lupě a na Rootovi, ale bylo to během pár dnů odstraněno. A děje se to i na webech, jejichž články mi pan Google posílá do mobilu.
K těm reklamám obecně: Nemáte pravdu. Naprostá většina výrobců stojí před problémem, zda investovat do kvality nebo do reklamy. Takže zboží s velkou reklamou má zpravidla horší kvalitu.
Vezměte si třeba nepoměr reklamy na Windows a na Linux a nepoměr jejich kvality (v opačném gardu).

A, MMCH, od 1. 7. tohoto roku byly na Slovensku zrušeny "veřejnoprávní" poplatky. Občanům nastává jediná povinnost: Ti, kdo platí přes bankovní převod trvalým příkazem, ho musí zrušit. V SIPO se to zruší automaticky. Tato média mají garantován příjem odvozený proporcionálně od DPH (což je mj. bude trochu motivovat k nepropagování škodlivých věcí).
Přesně tohle by bylo zapotřebí udělat i u nás. Nebo se lidé naštvou a vynutí si totální likvidaci "veřejnoprávních" médií. Nic by se ovšem nestalo, jen by zmizelo financování "dolce far niente" pár "celebrit". Nějaký přínos "veřejnoprávních" médií nebyl nikdy věrohodně prokázán.

;-) To je právě ta hranice, kdy váhám jestli kvůli pánům A.S.P. a martinpoljak přijít o ostatní názory na tohle téma...

No tak já Vás k něčemu nutim...
Vy nechcete...
A ještě jsem nemorální individuum...
To jsou mi novoty...

Psi štěkají, karavana jede dál.

Prý generální stávka. :-D
Jeden zcela reálný důvod proč je vaše srovnání s rokem 1989 naprosto mimo. Kolik bylo v roce 1989 soukromých zaměstnavatelů? A kolik jich je teď?

Teoreticky i okresní přebor by mohl být veřejnou službou. A TV má soubor profi techniky, kterou si přiveze tam, kam potřebuje A už vidím ty řady expertů, co se jen třesou aby mohli komentovat nějaký okresní přebor...
A přichází taky to "s péčí řádného hospodáře", mluvíme o televizi veřejné služby ;-)

"nepojí..."
Zatracený autocorrect...

Vysvětlení?

Ona ta zmena neprisla ze dne na den, ale ten posun je pomaly a postupny. Nic vam nebrani si vystrachat starsi zpravodajske porady a srovnat si, co bylo drive a jak to vypada dnes. Jen mozna nekdo ma kratkou pamet (ale i na to se sazi) :-)

Nebylo by zvlastni, kdyby nekoho znal. Neni tajemstvim (pise se to ve vyrocni zprave o hospodareni Ceske televize), ze pocet evidovanych prijmacu SIPO v roce 2022 bylo cca 2,654 milionu. z celkovych cca 3,533 milionu (vcetne pravnickych osob - cca 224 tisic). Nekteri jiste presli na jine formy platby, ale neda se cekat, ze by dnes byla platba pres SIPO vzacnost.

Do pořadů na ČT se nakýblovalo moc celbrit. Těším se, až konečně vyhodí pořad s Márošem.

Podle jakého předpisu je určeno, které sportovní akce ČT vysílat může, musí a nesmí? Asi by diváky ČT nenadchla pouhá věta, "zase jsme skončili poslední", ale chtěli by vědět proč a to se lépe pozná z autentických přenosů. Ostatně, třeba by stačilo, kdyby každý bezpřezdívka podával nadlidské sportovní výkony a hned by bylo co vysílat a oprávněně informovat o medailích, pohárech a cenách pro vítěze.

Někomu se nelíbí, kdy jsou autentické zprávy odvysílány z chodby před studiem, tzv. "mluvící hlavy", jiným přenos z místa reportáže doplní komentář, nebo zprávu.

To, zda policie buzeruje dovolenkáře dostatečně se nakonec projeví na počtu obětí dopravních nehod o prázdninách.

"to si tak stab vyrazi na vylet, tu a tam vam natoci zabery typu "celnice doslouzila", "jidlo podrazilo" a vubec dalsi sdeleni, co by nevymyslel ani Captain Obvious."

Vy mate nejakou kvalifikaci (neplest s pravem) to posuzovat, nebo jste jen vystudoval ten spravnej (cti "exaktni") obor, a buhviproc si myslite ze rozumite uplne vsemu. Treba politice, spolecnosti, nebo televizni publicistice ??

Ještě že o tom nerozhoduji neanonymni já nebo anonymní TIRO a je to v rukou lidí z ČT...

Hezké, ale nepravdivé.
Tak speciálně pro vás: psal jsem "co se vratit se zprávami k rozhlasu". A vy jste na to: "ony měly zprávy pred lety nějaký obraz?"
Svůj problém s pochopením budete házet na "moje demagogicke vsunutí" věci, která minoritní.
Hlavně, že vy máte do minimálně tři komentářů vsunuto jakési "fňukani"...
Tohle není zcestna debata o politice ve stylu Babiš, tak si laskavě nejdříve utridte myšlenky.
Nikdo si vaše zmatene komentáře nebude překládat do smysluplné formy.

Aha, tradiční ručičky o "pochopení" a možná i vcíteni.
V tom případě je debata naprosto u konce. Wasting my time...

"Verejnopravni medium se nema zamerovat na to, ze se snazi byt konkurenci komercnim televizim."

Verejnopravni medium si musi udrzet nejakou miru sledovanosti, protoze korenem slova 'verejnopravni' je verejnost. A bez ni (na konci dratu) to proste verejnopravni medium už nebude.....O míře lze diskutovat, o podstatě tohoto sdělení podle mě nikoliv.

Zákon o ČT jsem četl mnohokrát, včetně jeho změn a novelizací. Tak třeba v § 2, odstavci e) výroba a vysílání zejména zpravodajských, publicistických, dokumentárních, uměleckých, dramatických, sportovních,... je jasně uvedeno, co také mají vysílat a o žádném "zpravodajském pokrývání sportovních utkání" tam není ani slovo. Z toho je zřejmé, že kritik tento zákon nečetl a proto ho ani nemůže znát a staví jen na svých domněnkách, jak by to mělo, podle jeho představ, být. Případně citujte, nebo uveďte odkaz na znění zákona, který by Vaše jednoznačné závěry potvrdil.

Dokažte negramotným pamětníkům, že bez přezdívka číst umí a vyčteným i umí své názory podpořit a prezentovat ostatním.

Poznámky ke zbytečnosti výjezdů ze studií do krajů, i třeba o bezpečnosti na silnicích, které opět ničemu neodporují, naopak zákon o ČT přímo ukládá v § 3, odstavcích c) zřizuje síť vlastních zpravodajů, a
d) v oblasti zpravodajských a publicistických pořadů zajišťuje regionální vysílání prostřednictvím televizních studií České televize (dále jen "televizní studia") pro území jejich působnosti. Regionální vysílání každého televizního studia musí vyváženě obsahovat příspěvky z celého území jeho působnosti,...
Jak se to projeví na následné nehodovosti, se těžko dokazuje, stejně jako ta "0nic". Alespoň je to pokus o "výchovu" některých řidičů, i když stále zůstává určité procento nepoučitelných.

Ona závist a nepřejícnost, při plnění pracovních úkolů v ČT, jsou nepěkné vlastnosti, ale u některých to je jejich základní filozofie náhledu na svět.

"Že jsem tak smělý, ale kdo určí, kolik má čítat veřejnost osob, aby byla naplněna daná služba?"

Pokud mi meco neuniklo, tak zadny ciselny limit nikdo nestanovil. To ovsem neznamena ze ta souvtaznost neexistuje. Jinak pri debate o spolecenskych tematech doporucuji mene cisel a vice kontextualniho mysleni....

"Proto je zákon napsán tak vágně."

Receno s klasikem "zakon neni navod na obsluhu automaticke pracky"

Váš komentář k tématu není. Za prvé sem cpete obecně oblíbený omyl, že "platíte za zpravodajství". Poplatek je za to, že máte doma televizi. A příjemce poplatku za něj nevyrábí jen zprávy, ale i jiné věci. Takže za druhé ten váš komentář je zjevně lživy. Za třetí: "lidé"... Klasický diskusní faul.
O dalších věcech kolem toho se mi už ani psát nechce, nejprve si udělejte pořádek v hlavě a až pak někoho obviňujte...

K tématu to je v tom smyslu, že lidé odmítají platit zjevně lživé a desinformující zpravodajství. A v souvislosti s tím covidem se už lživost toho, co hlásala "veřejnoprávní média" dost vyjasnila. V některých případech to trvá déle, ale nakonec se to provalí taky (viz známá filmová hláška "tady se všecko prokecá").

A problém je i to, že důvěryhodnost médium může ztratit velmi rychle, ale její znovuzískání může trvat léta. A politici mohou tento stav konzervovat na ještě déle, viz konfrontace snahy EU zavádět cenzuru a výroku V. Havla z roku 1991, že v zemi, kde je cenzura, může věřit oficiálnímu zpravodajství jen ... (prostě osoba ducha mdlého, popsaná výrazem tabuizovaným ve zdejší diskusi).

Ve srovnání s ostatními zpravodajskými kanály je ČT to nejobjektivnější, co se v ČR dá sledovat. Bláboly o lživosti covidového zpravodajství budete muset konkretizovat. Vlastnosti vakcín, důsledky nemoci na lidské zdraví, stav nemocnic, to vše bylo v rámci tehdejší míry poznání objektivní.

Co se týče cenzury - to slovo má u nás z dob komunismu zbytečně pejorativní význam. Každá společnost, nemá-li se propadnout do chaosu, potřebuje určitou míru kontroly toho, co se smí a co se nesmí dělat nebo říkat. Říká se tomu zákon. Abyste to pochopil - snad se shodneme, že ve zdravé společnosti je potřeba bránit tomu, aby se volně šířila dětská pornografie. Bývá (nebo bývalo?) také zvykem okřiknout člověka, který je vůči druhým vulgární nebo agresivní. To všechno je cenzura. Je samozřejmě potřeba diskutovat o tom, jaká míra je zdravá a jaká už ne. Také je nezbytné dobře promyslet, kdo nastaví pravidla, aby to nedopadlo jako na Primě, kde pravidla nastavuje zaměstnavatel a reportéři drží hubu...

Ve skutečnosti platím jen "veřejnoprávní" televizi, protože všem ostatním stanicím z mých peněz nejde ani halíř. Uvítal bych televizi s možností blokace "veřejnoprávních" kanálů, jejíž vlastnictví by mě vymanilo z nutnosti platit tyto poplatky za ideologické exkrementy.
Jistěže bych neměl problém platit třeba na původní českou uměleckou tvorbu, ale pak by to měl dostat nějaký fond, který by tu tvorbu, třeba formou grantů, financoval u všech televizních stanic, ne jen u ČT.

K té cenzuře, když pominu skutečnost, že ji explicitně zakazuje ústava:
Byly cenzurovány (potlačovány) názory, že by virus mohl být umělý, dnes se to už připouští.
Srovnejte kvalifikaci pana Prymuly, profesionálního distributora mRNA, a umlčovaného prof. Berana, který má víc než 300 publikací v impaktovaných časopisech více či méně souvisejících s problematikou. Oni v podstatě všichni skuteční odborníci byli proti řadě opatření, která se dělala, ale jejich hlas byl cenzurován. A bylo to podezření vysoce kvalifikovaných odborníků mezinárodního významu (třeba prof. Raška z Kanady), zatímco na opačné straně stáli jen nevzdělanci a nedouci.
A, MMCH, u chřipky se neočkuje plošně celá populace právě kvůli tomu, že by prorazil kmen, který není na to očkování citlivý, což covid předvedl naprosto přesně a opakovaně. Měly se očkovat, jakou té chřipky, jen rizikové skupiny (staří a chronický nemocní, a zbytek nechat chorobu prodělat, protože mRNA z podstaty věci není s to zajistit imunitu na sliznicích (IgA). Opět informace, která byla cenzurována. Pak se ovšem nedivte,, že bují "konspirační" teorie.
Možná ještě jedno MMCH: Atestaci z epidemiologie nemám jen proto, že po roce 1989 byli akademičtí pracovníci (mimo klinické obory) směrováni na CSc. a docentury a přípravy na atestaci jim byly ukončeny.. Mám ale prakticky všechny odborné stáže a nastudovánu většinu předepsaných učebnic, takže jsem se jen divil, jak soudruzi postupují přesně tak, jak je v učebnicích oboru psáno, že se postupovat nemá. Za navrhnutí některých věcí, co naše vládnoucí squadra prováděla, bych vyhodil i studenta pedagogické fakulty od zkoušky ze zdravovědy, natož medika.

Covidové zpravodajství jsem trochu konkretizoval výš. Stačí jen doplnit, že covid prakticky neměli v zemích, kde berou některá antiparazitika plošně kvůli tamním endemiticky se vyskytujícím parazitickým chorobám, takže ta na covid asi zabírají (typuji, že kvůli podobnosti s některými PAU, které mají protektivní vliv u kuřáků, o nichž se říkalo, že "jsou tak odporní, že je ani covid nechce").

"Svoboda slova neznamená svobodu křičet 'hoří' v přeplněném divadle."
S tímhle souhlas.
K té dětské pornografii: Proti zákazu byli odborníci - sexuologové*, vč. třena Radima Uzla. Pro byli hlavně komunisté a křesťané, tedy prototalitní bezmozci. Ten zákaz je navíc velmi gumový, takže není problém, aby se vám nějaká DP "objevila" v počítači při domovní prohlídce, čili spíš dědictví totalitních praktik na způsob STB. Nehledě k tomu, že byly postaveny mimo, zákon i kresby, malby a počítačem generované obrázky, u nichž odpadá argument ochrany dětí před zneužíváním.
K tomu okřikování - obávám se, že nejde o cenzuru, ale spíše o etiku, která je EX DEFINITIO právně nevynutitelná.
A pokud je známo, kdo určuje pravidla, je to pořád lepší než situace, kdy to známo není (viz třeba Lemův román o "kryptokracii" který vyšel v tuzemsku pod názvy "Eden", nebo "Planeta Eden").

* Sexuologové argumentovali dvěma věcmi:
1. Že někteří z jejich pacientů mohou po zákazu obrázků přejít na reálné děti.
2. Že se může dostavit "efekt příliš drahé uzenky" (na konci 19. století byl ve Velké Británii trest smrti za krádež zboží v hodnotě +- uzenky, a zloději se proto vyplatilo při krádeži ještě zabít uzenáře, protože kdyby ho chytli, vyšlo by to nastejno, a pravděpodobnost, že ho chytí se tím zabitím snížila).
Opravdu nevím, zda po tomto zákonu přibylo usmrcených zneužitých dětí. On je ten problém ještě komplikován tím, že naprostá většina takových dětí není obětí pedofila, ale sadisty, kterému je sice jedno věk oběti, ale dítě preferuje proto, že ho snadněji fyzicky zvládne a snadněji je dostane tam, kde se nedovolá pomoci. Takže dolovat něco z rutinních statistik by byla dost práce pro vraha.

Ten poplatek jde výlučně na "veřejnoprávní" televizi a další na "veřejnoprávní" rozhlas. Ostatní média z něj nemají nic. A je také odůvodňován jakousi "šílenou důležitostí" "veřejnoprávních" sdělovacích prostředků. Tu ovšem nikdy nikdo nedokázal hodnověrně definovat.
V podstatě je to dost podobné situaci před listopadem 1989, kdy lidé museli (tam, kde na ně mohlo být tlačeno, třeba rodiny středo a vysokoškolských studentů, některá zaměstnání, prostě tam, kde se to dalo hlídat a vynucovat) odebírat noviny KSČ, buď centrální Rudé Právo, nebo noviny příslušného krajského výboru KSČ (=museli předkládat vedení školy či zaměstnávající organizace potvrzení od PNS, že mají zaplaceno předplatné). Pikantní bylo, že PNS velice často ty předplacené noviny nedodala (zejména v situaci, kdy tam byly nějaké materiály pro politické desetiminutovky apod.), takže když je člověk z nějakého důvodu potřeboval, musel si je, předplatné sem, předplatné tam, jít koupit do trafiky.
A padl rok 1989 a padlo i to povinné odebírání stranického tisku. Takže soudruzi museli vymyslet novou záminku, aby mohli občany okrádat dál. O nic jiného nejde. Už se ani nedělají ty politické desetiminutovky, na které by člověk potřeboval vědět, co se tam má kecat. Ale možná se dělat začnou, až zapadneme ještě hlouběji do socialistické žumpy, zřízené EU - "na věčné časy a nikdy jinak!".

Soudruzi mají prostě smůlu, že ještě žijí lidé, kteří si pamatují poměry za minulého režimu a jsou stále víc znechucováni tím, že podobnost současných poměrů s těmi předlistopadovými stále narůstá.

A čistě technicky: Když někomu dám peníze pro jeho hladovějící děti a následně zjistím že se za ně ožral a děti drží hladovku dál, tak mu příště ... (asi víte, co).
Což se jistě se státem vybíranou daní tak snadno udělat nedá, ale lze dát hlas některé z "antisystémových" stran, které vesměs ta média nemusí. MMCH v řadě států EU místo šíleně neefektivního "vybírání po korunkách" platí "veřejnoprávní" média ze státních prostředků. Což v situaci, kdy poplatky za převod peněz všemi existujícími způsoby neustále rostou, dává smysl.

Přímo ani já ne, ale zadavatelé reklam inkasují tuto částku od kupujících. I když nekupuji třeba extra vložky, nebo mastičky na dětské zadečky, přece jen něco v drogerii kupuji a kolik ze zaplacené ceny nakonec skončí v komerčních TV, to nevím, stejně jako všichni další kupující.

Zadavatelem reklamy může být i reklamní agentura. Částky lze dohledat, když víte, kam na síti kouknout....

A to je problém? Pochopitelně, že výrobu u zastaralého média předchozí generace bude potřeba postupně omezovat. I když by sebestředná generace našich rodičů, co si život bez televize neumí ani představit a není si tedy schopna ani představit natož pochopit, že je to pro velkou část lidí už o generaci níž zastaralé a víceméně nezajímavé médium samozřejmě byla moc ráda, aby jim tu jejich podivnou televizní zábavu platili všichni povinně pokud možno do skonání světa.

A ne, hlavně ať mi Jirsák obhajující kdejakou špínu a další experti nevykládají, jak je to důležité médium třeba pro mimořádné události: není. Pro tenhle účel je i technicky podstatně vhodnější rozhlas.

Koncesionářský poplatek je anachronismus ať bude vybíraný jakkoliv. Je úplně jedno jestli ty peníze potečou přímo nebo přes dodavatele energií. Anachronismus začíná být celé televizní vysílání. A jde o způsob financování. To je naopak ta první věc, o kterou jde.

A právo veřejnost žádné takové nemá. To je zase jen blábol, kterým si vám podobní obhajují financovat vám tu šílenou televizní úchylku.

"Ale, peníze mu do jeho hospodaření přinesou zákazníci, protože peníze na reklamu nevznikají z ničeho jiného."

A tobě zase peníze přinese ČSSZ. A té ČSSZ ji přinesou daňoví poplatníci. A těm daňovým poplatníkům pak jejich zaměstnavatel. A tomu zaměstnavateli jeho zákazníci. A těm zákazníkům... atd.
Takže část tvých peněz skončí u obchodníka, tečka. A kde skončí peníze obchodníka, do toho už nikomu nic není. Jestli je dá do reklamy nebo si za ně platí lehké děvy nebo dovolenou, to je opravdu jeho věc, protože se jedná čistě o jeho peníze a nikoliv tvoje. Ty jsi svoje peníze vyměnil za zboží (a to zboží je pak zase tvoje a ne obchodníka).

Jinak stejně jako se snažíš argumentovat ty, tak kdysi dávno argumentoval Havloid Mathé a tvrdil národu, jak si vlastně všichni platíme komerční Novu. Naštěstí už zmizel jak on, tak tyto jeho bláboly.

Diskutovat o tom samozřejmě můžeme . Ještě aby si někdo myslel, že se mu ta možnost bere...
Jen tolik, že neustále číst něčí zcestnosti je už docela únavné.

A jakpak si ji "lidé":vynutí? Tu likvidaci?
Bude generální stávka, budou tábořit před tv a rozhlasem?
Přínos vašich řeči do diskuse taky ještě nebyl prokázán...🤔🤭

... a ne, nejde mi být "proti něčemu". Jde mi o tohle okrádání kvůli touze vám podobných aby vám ostatní platili vaší podivnou zábavu. O to mi jde. Vy jste to morální dno. Vy a vám podobní.

Samozřejmě nepochybujte o tom, že bych někomu televizi platil dnes. Ale nechci, aby mě k tomu nějaké vám podobné individuum nutilo.

Pamatujete rok 1989?
Generální stávka možná bude na podzim a může se to tam objevit jako jeden z požadavků.
A jistě existuje i zcela legální a demokratické řešení: Volební vítězství stran, které mají na programu VPmedia buď zcela zrušit, nebo jejich placení převést na dobrovolné poplatky, nebo zavést jiný model jejich financování (třeba takový, jaký mají na Slovensku).

To je ovšem argument pro zrušení demokracie, protože "odborníci vědí vše lépe než nějaký nevzdělaný občan".
Problém ale spočívá v tom, že jakákoli "odborníkokracie" se musí zvrhnout v totalitní režim, který lidé buď svrhnou, nebo nepodpoří při konfliktu se zevním nepřítelem.

Jsem realista. Každá stávka je pro majitele ztráta. A to slušná. Kde myslíte, že se zahojí? Ředitelé jsou odpovědní svým centrálam. Všem bez rozdílu jde o prachy.
A vy se zase zdržte těch socialistických/od­borárskych klišé o "vypínání mašin"... Právě montovny jsou v zahraničním vlastnictví, když se jim tady nebude líbit půjdou jinam.

12. 7. 2023, 17:53 editováno autorem komentáře

Právě naopak.

Vy máte problémy se čtením nebo pochopením psaného? Jasně píšu "vrátit se k rozhlasu". Když chcete jen mluvící hlavu, tak to jednodušeji zvládne rádio.

Pan bezprezdivka bere jakože správné jen ty svoje názory. Když oponujete, shazuje a uráží. Nelze s ním vést nějakou rozumnou diskusi...

to jsou strasny blaboly :-/

Ja jsem velkym zastancem zruseni verejnopravnich medii, ale nejsem si jist, ze bych ciste kvuli tomu volil nejakou antisystemovou stranu, ty vetsinou vedle zruseni verejnopravnich medii nabizeji spoustu jinych veci dle meho nazoru casto skodlivych. Navic je velmi caste, ze nechteji verejnopravni media zrusit bez nahrady, coz by byl zadouci stav, ale navrhuji jejich zestatneni nebo alespon mnohem vetsi miru statniho zasahovani, coz by byl dle meho posun k horsimu. Soucasny stav je spatny, ale stale muze byt mnohem hur.
Problem Rudeho Prava nebyl jen v tom, ze jste si ho musel predplatit, abyste si nezkazil kadrovy profil, ale zejmena v tom, ze jeho obsah byl pod mnohem vetsi statni kontrolou, nez je tomu u dnesnich verejnopravnich medii a v tomto ohledu spousta stran, ktere se vyjadruji proti verejnopravnim mediim navrhuje zmenu k horsimu. Jako hesla o tom, ze po zvoleni zaridime objektivni media, ktera rikaji pravdu, jsou libiva, ale domnivam se, ze to v praxi zcela jiste nedopadne dobre, nenapada me moc prikladu, kdy by clovek mohl pohlednout na statni medium a rict, to je objektivni vyvazeny tisk (televize, rozhlas).
Nektere antisystemove strany navrhuji dobrovolne financovani, to je snad posun k lepsimu, ale je to naprosto nelogicky krok, neexistuje duvod, proc by muselo takove statem zrizovane medium existovat, protoze se tim dostava na roven komercnich medii. Dnes se daji verejnopravni media obhajovat tim, ze jim nucene financovani zajistuje nezavislost, vcetne nezavislosti na divacich, tato vec by padla.

Celá televize je prémiová služba.

To, mimochodem, krásně vypovídá o tom, pro koho je dnes televize ještě zajímavá.

Tak já vám ten monolog trochu přeruším. Až dojde k novelizaci zákona, dojde i na PC a mobilní zařízení. Zatím je to tak že platíte za vlastnictví tv přijímače. Když ho nepotřebujete, tak ho vyhodte. Učiňte prohlášení, že přijímač nemáte. A nemusíte NIC a NIKOMU a hlavně ZA NĚKOHO platit. A nemusíte vést zbytečné kecy o (ne)možnosti volby. Ale ono o to asi nepůjde. Vám jde o to, být "proti něčemu"...

7. 7. 2023, 17:57 editováno autorem komentáře

Přiznám se, že se většinou cíleně vyhýbám výrobkům, na které je silná reklama, zejména agresívní (např na webech zakrývá část stránky a nejde odstranit). Vycházím z toho, že pokud by to nebyly šunty, nebylo by takové reklamy zapotřebí.

Co je vhodné nebo nevhodné v tomto konkrétním případě, laskavě nechte na odbornícich. Ani vy, ani já v tom nemáme ani poradní hlas...

Tak "ju" ...
Rozumím. Pochopil jsem, díky, pane Werichu, za vasi moudrost....

11. 7. 2023, 21:41 editováno autorem komentáře

Takže jako tradičně já o koze a vy o voze. A už to vypadalo tak slibně. Tak zpátky na stromy...

Doc. MUDr., CSc. Vyučující na vícero VŠ, se zaměřením (mj.) na infektologii, epidemiologii i očkování. Přestože přímo viry nezkoumám, musím si udržovat informace o nich alespoň pro potřeby výuky (o coronavirech a jimi způsobených nemocech jsem učil v rámci přehledu infekčních agens dávno před covidem). V mikrobiologii bádám od roku 1977, a od roku 1991 ji i učím. Infektologii a epidemiologii jsem učil a učím na různých fakultách a VŠ od toho roku 1977. A pracoval jsem v oboru i během základní vojenské služby, mj. jsem byl členem hygienického a epidemiologického týmu, který zajišťoval vojenské cvičence Spartakiády 1980.
Ano, tohle není škola, ale v civilizovaných společnostech by politici měli dodržovat alespoň bazální poznatky oborů, jichž se jejich aktivity dotýkají (tj. alespoň to, co se píše v učebnicích), což se v době covidu rozhodně nedělo. A ty učebnice by měli mít načteny alespoň kvalitnější novináři a reportéři a reflektovat jejich obsah, což se také nedělo.

Vážený pane, jsou jistě fakta, která se zase tak moc učebnice od učebnice, či vydání od vydání, nemění (spíš se jen dolaďují detaily, které vůči podstatě věci nějaký zlom nenesou a ani principiálně nemohou). A není mou vinou, že lidé prodávající mRNA postupovali způsoby, které některé učebnice explicitně zavrhují (a to zavržení také patřičně zdůvodňují). Přitom se covid zase tak odlišně od jiných podobných breberek nechová, aby takové zavržení učebnicových postupů bylo odůvodnitelné.
Navíc se v některých případech postupovalo i způsoby, které se vysloveně buď v předchozí etapě, nebo v jiných zemích, neosvědčily.
Ve všech těchto případech zůstala ČT divákům / občanům dlužna právě to, za co ji horko těžko a s mizernou efektivitou platí. Prostě zapracovat jako určitá hlídka demokracie. Pochopitelně, ten covid je příklad mně po odborné stránce blízký, odborníci na jinou problematiku ji zavrhují zase kvůli tomu, čemu rozumějí oni.
Pokud se týká mých názorů na média, tak jen vycházím z toho, co do nás pumpovala propaganda, když se veřejnoprávní média ustanovovala (včetně způsobu jejich financování). Diskusí kolem toho bylo dost a dost (a dost si z nich pamatuji). Opravdu není mou vinou, že se tato média (a především ČT) nechovají v souladu s tehdejšími proklamacemi a sliby.

Na rozdíl od vás si diskuse ohledně zavádění "veřejnoprávnosti" dobře pamatuji, takže vím, co soudruzi slibovali, že budou VP média dělat (a co v době covid epidemie prokazatelně nedělala, a v mnoha dalších kauzách dtto).
A pokud se týká těch odborných věcí, tak dnes už se oficiálně připouští spousta věcí, které byly zuřivě odmítány a VP média se na tom, byť by se měla chovat přesně opačně, silně podílela. Postupně byla přiznána (veřejně a "pro plebs") řada negativních vedlejších účinků mRNA, byť v odborných kruzích se o nich vědělo dávno, nicméně VP média čerpala informace prakticky výlučně z demagogických hlášek výrobců a distributorů, řídících se doporučením pana Plzáka pro manželskou nevěru: "zatloukat, zatloukat, zatloukat". Nedávno bylo dokonce oficiálně přiznáno, že virus obsahuje nepřirozené sekvence, které mohou být brány jako nepřímý důkaz jeho umělé přípravy, a opět byla tato fakta, v odborných kruzích známá již na počátku epidemie (od momentu, kdy byla provedena sekvenace viru), dlouhou dobu oficiálně a za účasti VP médií zuřivě popírána a cenzurována. Takže žádný vývoj v čase se v souvislosti s objektivními informacemi o covidu nekonal, konalo se jen postupné donucení soudruhů propagátorů očkování alespoň v některých případech kápnout božskou "pod tíhou důkazů". A VP média, která by měla EX PRINCIPIO stát na straně těch donucovačů k pravdě, stála přesně na opačné straně.

Ono "odmitani komerce" muze byt racionalne podlozene

https://hlidacipes.org/nahravka-z-porady-zpravodajstvi-tv-prima/

Na informování stačí žádný kanál. A pro mimořádné situace je podstatně vhodnější rozhlas.

Mně je také jedno, zda prodávající za utržené peníze si zvýší svojí vlastní potřebu, nebo je investuje do rozvoje firmy, či do reklamy, aby měl vyšší prodeje, nalákal další zákazníky, nebo prodal ležáky s vysokou cenou. Kdyby se mu to nerentovalo, tak si nebude kupovat drahé reklamní vteřiny. Ale, peníze mu do jeho hospodaření přinesou zákazníci, protože peníze na reklamu nevznikají z ničeho jiného.
Starost si s tím nedělám, to by bylo opravdu zbytečné, jen se netvářím, že část mých peněz nakonec neskončí v komerčních TV.

Zákon není dogma. Televizi verejne služby mají i v ráji komerce USA, za úplně jiných podmínek. A to že nějaký kolenovrt (obecné označení, na nikoho neukazuju) pořád mrmle, není důvod pro zrušení instituce, ale spíše pro zamyšlení nad podmínkami...

Ne, to je například i tahle věc. A vy a vám podobní tu špínu ještě obhajujete.

Ano, skutečně mě unavujete.

Jak? Myslíte, že o vás rozhodují mocní a vy jste úplné nic? Oni politici pochopitelně jednoznačně reagují na zájem veřejnosti. Někteří více, někteří méně ale obecně to dělají všichni.

Však o to jde. Že k ní dojít nemá a je to zhůvěřilost daná mimo jiné i tím, že u moci jsou prakticky vždy lidé mezi padesátkou a šedesátkou.

Ano, snažíte se to demagogicky otočit hezky, ale je to trochu průhledné. Zkuste si najít nějaký reálný argument, ju?

Osobně si myslím, že ani má generace ani generace dnešních dvacátníků takhle sebestředná není. My máme zase jiné problémy. U generace cca dnešních padesátníků a šedesátníků se to projevuje v různých oblastech života. Nemám bohužel čas to tady úplně rozepisovat, to by bylo spíš na celkem zajímavou esej.

Neváhejte!

Ta volba nesystémové strany je, bohužel, asi jediné řešení, které je v souladu se zákonem.

Problém lidí jako jste vy je, že považují své názory za jediné možné, případně dominantní.
Přitom je společnost už mnoho let rozdělena v podstatě fifty fifty a posuny jsou buď dílem náhodných jevů nebo velmi primitivních manipulací: Např.
- Václav Havel byl potřetí zvolen presidentem jen v důsledku účelového zadržení M. Sládka
- církevní restituce byly schváleny jen v důsledku ne zcela košer přivezení jednoho poslance ODS z vyšetřovací vazby
- volby presidentů po V. Klausovi byly ve všech případech velmi těsné
- až po současnou vládu, kdy v důsledku změny volebního zákona propadl rekordní počet (za dobu existence ČR) voličských hlasů, vesměs hlasujících proti vládní koalici
Společnost se v důsledku tohoto rozdělení stává prachárnou, naditou proti všem bezpečnostním předpisům, v níž sedí dobrý voják Švejk, láduje prach do patron a přitom pokuřuje z dýmky (a tu občas odloží do otevřeného sudu z prachem - jedna z Haškových raných "švejkovských" povídek). A následná exploze může smést daleko víc než jen nějaká "veřejnoprávní" média, o kterém dobrá polovina společnosti nestojí a část toho zbytku si přeje zase jiný model financování než jsou individuální platby.
Čím více lidí jako vy bude před tím zavírat oči, tím dříve a intenzivněji to bouchne.

11. 7. 2023, 15:27 editováno autorem komentáře

Pravda, pes zastekal, a CT chvalabohu pri tom rizeni brzo krachne.

1. Píšu o podnikatelích, ne o ředitelích montoven.
2. I část zahraničního top managementu těch montoven už kritizuje ve svých mateřských zemích Green Deal (případně alespoň některé jeho aspekty), vč. koncernu VW.
3. Firma si to, samozřejmě, odepíše ze zdaňovaného základu, takže ji to tolik bolet nebude.

12. 7. 2023, 18:25 editováno autorem komentáře

Jednodušeji? Promiňte, ale když jsem viděl na mobilu ten román, co jste vytvořil, nechám ho bez komentáře...

A kolik těch soukromých zaměstnavatelů je na kordy se současným státem, který je různým způsobem buzeruje daleko víc než stát za předchozí vlády? Kolik z nich vidí, že prakticky vše, co prosazuje vláda v intencích "převodní páky" bruselských byrokratů, je cesta k totálnímu kolapsu ekonomiky (ale také třeba energetiky)? A spousta z nich bude mít "veřejnoprávní" TV za zlé, že o těchto problémech neinformuje, nebo informuje zcela neobjektivně.
Takže buďte realista, spousta zaměstnavatelů vypne dělníkům mašiny a pošle je protestovat na náměstí (jistě ne všichni). A část těch zbývajících bude alespoň tolerovat ověšení podniku hesly na podporu té stávky a požadavků stávkujících.

Takže znovu, jednodušeji
1. Existují podnikatelé, kterým současná vláda a její aktivity v ekonomické oblasti lezou krkem a vládní ("veřejnoprávní") TV, tyto škodliviny obhajující či velebící, tím tuplem. Ti rozhodně nebudou svým zaměstnancům v účasti na nějaké generální stávce či jiném masovém protestu překážet. Ti menší, živnostníci s několika málo zaměstnanci, na takovou akci možná půjdou s nimi.
2. Existují velké fabriky, často "montovny" s nejvyšším vedením mimo ČR. Protože řada (ne všechny) těchto zaměstnavatelů se ve svých domovských zemích začíná ozývat proti největším nesmyslům (které vláda jako "převodní páka" prosazuje u nás), tak se u alespoň některých z nich dá předpokládat nějaká forma podpory zmíněných protestů. Jako příklad jsem uvedl koncern VW, jehož vedení už začalo docházet, že zhroucení dodávek elektřiny a povinná elektromobilita by mohly být i pro tak velký podnik fatální - a jsme u té "veřejnoprávní" TV, která "lže jako když Rudé Právo tiskne", byť na tomto poli se spíš jedná o nějaké Zelené právo.
3. Jistěže ne všichni zaměstnavatelé budou oněm protestům nakloněni, nicméně stále většímu počtu lidí dochází, že to, co se děje, je cesta k nějakému "ekologickému únoru", v jehož důsledku mohou dopadnout jako podnikatelé potom únoru "vítězném". Patrně jsou ještě dnes i tací, co si myslí, že důl je jáma v zemi, a ta se, na rozdíl od třeba hodinek nebo peněženky, ukrást nedá. Ale bude jich ubývat.
4. To, že podnikatel odepíše výrobu prostávkového dne od zdaňovaného základu, je snad jasné.

Takže rozporuji váš výrok, že v případě generální stávky by se stávkovalo jen ve státních podnicích.

13. 7. 2023, 09:48 editováno autorem komentáře

Na základě Zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím byly dohledány smlouvy ČR s firmou Pfizer. Ve všech třech (z 8.12.2020, 5.3.2021 a 9.4.2021) je identický článek I, odst. 4, v němž je (mj.) text, že kupující "...bere na vědomí, že dlouhodobé účinky a účinnost vakcíny nejsou známy" a "že mohou existovat vedlejší účinky vakcín, které nejsou momentálně známy."
Pokud by toto dohledala a zveřejnila veřejnoprávní média, měla by jejich existence smysl. Nicméně, byli nuceni to provést nikým neplacení "factcheckeři", zatímco veřejnoprávní média hlásala pravý opak toho, co je v těch smlouvách černé na bílém (tedy, předpokládám, že to netiskli růžovou).
Takže opět jeden velice silný argument proti placení veřejnoprávních médií, ale spíš pro jejich zrušení, nebo alespoň vyhladovění k likvidaci zastavením toku peněz do nich.

To ovšem platilo i v minulosti. U některých léků není ani přesně známo jak fungují. Vše je schváleno.
Ovšem to je podle vás důvod pro likvidaci veřejnoprávního média a ponechání jen komerčních, co se budou honit za kdejakým bizárem pro zvýšení sledovanosti.
Demagogie jako prase...

Demagogie, nic víc není třeba dodat.

Demagogie jsou vaše názory. Naštěstí se jima nikdo nemusí řídit...

Čistě jenom pro info, kdo nám tu rozdává rozumy? Jaký je váš titul a v jakém oboru?
Tohle není škola a my tu nejsme žáci. A už vůbec ne vaši...🙄

16. 7. 2023, 12:20 editováno autorem komentáře

Bohužel jste vůbec nepochopil můj předchozí komentář, což jsem u tak vzdělaneho člověka poměrně dosti nečekal...

Opět a zase, jen demagogie.

Pána jsem si hodil do Google. Hned mám jasno...

Konkrétněji by to nešlo, nebo toho nejste schopen?

Jenže veřejnoprávní médium by mělo přiznat, že tyto preparáty jsou nevyzkoušené, a že neexistují žádné záruky neexistence nepřiznaných nebo pozdních negativních následků. Navíc ta formulace ve smlouvě v podstatě znemožňuje, žádat od výrobců (a patrně i distributorů) odškodné. Takže buď utřou huby lidé zmrzačení touto "vakcínou" a pozůstalí po těch, co je zabila, nebo bude muset stát vydolovat nějaké peníze z občanů (včetně těch, co byli a jsou proti tomu "očkování").
Jistěže i obecné konstatování, že pro řadu desetiletí běžně užívaných preparátů, jako je třeba Aspirin (a jeho klony), není známo veškeré možné negativní působení bylo u soudruhů a soudružek z ČT tabu, respektive to byl "narativ desolátů a ruských trollů". MMCH, když jsem studoval, tak se jedné studentce filosofie podařilo ubezdušit se Acyplyrinem. Sežrala jedno platíčko na ex v domnění, že si tím vyléčí chřipku. Když pak ležela na pitevním stole, tak už fakt příznaky chřipky neměla (ošklivý leč věcný názor mediků, co ji pitvali v rámci cvíček z patologické anatomie).
A zcela jistě bylo záhodno připomenout mj. i thalidomid (Contergan), jehož výrobce taky léta popíral možný teratogenní vliv a naopak doporučoval jeho podávání při těhotenském zvracení a podobných potížích. Úřednici z US FDA, která nepustila Contergan do USA sice nenadávali do "desolátů" a "ruských trollů", ale dv ji nezlynčovali. Poizději dostala docela bysoké státní vyznamenání, protože v USA, s výjimkou pár nelegálních dovozů, "conterganové děti" nemají.
A daly by se jistě zmínit i tabákové koncerny, které dělaly to samé. Byť tam to není tak úplně jednoznačné, protože kouření až někdy do konce první třetiny 20. století bylo asociováno s pozitivním zdravím a ledaskde v rozvojových zemích je tomu tak dodnes - prostřednictvím socioekonomických vlivů, aby bylo jasno.

A jak jsem uvedl výš, pokud by tohle a další podobné věci veřejnoprávní média udělala (jak jim velí právě tento statut), tak by měla právo na existenci. Protože se tak ale nestalo, právo na existenci nemají.
Jistěže covid není jediný případ, kdy tato média hanebným způsobem selhala.

Je mi líto. Demagogie je to, co prováděla ČT.
A aby bylo jasno: Atestaci z epidemiologie nemám jen z toho důvodu, že po roce 1989 začala být pro pracovníky neklinických pracovišť LF upřednostňována vědecká (CSc.) a pedagogická kariéra. Mám odstážováno prakticky vše a celkovou zkoušku bych dělal někdy v roce 1990. Navíc jsem související problematiku léta učil na VŠ, v podstatě až do důchodu. Takže mám docela reálnou představu, o co se s tím covidem jednalo.
Nicméně, jak jsem uvedl, ČT selhala ve mnoha dalších oblastech, kdy informovala jednostranně a s problematickou mírou pravdivosti.

Je mi líto. Já vycházím z učebnicových fakt, doložených zdravotnickými statistikami. US statistiky následků "vakcinace" vycházejí tak katastrofálně, že když byl podán návrh na povinnou plošnou "vakcinaci" VŠ studentů, tak se studenti lékařských fakult, kteří k nim mají přístup, vzbouřili a tento zákrok odmítli. A ujišťuji vás, že se ve výuce dozvídali v řadě ohledů pravý opak toho, co hlásaly naše propagandistické trouby, včetně "veřejnoprávní" ČT.
Prostě a jednoduše, pokud by ČT plnila "veřejnoprávní" úkol, musela by seznámit veřejnost také s názory odborníků, nejen lidí napojených na výrobce a distributory těchto "vakcín". V tom prokazatelně selhala, jako v mnoha dalších oblastech zpravodajství.
Takže se nedivte, že právě z těchto a podobných důvodů roste počet občanů, kteří vykrmování toho bezcenného molocha opravdu nemusí a podpoří strany, mající v programu jeho omezení nebo likvidaci. A kteří, pokud k tomu dojde, rozhodně slzy ronit nebudou.

Mily pane docente, vaše znalosti v vámi zvoleném oboru nikdo nepozchybnuje.
Nikdo však není expertem přes všechno, ani já ani vy.
A neracte se zlobit, každá učebnice je aktuální ke dni svého vydání, výzkum / vývoj se nezastavil ani po dobu jejího tisku ani po jejich vydání.
Dozadujete se nějaké bazální znalosti oboru, přitom tu sám šíříte své notně zajímavé myšlenky o tom, jak by podle vás měla fungovat média. Když tedy ty bazální znalosti, tak pro všechny.
Hezký den přeji.

16. 7. 2023, 16:21 editováno autorem komentáře