Názory k článku Také si kupujete včerejší noviny?

Noviny nekupuju uz radu let, vlastne nic tisteneho.

Souhlasím, sto let staré knihy se nepovalují na každém rohu. Ale když už nějakou máte, jediný "problém" je poněkud archaický jazyk a nezvyklé tvary písma, ovšem zase nemusíte shánět dávno mrtvého autora nebo neexistujícího vydavatele, aby vám dovolil si to přečíst.

Doporučuji si do té Vaší čtečky přidat i gramatiku češtiny, ty vyjímečná bryketo.

co si koupit raději toulen ?

Před zhruba půlrokem jsem si pořídil na Amazonu čtečku Kindle 3 a od té doby čtu pouze na ni. V současnosti si na ni nechávám zasílat články z desítek webů a faktem je, že ani nemám čas všechno přečíst.

Noviny už nečtu, jelikož by to byly vyhozené peníze, když už jsem si stejnou zprávu mezitím přečetl vícekrát buď na webu, nebo na čtečce, navíc přbližně v čase kdy se událost odehrála nikoli na druhý den (týden, neli měsíc).

Mám tak pocit, že se účastním dění a ne, že jsem pouze v pozici historika zkoumajícího vykopávky (stávající čtenáři novin a novináři nech laskavě prominou) :)
Ostatně tento moderní výdobytek zveřejňovájí zpráv v reálném čase vede k tomu, že i časopisy, či knihy se starším datem vnímám jako beznadějně zastaralé (i když to samozřejmě neplatí doslova, že).
Noviny si koupím pouze, pokud se dozvím, že je tam něco zajímavého, což nastane tak 1x až 2x do roka.

Pravda, čtečka není dokonalá, mohla by být rychlejší ale pořád je to pohodlnější a jednodušší a hlavně zdarma. Placené zasílání článků by mi nevadilo, ale muselo by to mít přidanou hodnotu - ne pouze přeposílání článků z webu. Pravidelně pátrám, zda se někde něco takového objeví, ale zatím nic. A stejně tak i u knížek.

Mám rád jak voní,kupuji si je každý den,taky čtu na netu,ale v novinách najdu spoustu článků co jsem na netu nenašel.Za noviny na internetu bych v životě neplatil.

Můžu mít zvědavý dotaz? Proč vlastně ty noviny čtete? Píšete, že kvůli komentářům a úvahám to není. Kvůli popisu událostí asi taky ne, ty jste si mohl přečíst o den nebo dva dříve na internetu. Zabít čas jste taky mohl na internetu, takže to asi taky nebude ono. Předpokládám, že kvůli reklamě a řádkové inzerci taky ne. Tak proč vlastně? Napadá mě tak akorát loajalita (proč ne, ale je to dostatečný motiv pro dlouhodobé placení skutečných peněz?) a výběr zpráv (ale liší se výběr zpráv nějak zásadně v papírovém DNES od internetového iDNES?). Fakt by mě to zajímalo, a pana Handla asi taky, protože právě o tom ten jeho článek je - co dnes noviny mají, co není v lepším provedení a za menší peníze k dispozici na internetu?

Nevšiml jsem si, že bych tu někde prezentoval svůj komplexní názor, jak vznikají obnovují se a zanikají hospodářské lesy.. Proto jsem překvapen, že jste poznal, že o tom nemám ani páru.

Já tady jenom prezentuji prostý fakt, že když bude menší poptávka po papíru, tak se bude méně lesů sázet a tudíž jich v našich oblastech dlouhodobě bude méně, než je současný stav. Máte něco konkrétního k tomu?

Konkretniho? Treba to ze lesy nevznikaji "sazenim"? Mate snad problem s pochopenim psaneho slova?

A to se ptate vy? Co konkretniho jste k tomu rekl vy, co krome tupe ekonomistice (podle vzoru ekologisticke) these jste tu k tomu rekl? Jestli chce te diskutovat vecne, micek je na vasi strane.

Má to jednu nevýhodu, že iHned se zadarmo nenapíše a bohužel předplácet online vypdání kvůli pár článkům navíc většina lidí nebude. Jestli to takhle půjde dál, tak těžko budou mít novináři peníze na např. na velice důležitou investigativní žurnalistiku. Teď ještě asi bude zvýšená sazba DPH na tisk a knihy, takže se obavám že kvalita tisku a samozřejmě s tím jejich portálů bude upadat.

A jak vznikají lesy v ČR? Pokud si škrtneme pár národních parků, tak přirozená obnova lesa tvoří zlomek toho, co se regulérně plánovaně vysází.
Les se nemá nejmenší šanci uchytit tam, kde to majitel pozemku nechce. A kde to majitel pozemku chce, tak nečeká, až se mu tam něco chytí samo, ale vysází to tam.

Možná se v budoucnu změní dotační politika v zemědělství směrem k (jinak ekonomicky neopodstatněnému) zalesňování zemědělské půdy, ale dneska to tak nefunguje.

Spotrebu papiru bude nadale udrzovat administrativa, zvlaste pokud zde budou stale stejni "bojovnici" s byrokracii.

Lesy u nas nevznikaji. Neuchycuji se. Lesy u nas "jsou". To neni prirodni zakon, ale skutecnost. Les jiste nevznikne tam kde majitel pozemku neche (nenecha si zarust naletem louku): ale tam kde uz je obvykle nezanikne, ani kdyz se jeho hospodarska uloha zmeni. Zmenit misto kde je les na cokokoli jineho je mimochodem dost nakladne, a na vetsine zalesnenych mist by se jine vyuziti hledalo dost tezko. Vysazet uplne novy les (nemyslim tim plantaz rychlerostouciho palivoveho drivi jako olse) znamena investici na +50 let: a behem te doby se urceni dreva, a vyber toho co je podporovano v rustu a co kraceno se muze radikalne menit. Aktualni dotacni politika... zmeni chovani spekulativnich majitelu nekterych pozemku.

Ale abych se vratil k puvodnimu sporu: ano, potreba dreva na papir muze trochu zmenit priority vlastniku lesa, ale primocara umera kterou jste naznacil neexistuje.

Nevznikají úplně nové lesy. Fakticky se v současnosti sází jenom tam, kde v minulých desetiletích les byl (a byl vykácen)).
Tolik k formálnímu rozporu ohledně vzniku lesů - myslím, že zde nejsme ve skutečném sporu.

Že les nezanikne i když .... No to je váš názor ovlivněný 20. stoletím. Lesy v historii byly káceny a sázeny a káceny. Pokud významně poklesne poptávka po dřevu, tak se část pokácených lesů už nebude vysazovat znova. Dneska vám připadá přeměna pokáceného lesa na něco jiného příliš nákladná, ale se změněnou ekonomikou to už nebude muset takhle platit.
Co je irelevantní je to, že většina zalesněných míst by těžko hledala jiné uplatnění. To se jistě týká výše položených lesů, zejména na prudkých stráních. Můžeme se bavit, jestli je to opravdu většina, nebo menšina. Ale i kdyby to byla menšina, tak je to úplně jedno. Jde o to, že zalesněných míst, která by se dala smysluplně přeměnit je dost. A z mého subjektivního hlediska by spoustě lidí právě tyhle lesy chyběly nejvíc - protože to jsou lesy, ke kterým mají "blízko" (myšleno fyzicky).

Co se taky může stát je to, že si majitel spočítá, že se mu nevyplatí sázet nový les a starat se o něj a že se mu ani nevyplatí to přeměňovat na jiné využití. A nechá to svému osudu - teď neřešme jaké má zrovna teď tenhle stát páky s tím něco dělat. On tam sice les nakonec sám vznikne - ale s velkým zpožděním. Čili v nějakém 50letém horizontu se to bude podporovat trend celkového úbytku lesů.

Já netvrdím a netvrdil jsem, že ta úměra je přímá - že za každých x% snížení ceny dřeva se sníží plocha lesů o y% procent. Spíše se bude jednat o skok - do snížení o x% ceny dřeva se nebude nic moc dít a potom až to klesne o více než x%, tak se poměrně rychle nastartuje přeměna y% rozlohy lesů na jiné využití. Ten vztah prostě existuje a za určitých podmínek se projeví.

Opravdu více čtou? A ekologii bych do toho netahal, vzhledem k tomu že polovodiče nerostou na stromech. Jejich výroba je všechno možné, jen ne ekologická.

To jsem nahore cetl zajimave zvolani. Neprislusi mi posuzovat hodnotu takoveho nazoru, kazdopadne knihy jsou neco co zadna ctecka nemuze nahradit. Je to skoro bych rekl ziva historie. Ano je sposta brakove literatury, ale take valna cast ji je to co clovek muze do ctecky natahnout. Kazdopadne je dalsi znacne mnozstvi, ktere ma svou hodnotu jenom v podobe knizni. Tak jak tu bylo zmineno co se technickych vykresu tyce, tak jsou to ruzne stare ale i nove knihy, ktere jsou jedinecne jak svym spracovanim, tak treba tim, ze je jich jen par kusu. Kdyz pomineme tedy upravu, kvalitu papiru (ktera se drasticky zhorsuje kazdym rokem) tak je zcela jiste, ze informace v dnesnim elektronickem svete je znacne nejista.
V jednou vydane knize zustava puvodni informace a pokud ji nechci znicit neni mozne ji zmenit. Tohle ale rozhodne neni pravdou u elektronickych knih. Kdyz se vydava kniha tak je jiste, ze nejen autor ale i jini lide maji zajem na tom aby se vydala kniha bez chyb. Kdo kontroluje trh s elektornickymi knihami? Kdo zaruci, ze to co budu cist je opravdu to co autor napsal? Jak budu citovat autora v seminarni ci jine praci, kdyz strankovani uprava a mozna i obsah se lisi podle elektronicke formy ci vydavatele?
Je toho daleko vice (hodnota v budoucnu atd atd), kvalita prekladu u ruznych vydani a ruznych vydavatelu (snadno se da zjistit po prolistovani v obchode) atd atd.

Myslim, ze ctecka ma sve misto, ale urcite neni neco co sama osobe muze nahradit knihu.

pryc s briketama mi pak prijde trochu ubohe zvolani...

@repulsive
>> legrační.

Co je legrační? Nerozumíš-li, co říkám, nestyď se a zeptej se. Pokusím se ti vysvětlit.

Ach bože, vy si opravdu myslíte že lesy jsou něco co existuje jenom a výhradně díky výrobě papíru? A že když lesy nikdo sázet nebude, tak že zaniknou? Konečně někdo vědecky vysvětili prož když se papíru spotřeboval mnohonásobně méně než dnes, bylo také mnohem méně lesů? A všimli jste si jak ubývá kamení když se teď staví z betónu?

Tyhle poučky na úrovni večerní školy marxismu-leninismu s obrázeným zanénkem dokazují jediné: že za každého režimu část lidí nahrazuje vlastní myšlení skandováním pouček co jsou zrovna v jejich očích cool.

Neznám český žurnalistický a zpravodajský trh. Vím, jak věci fungují v Státech a Spojeném Království. Papírová periodika nevydělávají prachy na prodeji v stáncích nebo předplatném. Prachy z prodeje nekryjí ani náklady na papír a tiskárnu. Papírová periodika získávají příjmy z prodeje reklamy a řádkové inzerce.

Webová sídla jako Craig’s List šlohla řádkovou inzerci papírovým deníkům. Webová sídla jako Gawker "šlohla" reklamu a navíc ušetří na papíře a tisku.

@Jan Handl
>> původní autorské texty, tedy komentáře a úvahy, jsou to, co drží noviny nad vodou

Nesmysl. Nečtu MF Dnes kvůli komentářům. Nečetl bych ani tvůj fejeton, kdyby nebylo pomalé sobotní ráno. Jediné "periodikum," které lidé čtou kvůli komentářům, je Huffington Post, neboť autoři jsou celebrity.

@Jan Handl
>> nárůstu prodaného nákladu [papírových novin] se už asi nikdo jen tak nedočká. To je prostě fakt.

To není fakt a mýlíš se. MF Dnes, Právo, Blesk atd jsou známé značky. Mají omnoho větší pravděpodobnost být úspěšní a bohatí než e15 atd.

Blbečka, flashi, ze sebe děláte vy sám. Protože zjevně nemáte ani páru o tom jak lesy (pochopitelně dnes zejména hospodářské) vznikají, obnovují se a případně zanikají. O širších souvislotech ani nemluvě.

Noviny si kupuju a v rámci časových možností i čtu. Sou to Lidofky. Je to o něčem jiném, než Internet.

ty debile a čím budou topit lidi ... budem to kupovat Polska né trotle !!!

...to je to správné, co by mohlo čtenáře přitáhnout zpět k jejich koupi. Bohužel stav v současnosti je tristní. Nikdo nerozpozná, který deník vlastně čte. Originalita redaktorů je tatam, kopírování zpráv z jiných zdrojů bez uvedení původu je normální, publikování neověřených zpráv typu JPP, sklon k bulvarismu v minulosti korektních denících atd atd...
Opravdu čeká noviny, kteří chtějí přežít perná práce, a to především v nárocích na vlastní redaktory!

Pravdou je, že téměř veškeré aktuality sleduji na netu, ale když jdu po noční na pivo, tak si noviny koupím vždycky, ať už jsou to Lidovky, Deník, nebo Dnes, případně Právo. Aktuality sice mám přečtené "ze skla", ale každé tištěné noviny mají své osobité kouzlo, a hlavně jsou tam komentáře a autorské články a u těch se dobře relaxuje s pivem a doutníčkem :-)

Neznám český žurnalistický a zpravodajský trh. ...

>> původní autorské texty, tedy komentáře a úvahy, jsou to, co drží noviny nad vodou

Nesmysl. Nečtu MF Dnes kvůli komentářům. ...

legrační.

pravdivost informací je těžké posoudit, ale bez toho bulváru + reklam to zadarmo asi nepůjde.. dovedu si představit placení za informace za nějakou paušální částku asi tak 100 kč měsíčně.

bohužel, trochu z jiného soudku, u nás vůbec nefungují veřejnoprávní média, která by měla, když si je už platíme, podrobě informovat například o obsahu přijímaných a navrhovaných zákonů a podobně.

Souhlasim. Take nechapu proc kupovat ty stohy papiru co se v zapeti hned vyhodi. Ohledne kvality, nelze rict ze papirove verze jsou na tom lepe nez internetove, zvlaste ty "politicky korektni" :-)

Se vším souhlasím, ale k <i>Přečtete si takovou e-knihu za dvacet, třicet, padesát nebo sto let od vydání, nebo už nebude zařízení ani software schopný pravěký datový formát přelouskat (a server schopný ověřit vaše oprávnění ten obsah číst)?</i> bych si dovolil podotknout, že s obdobně starou papírovou knihou budete mít velmi pravděpodobně ještě větší problém - ne snad kvůli formátu nebo médiím, ale proto, že ji neseženete.

Proč bude lesům lépe, když ji ubyde (když se jich při snížené poptávce po papíru bude méně sázet)?

A stejně tak se i kácejí :-)

Pokud se přestane používat papír, tedy po něm ubyde poptávka, tak se prostě mnoho lesů sázet přestane. Nechápu, co na tom nechápete.

Buď je výkyv poptávky po papíru jenom roční záležitostí - potom to nemá na lesy vliv. Ani negativní ani pozitivní - a vás původní příspěvek je nesmysl. Anebo se bude jednat o celkový trend odklonu od papíru - pak vznikne trend méně sázet - a váš původní příspěvek opět neplatí.

Ach bože, vy si opravdu myslíte že lesy jsou něco co existuje jenom a výhradně díky výrobě papíru?


Ne, to si opravdu nemyslím. Nicméně z těžby dřeva jde na výrobu papíru x desítek procent (kde x nevím z hlavy a nebudu teď kvůli vám vyhledávát)



A že když lesy nikdo sázet nebude, tak že zaniknou?


Nezaniknou. Nesnažte se dělat blbečka ze sebe i ze mne a argumentovat proti něčemu, co jsem neřekl. Jistěže lesy nezaniknou. Ale tady ve střední Evropě je drtivá většina lesů čistě hospodářská - byly vysázeny kvůli dřevu a jsou kvůli dřevu znovuvysazovány. Čili pokud nebude výnos ze dřeva tak velký, tak se jich vysadí méně. A ubude jich.



Konečně někdo vědecky vysvětili prož když se papíru spotřeboval mnohonásobně méně než dnes, bylo také mnohem méně lesů?


Tak k tomu nic psát nebudu, ale tu citaci tady nechám, aby to nezapadlo.



A všimli jste si jak ubývá kamení když se teď staví z betónu?


Všiml jsem si, jak ubývá kopců. Ale nějak nechápu souvislost mezi neobnovujícím se kamením a obnovujícím se lesem.



Tyhle poučky na úrovni večerní školy marxismu-leninismu s obrázeným zanénkem dokazují jediné: že za každého režimu část lidí nahrazuje vlastní myšlení skandováním pouček co jsou zrovna v jejich očích cool.


Tak tady mi zcela unikají souvislosti. Pokud tímto odstavcem kritizujete sám sebe, jak nedokážete číst text a argumentovat, tak vám dávám za pravdu.

Jeste bych dodal, ze asi tezko nekdo bez tistene predlohy neco bastlil nebo opravoval. V konecnem efektu se schema, nakres nebo treba exploded view ci datasheet nakonec dostanou do tistene formy i kdyby predtim byly v elektronicke. Zajimave by bylo zjistit a zverejnit rozdil mezi "zasvinenim zivotniho prostredi" u ctecek = vyroba (vsechny komponenty pouzite ve cteckach take musi nekdo nekde a za neco vyrobit, dalsim krokem je dat z toho ctecku dohromady, zabalit a expedovat) + energie nutna k provozu (at uz baterie nebo dobijeni akumulatoru) + recyklace a "papirovou verzi". A tak podle hesla "za vsim hledej prachy" a "prestan myslet a kupuj" si myslim, ze si na spotrebitelich nekdo nacpava kapsu a presvedcuje je (po kolikate uz) o nutnosti nakupu cehosi, co vlastne ani zdaleka tak nutne nepotrebuji at uz se nam to libi nebo ne. Kudy cesta vede a kudy ne se uz jako lidstvo presvedcujeme dost dlouho, ale pokazde na to radi zapominame.

Hliněné destičky ovšem přečtete i dnes, přestože jsou pár tisíc let staré - stačí znát jazyk a písmo. Třicet let starou disketu 5,25 už nepřečtete - není čím a data na ní by už stejně asi byla poškozená. A ani s tím .txt formátem to nemáte jisté. Jistí vynálezci "pokroku" se rozhodli, že přestanou učit psané písmo a soustředí se na používání klávesnice. Myslím, že nebude dlouho trvat, než přijdou i na nápad, že písmo je vůbec zbytečně složité, když lze použít mezinárodně srozumitelné piktogramy. Pak se txt formát dostane do pozice běžně nezobrazované speciality "jen pro odborníky", podobně jako datové soubory dnešních CAD programů. A opravdu jste nikdy nepotřeboval elektronický manuál uložený právě pouze v tom porouchaném zařízení?
P.S. R.F.Scottovi by možnost zabít a sníst tažné zvíře zachránila život...

Souhlas, akorát doutníčky nahrazuju Startkama. Noviny si většinou musim přečíst, i dyš je to třeba u stolu s kámošema.

jednak mám přístup k internetu a jednak se to stejně nedá číst, samá propaganda, manipulace, lži a bulvár

Tak dnes (vlastne vcera) jsem poprve videl nerda s cteckou. Cekal na tramvaj, vsichni okolo v sortkach a sandalech, on v goretexech, texaskach a flanelce, batoh Crumpler s NTB na zadech a v ruce ctecku.
Takze je to pravda, lidi ctou (jiste hodnotnou literaturu) na cteckach. Co bude dal, cim srulovanym si bude clovek poklepavat?
Jedna vec je jista, je dobre si svoje nactilete nazory archivovat, opakovanym ctenim clovek ziska munici pri vychove vlastnich deti.

Nezbývá než zvolat, ať zhynou Jaromírové Adámkové!
Informace si shánějte, kde je vám libo. Jen počítejte s aktualitami typu "Obama zastřelen!" Na nejrychlejším médiu světa se vám nikdo s ověřováním moc zdržovat nebude - rychlost by šla k čertu.
Jakou výhodu pro čtenáře má taková e-kniha? Není to vlastně kniha (tvrdí vydavatelé a jejich praštění právníci), tudíž vám nepatří a my vydavatelé vám budeme ustavičně mluvit do toho, co s ní (ne)můžete dělat. Díky DRM si bez připojení k ověřovacímu serveru po pár týdnech nepřečtete pomalu ani návod k vlastní čtečce - už jen schází okopírovat z filmů povinné nepřeskočitelné úvodní strašení FBI, CIA, KGB Mossadem a OSA.
Přečtete si takovou e-knihu za dvacet, třicet, padesát nebo sto let od vydání, nebo už nebude zařízení ani software schopný pravěký datový formát přelouskat (a server schopný ověřit vaše oprávnění ten obsah číst)? Jediné, s čím se dá souhlasit je to, že vydavatelé knih si pod sebou pilně řežou větev, přestože hudební i filmová studia už zjistila, kudy cesta určitě nevede...
Takže, čím dříve zaniknou lidé s neutuchající potřebou vnucovat jim vyhovující řešení i všem ostatním, tím lépe.