Názory k článku Svoboda fotografování budov potenciálně ohrožena je
-
Nejhloupější je, že se tu opět utužují autorsko-právní zákony, aniž by byl vůbec vysvětlen důvod takové ochrany.
Dokážu si představit, že někdo chce ochránit konkrétní stavbu, aby ji někdo nemohl jen tak postavit znovu. Je to dost paranoidní pohled, protože unikátní architektura se nekopíruje a naopak běžná architektura na typizovaných řešeních staví. Takže divné, ale chápu.
Na druhou stranu fotografie nebo jiný podovný záznam už je odvozené dílo a nevidím důvod, proč by měl architekt (nebo kdo vlastně!) dostávat nějakou odměnu. Abychom neskončili v situaci, že stát postaví nové divadlo a za každou propagační fotografii bude vyplácet architektovi desátky!
Tyto snahy o utužení mi více než co jiného přijdou jako způsob, jak vlastníci kapitálu mohou ještě více podojit ostatní. Tady totiž primárně nejde o ochranu myšlenek a kreativity jednotlivců (architektů) - ti dostanou za projekt zaplaceno, ale o to, že tato práva bude možné za úplatu přenechat a dalších x let vytěžovat. Třeba tak, že budeme platit další daň z prázdných médií za svobodu panoramatu. :-(
-
A co když bude chtít někdo natáčet (komerční) film, třeba na sídlišti? Bude se to na něj vztahovat, když nepůjde o fotografie?(nebude lepší rovnou točit mini-videa, když právo bude hlídat fotografie?) Protože pak by asi platby směřovaly k těm, kdo nám tu vymysleli typizované paneláky, třeba:
T1
T5
T11
T12
T13
T14
T15
T16
T17
T20
T22
T42
T52
G40
G55
G57
G58
G59
GOS64
GOS66
T01 B
T02 B
T03 B
T05 B
T06 B
T08 B
T09B
B2
B4
VMOS
VOS
VPOS
B60
B70
B70-360
PS61
PS69
PS69/2
HK60
HK65
HK69
HKS70
HKSG
BP 70 OS
OP1.11
OP1.13
OP1.21
OP1.31 -
Tušil jsem a líně jsem se nepodíval, že řeší samozřejmě i video.
Jak by to dolehlo třeba na realitky/prodejce při inzerci prodeje/pronájmu starších domů? Developeři si to u nových staveb jistě pořeší. Nebo firma udělá novou střechu/okna a chce se pochlubit v referencích na webu a samozřejmě by tam ráda měla fotku celého domu.
Filmaři pak budou jistě z USA jezdit s radostí natáčet s takovými komplikacemi do EU, aby riskovali, že se nějaký novější dům mihne v záběru. Na druhou stranu by tak stouply na ceně pro filmaře lokality, kde se dá zabírat cokoliv, protože architekti okolních budov jsou již dávno po smrti.
-
A.S. Pergill (neregistrovaný)
když před několika lety podřezali islámští teroristé vojáka Rigbyho na veřejné ulici v Londýně, tak záběry z této akce, natočené náhodnými přítomnými mobilními telefony apod. zaplavily sociální sítě. Pokud by existovala příslušná právní úprava, kterou prosazuje EU, znamenalo by to, že by se žádná videa nemohla nikam dostat (protože sítě něco málo vydělávají), nebo až za dlouhou dobu, až by se autoři záběrů dohodli s majiteli nemovitostí a podobných číčovin. A taková dohodaby se dala snadno zablokovat.
Je otázka, jestli nejde o tento aspekt celé věci: tj. nasadit občanům náhubek. Tyhle pohotové informace jsou proislámským agitátorům (a nejen jim) velice nepříjemné a musejí potom vymýšlet bláboly typu "islám nijak nesouvisí s islámem", a takto by měli silně usnadněnou práci.Je to možná trochu paranoidní, ale, jak praví klasik: "To, že jsi paranoidní, není důkaz, že po tobě nejdou."
-
Vezmeme-li v úvahu počet europoslanců (751), počet zastupovaných občanů (přes půl miliardy) a rozsah toho, o čem rozhodují ("všechno"), pak se myšlenka, že by europoslanec mohl trvale (či aspoň většinou) zastupovat někoho jiného než sebe (přičemž "svůj názor" samozřejmě může prodávat), jeví spíše než co jiného především směšnou, zastupitelská demokracie, kdy ono zastupování skutečně něco znamená, holt není neomezeně škálovatelná.
-
kapitán nemo (neregistrovaný)
fotografování skutečného prostoru budov a lidí si nemůže nikdo zakázat ,Ústava ČR, Listina práv a svobod, čl. 17
Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
Dobrý den,
S odvoláním na zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k
Proč oficiální médía svorně cenzurují informace o občanské výzvě Několik vět 2012,a jiných porušování.a at veřejnč je v hajdpárku nebo jinde odpovězeno a vysvětleno vše ,ikdyž většina občanů ví žě vláda a veřejnoprávní televize a jiné jsou ovládány zločineckou skupinou kaloskonáboženskou frxí jenž ovládá i radu televizních médiía samozřejmě ,švan.......
a zvláště č.t.24,jenž neustále nás většinu nevěřících urážejí vsouváním máboženské tématyky a to přestože v naší vlasti a za naše koncesionářské poplatky
proti naší vůli vsouvají lživé informace jakoby naše většina nenábožensky čili ateistycky založených občanů potřebovala a vyžadovala náboženské potřeby opak je pravdou atd
Chci vědět kdo, proč a na základě čeho rozhodl o informační blokádě této výzvy.veřejnost ví že inyciátorem jsou pravicové zločinecké strany se kaloskonáboženskými uskupeními jenž ze zákulisí ovládá vládu i finanční instytuce v tomto státě,Záležitost je až neuvěřitelně podobná chování totalitních sdělovacích prostředků vůči původní výzvě Několik vět z poloviny roku 1989. Znamená to tedy, že média opět,tak jako tehdy filtrují informace, která jsou současné moci nepohodlné, ?!!!!prokazáno
Pokud tomu tak opravdu je, pak je to jedině důkazem toho, že současný režim je stejně zločinný, protiprávní a nemorální, jako komunistický režim před rokem 1989,
-
On taky může být rozdíl svoboda fotografování budov a rozdíl pozdější vymahání poplatků za obrázky budov.
Jedna věc je jestli si ten autor nebo projektant dá předem na tu budovu nápis "fotografování zakázáno", na což bude mít podle těhle předpisů právo, a každý ve svém zájmu respektovat. A druhá věc, bez toho jestli teprve až potom co někdo vydá pohlednice či nějaké prospekty, publikace s obrázky té budovy se na něj vrhnout a požadovat libobolně vysokou náhradu.
Protože pak se dá očekávat ohromný boom právních spekulací. Stačí aby si nějaký právník vzal libovolnou pohlednici, prospekt, každou knihu s fotografiemi nějakých budov, zjistil si kdo je navrhoval (i třeba jen poslední úpravy), rozjel se za ním a navrhl mu odprodej či zastupování při vymahání tohoto práva. Penízky se jenom pohrnou. Když si uvědomíme že při širším pojetí "panoramatu" může být na té pohlednici, prospektu, třeba stovky budov (střech) velkého města, tak jímá hrůza, co to zase v Ejro vymysleli za zlodějinu.
No a samozřejmě nejhorší z nejhorších, že by si to ti autoři nevybírali sami, ale založili si nějakou OSu která by to vybírala paušálně, patrně rovnou v cenách bot za každého kdo by mohl jít hypoteticky kolem a na tu budovu je jenom podívat.. -
A.S. Pergill (neregistrovaný)
hlasovali EUroposlanci za lidovce a ČSSD proti rozhodnutí jak svých stran, tak i vlády ČR a ostatní poslanci za Česko ze sálu odešli, čímž umožnili (pro menší počet platně hlasujících) kvóty v EUroparlamentu prosadit.
To prostě rozhodně nejsou "naši" poslanci, už proto, že neexistují celoEUnijní politické strany, pouze se na úrovni EUparlamentu vytvářejí druhotně naprosto nepřehledné slepence, jejichž program je natolik rozsáhlým souborem kompromisů, že v podstatě nereprezentuje nikoho, kdo příslušné poslance volil.
ÏMHO nejrozumnější řešení by byl odchod z EU (využít současné krize s "uprchlíky", snahy o odchod ve Velké Británii i pravděpodobný odchod Řecka). -
MMN (neregistrovaný)
Není pirátkou, je Pirátkou. Pravda, že v češtině je to pak těžší vzhledem k pravidlům psaní velkých písmen u přídavných jmen. Nicméně k podobnému případu nemusím chodit daleko. Asi jsem se již setkal s označením typu zelení poslanci, nikoliv však „zelení“ poslanci. Uvozovky v tomto případě evokují spíš pokrytectví a faleš, nežli prostý fakt, že se jedná o přenesený význam daného slova.
-
Říká-li si někdo „pirát“, ale neloupí a namísto toho se snaží prosadit spravedlivější (autorské) právo, pak je otázka, proč si vůbec říká „pirát“.
Možná v nadsázce, ale možná v tom lze hledat i trochu pokrytectví a falše…(Mimochodem, Julia Reda není v češtině „Pirátkou“, leda by to byla její osobní přezdívka, jinak je i podstatným jménem nanejvýše „pirátkou“.)
-
Luk (neregistrovaný)
Není pravda, že autor neuvidí nic. Většinou uvidí. Protože jsem napsal nějaká ta díla (knihy a články do časopisů), taky jsem samozřejmě přemýšlel, jestli mohu jako autor dostat něco z těch desátků, co se odvádějí například z tiskáren. Nejdříve jsem to nechal plavat, ale po pár letech jsem se o to u organizace Dilia přihlásil. Překvapilo mě, že to vůbec nejsou malé peníze, když se to posčítá za delší období (na začátku autor dostává nejvíc, pak to postupně klesá). Z průměrné knihy to dělá řádově desítky tisíc (podle počtu stránek a druhu knihy; náklad ani počet prodaných výtisků ve výpočtu nefiguruje). To už jsou peníze, o které stojí za to se přihlásit, když už člověk musí ty desátky platit.
-
Připravuje v tom smyslu, že je tu možnost, jak získat další peníze, které dnes nezískají. A poplatku za průchod kolem Vašeho domu se třeba také časem dočkáte, totiž dá-li se zpoplatnit fotografie "čehokoliv" pro komerční účely, dalším logickým krokem je "zhlédnutí pro komerční účely". Tedy pokud třeba kolem Vašeho domu někdo povede skupinu turistů v rámci poznávacího zájezdu a onen dům tak bude tvořit část toho, co je prodáváno (české prostředí), měl byste mít právo dostat svůj díl.
-
Frank (neregistrovaný)
pokud někdo tyranizuje lidi, mají být podobné aktivity náležitě odměněny a lid má plné právo takového tyrana odstranit.
Může to začít nenápadně, v místě působnosti OSA samozvaných tyranů není nic k jídlu, není voda, prořezané pneumatity, dostat dostatečně přes držku často léčí samozvané vyžírky. Samozřejmě další možností je definitivně s takovými komerčními bolševiky definitivně skoncovat větším kalibrem 0.45" a výš. Zastřel si každý svojí komunistickoy krysu.
-
fd (neregistrovaný)
Vsak to presne takto bylo a je davno pouzivano. Jinak viz aktualne sk a snaha o omezeni shromazdovani - staci kdyz se bude nekdo "domnivat", ze hrozi nasilnosti. Nejde prece o cenzuru.
Nebo viz aktualni soud Kramny, soud Necesany, odsouzeny Kajinek ... staci ze se nekdo domniva ...
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Výjimku lze pochopitelně snadno zrušit. Tuto jako každou jinou. Nicméně cílem zjevně primárně je najít výtečný byznys pro tisíce zcela zbytečných příživníků a budižkničemů z řad tzv. kolektivních správců a právníci jsou pochopitelně také nadšeni. Asi to už není, co bývalo, a ani ty soudy už nejdou na ruku, např. ÚS konečně konsistentně a ve velkém ruší rozsudky typu zaplať hausnumero za "bezdůvodné obohacení" spočívající v tom, že si v cykloservisu zaměstnanec pouštěl rádio.
-
MTB (neregistrovaný)
Zrovna ve Francii "svoboda panoramatu" není ani pro nekomerční užití (vůbec nemají takovou výjimku v autorském zákoně), takže jich bych se to vlastně dotklo opačným směrem (teoretické omezení příjmů autorů, protože by se svoboda panoramatu vztahovala aspoň na nekomerční užití). Podobně je to např.v Itálii a Německu.
Je to sice blbina a nemělo by se to podporovat, ale praktický důsledek by byl asi nulový.
-
navrc (neregistrovaný)
tady jsem objevil pomerne vystizne informace a tak je s vami sdilim, docela jsem se zasmal
-
Luk (neregistrovaný)
Nejhloupější je, že se tu opět utužují autorsko-právní zákony, aniž by byl vůbec vysvětlen důvod takové ochrany.
Bylo to vysvětleno na tom semináři, který europoslanec Svoboda pořádal společně s Wikimedia Foundation. Podle ADAGP (francouzský kolektivní správce, obdoba naší OOA-S) připravuje svoboda panoramatu autory o značné peníze, proto je potřeba to zavést.
Je to obecný trend, rozšiřovat autorskou a související ochranu - prodlužovat lhůty ochrany, zavádět "spojená díla" a podobné věci atd.
-
Libore, bod 46. návrhu usnesení říká: „Domnívá se [Evropský parlament], že komerční používání fotografií, videozáznamů či dalších vyobrazení děl, která jsou trvale umístěna na fyzických veřejných místech, by mělo být vždy vázáno na předchozí souhlas autorů nebo jiných zplnomocněných osob;“
Uzvávám, že jsem se v titulku patrně dopustil „mediální zkratky“ a opomněl videozáznamy a „další vyobrazení“.
Mimochodem, bylo by na zváženou, zda typizovaný panelový dům naplňuje znaky autorského díla.
-
Mýlím se snad v tom, že Pirátská strana si tak říká s jistou dávkou nadsázky, ale jejím programem není pirátství v pravém smyslu? Je snad Julia Reda pirátkou (či pirátskou poslankyní) bez nadsázky?
Proto jsem to dal do uvozovek, abych nemusil opisovat, že je z Pirátské strany, protože nazvat ji „pirátskou poslankyní“ mi přišlo hravější, ovšem s nadsázkou. -
tom (neregistrovaný)
tak na jestedu si uz postavili Jested a ti co prava Jestedu ted spravuji by byli prvni co by po kazdem vymahali poplatky za fotky s Jestedem :(
http://www.lidovky.cz/kralovstvi-zeleznic-nesmi-vystavovat-model-jestedu-dedici-prav-chteji-penize-1yj-/zpravy-domov.aspx?c=A140901_182316_ln_domov_ml -
Luk (neregistrovaný)
Samozřejmě, že na fotky v inzerci realitních kanceláří nebo v referencích firem by se to vztahovalo, je to jednoznačně komerční užití. Jinak pozor, netýká se to jen domů jako takových, ale jejich nových podob po rekonstrukcích. Dům může být třeba ze středověku, ale ve 20. století dostal novou podobu (klidně třeba výrazně ošklivější), architekt ještě není 70 let po smrti ... autorská ochrana se na to vztahuje také.
ČLÁNKY DO MAILU