Názor k článku Stahovačům hudby přituhuje od pivko - pri vsi ucte, nerekl bych, ze si autor...

pri vsi ucte, nerekl bych, ze si autor dal s clankem prilis mnoho prace, nebot problem rozhodne nerozebira tak do hloubky, jako by si zaslouzil. vysledkem jsou (u temat tohoto typu bohuzel az prilis obvykle) polopravdy a dezinformace. vezmeme to poporadku:

1. titulek: "stahovacum hudby prituhuje" je prinejmensim zavadejici. porad totiz mame § 30 autorskeho zakona, na zaklade nejz je stahovani cehokoli krome software zcela legalni. aby taky ne, prave za tyto zpusoby uziti se plati ony povestne pausalni poplatky. nelegalni je pouze umistovani autorskych del na www stranky, ci jejich sdileni pres P2P site.

2. mluvime-li o nelegalite cehosi, musime take rozlisovat sankce s tim spojene. v pripade porusovani autorskych prav je to a) obcanskopravni odpovednost, b) spravnepravni sankce (prestupek podle ust. § 32 prestupkoveho zakona) c) trestnepravni sankce (trestny cin podle § 152 trestniho zakona). obcanskopravni cesta je neprakticka, museli by se s vami soudit, to muze trvat dlouho a vysledek nemusi odpovidat vynalozenym nakladum. prestupkove rizeni je dostupnejsi, nebot se o vse postara statni organ, ovsem tech par korun pokuty zase nema ten spravny odstrasujici efekt. kamenici proto radi hrozi rizenim trestnim. problem je ale v tom, ze trestny cin podle § 152 trestniho zakona (porusovani autorskeho prava) je mozno spachat jen umyslne. umysl musi zasadne kryt vsechny znaky skutkove podstaty trestneho cinu. kdyz nekdo doveze z ruska kamion nelegalnich CD prokazuje se umysl nekdy take tezko, ale urcite neskonale lepe, nez v pripade toho, kdo nasdilel na pocitaci pres kaazu pana prstenu. proto take posilaji ty bububu dopisy, z hlediska trestniho prava totiz nejsou vubec nutne, muzou na vas jit hned, jak objevi, ze v P2P siti nelegalne sdilite autorska dila, ovsem v takovem pripade staci k vyvineni argumentace ve stylu: ja jsem si tam ten soft nainstaloval, ono to neco udelalo, na nic se me to neptalo, nemam vubec tuseni, ze to neco nasdilelo do sveta, a tak dale, a tak podobne, podle vasi fantazie. ano, pokud to udelate opakovane pote, co jste bububu dopis obdrzeli, neni prokazani umyslu sice bezproblemove, ale rozhodne je snazsi.

3. titulek "internetovemu piratovi hrozi dva roky vezeni" nelze nazvat jinak nez prasarnou (i kdyz v tomhle pripade je v tom lupa nevinne). vim, ze novinari takhle referuji o trestnich kauzach dnes a denne, ale o to je to horsi. dva roky jsou totiz v tomto pripade horni hranici trestni sazby, a je vrcholne nepravdepodobne, ze by za podobny prohresek nekdo prave tento trest dostal. naopak, pokud ten clovek bude chytry, nemusi byt vubec odsouzen, a pokud ne, velice pravdepodobne odejde s podminkou nebo par hodinami verejne prospesnych praci.

4. porad jsme jeste v cesku a tak tu plati ceske zakony. ze pan soudce bates v americe verizonu neco ulozil je sice pekne, nicmene na nasem uzemi zcela irelevantni. povinnost provideru vydat logy ze serveru pro potreby statnich organu se dovozuje z ust. § 86 odst. 1 telekomunikacniho zakona a nazor na to navic neni uplne jednotny. zadny pravni predpis ale nenarizuje data o aktivitach uzivatelu sbirat a archivovat, provozovatele telekomunikacni cinnosti maji pouze povinnost data vydat nekterym statnim organum (zduraznuji statnim organum, nikoli soukromym osobam, nebo sdruzenim typu OSA, zde by naopak vydanim udaju telekomunikacni zakon porusili) pokud je ovsem maji.