Vlákno názorů k článku Sociální sítě nebudou smět mazat komentáře, nařídí český zákon od ldx - Nedovedu si představit, jak se budou posuzovat kritéria,...

Nedovedu si představit, jak se budou posuzovat kritéria, jestli komentář je nebo není na smazání a kdo o tom nakonec rozhodne v případě sporu.... musel by vzniknout nějaký speciální úřad, takže další byrokracie. I když samozřejmě cenzura v diskuzích mi taky vadí.

Myslím že by jen stačilo, kdyby u každého mazání byla třeba ***povinnost redakce nebo toho, kdo to maže (i v případě programu) stručného zdůvodnění*** (např. byl to spam, porušovalo to pravidla, bylo to mimo téma, protizákonné). Stejně předpokládám, že jak v případě operátora, tak programu to při mazání vždy vyhoví nějakému typu filtru nebo operátor zaklikne nějakou interní kategorie, do které to spadá....

Protože nejvíc mi vadí takové to pututelné nenápadné promazávání v diskuzích normálních názorů,které mají hlavu a patu, jsou k tématu, ale třeba nevyhovují zaměření serveru nebo vývodům autora. Tím se pak zkreslí celá diskuze a vychází z toho zmanipulovaný výsledek. Povinností označkovat provedené smazání, by se takové chování lehce a jasně demaskovalo a čtenář by si mohl uvědomit, že nejde o názor všech, ale jen vybraných jedinců a mohl by si pak doplnit informace jinde.

Spory v demokraticke spolecnosti rozhoduji v konecne instanci nezavisle soudy, ne urady.

Samozrejme nesmi jit o soudy obsazene lidmi jako jsou tihle dva (tj. Baxa ale bohužel i ten Koudelka nosí máslo na hlavě, prostě někdy si nevybereš):

https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Tohle-vrha-na-spor-Zeman-versus-Baxa-nove-svetlo-Advokat-Koudelka-pripomina-stary-Baxuv-problem-Bral-plat-ale-568053

Čímž bohužel hned trochu svůj názor oslabuji, ale stále si myslím, že takové řešení (rozhoduje soud) je to nejlepší možné co teď máme. Proti zaspamování soudů bych tam dal jasnou a citelnou sankci pro toho, kdo spor prohraje. Dále bych tam možná implementoval nějaký pořadník řešení sporů, kdy spammeři (podávající podněty opakovaně ale prohrávající spory) by byly odsouvání časově, jejich další stížnosti k soudům by se řešily později až v nedohlednu.

Prostě k diskuzi, vést to tímto směrem..

Souhlasím rovněž s povinností zdůvodnění mazání, možná i označení zodpovědné osoby.

Stanovil v zákoně jasná pravidla co mazat lze (posouzení co je např. trolling by v případě sporu měl právě v pravomoci ten soud), co se mazat nesmí. Nesouhlasím s tím, že je nějak zvlášť těžké pro provozovatele rozlišit co je k smazání hodné a co ne. Spíše se mi nelíbí ta povinnost něco mazat pro provozovatele, ta povinnost monitorovat celé, někdy extrémně dlouhé diskuze.

Víte jaká je se soudy byrokracie a jak dlouho to trvá? Aktuálně spor prezidentské kanceláře o Peroutku se tahne 4 roky... Myslím, že by mělo být maximálním cílem takovým nekonečným sporům předcházet a ne vytvářet mechanismus, aby se každý musel soudit anebo spoléhat na nějaký úřad. To je úplně jedno, jsou to další kolečka v mechanismu, který užírá z prostoru osobní svobody... život je krátký a prožít ho v kancelářích vyplňováním formulářů nebo posedáváním v advokátních kancelářích není žádné terno (tedy pokud se tím neživím, tak takové postoje pak chápu).
Když už tak to udělejme jednoduché a odolné proti sporům a bez nároku na byrokracii a soudy... anebo vůbec.

Ano s tímto je skutečně třeba něco dělat. Nikoliv ale nabádat lidi, aby se nesoudili, když na to mají právo, ale postihovat více ty, kteří ty soudy zatěžují neoprávněně a ty kvůli kterým se ti slušní lidé musí soudit, jsou-li jejich práva jimi porušována.

To je čirý idealismus nebo utopismus. Já se snažím být pragmatik a proto s Vámi nemohu souhlasit. Stát ve všech svých podobách by měl ovlivňovat a zasahovat do života lidí co nejméně, ne naopak. Vymýšlet zákony na všechny možné i budoucí případy, kdy by někdo mohl být poškozen na nějakém svém právu je zlo!