Profil na fb není platforma a vy jako jeho vlastník nejste provozovatel ale uživatel. Hledáte v tom něco, co tam není.
Pokud by váš dle mne nesprávný výklad měl nějaké opodstatnění, v rámci čtení ve Sněmovně to jistě někdo upřesní.
Pokud se bude brát vážně to ustanovení zákona, kterým jste sám argumentoval, tedy „[…] není v hrubém rozporu […] s dobrými mravy, a to v úmyslu ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu“, pak by Facebook stále mohl komentáře i profil Václava Klause mladšího zablokovat, protože by neprošly tímto testem. U většiny komentářů Václava Klause mladšího platí, že jejich smazání by usnadnilo svobodnou veřejnou diskusi.
Snažil jsem se, aby zde příliš neprosakovaly subjektivní názory o autorovi, bohužel zde to vystříklo naplno.
Tohle by cenzor musel obhájit před soudem a myslím, že vaše formulace stojí a padá jen na vašich antipatiích k osobě VK a je objektivně neobhajitelná.
Nemluvě o tom, že "nesmí zmařit svobodnou veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu“ je něco jiného než "usnadit ji" posláním opozice do gulagu.
Ohledně bezzubosti protože "nic nevyhoví" jsem vás vyzval k uvedení příkladu. Já jsem si celkem jist, že bych uměl rozstřídit na "cenzurovat" a "necezurovat". Pročež pokud by opravdu něco bylo na hraně, soud by to bral v otázkách trestnosti v potaz, ale já tu hranu nikde nevidím.
U vašeho příkladu by cenzor vyhodnotil "nespadají pod 480/2004 Sb. §5, proto nemazat. Modlit se nemusí, pokud se splete, bonzák se obrátí na policii a ta vyhodnotí-li to jinak, upozorní ho. V tu chvíli to smaže protože "dozvěděl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu" od orgánu veřejné moci a případný poškozený si to vyřídí s nimi. Trestnost pak nehrozí, maximálně soud nařídí obsah obnovit.
Nikoli. Jeden zákon říká, co se mazat musí, a druhý říká, že všechno ostatní se mazat nesmí.
Zde se v druhém tvrzení zcela mýlíte a proto tu hromadu mezi nevidíte.