Názory k článku Sociální sítě nebudou smět mazat komentáře, nařídí český zákon

Jdu si vyzkouset napsat neco vtipneho na profil VK ml. Ze studijnich duvodu :-)

Bylo by vtipné, kdyby se tenhle právní paskvil vztahoval i na správce stránek, skupin, profilů... To by se mnoho pánů poslanců nedoplatilo, protože ve svých vlastních skupinách a stránkách mažou jako o život. ;D

Nejlepší by bylo, aby velké platformy na 24 hodin vypnuli pro české prostředí možnost mazat komentáře( všem, včetně vlastníků) Vyvoleným volům by to snad rychle došlo, co by právní paskvil znamenal. I když sebereflexe v rodině Klausů není příliš populární.
BTW: Testovací, slušný ale nesouhlasný komentář V.K. mladší samozřejmě smazal....:-D

Beru v úvahu, že nejde o objektivní článek, ale o komentář, který je v tomto případě krajně subjektivní a obsahuje více dezinformací než objektivních informací. I přesto musím říci, že více manipulativní článek jsem na lupě ještě nikdy nečetl a přitom trumfnout pana Dočekala opravdu není lehké.

V článků je tolik nesmyslů, že ani nemá cenu je všechny vyjmenovávat, protože pro objektivnější znění by se musel asi ze tří čtvrtin přepsat. Zmíním snad alespoň tu nejkřiklavější manipulativní konstrukci. Spam je v rozporu s dobrými mravy a mazání nabídek penis enlargementů tento návrh zákona nijak nebrání.

Pane Zandle, prosím, běžte si dělat propagandu někam jinam, váš komentář je učebnicová sbírka manipulativních technik a demagogie.

No to tak uplně není pravda. Pamatuji si doby, kdy internet a různé diskuze pod články či fora navštěvovali skuteční odborníci a do toho minimálně lidé, kteří měli zmáknutou podstatu problému, byť to byli lidé, kteří byli evidentně amatéři. Jenže pokud do takové diskuze začne přispívat obrovské množství lidí s názory o mimozemšťanech, dříve nebo později to odradí tu erudovanou část lidí. Takže moderace diskuzí určitě, minimálně off - topic věci.

Paradoxně třeba diskuze na idnes.cz byly do doby, než se tam začala vyžadovat registrace pod skutečnými jmény zajímavější než dnes.

Ten zákon bude určitě reakce na situaci na sociálních sítích, které vyvolalo Německo s "antihate" zákonem, kdy se hrozí pod pokutou až 50 mil. € za nemazání "nenávistné" diskuze o migrantech, protože se v té době zlomila spirála mlčení nad debatou o migrantech z neevropských zemí a jejich (ne)přínosu pro německou společnost a samozřejmě zamezit nástupu třeba AfD (první kdo byl objetí uplatnění toho zákona, byla poslankyně za AfD).

Vy jste placeny troll nebo tohle myslite vazne? Nechcete preventivne zrusit vsechny zakony, protoze by je nahodou nekdy nekdo mohl spatne vylozit??? A dalsi demagogie s tim, ze hned zminujete maximalni vysi pokuty pro nejextremnejsi pripady. Zacnete diskutovat seriozne a ne jak nejaky placeny propagandista.

Radej nebo neradej, na tom nesejde. Ja si jenom zkousim integritu predkladatele zakona :-)

Mazání vytváří iluzi. Mohu mazat příspěvky hanobící Zemana = je to stejné jako FAKE NEWS - vznikne iluze, že Zeman je skvělý. Mohu naopak cíleně mazat příspěvky velebící Zemana a vznikne dojem, že Zeman je lump... Takže mazání, které je cílené, vyváří lež...
A o tom to je...

Cenzura tedy ano či ne ? Jen ve státním nebo i v soukromém sektoru ani či ne ? ;)

V diskuzi vidím, že si uvědomujeme že tu jsou PRO i PROTI. Na jednu stranu je špatné někomu zakázat prezentaci jeho názoru na stranu druhou je tu ten plevel a ten může toho provozovatele poškodit. A také víme, že jsou teamy lidí, kteří šíří plevel účelově, aby vytvořili podmínky pro pozdější likvidaci diskuze. Provozovatel má mít právo se bránit.

Mé řešení je prosté. Právo smazat co se nezdá musí zůstat ale provozovatel by měl vždy své rozhodnutí zdůvodnit. Ne jako na FB, kam podle pravidel nesmíte dávat násilí, nahotu, šikanovat apod. a v reálu se běžně mažou politicky nekorektní příspěvky, kteří nic z pravidel neporušují. V "reklamaci" admin pouze odpoví, že jste porušil pravidla a nic nezdůvodňuje. Měl prostě DOJEM. Hotovo. Tečka. 30 dnů blokace.

Co je vlastně cílem zákazu cenzury v LZPS? Cíl je jasný. Dialektika. Ve svobodné společnosti má člověk právo říct svůj názor. Ten se střetně s protinázorem. Vzniká nějaká syntéza. Vývoj myšlení. Zpochybňovat a revidovat bylo vždy základem pro porušení paradigmat a růst. Nebo v některých případech i pád. Ale to je cena z demokracie a svobody. A těm excesům v důsledku "extrémismu" se vyhnout dá jediným možným způsobem za zachování našich principů. Ten druhý je potlačení názorů. Ten první způsob spočívá v opaku. Poskytnutí prostoru všem názorovým alternativám. Odpovídajícího prostoru. V odpovídajícím rozsahu. Místo umlčení nekorektního názoru pravý opak. Jeho vytažení do veřejné diskuze a argumentační konfrontace. Když nekorektní názor nepřediskutujete tak alespoň otupíte hrany. Potlačovaný názor má totiž přitažlivost mučedníka. Tím sílí bez ohledu na svou argumentační hodnotu. Pokud ale může být bez postihu vysloven, tak už tolik neláká a neslouží jako zbraň pro tzv. extrémisty. Otupení hran.

V této zemi alternativa prostor rozhodně nedostává. Mám na mysli tu skutečnou a ne nastrčenou a korektní alternativu. Skutečná alternativa je potlačována. Dehonestována z prostoru médií, které jsou z 99 % ovládané jednou propagandou. Označována i z pozice zmanipulovaných institucí státu coby dezinformační zdroje. Prostředek jakési hybridní války.

Dělej co chceš, ale na svém písečku :-) Prostě majitel/provo­zovatel si v podstatě opravdu může dělat co chce.

Tedy - nelíbíš se mi jako diskutér? Píšeš za každým slovem vole? Zabanuju tě... to je svoboda... to, že si definuju, že vůl je pro mne v diskusi o pivech či vesmíru sprosté slovo - to je svoboda...

Svoboda není, že host mé diskuse si mluví svobodně a já nemůžu zasáhnout - to je pro mne nesvoboda. A z hlediska hiearchie já jsem výš jako provozovatel, nehledě na to, když s tím nebude host diskuse souhlasit, může si založit, naprogramovat či koupit jinou diskusní platformu...

Prostě připadá mi to o voze a o koze s tou svobodou.

Jednoznačně v diskusi je pán ten, kdo ji moderuje, jeho svoboda spočívá v tom, že si může řídit diskusi né jen dle zákona, ale i dle své vůle či svědomí...

Příklad: pokud bude majitel diskusní platformy milovník piva a někdo mu tam bude furt podsouvat, jak si tím ničí zdraví a jak tím poškozuje rodinu blabla a bude třeba přehánět... tak on sice neporušil zákon ani dobré mravy, ale majitel diskusní platformy by měl mít právo jej klidně zabanovat, pokud jeho příspěvky shledá dotěrnými, fanatickými apod. Ale dotěrné/fanatické né dle definice zase nějakého pošahaného zákona, ale dle své hlavinky a rozumu a citu :-)

Mě to smazal :-D

Ukazalo se, ze v Brandejse neni dost volicu...

Prehlizite nejdulezitejsi vec. Cela ta blbina je tu jen a jen proto, aby se o ni diskutovalo. Aby navrhovatele ukazali casti populace, jak za ni bojujou a jak ji chrani proti lepsim lidem.
Cele je to takovy nesmysl, ze to stejne musi shodit kazda nasledujici instance - a pak se o tom zase bude mluvity jako o teroru z Bruselu. A uz nebylo by to poprvy, kdy poslanci vedome schvalujineco nemozneho jen pro efekt.

Mne se moc líbí jak nejvíc vadí zákaz cenzury těm co hlásaj, že jejich politika je pro demokratická...

Pokud tento nesmysl projde, tak je to konec všech konstruktivních diskusí. Správci stránek raději komentáře zakážou plošně, než aby řešili, který příspěvek je ještě v pohodě a který je již za hranou zákona …
Toto prostě musel vymyslet někdo s hlavou, ve které je bohužel absolutně nas… .

Uz se na nejmenovanem americkem prezidentovi povedlo najit neco, co stoji za pozitivni zminku? :-D

Víte právě v té ověřitelnosti bude ten zakopaný pes. Co to znamená ? Že nějakou informaci napsalo více zdrojů ? To nic neřeší. Klidně může deset zpravodajských webů opisovat z jednoho falešného a neověřeného. Může jít o interpretací nějakého orgánu, který vydává spekulace za fakta jak se stalo běžnou praxí. Může jít o zprávu, která se nehodí a někdo ji popírá nebo zamlčuje. Není moc informací zejména v politice, které by bylo možné 100% ověřit. Vždy bude více verzí. Z toho plyne, že každý orgán, který by byl určen jako ověřovatel informací bude podezřelý z manipulace. Ne. Ověřovat nechme lidi. Ať si sami ověřují. Není prací nějakého orgánu, aby lidem říkal jak jsou hloupí a že věří nesprávným informacem. To je totalitní praktika. Pokud chce zástupce moci bojovat proti něčemu co není pravda ať přednese svojí verzi. Pokud bude ten orgán na úrovni a bude mít skutečné důkazy pro svá tvrzení, pak dezinformacemi vyvrátí. Cenzura je důkazem argumentačních neschopností cenzora. Tak to vždy bylo a je i dnes

"Tak především dojde k zahlcení diskusních serverů spamem. Provozovatelé se budou obávat mazat běžné obchodní nabídky i ty velmi obtěžující „penis enlargementy“. " - tohle je podle mě nesmysl. Obchodní nabídka totiž nepatří do veřejné diskuse, návrh ji nijak nezmiňuje, čili provozovate ji bude moci s klidem smazat.

Takhle relativizovat jde každý zákon. Vy jste si ale vybral jen tenhle. Možná proto, že sám velice rád cenzurujete diskuze, včetně této.

Zandl se asi snaží někde si šplhnout. Horší je, jestli mu tohle tady toleruje šéfredaktor a majitel lupy. Přitom je to článek žalovatelný, možná se jedná i o trestný čin pomluvy (navrhovatelů zákona).

Tak je třeba tu definici změnit, velké firmy dnes disponují větší mocí než státy.

Neexistuje dobra a spatna cenzura. Existuje jen cenzura. Cenzura je vzdy spatna. Neexistuje v historii priklad, kdy nebyla cenzura zneuzita. To co se ale deje dnes, udavani, pronasledovani, nalepkovani a sprostoty, to dotahuje nejhorsi totalitni rezimy, ktere tez obhajovaly cenzuru zajistovanim bezpecnosti a demokracie. Navrhovany zakon je pouze tvrdou reakci na to, co se dnes deje.

1) Vážně si myslíte že bude soud na potkání dávat ty nejvyšší pokuty? Myslíte, že by to prošlo i u vyšších instancí, pokud by byla pokuta pro provozovatele likvidační?
2) Kde není žalobce... budou spam trollové podávat žaloby? Půjdou k soudu s kůži na trh? Pokud za spamem bude "serióznější" společnost půjde do soudního sporu za cenu negativního PR?
3) Výklad zákona - přečtěte si důvodovu zprávu k onomu návrhu, která popisuje smysl a účel zákona a v tomto případě celkem jasně vysvětluje jak by měl být zákon vykládán.

Podobnou legislativu současná doba bohužel opravdu potřebuje, leč návrh má opravdu řadu slabin - Zandl jako obvykle ale ani jednu ze skutečných neuvedl, napsali jse spíš ostatní diskutující. Naopak jeho argumenty jsou valem zcestné a smrdí z nich touha dávat online prostor jen těm správným názorům. V tom by si mohl podat ručku s progresivním korporátem silicon valley i úřendíky z Brusele.

Myslím si, že napsat na fungující sociální síť ohavný a lživý příspěvek je něco podobného, jako nasprejovat mu na dům nápis. Vlastník sociální sítě má určitý plán, chce, aby jeho produkt nějak vypadal, a najednou někdo začne trollit... To je to samé, jako když sprejer kreslí na cizí fasády. Ať si sprejer kreslí na svoji fasádu, tam mu to odpustím. Pokud je jeho dům tak přitažlivý jako můj, bude z toho mít stejný užitek. Ať si založí svůj Facebook, nebo Assbook, a tam může publikovat co chce.

No, taky mi to tam nevydrzelo dlouho. Nekde se asi stala chyba :-D

Od roku 1789 je tu možnost skrýt posty, které jsou offtopic. Když si chci přečíst něco relevantního mám prostor, když chci vidět vazby na zednáře nebo chemtrails, tak si kliknu na "zobrazit skryté".

Tak je za ním i Marek Benda, což je dlouhodobě konstatní člověk, který fakt za svobodu jedince bojuje. Například byl jeden z poslanců, kteří stáli za návrhem zrušit data retention v ČR, což by v současné konstalaci poslanecké sněmovny mimochodem mohlo projít snáze, než zákon z článku.

Jo! Stejne tyhle afery kazdeho jenom otravuji!

Nikoliv, stát si platíme proto, aby vynucoval naši Ústavu i silou. Takže naší Ústavě se musí podřídit i každá soukromá firma, nemůže si stanovit vlastní pravidla, která odporují naší Ústavě. Proto odvádíme státu 70% svých příjmů a ne proto, aby z nich živil partu nějakých nafoukaných lenochů.

VKML nějak pozapomněl na ban uživatele jako takového v kombinaci s povinnou registrací...

Cenzuru ma smysl resit jen ve vztahu stat-obcan.
V soukromopravnim vztahu nemuze jit nikdy o cenzuru, pokud se obe strany nedohodnou jinak. Ja ani firma nemam zadnou predem danou povinnost prezentovat nazory jineho cloveka nebo jine firmy.

Jirsák zase mimo... Definice cenzury rozhodně není jen kontrola státu:. ... cenzuru mohou také z vlastního zájmu a motivů provádět náboženské organizace, veřejnoprávní, ale i soukromé instituce, média. https://cs.wikipedia.org/wiki/Cenzura

Mam teda trochu pochybnosti ze o mne co vis, nicmene jestli mas na vrcholu zebricku hodnot to ze nekoho lze stvat, tak jsem rad ze nejsem v tvoji kuzi...

A to je hezká definice cenzury.

Já bych ty internety zakázal a byl by pokoj.

Díky hlavně za poslední odstavec, moc hezky napsáno.

Ne, na Lupě to funguje tak, že je tady napětí mezi odborníky a mezi outsidery, kteří stáčejí diskuzi jinam (zábava, politika, společnost). A admin se snaží mazat ty outsidery, ale druhý den je tam má znova. Protože diskuze odborníků vždycky zahrne jenom několik málo lidí.

Ten zákon (resp. jeho návrh) říká - cituji doslova

Provozovatel či správce (bla bla) který zasáhne do svobody projevu jiného tím, že neoprávněně odstraní (bla bla) příspěvek (bla bla) jenž není v hrubém rozporu s trestními předpisy, mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána, nebo s dobrými mravy, a to v úmyslu ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu, bude potrestán...

1. přispěvek, který je v souladu s dobrými mravy (dobrá, i taková reklama se dá asi udělat i vkusně)
2. smazanou s úmyslem ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi (svobodnou veřejnou diskusi o velikosti penisu pod článkem o předpovědi počasí, hehe)
3. příspěvek v otázce veřejného zájmu (nevím jak kdo, ale já ze svého veřejný zájem dělat nebudu)

Ten zákon v pořádku není. Ale pomůže něčemu, když se budeš/te snažit ten zákon překrucovat a budeš nakecávat lidu obecnému polopravdy a lži? Tenhle zákon fakt nebude mít za následek reklamy na obří penisy na každém kroku.

[*]: nakolik by byla taková reklama v souladu se zákonem třeba na alíkovi.cz?

A jak to vlastně dopadlo s tramvají do Brandejsa?

Ten návrh zákona není o nic lepší nebo horší než zákony které přikazují mazání.
Demokracie je o různých názorech a o diskuzi. Pokud nějaká skupina "Lepšolidí" začne prosazovat svůj názor nad ostatní z pozice moci a začne pro to budovat systém (zákony) tak je po demokracii. A to se bohužel nyní děje.

Sem tam se cenzuruje i na LUPE. Z velké části v případě, že diskuze v článku nevyzní tak jak si autor nebo ten, kdo si jej objednal představoval. Pak honem šup s ním někam mimo hlavní stránku do historie. A komplet i s diskuzí. A máme tu také cenzuru jako řemen.

Konstruktivní diskuze je diskuze, která podporuje ideologický konstrukt toho, kdo diskuzi hodnotí.

Jak zněl ten komentář?

Protoze kdyz 10 let stavite v akci Z hvezdarnu, tak vam neni prijemne, ze nekdo rika, ze casto byvaji mraky, zejmena kdyz vite, ze to rika z nenavisti. Jinak P. Z. je tak silne exponovany, ze se nedivim ze na to nema nervy. Ted tu krizi stredniho veku spojil s politikou, coz je asi lepsi nez s cim to spojil herec Dusek, ale i tak by bylo lepsi, kdyby 70% veci nechal v draftu. Uz chybi jenom sestava 10 temat jako ma Kraus karticky, ktery postupne nad veci okomentuje a otcovsky upozorni pomylene. Kdyz uz teda pominu tu hereckou Donutilovskou licenci "kazdych 30 minut se mi neco stane", to by me zajimala cilovka teto aktivity a proc to musi bejt.

Takový vztah je v reálu občan-firma-stát, když média mají zásadní vliv na úspěch politiků, ať už jim i přímo patří nebo ne.

Nezávislá média neexistují, tedy krom sportovního zpravodajství.

Nedovedu si představit, jak se budou posuzovat kritéria, jestli komentář je nebo není na smazání a kdo o tom nakonec rozhodne v případě sporu.... musel by vzniknout nějaký speciální úřad, takže další byrokracie. I když samozřejmě cenzura v diskuzích mi taky vadí.

Myslím že by jen stačilo, kdyby u každého mazání byla třeba ***povinnost redakce nebo toho, kdo to maže (i v případě programu) stručného zdůvodnění*** (např. byl to spam, porušovalo to pravidla, bylo to mimo téma, protizákonné). Stejně předpokládám, že jak v případě operátora, tak programu to při mazání vždy vyhoví nějakému typu filtru nebo operátor zaklikne nějakou interní kategorie, do které to spadá....

Protože nejvíc mi vadí takové to pututelné nenápadné promazávání v diskuzích normálních názorů,které mají hlavu a patu, jsou k tématu, ale třeba nevyhovují zaměření serveru nebo vývodům autora. Tím se pak zkreslí celá diskuze a vychází z toho zmanipulovaný výsledek. Povinností označkovat provedené smazání, by se takové chování lehce a jasně demaskovalo a čtenář by si mohl uvědomit, že nejde o názor všech, ale jen vybraných jedinců a mohl by si pak doplnit informace jinde.

Ano s tímto je skutečně třeba něco dělat. Nikoliv ale nabádat lidi, aby se nesoudili, když na to mají právo, ale postihovat více ty, kteří ty soudy zatěžují neoprávněně a ty kvůli kterým se ti slušní lidé musí soudit, jsou-li jejich práva jimi porušována.

Co je to konstruktivní diskuze? To je termín, který málokdo dokáže definovat, proto bych se s ním moc neoháněl. Podle mě diskuze slouží k setkávání lidí, poznávání a výměně názoru. Rozhodně to není klubová diskuze, která vytváří oddělené sociální bubliny.

https://echo24.cz/a/ihBkB/merkelova-sepsula-sefa-facebooku-a-co-nenavistne-prispevky?fbclid=IwAR1hubtJ-oRLae9B7naMwM5B-aNaRl0NVCVyJW4UGQUxJpPjd9Zn6OQgrac

Rozumi tomu nekdo? Na jednu stranu se zlobi, ze se nemaze, na druhe strane se zlobi, ze se maze..

Přímo vynucovat takové chování obří pokutou mi nepřijde správné, ale v zásadě si s tím spoustu fór poradí jiným nastavením než je dnes.

V podobném duchu se nese i projek SoLiD od Tim Burners Lee, kde každý má absolutní kontrolu nad svými příspěvky a celý systém dokáže fungovat bez mazání vybraných příspěvků. Obecně platí, že když někde napíšete příspěvek, tak tento je stále Váš a provozovatel ( fóra, sociální sítě, ..) nad ním nemá kontrolu.

V zásadě klady převáží nad zápory.

Jo, ale špatnou reakcí... Osobně mám jiný návrh viz můj další komentář.

Myslím, že hlavním cílem je transparence, ne další byrokracie, která může být v podstatě jen mírnější formou totality, v méně viditelné podobě. Daně a všeobjímací zákony můžou učinit život nesnesitelným i když naoko se dodržuje svoboda. Bylo to ve středověku a může být znova v podobě "svobodné" dystopie (svoboda ano, ale jen pro některé).

Víte jaká je se soudy byrokracie a jak dlouho to trvá? Aktuálně spor prezidentské kanceláře o Peroutku se tahne 4 roky... Myslím, že by mělo být maximálním cílem takovým nekonečným sporům předcházet a ne vytvářet mechanismus, aby se každý musel soudit anebo spoléhat na nějaký úřad. To je úplně jedno, jsou to další kolečka v mechanismu, který užírá z prostoru osobní svobody... život je krátký a prožít ho v kancelářích vyplňováním formulářů nebo posedáváním v advokátních kancelářích není žádné terno (tedy pokud se tím neživím, tak takové postoje pak chápu).
Když už tak to udělejme jednoduché a odolné proti sporům a bez nároku na byrokracii a soudy... anebo vůbec.

No vidíte a druhá strana napíše příspěvek v přesně stejném znění. Ona uvede vlastní ověřené důkazy a důkazy protistrany zpochybní :)

A nakonec skončíme všichni jen u víry. Neboť ani vy a ani já jsme si žádné nezávislé ověření neprovedli. A ani nemůžeme. Stejně jako novináři ;)

A teď mi prosinec někdo napište, že se snažím relativizovat tu jednu, jedinou, správnou a svatou pravdu :)

Souhlasím, že tímto zákonem se diskuze tzv. zaplevelí. Spam, provokace trollů či tzv. elfů apod. To může odlákat návštěvníky z diskuze a tím dojde k "zabití" diskuze což může někomu prospět. Lidi už trochu moc aktivně kecají do všeho a to propagandě jednoznačně škodí. Mohl bych jmenovat několik webů, kde diskuze "zabil" sám provozovatel. Složitou registrací, cenzurou apod. Třeba seznam zavedl video-komentáře. A je klid. Kdo by se chtěl vystavovat, že ? Není každý hérečka jako třeba pan Novotný ml. Nebo došlo k omezení. Na novinkách dva komenty a dost.

Proč to dělali ? Aby omezili šíření nepohodlných názorů, které systém aktuálně nazývá tzv. dezinformacemi ? Třeba. Myslím ale, že ten hlavní důvod byl jiný. Právní odpovědnost za obsah ! To je oč tu běželo a stále běží. Určitými precedenty byli provozovatelé "naučeni" že odpovídají za to co jim uživatel napíše do diskuze. Čechokanaďan Vladimír Stwora dostal kdysi podmínku za uveřejnění článku jednoho autora, který nastínil jisté pochybnosti ohledně historického výkladu holokaustu. Podle V Stwory chtěl vyvolat diskuzi. Podle práva byl odpovědný za názor na jeho webu a byl odsouzen za zpochybňování holokaustu. Velmi dobře pamatuji, kdy začal soustředěný nátlak na provozovatele webů a ti začali mazat příspěvky, vydávat pravidla diskuze a kodexy coby alibi před postihem. Bývaly časy, kdy se diskutovalo všude. Ty časy jsou pryč. Celkem se divím, že se dá diskutovat ještě na Lupě. Dokonce anonymně ! Velká odvaha. Admin sice občas něco podle nějakého svého klíče promaže ale diskutuje se. Takových webů už moc není. A chápu proč. Riskují totiž mnoho. Nejen právní postih ale třeba mohou na základě určitých aktivit přijít o inzerenty a příjem. To je bez dotací praktická likvidace.

A nyní k navrhovanému zákonu. Pokud nebude smět provozovatel smazat to co považuje za problematické směrem k zákonu nebo balast, pak někdo bude muset říct i B a bude muset zbavit provozovatele právní odpovědnosti za zveřejněný obsah. Nebo bude muset provozovatel zaručit jasnou a důvěryhodnou identifikaci "pachatelů" příspěvků, aby to bylo na někoho jiného.

Je jasné co se stane. Důvěryhodné ověření uživatelů v diskuzi ji prakticky zabije. Uživatelé se vyprdnou na nějaké dokládání občanek apod. A tak v diskuzi zůstane jen pár najatých diskutérů - propagandistů prezentujících korektní ideové schéma a vydávajících se za názor "všeho lidu". Druhou možností je, že to provozovatelé zabalí a diskuze prostě vypnou nadobro. Jako to už udělali jinde. Někde jen u žhavých témat u nichž se dá očekávat nekorektní odezva. Jinde to vypli úplně. Někde můžete nahrát videjko :)

CENZURA ? Koho se to týká ve vazbě na LZPS české ústavy ?

Oddíl druhý
Politická práva
Článek 17
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
(3) Cenzura je nepřípustná.
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
(5) Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon.

V první řadě si všimněme, že je tu nějaký bod 4, který definuje výjimky podle kterých lze zákonem omezit svobodu projevu. Tj. uplatnit cenzuru coby prevenci před postihem za porušení zákona. Nechci nyní jmenovat všechny zákony omezující svobodu projevu ale je jich docela dost. Jeden příklad jsem už nastínil v případu V Stwory. A proto milí zákonodárci namůžete zakázat provozovatelům (adminům), aby cenzurovali příspěvky, které dle jejich názoru porušují zákon. To nejdřív budete muset promazat LZPS ;) Druhá věc je bod 3. který říká, že je cenzura nepřípustná. Ale to se týká KOHO ?? Podle mě určitě státu, který by neměl z pozice své moci něco cenzurovat. Státních orgánů. Veřejnoprávních médií. Ale týká se to i soukromých informačních zdrojů ?? Podle mne ne. Ale nejsem právník. Třeba se pletu

No a nakonec tzv. DEZINFORMACE. Tak to je to poslední čeho bych se obával. S tzv. dezinformacemi, které mohou ve skutečnosti znamenat pouze nálepku systému pro nekorektní názor se nemá co vypořádávat nějaké Ministerstvo pravdy. To bychom byli v Orwellovské totalitě jako vyšité. Pokud nepovažujeme občany voliče za naprosté hlupce, pak jim musíme dát právo aby se sami vypořádali s dezinformacemi. Aby si sami mohli vybrat čemu budou věřit. Vždyť přeci máme prostředky na poskytnutí informace vůči té údajné dezinformaci, ne ? Ať se občan rozhodne. V svobodné diskuzi má každý dost prostoru na přednesení své verze. Leda ... Leda by systém byl až tak neschopný argumentace, že by prostě nebyl schopen oponovat. Pak musí prostě dosah těch "podvratných" názorů vůči své moci OMEZIT nebo ty názory a jejich nositele (prostředníky) ELIMINOVAT.

Spory v demokraticke spolecnosti rozhoduji v konecne instanci nezavisle soudy, ne urady.

Samozrejme nesmi jit o soudy obsazene lidmi jako jsou tihle dva (tj. Baxa ale bohužel i ten Koudelka nosí máslo na hlavě, prostě někdy si nevybereš):

https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Tohle-vrha-na-spor-Zeman-versus-Baxa-nove-svetlo-Advokat-Koudelka-pripomina-stary-Baxuv-problem-Bral-plat-ale-568053

Čímž bohužel hned trochu svůj názor oslabuji, ale stále si myslím, že takové řešení (rozhoduje soud) je to nejlepší možné co teď máme. Proti zaspamování soudů bych tam dal jasnou a citelnou sankci pro toho, kdo spor prohraje. Dále bych tam možná implementoval nějaký pořadník řešení sporů, kdy spammeři (podávající podněty opakovaně ale prohrávající spory) by byly odsouvání časově, jejich další stížnosti k soudům by se řešily později až v nedohlednu.

Prostě k diskuzi, vést to tímto směrem..

Souhlasím rovněž s povinností zdůvodnění mazání, možná i označení zodpovědné osoby.

Stanovil v zákoně jasná pravidla co mazat lze (posouzení co je např. trolling by v případě sporu měl právě v pravomoci ten soud), co se mazat nesmí. Nesouhlasím s tím, že je nějak zvlášť těžké pro provozovatele rozlišit co je k smazání hodné a co ne. Spíše se mi nelíbí ta povinnost něco mazat pro provozovatele, ta povinnost monitorovat celé, někdy extrémně dlouhé diskuze.

To je čirý idealismus nebo utopismus. Já se snažím být pragmatik a proto s Vámi nemohu souhlasit. Stát ve všech svých podobách by měl ovlivňovat a zasahovat do života lidí co nejméně, ne naopak. Vymýšlet zákony na všechny možné i budoucí případy, kdy by někdo mohl být poškozen na nějakém svém právu je zlo!

Já rozumím. Příklad: Nad Ukrajinou spadlo letadlo. Ověření z primárního zdroje = ověření, že letadlo opravdu spadlo a existuje věrohodný záznam o jeho pádu. Bohužel zatímco konstatování události je ověřitelné, tak s interpretací průběhu události už to tak snadné není. V danou chvíli nevíme jistě, proč spadlo. Byl to sestřel jak onde napsali? Třeba to byl blesk, pták v motoru apod. Ve fázi konstatování, že se událost stala se nakonec všichni shodnou a ta shoda vymezuje ono ověření. V sekundárním ověření zjistíme, že jsou ve zbytku trupu díry po střepinách a najdou se střepiny. Potvrdí se sestřel a existuje shoda napříč různými stranami. V interpretaci ale nastává často neshoda. Různé verze o tom, kdo letadlo sestřelil a proč.. Problém je ten, že v dnešním světě média nevystačí jen z konstatováním, že se stala nějaká událost. Média interpretují či předkládají jednu vybranou interpretaci, přičemž tu druhou popírají nebo ji označují za dezinformaci. Reflex popisuje odlišnou verzi než RT. Je to vcelku pochopitelné. Dva relativní přístupy. Úhly pohledu dle zájmů té či oné skupiny. Jde o to, že informaci obvykle nerozdělujeme na tu ověřitelnou část, kde je shoda a na různé interpretace. Předkládán je konstrukt jako celek. V tom se už ověřuje velice těžko když stojíte na jedné straně. Nemyslíte ? ;)

A nebo zpravodajství z konfliktů, kdy jedna i druhá strana vypouštějí záměrně dezinformace. Zejména pro propagaci svých akcí a maskování neúspěchů.

"Právo smazat co se nezdá musí zůstat ale provozovatel by měl vždy své rozhodnutí zdůvodnit."

Inspiraci asi čerpáte z fóra na Lupě, kde se to takto běžně děje. To přeci nic neřeší, když nad takovým mazáním není veřejná kontrola, tak je to komplet špatně.

Alternativa je příspěvky upozadit, tj. schovat za odkaz, nebo jen změnit barvu textu na šedou. Nevzniknou pak nesmyslné vlákna, kdy je reakce na smazané příspěvky.

Principiálne máš pravdu.

Ale teraz si to daj do súvislosti s kvalitou práce úradov a rýchlosťou a predvídateľnosťou rozhodovania súdov v ČR/SR. Aby si kvôli jednému prašivému spamu nevstával štyri roky v neistote ako dopadne súd a či tá likvidačná pokuta platí...

Co to je za nesmysl?Komu se nelíbí mazání příspěvků na fakebuku,tak ať tam neleze!Nikdo nikoho nenutí zakládat si účet na těchto sítích.
No face,No book,.....No problem

Je to stejné jako nepouštět někoho do baru, když se mi nelíbí jeho obličej nebo způsob jeho chůze. A ty bys mi řekl, podívej se ty parch-ante, kde bereš právo mi sem lézt? A já bych ti řekl: To je přesně jako ve Švejkovi. Otevřel si lokál, ale lezli mu tam lidi. A ty bys mi řekl: Ale ty nejsi člověk, ty parch-ante.

Pár otázek. Nejsem si jist kolik znáte trollů ani jaká je vaše definice tzv.trolla. Uvedete ji? Jistě jste zaznamenal existenci tzv.elfů. Myslíte, že je mezi trolly a elfy rozdíl nebo jde o totéž v jiné uniformě? Jak se podle vašich zkušeností projevuje v diskuzích SPAM tj.šíření nevyžádaného pošty? Jsou vaše články důležité pro veřejný zájem? Přijdou vám mé dorazy jako trolling ?

Článek zcela ignoruje nutnou podmínku pro trestnost a to "úmysl ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu".
Mazání trollingu, spamu, sprostých slov, offtopic, lží, dezinformací, atd je podle tohoto zákona zcela v pořádku.

Ten zákon není formulován optimálně, nicméně autor tohoto článku ho buď nečetl, nebo se záměrně snaží podávat čtenářům nepravdivé informace.

a byl byste teda radeji, kdyby mazat nemohl nebo ne?

Nicméně je to moc pěkná sonda do toho, jak někteří známí poslanci z největších českých stran uvažují.

Každý trolling nemusí být nutně smazán. Zahraniční sociální sítě jako YouTube toho tolerují opravdu hodně. Například tolerují fan art, což jsou obří ascii nápisy a obrázky přes půl stránky, které neslouží k ničemu jinému, než k vyjádření oddanosti danému umělci.

Nemám problém to rozlišit. Pokud s tím někdo problém má, je to jednoduché, stačí to nemazat. Ostatně tak je to i slušné, když si není jistý tím, že je to závádné, neměl by to mazat a ne naopak.

Otřesné je už jen to, že takový návrh vůbec někdo předložil.

Podle toho poznáte pravdu, pravda totiž není nikdy přijímaná bez odporu.

Dekuji. Velmi presne. Jsem pravidelny navstevnik webu pana Stwory.

Ano, štve lidi jako vy. Tedy to znamená, že to dělá dobře.

Ano, v Zandlově fakenews interpretaci to vypadá jako právní paskvil. Pakliže to napíšeme celé, tak jak to je ve skutečnosti navrhováno, už to jako takový paskvil, jak z článku na lupě vyplývá není:

"Nový trestný čin nazvaný porušování svobody projevu by se vztahoval na sociální sítě s více než 100 000 uživateli. Trestné by podle návrhu bylo neoprávněné odstranění nebo jiné znepřístupnění příspěvku týkajícího se otázek veřejného zájmu, který by nebyl v rozporu s trestními předpisy, mezinárodními smlouvami nebo s dobrými mravy. Zásah by zároveň musel být veden úmyslem ztížit nebo zmařit svobodnou veřejnou diskusi.

V pátek odeslanou předlohu podepsalo 34 poslanců v podstatě napříč celým sněmovním spektrem. Kromě zástupců ODS jsou mezi i zákonodárci vládního ANO, sociální demokracie, SPD, komunistů, lidovců i STAN. Chybí podpisy poslanců za Piráty a TOP 09. " echo24.cz

Jinými slovy nejde o žádnou nemožnost mazat spam (rozpor s dobrými mravy, není vedeno úmyslem ztížit nebo zmařit svobodnou veřejnou diskuzi a netýká se otázky veřejného zájmu).

Kdyby majitel Internet info nebyl člen správní rady Sorosovy nadace, divil bych se, že takový žurnalistický Zandlův paskvil je ochotný uveřejňovat.

Samozřejmě je to přesně obráceně. Dělej co chceš, to je nejvyšší zákon. To bys měl vědět, když máš ve znaku zrovna tenhle symbol. Často se to vykládá jako nejvyšší stupeň anarchie, ale zkuste se zamyslet, jestli svobodný (zejména vnitřně svobodný) člověk má tendenci páchat zlo.

S názorem autora vesměs souhlasím, možná ještě navrch bych přidal další problematický aspekt tohohle "úžasného" návrhu. Podle současné legislativy (mimochodem transpozice evropské směrnice) je ISP povinen po upozornění smazat příspěvek, který obsahuje závadný obsah. Typicky se jedná o obsah, který zasahuje do práv duševního vlastnictví. Jestli tedy například přidám odkaz na ulozto a autor nahlásí uživateli, že se jedná o odkaz který je závadný, ISP je povinen je odstranit. Provozovatel by pak měl obrovský problém posuzovat, jestli musí nebo nesmi smazat. Tohle fakt nemůžeme po správcích chtít.
Rád bych tímto doporučil všem začít psát hlouposti a spam do komentářů pod příspěveky p. Klause. Uvidíme, zda se jen bude dívat až diskuse bude nepoužitelná, nebo jestli se z něj stane "cenzor"...

Proč? Kdo vám dal právo rozhodovat o tom, který příspěvek je přínosný? Jak to víte, který je přínosný a pro koho? Prostě mazat by se nemělo nic a výsledek záleží na slušnosti všech zúčastněných a ne na nějakém pohůnkovi. To je konstruktivní diskuse, moderovaná diskuse není nikdy konstruktivní, protože moderátor neví, co je konstruktivní a co ne, protože není schopen vylézt ze své kůže a oprostit se od svých vlastních názorů. Ve slušné komunitě je slušná diskuse. Pokud někdo tu slušnost narušuje, má být z komunity vyloučen, ale není možno strpět stav, kdy někdo něco cenzuruje. Pokud je vyloučen, má možnost založit si komunitu vlastní a tím není dotčeno jeho právo na vyjádření názoru, ale pokud je cenzura, je dotčeno právo ostatních na pravdivé informace, protože část informací je cenzurována a ani nemají šanci se o té cenzuře dozvědět. Provozovatel soukromého média není oprávněn záměrně lhát. A cenzura je forma lži, zamlčování nepohodlných názorů či vyjádření.

Tomu se říká šikana. Nelíbíš se mi, tak tě smažu.

Rozdíl je v tom, že příspěvky velebící zemana jsou z 98% lež. S negativními informacemi, které by ukazovaly zemana v negativním světle jsou v 85% pravda.
Docela by mne zajímalo, zda můžete napsat o zemanovi něco pozitivního, co by byla ověřitelná pravda.

No v případě atentátu na Lecha Kaczynského ve Smolensku stále ve veřejnosti platí ruská verze dopředu připravená ruskými tajnými službami. Proto na slova ale ani na informace nelze spoléhat, platí, po ovoci poznáte je.

ze klaus nema integritu vi snad kazdy a je jedno který klaus, vcetne santy, ale s tim, zda je zamer/zneni navrhu zakona (dve ruzne veci) spatny nebo ne to nema moc co do cineni a to, zda klaus nyni maze nema ani moc spolecneho s jeho integritou - v konkurencnim prostredi se kazdy chova co nejvyhodneji pro sebe, to neznamena, ze nemusi souhlasit se zmenami podminek toho prostredi, ale pro vsechny.. viz. takove EET.. tezko bude jeden obchodnik platit dane a mit drazsi ceny nez ostatni, kdyz ostatni obchodnici dane platit nemusi.. pokud musi dane platit vsichni, muze zdrazit.. lide nakupovat nekde musi a v konkurenci znevyhodnen uz nebude a jako bonus se od ted nemusi bat, ze na nej dopadne sekera financaku jen proto, ze majitel obchodu vedle ma manzelku na financnim urade..

Jenze integritu klaus nema naprosto stejne jako drtiva vetsina zbyvajiciho osazenstva poslanecke snemovny, tak nechapu to zavadejici Zandlovo zduraznovani predkladatelu, jako kdyby snad ostatni poslanci byli nejaci ti, jak se dnes rika, lepsolide.. ne jsou to vesmes stejny gauneri jako vsichni ostatni.

Proč máte potřebu mazat komentáře. Každá diskuse nemusí být přínosná, není to povinné. Stát místo cenzury má mít řádně rozvinutá internetovou armádu a ta má zablokovat ip adresy cizích internetových vojsk, ruských a čínských. A rozvíjet obranný systém v tomto směru. Necenzurovat podle názorů, ale podle útočníka, neidentifikovat názory, ale útočníky.

Nejhorší co se společnosti může stát, je všeobecné přesvědčení, že to, co je někde napsané, nebo to má punc nějaké organizace, je i pravda. A je jedno zda jde o vědeckou instituci, či církev.

hm... na Lupe takovy nazor sedi. Uz jsou tu povolene pozitivni zminky o americkem prezidentovi? Zamerne nejmenuji....

Já ty doby pamatuju taky, bylo to zhruba kolem roku 2005. Sám jsem tenkrát provokoval na fóru Vesmír na Lidé.cz příspěvkama o šedivých mimozemšťanech. Do dneška jsem naprosto přesvědčen o tom, že Vesmír je mnohem tajemnější místo, než si dokážeme představit. Tenkrát jsem nevěděl, že věda to v podstatě potvrzuje. Protože kdyby se realita chování kvantových částic projektovala do našich běžných životních zkušeností, tak by člověk normálně prošel zdí. A nejenom prošel zdí, on by nebyl přesně lokalizovatelný v prostoru, to je ještě o jednu kategorii divnější.

Dobrý zákon. Akorát bych měl výhrady k tomu, že je to zaměřené cíleně na nejpoužívanější služby jako Facebook a YouTube.
Co se týče příspěvků, které odbočují od tématu, tam je věc dosti sporná. Rozhodně tyto příspěvky nelze označit suverénně za plevel. Když vám někdo ve fóru o kosmonautice a výzkumu Vesmíru začne psát konspirace o mimozemšťanech, tak je to sice mrzuté, a přímo to svádí všechny tyto příspěvky smazat. Ale ve skutečnosti je to jeden z proudů, který v té diskuzi klidně může být a nebrání ostatním uživatelům diskutovat odborně. Jedná se spíše o alergii a snahu vyprat to fórum dočista do čista.