Názory k článku Smí politik na osobním účtu zablokovat novinářku?
-
ppp (neregistrovaný)
Blokovat uživatele na twitteru je asi jako nepozvat si ho domů. Něco jiného jsou tiskovky úřadů a státních institucí, tohle je soukromá záležitost.
Já bych takovou slepici taky zablokoval. Chtít 50% kvóty pro ženy na kandidátky, když v politice je tak 5% žen, může jen fanatická feministka. A proč si kazit život tím, že budu reagovat na každou zmínku o sobě od někoho, kdo bude beztak jen trollovat a žádná užitečná diskuze s ním nebude? Ostatně jak bylo napsáno, nic ji nebrání jeho tweety dál číst.
A transparentní blok je pro mne lepší než "ztlumení". Alespoň se dotyčný nebude namáhat se mnou takto komunikovat a ostatní se nebudou divit, proč nereaguji.
-
Dan (neregistrovaný)
A smí politik třeba nepoužívat nebo přestat používat sociální sítě? :-D :-D
Jinak "právo na informace" si často novináři zaměňují za naprostou šikanu. I politik nemá povinnost podávat informace 24 hodin denně a okamžitě do minuty. Zrovna tak se právo na informace nevztahuje na osobní život a debilní dotazy jako: "Kolikrát jste byl manželce nevěrný?"
Zrovna tak neposkytovani rozhovorů nebo nepoznání na tiskovku nenarušuje právo na informace. To je vázáno k ORGÁNU VEŘEJNÉ MOCI, ne k osobě nějakého člověka.
To, co autor myslí, jsou jenom "exklusivní informace", tedy takové, které jsou poskytnuty novinářům dříve než jsou dostupné všem občanům.Samozřejmě i nepozvany novinář má právo položit dotaz ústně nebo písemně orgánu veřejné moci v úředních hodinách a dostane v zákonné lhůtě odpověď. Samozřejmě tyto informace už nikomu "neprodá", ale o tom zákon o přístupu k informacím vážně není :-D
Co se týče jednatelů a zástupců soukromých subjektů, tak ti nemají povinnost odpovídat na nic a cokoliv sdělovat - některé věci jen státním orgánům, jinak nikomu dalšímu.
-
Standa (neregistrovaný)
Politik má právo ignorovat trolly stejně jako kdokoliv jiný. Ptát se dokola Bělobrádka na kvóty 50% je stejné jako ptát se Ratha dokola na věrnost nebo Zemana na abstinenci. Já tu mám taky jednoho kverulanta, který dokola říká "V zápise není to, co bylo na schůzi." A na otázku "Máte konkrétní námitku k zápisu?" odpovídá "V zápise není to, co bylo na schůzi."
-
Martin V (neregistrovaný)
Podle toho co zde novinářka TV napsala, v rozporu s tím, co se píše v článku ("napsala jeden twít" versus "jsem s ním diskutovala") , to zjevně nebude o studování nějaké konverzace na twitteru, ale ta novinářka má asi i jiné cesty jak s dotyčným komunikovat a pravděpodobně tam něco takového proběhlo.
Navíc se stále jednalo o jeho soukromý profil, takže ten člověk má právo blokovat kohokoliv, stejně jako vy. -
Jaws (neregistrovaný)
Je to od něj neprofesionální, tak jako od ní ta laciná reakce (o srabáctví) jakou to komentuje. I když je to možná trefný popis, tak je zrovna tak neprofesionální. Nemůže požadovat profesionalitu a chovat se sama jinak, ani když jste novinářka. Nebyla v tom politika, ale osobní nesoulad dvou lidí. Jeden měl právo zablokovat toho druhého a druhý to pochopitelně okomentoval. Rozhodně to není porušením principu rovnosti u práva na informace. A to ani trochu, ani skoro.
-
Tereza (neregistrovaný)
Tak jeste jednou se dnes pokusim obhajit. PB mi dal zakaz na cteni jeho twitu. Nedavala jsem mu zadne dotazy, zminila jsem ho v konverzaci s nekym jinym, konkretne jeho starsi twit, kde se chlubil, ze KDU a ANO smetli ve vlade kvoty. Vicepremier na me reagoval a zabanoval me. Thats all. Zadne obtezovani, nechtela jsem zadne informace. Prislo mi jen tragikomicke a priznacne, ze politik nesnese ani poznamku zeny k zenskym kvotam a radeji ji vylouci z diskuse. Pana Belobradka si jako politika vazim, jeho twity jsem sledovala proto, ze casto maji smysl. TZ
-
V komentáři Terezy Zavadilové není napsáno "jsem s ním diskutovala", je tam napsáno " zminila jsem ho v konverzaci s nekym jinym", což je přesně to, co je vidět na Twitteru. Jiné komunikační kanály jsou čistě vaše spekulace, nikdo ani z přímých účastníků se o nich nezmínil.
Mně vůbec nejde o to, zda někdo měl nebo neměl právo někoho zablokovat. Podivoval jsem se jen nad těmi předchozími komentáři, kde nevidím jediný argument, pouze snahu si do TZ kopnout.
-
JH (neregistrovaný)
Nezlobte se, ale mně připadá, že jste podivně vzteklá, nerudná a neumíte se vyrovnat s tím, že na Vás někdo nějak zareagoval (bez ohledu na to, jestli jste žena). Bělobrádek mi zase tak neskutečně inspirativní nepřipadá, ale na jeho místě bych se zachoval asi stejně.
Taktéž si myslím, že "obhajoba" vám stylisticky ani gramaticky nedělá moc dobrou novinářskou vizitku. -
Dan (neregistrovaný)
Politik nemá žádnou povinnost sociální sítě vůbec používat nebo na ně nějak reagovat.
Kdyby se rozhodl, může prostě Twitter přestat používat úplně.
Pro oficiální komunikaci s úřadem nebo stranou, kterou politik zastupuje slouží kanceláře a telefony v úředních hodinách, případně písemný kontakt.
Ničeho dalšího se politik účastnit nemusí...Rozhodně nemá povinnost být online na Twiteru nebo zvedat doma mobil novinářům atd.
-
Obecně každý má právo blokovat na osobním účtu, na Webu, koho chce
Dané téma se týká víc psychologie, něž IT. Při správě i jen užívání několika odborných, nebo zájmových diskuzních fór i FB stránek jsem pozoroval, že spousta lidí plete nebo zaměňuje „svobodu projevu“ s povinností okolí je poslouchat.
Prostě nárazové pásmo, toho kde končí svoboda jednoho člověka a začíná druhá.
Co jsem ještě pozoroval ta možnost zablokovat\skrýt a veřejně o tom informovat má velký dopad na spoustu trollů, aktivistů, exhibicionistů. Ta informace, že není sledován, poslouchán, čten = není zajímavý, je super trestem a regulačním mechanismem. Protože ta veřejná informace …císař je nahý… má na spoustu lidí sílu studené sprchy.
Takže hádám, že pro paní je nebezpečná informace …že se sní někdo nechce bavit… klesá pak v očích klientů.
Pro ostatní může být pozitivním to, že většina trollů, aktivistů, exhibicionistů to vzdá. Proto je škoda, že FB nemá to „nelíbí se“, ono i hodnocení příspěvků má podobnou funkci. To samé veřejná informace, že to téma nikdo nečte.
-
Tady je ale řeč o banu na Twitteru, což znamená, že dotyčná zabanovaná novinářka neviděla příspěvky Pavla Bělobrádka přímo (ale mohla je vidět, pokud je retweetoval třeba někdo jiný). Tím, že není čten, by tedy pan Bělobrádek potrestal nanejvýš sám sebe.
Jinak Twitter účet @PavelBelobradek podle obsahu určitě není soukromý účet, je to prostě veřejný účet politika – a popisek v profilu na tom nic nezmění.
-
Stručňák (neregistrovaný)
No milá paní, nechci dělat chytrého, ale to že děláte ve skutečnosti rádoby nenápadné PR-ko pro KDU-ČSL a její sesterské Babišovo ANO (církevním restitucím) jsem si myslel hned po přečtení vámi odehraného scénáře popsaného v článku. Těmito dvěma diskuzními příspěvky nosné téma pro jistotu 2x zdůrazňující jste mi moji prvotní domněnku už jen potvrdila - i když se přiznávám, že se znalostí české žumpy jsem už před otevřením diskuze rozhodně nebyl na pochybách, že právě toto je to, o co v celé aférce jde.
Inu "česká" "novinářka jak má být. Takže teď už konečně víme, kdo odmítl ve vládě kvóty na uprchlíky a tohle nenápadně sdělit plébsu bylo to o co vám šlo. (co naplat, že vláda skutečného premiéra Babiše s poskokem, kterého má Babiš na lopatě Sobotkou kvóty odmítla jen tak naoko, jako vše co dělají, s tím, že uprchlíky vezmeme "dobrovolně" bez kvót, o tom už ale tišeji, stejně jako o tom, že ta sektářská satanova sebranka zaštiťující se bohem byla mezi hlavními podporovateli politické kriminality nejvyššího stupně reprezentované býv. americkým prezidentem Bushem a tedy i příčinou řady rozvratů zemí, které k uprchlickým vlnám i radikalizaci islamistů vedla, o tom už prosím úplně nejtišeji)..
Odporné, jako vše co se týče české politiky a novinářů obzvlášť. Konec hlášení.
ČLÁNKY DO MAILU