Děkuji za kvalitní vlastní článek, takto vypadá správná novinařina :)
Někdo mi tu minule říkal že s tou síťovou neutralitou zbytečně straším, ale já si myslím že je různým snahám jí rozbít říkat hlasité ne, jinak to ISP budou zkoušet jako se píše v tom článku o Deutche Telecomu
Proč by, do 720p videa, které umístíte na youtube, si zakódujete vlastní obsah 320p a ten využijete v rámci své služby a zero ratingu youtube. Jediné co k tomu potřebujete je vlastní přehrávač naprogramovaný v javascriptu a který provede extrakci vašeho obsahu z krycího videa na youtube.
Jako spotrebitel se rozmyslim, zda dal budu UPC davat nejake penize za takovou sluzbu. Ja osobne bych asi fungoval dal, protoze youtube je to posledni, co me zajima.
Kdyby UPC odstrihlo lupu, tak bych od nich odesel. Jenze to neudela, protoze cela debata je o streamech, ktere vytezuji kapacitu site a UPC u toho nic nema.
Elektrina je zcela jina technologie. To bych jako prirovnani nedaval.
Zero rating, fup atd je zcela o podnikatelskem rozhodnuti operatoru. Oni musi bojovat o penize spotrebitele stejne jako automobilky nebo vyrobce obleceni. Spotrebitel ma svoje penize a rozhoduje, za co je utrati.
A je docela pravdepodobne, ze v preinternovanem svete (Evropa) prestane mit internet tu glorii neceho premioveho.
No nějaký algoritmus, který by hledal optimální stav, by se asi dal najít. Optimalizoval by na maximalizaci počtu zákazníku a přírůstku přenesených dat na zákazníka (vážený průměr). Protože když počet zákazníků roste a průměrný zákazník stahuje více, tak to znamená, že je spokojený. Náklady pro firmu při této optimalizaci zůstanou stejné, tržby větší. A toto by byl přirozený stav shodný s realitou. Systém by se automaticky přizpůsoboval měnícím se preferencím zákazníků a maximalizoval využití stávající infrastruktury a tím i zisk společností.
Abyste se mohl vůbec nějak rozhodovat, potřebujete určit nějaké znaky, které budete u těch paketů sledovat. Takovým znakem může být třeba zdrojový port. Které znaky by podle vás ISP použil pro rozhodování?
Jinak je hezké, že svůj komentář o tom, jak by se dal regulovat internetový provoz, obhajujete tím, že regulace nefungují.
Za prvé nefungují statické státní regulace, funguje jen dynamická autoregulace, jako například trh.
No a vtip je v tom, že jak ty pakety poznávat, by si systém nalezl sám, náhodně by zkoušel preferovat některé a jejich znaky by si označil feromonovou stopou, a mezi znaky může patřit zdroj, ale nejen to, obsah, délka, protokol a podobně. Navíc jednotlivé uzly mohou tu feromonovou stopu sdílet a preferovat provoz podle ní, čímž se ta informace šíří internetem.
Protože feromonová stopa zvětrává, systém optimalizuje podle aktuálních potřeb a feromonová stopa zajišťuje, že systém se vydá optimální cestou.
De facto algoritmy směrování paketů už v minulosti kopírovaly v nějaké podobě algoritmus ACO, vynalezený přírodou, jen si to nikdo neuvědomoval.
Páteřní znaky určitě budou mít čas na zkoumání všech možných prvků paketu… Navíc je jasné, že ze šifrovaného obsahu se nic nepozná, a ostatní prvky lze snadno podvrhnout tak, abych se trefil do charakteristiky preferovaného provozu. Takže celé by to byl jen souboj učících se algoritmů na straně ISP a učících se algoritmů na straně těch, kteří chtějí ten systém podfouknout.
Navíc je chybný už vás výchozí předpoklad, že když jsem něco chtěl rychle jednou, budu to chtít rychle i podruhé.
Ve skutečnosti by tahle autoregulace fungovala jedině tehdy, pokud by si uživatel mohl připlatit něco za to, že nějaká data dostane rychleji – a mezi ISP by pak mohla proběhnout nějaká aukce o to, kdo ta data dokáže přenést rychleji. Jenže tohle momentálně technicky realizovat nedokážeme.
To jsem zvedav, co budete rikat na to, az vam UPC utne treba youtube, proste proto, ze bude chtit bud po vas nebo googlu, abyste si priplatili. A ne, neutne ho uplne, 100kbit mu necha.
Kolik dalsich provideru mate ve svem byte k dizpozici?
Zaplatte si dalsi 200, a bude vam to fungovat. A nebo at to zaplati google ... rekneme tak 500/uzivatel ... no ne?
Takovych kecu a pritom je to vsechno jen o spatne cenove politice ISP, kteri se predhaneji ve slibovani vyssich rychlosti za nizsi ceny. Ve finale pak nemaji prostredky pro zajisteni slibovane kvality a modernizaci siti.
Je to podobna situace jako kdyby majitele elektrickych siti pozadovali penize po vyrobcich klimatizaci, protoze v horkem pocasi zpusobuji blackouty. Pak by omezovali zakazniky podle toho jakou maji znacku klimatizace a ktery vyrobce lepe plati.
ne, neni to jen o streamech, je to i o zero ratingu, tzn isp bude vybírat výpalné aby se stránka uživateli zobrazovala dostatečně rychle popř se nepočítala do fupu. mě to celé přijde absurdní je to jakoby ste ČEZu museli říkat jestli si elektřinou budete ohřívat polívku, topit, nebo pouštět televizi a televize by byla zpoplatněná víc.
Je to cele o tom, ze ISP beznym zakaznikum neprodavaji garantovanou, ale agregovanou (sdilenou) konektivitu. Pocitaji s tim, ze zakaznici vetsinou jen surfuji na webovych strankach a to zatezuje linku jen minimalne. Takze napr. privedou do baraku 100 Mb/s konektivitu a pak v tom baraku, ktery ma treba 150 lidi prodaji kazdemu 100 Mb/s. Dokud lide sufuji jen na strankach, tak je vsechno v pohode a kazdy si mysli, ze ma 100 Mb/s. Jenze ve chvili, kdy vice lidi soucasne zacne sledovat videa a stahovat soubory, tak jim prestava stacit konektivita. Tato situace se da resit vice zpusoby:
1) navysit kapacitu site pro vsechny
2) omezovat rychlost datove narocnych sluzeb (coz prave zakazuje princip sitove neutrality)
3) omezovat datove narocne zakazniky
Idealni je samozrejme prvni pripad, jenze to by ISP museli zmenit cenovou politiku vuci zakaznikum a toho se strasne boji, protoze
hloupejsi zakaznici mohou prejit k levnejsi konkurenci (ktera casem bude mit stejny problem). Takze ISP radeji premysleji, jak vydirat poskytovatele datove narocnejsich sluzeb prostrednictvim jejich zakazniku. Me to pripada absurdni (viz prirovnani k elektricke siti a zakaznikum, kteri maji klimatizace).
plus ještě jeden problém - v ideálním případě by se ta kapacita omezovala až když je linka plná, ale často se to omezuje preventivně aby jeden typ trafficku nebo jeden uživatel neměl šanci zabrat všechno. To je taky jedna z věcí která se řešila v rámci neutrality v USA a EU jinak. Zda má poskytovatel právo omezovat uživatele preventivně nebo ne.
A pak je tu ta ctvrta a spravna varianta, ze se zakaznikum sdeli realne parametry jejich linky, a pokud provoz prekroci moznosti, tak se jednoduse rozdeli v pomeru, v jakem zakaznici plati.
Pricemz pokud nastrelim, ze 10kKc cca odpovida 100Mbit, tak za sve 3 stokoruny muze zakaznik dostat maximalne +- 3Mbit, realne spise tak 1/2.
Pokud se pak jako ISP budu drzet tzv "prirozene" agregace (cca 1:8), tak je pravdepodobnost, ze by na nejake omezovani nekdy doslo naprosto miziva. Coz znamena, ze muzu, po drtivou vetsinu casu, zajistit zakaznim za ony 3 stokoruny rekneme priblizne 10Mbit symetricke konektivity.
Autor prijate narizeni pravdepodobne cetl, kdyz odkazuje na povinnosti Komise a na prechodna ustanoveni. Palec nahoru!
Neco mi rika, ze Telekom mohl takovou sluzbu pustit, kdykoliv pred prijetim toho narizeni, ale pockal s tim az na listopad, kdy narizeni sice bylo prijato, ale jeste neni ucinne a je fakticky v rezimu pred narizenim. Sikovne vyuzili medialni vlny, protoze za mesic si na NN nikdo ani nevzpomene.
Zero rating je pro spotrebitele vyhodna sluzba, protoze obsah je dostupny bezplatne. K tomu lze rici toliko, ze darovanemu koni na zuby nekoukej a je jedno, kdo a jakeko kone daruje.
Pokud by vznikla prima ekonomicka vazba mezi tim kolik toho poskytovatel obsahu posila do radiove site a tim kolik ho to stoji (nyní ho to nestojí prakticky nic a náklady nese konzument), tak by si mohli webari vzpomenout jak psát weby tak aby nezraly zbytecne mnoho prenosoveho pásma.
Obzvláště nepřijemne reklamy by se nevyplatilo posílat. Obzvláště zbytecne startupy by nexistovaly (a texty na lupe o nich by nemusely byt napsany).
Trochu přeháním. Ale mohlo by dojít k prolomení začarovaného kruhu kdy zvyseni přenosových kapacit vedlo doposud k převážně ke snizeni hustoty informací z části zpusobene tim ze poskytovatel obsahu není motivovaný investovat do efektivnějšího využíti přenosového pásma.
"Bu,bu, bu, hodný synáčku", říká maminka.
Do Evropy se vám valí kultura, která takové skrupule nemá. A s tím se budete muset vyrovnat.
Takto reagují reálné systémy na regulaci, nesmyslné zákony nikdo nedodržuje. A je jedno, zda je vytváří stát nebo firma. A to i v Německu, viz aféra VW.
Právní positivismus je cesta do pekel. Viz civilizační zešílení veřejné sféry v EU.
Život si vždy svou cestu najde. Svět je dokonalý.
je to ještě horší, isp chtějí založit svůj byznys na vydírání, posvěceném státem. Chtějí si z koláče IT byznysu ukrojit větší díl. Skončí to tak, že budou z trhu vytlačeni. Až budou masově lítat drony a rozvine se internet věcí, tak distribuovaná síť bude všudy přítomná i bez operátorů.
Síťová neutralita znamená, že provozovatelé síťové infrastruktury přistupují k veškerému provozu stejně. Postupně dostávají požadavky poslat někam nějaká data, tak je posílají, v tom pořadí, v jakém ty požadavky přišly.
Opakem síťové neutrality je to, že provozovatelé infrastruktury přistupují různě k tomu, co mají přepravovat. Ono to může dávat smysl, některý provoz je třeba náchylnější na dobu odezvy. Když budete přes internet telefonovat nebo sledovat (on-line) video, nějaké zdržení na síti způsobí sekání videa, případně hovor bude nesrozumitelný a bude vypadávat. Když někdo (nebo i vy) vedle toho odesílá e-mail nebo kopíruje zálohu, na nějaké sekundě mu nezáleží – a bylo by logické v takovém případě upřednostnit to sledování videa nebo videohovor před tím e-mailem nebo stahováním. Jenomže když tohle upřednostnění provozovatel udělá, už není neutrální. Navíc v takovém případě je ten provozovatel tím, kdo rozhoduje, co má přednost a co ne. U toho živého videa nebo hovoru by s tím asi většina lidí souhlasila – jenže ten poskytovatel může jít dál a může upřednostňovat třeba data od toho poskytovatele nějaké služby, který mu zaplatí víc. Takže třeba když byste se koukal na dvě stejná videa od dvou různých poskytovatelů, jedno video by se vám trhalo, ale druhé by bylo plynulé, protože provozovatel toho druhého videoportálu by zaplatil víc. No a problém pak je, že když využíváte na internetu nějakou službu, provoz jde typicky přes několik poskytovatelů, takže takové případné platby nemusí mít vůbec nic společného s tím, jak internetový provoz reálně putuje, a hranice mezi „příspěvkem na provoz kvalitní služby“ a vydíráním je velmi tenká.
Navíc pokud by ten provozovatel neupřednostňoval obsah podle původce nebo adresáta, ale chtěl by to dělat férově podle typu obsahu (tj. upřednostnit třeba právě ty hovory a on-line video), hrozí, že toho nějací vykukové budou zneužívat a svůj jiný provoz budou maskovat jako video nebo hovory, aby si třeba DVD se svým oblíbeným filmem stáhli o 3 vteřiny rychleji. No a když takových bude čím dál víc, budeme mít na internetu za chvíli jenom samý prioritní provoz, a jsme tam, kde jsme byli.
Takže upřednostňovat některý síťový provoz před jiným by sice bylo hezké, ale vedou se spory o to, zda to dokážeme udělat tak, aby to bylo spravedlivé a přínosné, nebo zda by to nakonec nenadělalo víc škody než užitku.