Názory k článku Ředitelé Novy a Primy: Bohatší Česká televize naruší rovnováhu na trhu

Hořekování zástupců Novy a Primy by nemělo zakrýt zásadní skutečnost: i při nejoptimističtější variantě by reálný příjem ČT z poplatků (očištěný o inflaci) byl pořád nižší než v roce 2008. Jinak řečeno, v žádné z uvažovaných variant by ČT nebyla bohatší, jak se nám pánové z komerčních stanic snaží namluvit, jde jen o to, aby nebyla chudší tak moc.

sice bych neměl problém s tím srazit počet TV kanálů ČT zpátky na dva, ale ten váš přístup mne děsí. Já jsem opravdu rád za seriály jako Most, Vyprávěj, Případy 1. odd., Rapl, Osada, Volha, Kosmo atd. a vaše představa, že pro Čechy je dost dobré to co předvádí komerčky (Růžovka, Ulice, Zoo ...) by pro mne znamenala odhlášení TV.

ČT a CRO by z poplatků mělo platit pouze Zpravodajství a info servis z regionu. Vše ostatní, seriály, sport a kulturní akce jsou běžné komerční projekty. Ty si buď na sebe vydělají, nebo nemají smysl. Když bude mít nějaký producent skutečně zájem o vysílání svého díla na ČT, tak mu ho poskytne zdarma, jako svoji propagaci.

Přeložím (volně): Nám (soukromým televizím) vyhovuje chudá Česká Televize, protože kdyby měla peníze na to, aby dělala skoro tak dobré pořady, jako ty, za které utrácíme my, tak by na ty naše reklamou proložené věci nikdo nekoukal a my si tou reklamou nevyděláme tolik, kolik nám majitelé naplánovali.
Jen tak nějak opomíjejí, že - na rozdíl od těch soukromých - má veřejnoprávní televize taky předepsané, co vše musí - protože kdyby to nemuseli, tak se na to vykašlou.

Prima brečí ? Vnucování reklam resp. jejich nepřeskočitelnost prý zvyšuje sledovanost a snad i tržby, tak kde je chyba ? Za mě Primu nezapnu kdyby mi nebe padalo na hlavu.

Mně zase vadí, že v IPTV nemůžu přestat platit TV Primu a TV Novu. Nechci je, nesleduji ji, a přesto musím platit, když v IPTV chci sledovat ČT.

Tohle odstraňte, křiváci, a pak se bavme, kdo bude co platit v poplatku za ČT.

Zákony lze změnit, to není žádné dogma.

Naivita, nerespektující platné zákony...

Vydrželi... za cenu spotřebovaných rezerv, zásadních omezení tvorby i provozu a odložení nutných investic do údržby a obnovy infrastruktury (tedy de facto navýšení skrytého dluhu). A to po většinu té doby byla inflace kolem dvou procent, teď je násobně vyšší, takže se pokles reálného příjmu rapidně zrychluje.

Kdyby Nova a Prima dělaly kvalitní pořady a přitom se neustále nepokoušeli manipulovat lidmi, tak by mi jich třeba bylo i líto.

Vážně těch pár sponzorských vzkazů před a po filmu tak vadí? Hlavní je, že od začátku až do konce pořadu tam žádná další reklama není. (Ještě zrušit ty hnusné upoutávky na následující pořad...) Podle mne by do autorského díla prostě nepatřičně zasahováno být nemělo.

Ostatně mám pocit, že sledovanost ČT není daná ani tak tím, že by se podbízela divákům, ale hlavně proto, že ostatní televize jsou ještě mnohem horší.

Ne, ČT nemá jasnou úlohu na trhu. ČT není komerční televize, ale médium veřejné služby. Nelze celý svět zredukovat jen na trh.

Úlohou ČT je mnohem víc, než jen vysílat zpravodajství. Například vysílat pro menšinové diváky, pro menšiny. Úkolem ČT je mimo jiné poskytovat vyváženou nabídku pořadů pro všechny skupiny obyvatel. Což se vylučuje s tím, že by nevysílala „komerční“ věci. I kdyby tu povinnost neměla, neznamená to, že se má komerčním projektům vyhýbat. Média veřejné služby nejsou žádný doplněk komerčních médií – nechápu, odkud se pořád bere ta šílená představa, že si komerční média mají vybrat, co chtějí vysílat, a média veřejné služby se pak mají postarat o to, co zbyde. Ne, média veřejné služby jsou na komerčních médiích nezávislá, mohou vysílat, co uznají za vhodné. A jestli to konkuruje komerčním médiím, je to problém komerčních médií, ne médií veřejné služby. Stejně jako komerčním médiím nic nebrání v tom vysílat veřejnoprávní program.

To bohužel není pravda. Tedy papírově ano, ale ve skutečnosti Prima vydírá IPTV stykem "buď budeme v základní nabídce, nebo u vás nebudeme vůbec". Hnus, co?

"Ty si buď na sebe vydělají, nebo nemají smysl."

Klausova "neviditelná ruka trhu" is not dead !!

Jenže to HBB není přímou součástí vysílání - to bych mohl taky nadávat, že se mi zobrazují reklamy v okně prohlížeče se Seznamem, když v druhém okně mám puštěné zprávy z ČT.
Product placement je u nás ošetřen až nepříjemně přísně, takže se označují i rekvizity, které prostě hrají ve filmu, případně - pro jistotu - tak označíme celý životopisný seriál (Já, Mattoni). Celkově mi to na ČT přijde hodně decentní - už proto, že nemám potřebu zkoumat, jaké cigarety to ten celník chce (Tři veteráni), co za šampaňské či míchaný nápoj si objednává hlavní hrdina (James Bond) nebo ve kterém švédském obchodním řetězci si zařídili byt v poslední "Marvelovce". (Zato když "zavadím pohledem" o mnohadílný seriál na Nově, tak pomalu ani nerozeznám konec reklamního bloku - nebýt tam ten "jingle".)

tehdy ty rezervy vytvářeli, takže k roku 2008 ten poplatek byl vyšší než bylo potřeba

To z toho vůbec nevyplývá. Pokud si odkládám stranou peníze na nutnou investici, o které vím, že ji dříve nebo později budu potřebovat, neznamená to, že ty peníze vlastně nepotřebuju a měli by mi je měli sebrat. Kdyby si místo tvorby rezerv půjčili a půjčku spláceli, tak by stejný příjem "vyšší než bylo potřeba" nebyl?

Ředitelé reklamích televizí prostě hýkají hrůzou.

Marně přemýšlím, zda je to skutečně nějaké dilema...
Být já provozovatel IPTV, neváhám ani minutu - druhá taková příležitost zbavit se Primy se už nemusí opakovat! ;oD

Pokud roste pocet kanalu nebo obdobnych sluzeb obecne, tak klesa duvod (pokud by neexistence komercni nabidky byla duvodem) aby se v tom angazoval stat.
Stát se v tom neangažuje. A to, že roste počet kanálů, neznamená, že pokrývají všechny niky. To, že vznikne šestý kanál se soapoperami, nic nepřinese milovníkům vážné hudby.

Kdysi stacili na plneni podobnych ukolu kanaly 2, neni moc duvod, proc by dnes musely byt 4, jako je v zakone, natoz aby jich realne bylo jeste vice.
A když na cestování z Prahy do Brna stačili dva koně, není důvod, proč by dnes nestačili čtyři.

Nemuzete na CT, coz je defakto soucast statu
Není to součást státu.

Pokud v zakone bude, ze statni/verejno­pravni dopravce musi nabidnou alespon kone a dostavnik, tak na splneni zakona staci kone a dostavnik. Tady neni o cem polemizovat, to je vcelku naprosto jasna vec.
Jenže v zákoně naštěstí není řečeno, jak to má ČT dělat, ale je tam určeno, co má být cílem. Tedy neříká se, že má zajistit provozování koňských spřežení mezi Brnem a Prahou, ale že má zajistit dopravu mezi Brnem a Prahou – a způsob dopravy už se ponechává na tom, co je v daném čase obvyklé.

Nelze nijak ospravedlnit vmnesovani statu do trhu, ktery funguje.
V terestrickém vysílání nemůže trh z principu moc dobře fungovat, protože počet frekvencí, na kterých lze vysílat, je dost omezen.

Demokracie je tyranie vetsiny
Ne, v žádném případě. Naopak demokracie musí mít zabudované mechanismy na ochranu menšin, jinak to není demokracie.

O tomhle jsme se jiz nekolikrat bavili, ale system, ve kterem pres existenci komercnich sluzeb, ktere si lide mohou volit dobrovolne, existuji sluzby vynucene, je zrudny. Obzvlast je to nepochopitelne u sluzeb naprosto zbytnych, jako je televize.
Problém je v tom, že stále nechápete, jaké všechny služby média veřejné služby poskytují. Takže vaše komentáře vypadají, jako kdybyste tvrdil, že nepotřebujeme hasiče, protože hasiči jenom sundavají zatoulaná koťata ze stromů a vy žádné kotě na stromě nevidíte.

Já na tom nic evidentního nevidím. Napadají mne totiž i jiná vysvětlení – např. že dnes ČT žije na dluh nebo že dnes ČT neplní svou roli média veřejné služby tak kvalitně, jako před patnácti roky.

Pokud roste pocet kanalu nebo obdobnych sluzeb obecne, tak klesa duvod (pokud by neexistence komercni nabidky byla duvodem) aby se v tom angazoval stat.

Kdysi stacili na plneni podobnych ukolu kanaly 2, neni moc duvod, proc by dnes musely byt 4, jako je v zakone, natoz aby jich realne bylo jeste vice. Osobne nechapu, proc je v zakone takova nesmyslna volnost. Na druhou stranu to nic nemeni na tom, ze cokoli nad 4 je nad ramec a neni nezbytne pro naplneni zakona.

Nemuzete na CT, coz je defakto soucast statu, neco jako urad, aplikovat logiku pro soukrome osoby. Z dobrych duvodu plati (nebo spis by melo platit, jak ukazuje treba porave CT, neni tomu tak vzdy), ze soukromnik dela co mu zakon nezakazuje, ale stat cini jen to, co mu zakon uklada.

Spolecnost se zmenila, ale smerem, ktery zada mnohem mene CT (pokud nekdy spolecnost potrebovala CT, coz si nemyslim). Medialni svet se take zmenil zpusobem, ze v nem statem zrizovane TV neni treba. Ale tady se opakuji.

Pokud v zakone bude, ze statni/verejno­pravni dopravce musi nabidnou alespon kone a dostavnik, tak na splneni zakona staci kone a dostavnik. Tady neni o cem polemizovat, to je vcelku naprosto jasna vec.

Nelze nijak ospravedlnit vmnesovani statu do trhu, ktery funguje. Kdyz mi vypichnete obe oci, tak pripustim, ze pokud na trhu neexistuje komerncni nabidka, ze se muze angazovat stat, jenze komerni nabidka se pomerne hezky rozviji a je cas, aby se stat klidil a nenarusoval trh nekalou konkurenci.

Demokracie je tyranie vetsiny, minimalne demokracie, jak ji chapete vy. O tomhle jsme se jiz nekolikrat bavili, ale system, ve kterem pres existenci komercnich sluzeb, ktere si lide mohou volit dobrovolne, existuji sluzby vynucene, je zrudny. Obzvlast je to nepochopitelne u sluzeb naprosto zbytnych, jako je televize.

zatim jsem neviděl argument, že by ČT nebyla bez dalšího zvýšení schopna plnit povinnosti ze zákona
To je ovšem vaše chyba, že jste ten argument neviděl. Už několik let se řeší to, že ČT pořádně neinvestuje do nové tvorby a investuje jen do těch komerčně nejzajímavějších pořadů, zbytek jsou ty nejlevnější pořady, ideálně z archivu.

Pokud zakony nejde zmenit, tak mam pro priznivce CT smutnou zpravu, poplatky nebudou navyseny ani nebude rozsiren okruh poplatniku, je to dano zakonem a ten je nemenny.

To, že „překotně bobtnala“, je sice hezký výraz, ale jeho informační hodnota je takřka nulová. Co přesně to znamená?

Jak jste přišel na to, že ČT3 bylo nad rámec zákona? Proč soudíte, že minimální zákonem daný počet programů by ČT umožnil naplňovat ostatní požadavky zákona?

Víte o tom, že za 15 let se posunula i celá společnost a ostatní média, takže ČT nemůže své úkoly dané zákonem naplňovat stejným způsobem, jako před 15 lety?

Nastesti porad existuji lide, co chapou, ze kultura neni komerce.

Komercni televize nesleduji, protoze nedelaji nic kvalitniho co by za to stalo. Oni musi generovat ziska = oslovit masu divaku ochotnych nakupovat z reklam.

Co je na rostoucím počtu kanálů špatně? Počet televizních kanálů roste obecně, proč by zrovna médium veřejné služby mělo být výjimkou? Růst počtu zaměstnanců o 3 % – to samo o sobě nevypovídá vůbec o ničem.

Cokoli nad 4 je nad ramec zakona.
To už jsem se vám snažil vysvětlit v minulém komentáři. ČT musí plnit ze zákona nějaké povinnosti. To, že je v zákoně napsáno, že vysílá alespoň čtyři programy, neznamená, že dnes čtyři programy ke splnění těch povinností stačí. Ostatně kdyby zákonodárce chtěl, aby ČT měla právě 4 programy, nepíše do zákona „alespoň“.

Zkuste si to představit na silničním provozu. Když máte zákonem omezenou maximální rychlost mezi ovcemi na 90 km/h, neznamená to, že můžete jet všude 90. Platí další pravidla jako přizpůsobení stavu vozovky, přizpůsobení ostatnímu provozu, dávání přednosti – takže někdy prostě ke splnění zákona musíte jet pomaleji, než je to maximum v zákoně. Stejně tak ČT nejspíš potřebuje ke splnění všech požadavků zákona více kanálů, než je to zákonné minimum. Pokud tvrdíte, že je nepotřebuje, měl byste to tvrzení něčím podložit.

Nejsem si presne jist, co vse se v zakone za poslednich 15 let zmenilo, ale v zakladni koncepci k velkym zmenam nedoslo a je tedy jasne, ze k naplneni zakona musi stacit to, co stacilo pred 15 lety.
To už jsem vám také vysvětloval v minulém komentáři. Změnila se společnost a změnil se mediální svět.

Opět příklad ze silničního provozu. Pokud by měl někdo povinnost zajišťovat přepravu osob mezi Prahou a Brnem, nepostačí mu k tomu dnes koně a dostavník, přestože před dvě stě lety to stačilo. I když máte stále stejnou povinnost, způsob jejího naplnění se v čase vyvíjí.

Navic s tim, jak se rozviji moznosti a nabidka v komercni sfere, by bylo logicke, kdyby se CT zmensovala (idealne byla zrusena).
Ne, to by logické nebylo. Média veřejné služby nejsou žádný přívažek komerčních médií. Bylo by fajn konečně opustit tenhle názor z devadesátých let, že jediné opravdové je komerční a všechno ostatní jsou jen nepodařené napodobeniny, které by bylo nejlepší nahradit komercí. Důležitá je rozmanitost a média veřejné služby mají své místo v demokratické společnosti evropského stylu zcela nezávisle na existenci, neexistenci či množství komerčních médií.

Jenze komercni subjekt si na ten obsah musi vydelat. A dost tezko si koupi treba sporty v situaci, kdy nekomercni subjekt se zakonem zarucenymi prijmy klidne vynalozi desetinasobek, coz si jaksi komercni subjekt dovolit nemuze.

O tom jak je CT chuda se pak da krasne diskutovat napriklad nad temi stovkami Mio vynalozenymi na (ne)vysilani OH.

Treba ten rostouci pocet kanalu. Ale treba i rozvijeni internetovych sluzeb. Pravdepodobne mnoho dalsiho. Napriklad zamestnancu mela CT v roce 2008 2881 loni (k 31.12. 2022) 2960 mezi tim byly roky, kdy pocet presahl 3000.

"Provozuje zemske celoplosne digitalni vysilani alespon 4 televiznich programu." Cokoli nad 4 je nad ramec zakona. Neni to nutne poruseni zakona, protoze ten vice nez 4 pripousti. Osobne mam rad spise minimalni vyklad zakona, podle me by CT, stejne jako urady a jine slozky statu mela delat jen to, co zakon uklada a nic navic, ale CT neni klasicky urad, tak pripoustim, ze se o tom da polemizovat.

Nejsem si presne jist, co vse se v zakone za poslednich 15 let zmenilo, ale v zakladni koncepci k velkym zmenam nedoslo a je tedy jasne, ze k naplneni zakona musi stacit to, co stacilo pred 15 lety. Navic s tim, jak se rozviji moznosti a nabidka v komercni sfere, by bylo logicke, kdyby se CT zmensovala (idealne byla zrusena).

Zajímavé je, že ten „socanský nesmysl“ vznikl ve Velké Británii, funguje třeba v Německu nebo Rakousku, v trochu jiné podobě v USA. To jsou takové typické „socanské“ země, že.

V době internetu si spousta lidí myslí, že Země je placatá, že kondenzovaná vodní pára je nebezpečná chemie, že očkováním dostávají do těla nanočipy, že Rusko je mírumilovný stát, že uprchlíci nemají lidská práva. Nevypadá to, že z hlediska informovanosti obyvatelstva by byl internet nějaká výhra.

Stručný důvod, proč se vyplatí mít média veřejné služby, je ten, že to vyjde podstatně levněji, než občanská válka nebo vítězství fašistů nebo komunistů ve volbách.

Teď už si podle všeho aspoň opravdu mohou vybrat. Ještě velmi nedávno existovala povinnost "must carry", kdy vybrané programy (ty, které byly šířeny plošně v pozemním vysílání) operátoři museli zahrnout povinně.

Must carry sice není, ale je " buď budeme v základu, nebo nebudeme vůbec" (Prima)..
A třeba O2 prece nedá ty kanály vlastní skupiny, které jsou jinak v základu někam jinam.
Ona není vůle to změnit...

Česká Televize má ze zákona provozovat nejméně čtyři kanály, ale také má k disposici celý multiplex (tedy: dělí se oň s veřejnoprávním rozhlasem...). To znamená, že počet kanálů, vejdou-li se do toho multiplexu, se příliš nepromítá do nákladů.
Zároveň je potřeba si uvědomit, že u mnohých zahraničních pořadů (a nemusí jít nutně o komerční filmy či seriály!) je zvykem, že jsou nabízeny v balíku s jinými, zpravidla méně hodnotnými pořady, za nižší cenu, než při nákupu samostatně. Leč nákupem balíku se též zavazujete celý ten balík v daném období taky odvysílat. To je jeden z důvodů, proč i komerční televize zakládají další a další odpadní kanály.
Něco jiného byl kanál ČT3 - tam se vysílala převážně tvorba z televizního archívu, což generovalo poplatky za "reprízné".

Shrnuto: vysílat na více kanálech může být levnějším způsobem plnění zákonem stanovených povinností.

Je normální, že i dnes existují státy? Ty tvoří společenství občanů. Komu se státní zřízení nelíbí, může se přestěhovat tam, kde mu to bude lépe vyhovovat. Ale stát se o své věrné občany snaží postarat. Proto existují zákony. Proč je školní docházka povinná a zanedbání výchovy dětí trestné? Vždyť veřejné školství nemusí existovat a zbytek může chodit do soukromých placených škol. Těm, co nemají děti, se také může zdát školství zbytečností. Kupodivu to není normální socanský nesmysl, funguje to i v nesocanských státech. Někdo rozhodl, že je pro nás všechny dobré, že i cizí děti chodí do škol a my jim na to přispíváme našimi daněmi. Tak by se dalo najít víc odvětví, nejen veřejnoprávní média, která dost nepochopitelně někomu leží v žaludku a snaží se o správnosti svých názorů neustále přesvědčovat ostatní, i tady.

To se musíš obrátit na svého IPTV poskytovatele, protože ten jediný rozhoduje o programové nabídce co se týká komerčních stanic.

Jedna věc je, co určují předpisy, a druhá, kdy a v čem televize vydírají IPTV providery. A v "právním státě" jako je náš se za IPTV samozřejmě nikdo nepostaví, to už si televize ošéfují a uplatí.

Nedocenil jste to: zbaví se Primy a těm divákům klidně vysvětlí, že za to může ta Prima. ;o)

Jenže ono to v tomto případě není ohýbání, byť chápu, že to tak může někomu připadat.
On je dost velký rozdíl, pokud pořad sponzoruje DryBoard, výrobce hoverboardů pro celou rodinu, nebo když vás někdo minimálně čtvrt minuty přesvědčuje, že zrovna ten jejich hoverboard je to nejlepší, co můžete svému potomkovi pořídit - a ještě dostanu slevu.

Dodneska mi nebyl nikdo schopen vysvetlit proc ji musim platit, ackoliv vubec nevim k cemu je.
To ale bude váš problém, když to jiným lidem vysvětlit lze.

> Například vysílat pro menšinové diváky, pro menšiny. Úkolem ČT je mimo jiné poskytovat vyváženou nabídku pořadů pro všechny skupiny obyvatel.

Já pořád nerozumím tomu, proč tu máme zákon, který vůbec nutí kohokoli něco vysílat a nabízet nějaké pořady? Podle mě nic takového není v dnešní době vůbec potřeba. Pro menšiny, pro většiny, pro kohokoliv. Vysílání čehokoli nemusí vůbec existovat, tedy minimálně to nemusí existovat jako povinnost, úplně by stačilo to dělat na dobrovolné tržní bázi a co by se neuživilo, to by po zásluze zaniklo. Kdyby stát nedejbože potřeboval národu něco důležitého sdělit, s chutí se o to poperou komerční subjekty, nebo to může stát "vysílat" (sdělovat) vlastními silami s minimálním rozpočtem v porovnání s financováním ČT a ČRo.
V době internetu je jakékoli povinné a povinně všemi placené vysílání archaická záležitost. Normální socanský nesmysl, kdy někdo rozhodne, že to a to je pro nás všechny dobré a proto to budeme povinně platit. Je to zkrátka přežitek.

Zajímavé je, že ten „socanský nesmysl“ vznikl ve Velké Británii, funguje třeba v Německu nebo Rakousku, v trochu jiné podobě v USA. To jsou takové typické „socanské“ země, že.

V podstatě ano, tedy aspoň podle lidí, kteří hlásají podobné myšlenky jako výše WIFT. Konkrétně Spojené státy už jsou podle nich beznadějně zdevastované progresivní levicí a woke aktivisty, když si přečtete libovolnou úvahu Alexandra Tomského na Novinkách, dozvíte se, že Velká Británie už také dávno podlehla socialistům. A o Německu je škoda ztrácet řeč, to je přeci Eurosojuz jako vyšitý. :-)

Vy byste je měnil jako velkej Jouda..

CT od doby posledniho zvyseni poplatku celkem prekotne bobtnala. Je mozne, ze dnes uz ji inflace dobehla a musi se ve sve zdanlive neomezene rozpinavosti mirnit, napriklad doslo ke zruseni kanalu, ktery byl nad ramec zakona a tedy dle meho nazoru stejne nemel nikdy existovat, ale i dnes ma CT stale vice kanalu, nez zada zakon. V zadnem pripade jeste nelze hovorit o tom, ze by se CT vratila na nebo dokonce pod uroven pred 15 lety.

Samozrejme ze tam dalsi reklama je. Jak product placement tak v prubehu poradu, tak treba prostrednicvim HBB (a ano, mluvim o CT - hlavni zpravodajska relace, vyskakovala nejaka reklama na pivo ...)

A neni to samozrejme zdaleka jen CT. Cro je nemlich totez ... rekneme 9-10 dopoledne, radiozurnal. Reklama co 10 minut. Je to jeden hodinovy porad.

Zřejmě by to bylo nejlepší řešení, ČT má zaručený příjem a jasnou úlohu na trhu, takže nepotřebuje bojovat o sledovanost. Ještě bych vedle zpravodajství možná nechal ten archiv starých pořadů (stačil by na webu) a nějakou podporu kultury. I když zrovna na kulturu ČT dlabe. ČT ART je výsměch a hudební pořady nejsou, formát jako francouzský pořad "Fete de la musique" v Česku prakticky neexistuje. Ale v každém případě akviziční dokumenty na dvojce, seriály na Déčku, pořady jako StarDance a Zázraky přírody jsou všechno komerční projekty.

Ono to není až o schopnosti vysvětlovat, ale spíše ochotě pochopit. Můžu do někoho hucet puldne, ale když se ten dotyčný hned na začátku k tomu postaví tak, že to neakceptuje, námaham se zbytečně. A či je to chyba? Moje? Ani náhodou...

Na absolutne nesouhlasim se zdrazenim vypalneho Ceske televizi. Dodneska mi nebyl nikdo schopen vysvetlit proc ji musim platit, ackoliv vubec nevim k cemu je. Nejprve argumentovali, ze mam tuner a musim tedy platit, protoze nejsou schopni mi zakazat na tu CT prepnout. Kdyz se přešlo na dvbt2, tak jsme opet diskutovali, ze nyni jiz maji zaruceno, ze na CT neprepnu, mam TV co nema novou normu pro prijem. Nacez tedy udelali klicku a byko mi receno ze se plati za tuner, tedy ikdyz neni achopen příjmu, tak je to TV tuner a tedy platit musim (asi jako, nemate auto, ale presto si ze zakona musite koupit dalnicni znamku). Modelova situace - nemate antenu, nemate tuner co CT umi naladit, ale mate TV k herni konzoli a tak proste musíte CT platit. Jiz 10 let cekam na velky monitor, abych mohl TV zahodit a stale se nevyrabi, jestli CT nahodou neposila uplatky na spravna mista. O radiu ani nemluve, mate tuner v mobilu, tak platite, ze ten tuner ale sam o sobe nejde uz nikoho nezajima (musi mit zapojena dratova sluchatka - antenu). Udelejte s tim neco, je to zlodejna za denniho světla.

Jedna poznámka: u operátora platíte za balíček kanálů. A ve smlouvě nebo v ceníku bývá, že s obsahem může být hýbano i bez souhlasu. Takže co z toho balíčku sledujete, je jen vaše volba.
Používá se všude, az na pár výjimek nikdo zatím jiný placený systém nenabízí.
A nebo je možné přejít na FAST metodu...