tu myšlenku do jaké míry dnes mohou komerční služby nahrazovat, pokud mohou nahrazovat, různé spolky docela kvituji.
Čistě teoreticky u nás samozřejmě níc jako precedens v americkém právu není, by tohle mohlo omezovat jakoukoliv tvorbu nebo činnost, která by realizovala něco svépomocí.
A vlastně by neměly být žádné stavebnice pro dospělé ve volném trhu. Protože v tuhle dobu si to přece můžete koupit hotové.... to se zdá jako docela dost hloupý argument.
Dost možná, že je ta problematika jednodušší než-li se zdá. Klasická firma má nějakého konkrétního majitele. Firma se zakládá proto, aby z ní měl někdo zisk. To chápu a chápu i zdanění.
Spolek žádného majitele nemá. Všechny příjmy jdou zpět do spolku a jeho rozvoje. A to je možná ten klíč úspěchu spolků jako je PilsFree.
Že to někomu vadí? No jistě. Stát chce daně a komerční poskytovatelé na spolky nahlíží jako na nekalou konkurenci. To taky chápu.
Nicméně internet, tu síť sítí, buduje a provozuje mnoho vlád, komerčních subjektů i spolků a neziskovek. A je to tak v pořádku. A to hlavně s ohledem na decentralizaci a co nejsvobodnějšího provozu. Velmi dobře si dokážu představit jak by internet dopadl, kdyby jej měly na starosti jen vlády, nebo jen komerční poskytovatelé, nebo jen spolky. Za mne je v pořádku že sítě buduje tolik různých skupin.
Pokud chce stát něco zdanit, měl by na to mít zákony a postupovat podle nich a ne takto "ohýbat" svá nedokonalá ustanovení a spolkům klást za vinu, že něco zastírají. Obecně se stát (Fú) pouští ne velmi tenký led a ve snaze přilívat peníze do státního rozpočtu si tu hrají se základními principy společnosti a to je právo spolčovací a sdružovací. Podle stejné logiky pak mohou napadnout spolky typu Sokolové, rybáři, myslivce atd...
Asi už dlouho, u nás chtěla radnice na přelomu tisíciletí zprovoznit zdarma wi-fi pro všechny, ale soud to zatrhl, protože UPC si stěžovalo, že by přišlo o zákazníky na sídlištích. A to byla wi-fi dimenzována asi na desetinovou rychlost proti UPC, takže sotva použitelné na prohlížení webu a bez doplňkových služeb jako pevná linka nebo kabelová televize…
Když Sokol pronajme svoji tělocvičnu (na svadbu, oslavu narozeni, sportování kamarádů nečlenů atd. ), tak je ok? Také přeci pronajme majetek co zaplatili a postavili členové, že ? Jaký je tedy rozdíl, když s.r.o. vlastněná spolkem používá část infrastruktury spolku ?
Mimochodem nedávno jsem byl náhodou u řešení kdy do sokolovny začlo zatékat střechou. Z cca 200 členů na to přijeli 2 lidi. Předseda a jeden šikovný člen co v daném sokolu řeší většinu drobných oprav. Tedy nedělejme si iluze že všichni sokolové běžně někam naběhnou a něco dělají "pro sdružení".
Co se týká elektronického hlasování, tak to v Pilsfree funguje téměř od počátku. I ty VH hromady za covidu byly jen virtuální, protože to jinak nešlo.
Primarni cilem czFree sdruzeni je poskytovani komunitní sítě/služeb, ne internet.
Dabel se skrývá v detailech - a podle mne na to si zrejmne nedavali pozor a tim ze se rozrosli, tak na to dojeli
* platba clenskych poplatku vedeno/placeno pod textem internet
* na webu misto reklama k připojeni k interentu tak dusledne dodržovat význam chci se pripojit do czFree site/clensky poplatek/nabidka benefitu (sluzby, servery, hosting atd.) ten interent by na webu nemel figurovat primarne, a urcite bez jasných parametru pripojeni na Internet - stací jen text - nase sit je pripojena do NIXu tak a tak...
Problém vidím hlavně v českém právu, které nezná nic mezi firmou a spolkem. Buď máte firmu, která je založená za účelem zisku, nebo existuje zapsaný spolek, u kterého se očekává, že bude vyvíjet všeobecně prospěšnou činnost. Chybí nám něco jako firma, jenže založené ne za účelem zisku, nebo naopak spolek, který jedná jen ve prospěch svých členů. Obchází se to přes spolky, jenže u těch se původně předpokládalo, že budou všeobecně prospěšné (i když to nikde není pořádně definované).
CZNIC (stejne jako NIX.CZ, ktery ma obdobnou pravni formu) ale sve prijmy regulerne dani - odvadi jak DPH, tak dan z prijmu. A najdete to i ve vyrocnich zpravach na webu, to neni zadne tajemstvi - za rok 2021 bylo na dani z prijmu pravnickych osob odvedeno 4,3 milionu korun. A to je ten rozdil... spolky maji (chteji mit) nulu.
Hlavní činnost (kterou vám při vzniku musí schválit stát) se nedaní
Ano. A stát jim schválil stanovy ve znění:
1. Cíle PilsFree, z. s. (dále jen „Spolek“) jsou: a. budování a správa sítě PilsFree, která umožňuje členům Spolku komunikaci, b. aplikace poznatků z oboru informačních a komunikačních technologií, c. výzkum a sledování pokročilých aplikací v reálné síti, d. podpora zájemců o informační technologie, e. zajišťování kulturních, společenských, osvětových, sportovních a popřípadě jiných potřeb členů, jejich rodin a přátel. 2. Účel Spolku je nevýdělečný. 3. Sítí PilsFree se rozumí nekomerční neveřejná síť elektronických komunikací, kterou tvoří komunikační zařízení Spolku a jeho členů (dále jen „síť“). 4. Spolek neposkytuje službu, která by spočívala v přepravě, přenosu nebo směrování informací sítí třetím osobám. Spolek není poskytovatelem veřejných komunikačních služeb. Za poskytování služeb se nepovažuje obecně prospěšná činnost.
Hned první bod na rovinu říká, že cílem sdružení je "budování a správa sítě PilsFree, která umožňuje členům Spolku komunikaci". Pokud se to státu nelíbí (a má k tomu zákonný důvod), neměl tenhle spolek ani nechat vzniknout. A ne se chovat jako loupežník ve stylu "hele, tenhle má nějak moc peněz, tomu nějaké seberu".
Tak ona je realita jeste slozitejsi. Ono to neni jen o tom, ze by spolek jen pripojoval sve cleny k siti a tim to koncilo. Ono vedle toho mnohdy maji vedle "servisni" organizaci, ktera vedle poskytuje standardni komercni sluzby subjektum, u kterych by to uz opravdu mlatilo do oci. Ale ta servisni organizace v praxi vyuziva stejnou infrastrukturu jako spolek (vybudovanou vesmes za penize od clenu), po technicke strance nejde o nijak oddelenou a samostatne fungujici entitu. A i kdyz se to nijak nepropise do ucetnictvi spolku, ten spolek proste komercni sluzby poskytuje - treba prave uz te sve "servisni" organizaci... prave v podobe poskytnuti kapacit na infrastrukture spolku. Uz v tomto bode muzeme spekulovat, jestli nejde o kraceni dani...
Dalsi veci byly zminene uz v clanku - realna spolkova cinnost v realu zajima jen malokoho, i jen ucast na valnych hromadach je mizerna. A ty spolky, co se formalne tvari jak prosazuji moderni technologie casto nezvladnou ani takovou banalitu jako elektronicke hlasovani o zalezitostech spolku (ackoliv mnoho organizaci okolo toto zvladne). Coz se samozrejme na te mizerne ucasti podepise. A ano, spouste "clenu" jde jen o ten internet - a dokazou byt velmi neprijemni, kdyz jim "sluzba" nefunguje - stejne jako kdyz si tu sluzbu zaplati jinde. Aspekt "opravim to, az budu mit cas a nebo to jdi opravit sam" se mnohdy take uz zcela vytratil. Kdyz se tu srovnava se Sokolem - ono kdyz se v sokolovne propadne strecha, tak tam lidi pochopi, ze nemaji kde cvicit (a nebudou nadavat na "podpore", ze si nemaji kde zacvicit).
Aspekt ZEK ve vztahu k (ne)verejne siti - ta definice je primarne o tom, ze z okruhu poskytovanych sluzeb neni predem vyloucen (§ 2, odst. 3., pism. e ZEK). A je doopravdy predem nekdo vyloucen, kdyz spolky aktivne ruznymi marketingovymi nastroji (reklama, letacky...) primo lakaji nove cleny? Poskytnuti "neverejne" sluzby podminene pouhym clenstvim myslim podminku "neverejnosti" asi spise nenaplni. I v tomhle ohledu jde take uz o lavirovani na hrane zakona.
Ne, na to nepotrebujene vymyslet "dalsi" pravni formu. Kdyby byly clenske prispevky zdaneny stejne, jako jakykoliv jiny prijem (jinych) pravnickych osob, zadny problem by vubec nevznikal. Problem neni v pravni forme, problem zpusobuje snaha maximum prijmu spolku nedanit, vyuzit te vyjimky. Legislativne ale spolku nic nebrani dan z prijmu odvadet.
Pohled financaku je takovy "Hele, to co tady delate muzete de-fakto delat jako firma", tak vam ex-offo prikazujem ze firma jste.
Spis by me zajimalo proc financni urad nechava na pokoji instituce typu CZNIC ktere maji provozni naklady prakticky nulove, a vetsina "clenskych prispevku" za domeny se tam jednoduse zproneveri.
Takovyto dvoji metr (CZNIC je prirozeny monopol, zadnou konkurenci nema a nikdy mit nebude) dosti naznacuje zamer konkurecnich subjektu pouze sdruzeni odstranit z trhu. Coz je samo o sobe v pohode, smutne je ze to soud nebo financak neprizna a vymejsleji si bludy o tom jak sdruzeni "pokrivuje trh" tim ze snizuje zisky chudaku akcionaru ve prospech tech nenazranych uzivatelu internetu.
ad "problem zpusobuje snaha maximum prijmu spolku nedanit"
A v čem je problém? Proč by měl někdo chtít platit víc daní, než mu ukládá zákon? Tohle si nevymysleli členové spolku - tohle píše stát v zákoně o daních z příjmů:
§ 19 Osvobození od daně
(1) Od daně jsou osvobozeny
a) členský příspěvek podle stanov, statutu, zřizovacích nebo zakladatelských listin, přijatý ...
2. spolkem, který není organizací zaměstnavatelů, nebo evropskou politickou nadací,
V občanském zákoníku se zase píše:
Hlavní činností spolku může být jen uspokojování a ochrana těch zájmů, k jejichž naplňování je spolek založen.
Pokud to nepůjde po dobrém (spolky - případně by mohla existovat nějaká družstva spotřebitelů), tak asi těm lidem nezbude než založit církev, kde budou uctívat svobodu slova a víru praktikovat posíláním paketů, případně se neregistrovat vůbec a přejít do šedé až černé ekonomiky.
Spolky mohou zřizovat "firmy" a také za ně řádně odvádí daně ze zisku, DPH atd. Podmínkou je, aby zisk z této činnosti šel zpátky do spolku a to za mne spolky splňují.
Pokud někdo měří spolkovou činnost účastí na ČS, pak většina spolků, dle této optiky, jsou jen simulanti spolkovosti. Pokud si někdo myslí, že člen by měl vzít krumpáč a kopat díry na kabely, nebo zapojovat CISCO switche aniž by to uměl, tak je to taky trochu mimo. Samozřejmě že se členi zapojují. Někdo kope ty díry, jiný leze po střechách, ale většina přispívá svým členským příspěvkem.
Co se týče marketingu. Za chvilku bude všesokolský slet a to si smlsneš, páč toho bude plná televize a jiná média... ;-)
Sokol ale takovy (komercni) prijem radne zdani. Stejne jako treba Junak, kdyz komercne pronajme klubovnu nebo taboriste. Rozdil je proste v tom, ze ty organizace se ani nesnazi tam vyrobit nulu, pokud jde o dan z prijmu pravnickych osob - pokud je zrejme, ze dana ekonomicka cinnost neni nezpochybnitelne cinnosti spolkovou.
A ta servnisni s.r.o. vyuziva infrastrukturu spolku defacto zadarmo. Cimz mimo jine ziskava na trhu konkurecni vyhodu - muze sve sluzby nabizet fakticky levneji, nejaky naklad ji realne odpadne. Kdyz by ty servisky za vyuzitou infrastrukturu do spolku platili (protoze od spolku nejake plneni prijimaji), spolek by musel takovy prijem samozrejme uz taky zdanit... paralelou k Sokolu, to je jak kdyby nejaky s.r.o.cko ty sokolovny pronajimalo "na svy triko", ale do Sokola by zadna koruna za pronajem te telocvicny nesla a nejak se to osolichalo s cilem zkratit dane...
Ale i s timhle se soud vyporadal. Explicitne se tam pise, ze nestaci si neco napsat do stanov a z toho nasledne dovozovat, ze prijate plneni je osvobozeno od danove povinnosti. Takze ani ze samotneho aktu schvaleni stanov nelze automaticky dovozovat osvbobozeni od danove povinnosti.
"A ty spolky, co se formalne tvari jak prosazuji moderni technologie casto nezvladnou ani takovou banalitu jako elektronicke hlasovani o zalezitostech spolku (ackoliv mnoho organizaci okolo toto zvladne)."
Tohle je pak kolikrát taková krásná "race condition", s největší pravděpodobností budou mít systém hlasování zaveden ve stanovách a to takový, že "valná hromada", protože to tak mají všichni,.. A hned vedle toho bude že změnu stanov můžete udělat když třeba X% (50, 75 ???) členů s tím bude souhlasit na valný hromadě. To aby si pak na na valnou hromadu pronajali Sazka arénu a pak jim tam přišlo 100 lidí z 10k a zjistili že nemají kvórum, takže co s tím, že?
Ano danysku, to neni jak u vas v cznicu kdy sdruzeni natvrdo neco prodava komercnim subjektum a vsem je to u zadku :)
Serviska je zde za ucelem izolace komercni aktivity aby bylo jasne dane co je komercni a co ne. Jednoduse receno, ta cast sdruzeni co komercni aktivitu vyviji plati dane jako serviska, a pouze cisty zisk jde jiz danove nezatizen do kasy sdruzeni. Je to stejne jako by sdruzeni melo uroceny zisk z aktiv - banka plati dane z toho co vydela.
Je pravda ze servisky se casto pouzivaji na tunelovani zisku ven ze spolku, coz ale nanestesti pro financak neni pripad Pilsree - samozrejme to auditovali jako prvni a pekne je to sralo ze si nikdo nic tak ocividnyho nelajsnul.
Ona je nekde sokolska organizace, co by bezuplatne poskytla svou telocvicnu nejakem jim vlastnenemu s.r.ocku, ktere tam nasledne vybira prachy tak, aby samotna sokolska organizace danit nemusela? :-) Presne tohle se ale ve "spolkovych" sitich deje, ty svou infrastrukturu tomu s.r.ocku poskytnou, obcas se to udela naopak (ze spolek vyuzije neco zbudovane servisnim s.r.ockem)... papirove/ucetne nikde neprojde ani koruna - ale do dani se to samozrejme nejak promitne. Opravdu nechtejte, aby se v tomhle financak zacal vic stourat jeste vic...
To mate jako s firemnim autem pro soukrome ucely. Z pohledu dani jde o nepenezity prijem a samozrejme se to musi danit - byt se na to "rado" kasle. Ale kdyz na neco takoveho kontrola od financu narazi, tak to taky neokecate :-)
Vsak on ten spor je o tom, co jeste je doopravdy jen clensky prispevek a co je jiz jen plneni prijate za poskytnutou sluzbu. Financni urad dospel k nazoru, ze to co dela PilsFree je spise podnikanim a poskytovanim sluzeb (a toto jde mj. podlozit argumentaci oprenou o zakon o el.komunikacich aka ZEK) pri praci s tim, co je a neni verejne dostupnou sluzbou, potazmo podnikanim v el.komunikacich obecne. Tady nemuzete argumentovat jen obcanskym zakonikem. Lex specialis derogat legi generali, aka specialni pravni uprava ma prednost pred normou obecnou. A tim lex specialis je tady prave ZEK. Mimo jine i proto "kulha" ta argumentace Sokolem ;-)
Ad "Pokud chce stát něco zdanit, měl by na to mít zákony a postupovat podle nich a ne takto "ohýbat" svá nedokonalá ustanovení a spolkům klást za vinu, že něco zastírají."
Ano. Nicméně stát už daní. Spolek nakupuje konektivitu, elektřinu a hardware a jeho dodavatelé tento příjem daní. Členové si platí příspěvky z peněz, které vydělali a zdanili. Nedávají si členské příspěvky do nákladů ani si z nich neodečítají DPH. Spolek nemá zisk a pokud se z něj mají nějaké peníze dostat ven, tak tu částku bude fakturovat nějaký dodavatel jako službu (např. tahání kabelů po střechách) případně ji někdo dostane jako mzdu. Tak jako tak se to zdaní.
Zajímalo by mne, jestli ti, kdo tady tak útočí na CZFree, platí daně, když např. chodí s kolegy na oběd, účet zaplatí jeden z nich a ostatním to rozpočítá. Nebo když si s kamarády koupí kus piva nebo maso na grilování.
Spolky mi přijdou problematické z jiných důvodů. Např. v tom, že členové mívají rovná práva bez ohledu na to, jak moc mají zásluh na existenci spolku. Pak může snadno dojít de facto k nepřátelskému převzetí, kdy někdo přesvědčí/uplatí dost členů spolku a nechá se zvolit do rady. Ale to je věc vnitřního fungování spolku a toho, jak moc si ty lidi věří... Z pohledu daní tu ale žádný problém nevidím - byť by asi bylo vhodnější tomu říkat spíš družstvo spotřebitelů než spolek.
Odvadi, ale tak trosku "napul", ze? Kdyby nekdo zacal poradne stourat v tom, nakolik se majetek "neziskoveho" spolku vyuziva pro komercni aktivity servisky (aniz by to melo odraz v ucetnictvi) a analogicky, kolik veci pouziva spolek od servisky, aniz by za to do servisky platil (protoze se to danove vyplati, kdyz treba resite DPH)... tak by se nekdo jeste mohl hodne divit :D Ja byt temi spolky, tak dnes radsi mlcim a vubec neprovokuju - a radsi ty dane zaplatim... ono se hodne spoleha na to, ze to za tu namahu nikomu nestoji, ale kratit dane je trestny cin, ze?
No, prave ze o DPPO zde jde. Financni urad dodatecne domeril PilsFree DPPO a PilsFree se u soudu domahalo zruseni tohoto rozhodnuti, proste se chteli hadat o tom, ze financove nemaji pravdu :-) (a dokonce to tam zkouseli uhrat na nezakonnost kontroly jako takove). A soud jim to cele smetl ze stolu. Samozrejme taky z pohledu DPPO plati, ze ne kazdy vydaj je skutecne danove uznatelny. Spolky ze zakona vedou ucetnictvi (drive se mu rikalo podvojne), takze ona ta problematika je cela trosku slozitejsi... ale ten pes je nicmene zakopan v tom, ze je snaha vsechny penize jdouci do spolkove kasy danove osvobodit (tedy nezahrnout do zakladu pro vypocet DPPO). O tom je cely ten spor.
Ale to je právě ono, členské příspěvky jsou osvobozené od daně, protože si pod spolky představujeme veřejně prospěšnou činnost, a přece nebudeme danit členské příspěvky rodičů na to, aby si jejich děti mohly občas jít začutat fotbálek. Navíc FÚ argumentuje tím (a soud mu dal za pravdu), že nejde o členské příspěvky, ale platbu za služby.
Když je členský příspěvek v zákoně osvobozen od daně, platit z toho daň „dobrovolně“ by zase bylo v rozporu s péčí řádného hospodáře.
Až na to, že:
- obchodní korporace (po vašem "firma") může být založena klidně i s veřejně prospěšným účelem, nikoli za účelem zisku;
- u spolků nikdo nepředpokládal veřejnou prospěšnost, protože jsou v zákoně definovány jako sdružení osob vedených společným zájmem, k naplňování tohoto zájmu - a ten zájem vůbec nemusí být veřejně prospěšný, pouze je vymezeno, za jakými konkrétními účely se sdružovat nelze.
Zákonem stanovený prostor, v jakém se dá při zakládání subjektu pohybovat, je tedy velmi široký, a zrovna v tomto případě neexistuje rozumný důvod, proč na zákon nadávat.
U nich v CZNICu ale dane vc. DPPO plati :-) Ze o tom nevedi je jejich problem, moc se vykecavaj a malo studuji i verejne dostupne informace. Zatimco spolky DPPO odvadet nechteji a tak se neco ocurava skrze ty servisky, kdy se ucetne/danove "zamlci" plneni, ktere spolek poskytne a serviska prijme (a nebo klidne naopak). A ono by se urcite neco naslo - optika ci radia postavena za penize spolku, kde serviska poskytuje sve sluzby. Spoleha se jen na to, ze na financaku jsou blbi a nerozumi tomu, ze? ;-)
Ano, zatim to nenapadl, ale stat se to muze - zvlast kdyz samotny spolek do toho bude prehnane rypat a stale se tocit na tom, ze vsechno co delaji spada do rezimu "neziskovka" a nic se danit nebude. I v pripade DPPO se bavime o domereni dane za rok 2015, ale samotne domereni dane probehlo v roce 2020 - a soud o tom rozhodoval az loni v zari.
A ja pouze poukazuji na dalsi veci, ktere mohou byt z pohledu danove legislativy problematicke (treba za par let)... stejne jako je dnes problematicka ta krecovita snaha osvobodit vsechny prijmy od DPPO. A treba se tu za tech par let analogicky objevi v diskuzich "plac", proc plneni mezi dvemi propojenymi pravnickymi osobami financni urady a soudy vubec resi... :-) Ale ono proste vlastnictvi (dcerine) pravnicke osoby neimplikuje moznost nektere veci do ucetnitvi neuvadet, protoze to je "mezi sebou".
No, "clenove plati prispevky z penez, ktere vydelali a zdanili" - ano, ale to zrovnatak plati v situaci, kdy si stejnou sluzbu poridim od komercniho poskytovatele...
A tim se mozna dostavame k meritu veci - jednim ze smyslu osvobozeni clenskych prispevku je podpora obcanske spolecnosti. Vsak i ten Sokol, kterym se PilsFree ohani je o tom, ze lidi nejak spojuje - tim, ze se sejdou alespon v te telocvicne. Neni to jen o konzumu te "sluzby".
Vas primer s obedem a jeho rozpocitanim je neodpovidajici. I kdyz pouziji paralely z predchoziho odstavce, porad to utvari nejaky aktivni kolektiv. Porad to neni o tom, ze si vyplnim nejaky formular (prihlasku), ale ty lidi okolo vlastne ani neznam. Jen se podivejte do facebookove skupiny... ty lidi tam casto neznaji ani sveho "mistniho" spravce a proste volaji na generickou technickou podporu (/em>a nadavaji, kdyz se nedovolaji).
O CZFree neprednasejte, ja byl u jeho pocatku. Ale postupem casu se to zaclo zvrhavat spise do poskytovani sluzeb - a posedlost v tom ulovit co mozna nejvic "zakazniku". Komunitnost z te site se postupne vytracela. Vsak i kdyz se zactete do vnitrnich predpisu PilsFree, zjistite co vse vlastne nesmite. Vnitrni predpis c. III v bode 1e mj. zakazuje zridit si VPN... v pripade extenzivniho vykladu muzete narazit i u bodu 1f, kdyz se na pripojite na wifinu u kamarada taky pripojeneho k PilsFree. A o vyjimky musite prosit radu... :-) Kdyz se budeme hodne dohadovat o zneni bodu 3, muzete narazit i pri pokusu pouzit nejaky "alternativni" (agresivnejsi) TCP congestion-control algoritmus. No a ted odpovezte na otazku, kde je to "free"? ;-) Kdyz vam formalne zakazou i tu VPNku ze sveta domu, prostrednictvim ktere si na cestach po cizine pustite geograficky blokovany obsah...
Jak se rika, dabel je skryt v detailu. Borci z PilsFree se viditelne snazi vytvorit dojem ublizeneho, kdy stat vlastne jen brzdi rozvoj novych technologii... ale pak prijdou k soudu a napadnou i to, ze odpurce sporu se pripoji jen videokonferenci.
To je samozrejme pravdivy vyrok. Na druhou stranu ale nikde neni exaktne stanoveno, ze prijmy z vedlejsi cinnosti nemohou prevysovat prijmy z cinnosti hlavni. Utrzene penize je vsak potreba vyuzivat k podpore cinnosti hlavni (a samozrejme takovy prijem se normalne dani). Nemyslim si, ze by byl problem vecne odargumentovat... a spravce dane frflat taky nebude.
U tech spolku se dlouhodobe pouziva zkratka, ze se vybiraji jen clenske prispevky, ktere se danit nemusi - a ani tam nebyla moc ochota ty dane platit. No a v nekterych spolcich to dovedli k "dokonalosti" tak, ze si na poskytovani komercnich sluzeb zalozili 100% vlastnenou servisni spolecnost, ktera ale bezuplatne vyuziva infrastrukturu vybudovane za spolkove penize (takze ucetne spolek poskytuje servisce pripojeni zadarmo)... a na ni prodava regulerni komercni sluzby. Tak trosku se zapomina, ze i tady jde o vztah dvou nezavislych pravnickych osob.
Jasne, kdyz se oprostime od komercni casti - ono kdyz pujde o maly spolek, kde se rocne otoci par set tisic a v plusu je max. par tisicovek, tak to ani danove (z pohledu DPPO) zajimave nebude, ale v momente kdy uz spolek ma obrat blizici se sta milionum a hruby hospodarsky vysledek je take v milionech, tak uz to i z pohledu zpravce dane zajimave bude - a celkem opravnene si bude klast otazku, zda-li jde skutecne jeste o spolkovou cinnost, nebo o zastrene (radne nezdanene) podnikani.
Pokud se to státu nelíbí (a má k tomu zákonný důvod), neměl tenhle spolek ani nechat vzniknout.
Proč by měl bránit vzniku spolku? V tehdejší době a při tehdejším rozsahu spolku nebyl jediný důvod tomu bránit.
A ne se chovat jako loupežník ve stylu "hele, tenhle má nějak moc peněz, tomu nějaké seberu".
Stát se zachoval korektně ve stylu "hele, tenhle spolek se dost rozrostl, změnilo se jeho fungování a podle všeho teď funguje převážně jako firma, tak by měl podle toho fungovat". Prostě jen žádají, aby byly reflektovány změny, které ve spolku během let proběhly (jejich hlavní činnost se změnila na podnikání).
Zakon o el.komunikacich na to jde salamounsky - vlastne opacne. Viz definice v § 2, odst. pismeno b). Jinymi slovy vubec neresi nejaky zacatek internetu, ale do siti elektronickych komunikaci zahrnuje defacto vsechny prenosove systemy (internet nevyjimaje, je tam explicitne zminen). O odstavec dal v pismenu e) mate definici verejne dostupne sluzby, a tam se pravi ze takovou sluzbou je kazda, kde predem neni z jejiho poskytnuti nikdo vyloucen. A u verejnych sluzeb se zde apriori predpoklada, ze jde o podnikani (§ 8).
U spolku je snaha spadnout do definic tak, ze jde o site neverejne a tim se spouste veci vyplyvajicich i ze zakona o el.komunikacich vyhnout. Ale ono to (pravne) neni uplne jednoduche odargumentovat, ze jsou doopravdy siti neverejnou - kdyz vedle toho po meste jezdi tramvaj s polepy a primo bez omezujicich podminek aktivne nahaneji nove cleny - tzn. nikoho predem nevylucuji a vlastne berou kohokoliv, kdo si vyplni formular na webu...
A tady je ten rozdil treba oproti sportovnim spolkum. Oblast elektronickych komunikaci ma svuj lex-specialis, co celkem jednoznacne popisuje kdy je sit neverejna a kdy verejna a jsou na to navazane dalsi veci. Narozdil od tech skautiku a sokoliku, ktere spadnou jen pod obecnou legislativu. Jisteze, nejaky pravnik vam muze udelat tricet analyz na tema, ze spolky v el.komunikacich nepodnikaji, ale s konecnou platnosti rozhodne o vykladu az soud (a po tech pravnicich pak muzou spolky vymahat zpusobenou skodu zpusobenou nespravnym vykladem).
A zatim to spise vypada, ze soudy se priklani k "me" interpretaci ZEK - tzn. ze spolky poskytuji verejne sluzby, podnikaji... a tudiz by meli platit dane vc. dane z prijmu (minimalne u te casti, kdy jde spise o prijate plneni za sluzbu) a nehrali si krecovite na na svou neziskovost. A jakmile je platit zacnou, problem magicky zmizi, ze? :-) Jasne, ono s tim prileti i dalsi povinnosti - formulare pro CTU, ktere poskytovatele musi vyplnovat... ja chapu, proc se z pozice spolku "nechce" tou verejnou siti formalne byt...
Mimochodem - ad ty moderni technologie - kdyz je PilsFree ma tak "rado", proc v zalobe napadalo pouziti videokonference u soudu? ;-) Soud tu namitku nastesi taky smetl ze stolu...
Tak ano, toto muzete tvrdit. Ale takto argumentovano by bylo sirenim FUD mimo jine tez vsecko, co se deje treba kolem Capiho hnizda - tam meli vsichni jasno davno predtim, nez soud vubec zacal ;-) A ne, Burese fakt ja branit nebudu, myslim si o tom zrovnatak sve - pouze poukazuju na to, jak snadne je merit ruznym metrem a nekde nam ten FUD prekvapive nevadi. Jak se to kazdemu hodi do kramu, ze? ;-)
Druzstvo ma sve nevyhody, mj. i riziko odpovednosti clena druzstva za prusvihy a horsi utek od toho. Zatimco u spolku clen za nic neruci a utyct jde ze dne na den. Ale ano, ve vysledku by to asi lepsi bylo - na obou stranach (jak u druzstva, tak i u clenu) by to bylo z pohledu organizace lepsi - ono by si clenove davali vice bacha na to, co se tam uvnitr deje... a samozrejme by se nepripojovaly takove davy, prave protoze ten zavazek....
A ono jsou pro nase soudy rozsudky italskych soudu nejak zavazne? ;-) Nebo treba nemeckych? U nas nefunguje ani precedentni pravo obecne (narozdil treba od USA) - s vyjimkou nejvyssich soudnich instanci. Proste jeden krajsky soud neni nikterak vazan rozsudkem jineho krajskeho soudu, i kdyz posuzuje tu samou vec. A vy sem nabehnete s nejakou Italii... :-)
Kdyz mluvite o nejake fachidiocii, tak ono je to s evropskou legislativou slozitejsi, ze? Ne kazda evropska pravni norma je primo aplikovatelna, aneb dost casto je to tak, ze mate nejake zakladni mantinely, ale pak je na kazdem clenskem statu, jak si to v detailu implementuje do svych zakonu.
Aneb i to ze chodi penize z EU jeste neimplikuje, ze se nerozdeluji podle zakonu prijatych v CR. A uz vubec z toho nejde dovozovat hlouposti typu, ze cesky soud je nejak vazan rozhodnutim soudu italskeho, ktere zrovnatak muze zohlednovat mistni legislativu. A ono vubec v Evrope se na precedensy zas tak moc nehraje (kdyz uz se tu ohanite odkazy na wikipedii, zkuste si precist neco opravdu k veci).
Co delaji organi okolo me nezajima... :-) Ale zrovnatak nikdo nenapsal, ze to co se ve vztazich spolek - serviska je ciste reseni. Ono se to tak trosku tutla, ze? A kdyz se to hodi, nastoupi spolek se svou verejnou prospesnosti - treba kdyz je treba domluvit vyhodnejsi vykop/sluzby... a pak tam nakluse ta serviska, co to proda za cenu lehce podstrelenou proti tomu, co by si nauctovala normalni firma nucena platit vsechny dane (a plnit dalsi povinnosti), kterym se spolky vyhybaji... ze? ;-)
Ten vas princip naopak uplatnuje prave Babis treba u Capiho hnizda :-) Kdyz uz mi tu podsouvate hnuti ANO. Lavirujete na tenkem lede a doufate, ze nepraskne.
Ve vztazich spolku se serviskou se bavime o vzajemnych nepeneznich plnenich, ktera nejsou propsana do ucetnictvi obou formalne samostatne uctujicich pravnickych osob. Opravdu tohle zakon nezakazuje? ;-) No, aby to po case nedopadlo jak s tim osvobozenim clenskych prispevku od dane z prijmu... to meli vsichni take jasno v tom, ze s tim prece neni vubec zadny problem...
O konkurenci tady ale nejde. Jadro sporu je o tom, ze nekdo z te cinnosti odvadi vsechny dane (vc. dane z prijmu pravnickych osob) a nekdo si hraje na nejake osvobozovani plateb a dane proste neodvadi.
Zrovnatak to neni o nejake castce - nikde neni psano, ze prijmy z hlavni cinnosti musi byt vyssi nez prijmy z cinnosti vedlejsi. Tu vedlejsi musite jen radne zdanit. A pouzit je smite pouze pro financovani cinnosti hlavni.
Mimoto argumentovat spolky s obratem max. ve stovkach (ale spise jen desitkach) tisic tak, ze neni problem, kdyz to same delaji spolky s obratem v desitkach milionu... ehm ;-) A kolikpak tech povolenek rybari asi tak prodaji? A vsimnul jste si, ze ti co neco odmakaji vlastne formalne odvadi do spolkove kasy mene, nez ten zbytek? A je u toho zcela exaktne popsano, co musi splnit, aby meli ten prispevek nizsi? Aneb zadne "osvobozeni" na zaklade nejake libovule organu spolku.
Fakt je fascinujici, jak na co do obratu mensich organizacich se snazi "dokazat", ze delat to i ve velkym preci neni problem. A ze je fuk, ze nejakych 99% clenu vlastne jen zaplati vypalny. A i kdyz pomineme vsechno okolo - u tech malych spolku i ta vysledna danova povinnost bude maximalne v desitkach korun. Ne v milionech... a to, ze se mavne nad temi desetikorunami ale neimplikuje, ze se ma stejne mavnout nad temi miliony.
Ale maji. Na ucetni zaverce jej najdete na vykazu zisku a ztrat (vysledovce) na radku hospodarsky vysledkek (zisk) pred zdanenim. A to vzdycky. Ano, muze tam ucetne vyjit i nula a nebo take minus, pak hovorime o ztrate. Ale v obecne rovine je vas vyrok nepravdivy. Doby, kdy si spolek mohl vest jen jednoduchou danovou evidenci (postaru jednoduche ucetnictvi) jsou dano pryc, dnes spolek musi vest ucetnictvi (postaru podvojne), resit treba i odpisy atd... a to se samozrejme na hospodarskem vysledku take nejak projevi - a taky jinak, nez kdyz "do nakladu" napalite celou porizovaci cenu najednou.
A pak je to uz jen o tom, jak pri zauctovani nalozite s prijatymi platbami. Tedy zda je zahrnete do prijmu z hlavni cinnosti (aka clenske prispevky), ktera je osvobozena od dane z prijmu a nebo do prijmu z cinnosti vedlejsi (hospodarske), ktera se normalne dani. A ne, ono nestaci si do stanov deklaratorne napsat, ze "provozuju sit" (aka ty obecne plky, co si mezi sebou tyhle spolky do stanov kopiruji) a na zaklade toho vsechny vybrane penize prohlasit za clensky prispevek osvobozeny od dane. To je prave jedna z otazek, na kterou soud mimo jine take odpovedel...
Ale spolky zisk proste mit muzou a maji. Omezeno je toliko to, jak s timto ziskem lze nakladat. A to plati i u (zdaneneho) zisku z cinnosti vedlejsi - i ten muzete vyuzit jen pro financovani cinnosti hlavni. Takze ano, skoncite u toho, ze to muzete maximalne proinvestovat dalsi rok, ale podil na zisku/dividendu si u spolku nevyplatite...
To už je otázkou, co přesně nazýváme ziskem. Zákon o daních z příjmů považuje za zisk rozdíl mezi výnosy a náklady. Obecně se za zisk považuje něco, co si majitel může vzít a odnést. A takový zisk spolky mít nemohou – i když budou mít výnosy vyšší než náklady, nemůže si to žádný majitel odnést, ale zůstává to spolku do dalších let.
Tedy případně zdanitelný „zisk“ spolků vzniká jenom tím, že zákon umožňuje uplatňovat ztrátu jenom zpětně, nikoli dopředu. Takže kdyby si spolek nejprve půjčil, investoval a pak to splácel, žádný „zisk“ mít nebude. Když si na investici nejprve vydělá a pak ji zaplatí, z pohledu daní z příjmů bude mít zisk (pokud se členské příspěvky započítají do daňového základu). Což samozřejmě není problém jen spolků ale všech, že daňové zákony jsou v čase nesymetrické.
Ale clanek, rozsudek soudu a i cela tahle diskuze je o ciste danovych zalezitostech. Ne o nejakem laickem a ryze subjektivnim a vecne i nespravnem vnimani skutecneho vyznamu slov.
A mimochodem, kdyz si cisty zisk (ten po zdaneni) chcete z obchodni firmy doopravdy vytahnout (tedy rozdelit mezi drzitele obchodnich podilu, neboli odnest), take jej musite (znovu) zdanit... plati se tam 15% srazkova dan... :-) A zakon o obchodnich korporacich (viz napr. § 40) navic i popisuje situace, kdy zisk vyplatit omezuje ci mozne ani neni vubec - aneb ani tam ta moznost/pravo neni absolutni.
A ano, danove zakony obecne nemuzou "dopredu" pocitat s nejakou budouci ztratou. To by byl pekny nesmysl :-) To by pak papirove byli ve ztrate "dopredu" dozajiste vsichni - zvlaste u nas v Cesku, ze? Tak uz to chodi, ze dane se odvadi podle nejakeho skutecneho ucetniho stavu v jasne definovanem obdobi - a ne podle nejakych hausnumer vyvestenych z kristalove koule ci vycucanych z prstu. Ne, to neni zadna vada zakona...
Jenze ono to legislativne neni o internetu (byt je snaha to skrze nej zjednodusit). Bavime se o definici verejne vs. neverejne site a veci s tim spojenych. Ale i zcela uzavrena a do internetu nepropojena sit muze byt siti verejnou... to dilema je tu uz dlouho.
Jen ono uz i to samotne CZFree je mrtve. Nikdo se o to nestara, forum uz davno umrelo do stavu, kdy uz nefunguje a pulka prispevku je necitelna :-) A spoustu "freeckaru" dnes najdete spise na ISPforu.
V tom problem fakt neni. A neni to o "datovem" kartelu, tahle teze platila v pocatcich CZFree... kdy clovek byl odkazan na dialup. Realna data o soucasnem stavu trhu najdete na strankach CTU, treba ve zpravach o vyvoji trhu... a z grafiku tam je vice nez zrejme, ze wifinari realne vedou a zadny datovy kartel se nekona, navzdory ruznym nicim nepodlozenym dojmum, ktere ruzni otroci minulosti radi i dnes siri ;-)
Hezky jsi si Danny ohnul to pravidlo o VPN.
Je zakázáno :
zřizovat tunely (VPN) začínající a končící v síti Spolku, s výjimkou tunelů nutných pro
provoz sítě Spolku;
Tj. z internetu domů je VPN normálně povolena nebo je možné využít Pilsfree VPN přímo do sítě Pilsfree. To co je zakázáno je VPN s oběma konci v sítí Pilsfree protože k normálnímu provozu není potřeba (všechny IP ve vnitřní síti na sebe normálně vidí). VPN uvnitř sítě je zákázána proto aby někoho nenapadlo připojení od Pilsfree prodávat dále, např. za 150 Kč (a že pár lidí to už napadlo a byli odejiti když se na to příšlo).
18. 1. 2023, 21:33 editováno autorem komentáře
Tak to pravidlo je nesmysl tak jako tak. Potreba "bafunaru" kecat do toho, co clen (ne)muze delat mezi dvema pripojkami uvnitr site je... komicka. Argument ze na sebe preci vidi take neni validni - co kdyz potrebuju konec mezi tema konci z nejakeho duvodu zasifrovat? To je naprosto standardni usecase komunikace mezi dvema koncaky.
Capi hnizdo ma svuj "precedent" podle ktereho lze kvalifikovane usuzovat.
Nekdy kolem roku 2006 (nevim ale presne) probehla kauza s italskou firmou Solartek(c??) ktera to udelala uplne stejne jako Andrej, zalozila "malou" firmu, aby mohla cerpat EU dotace ktere by ve skutecnosti jako velka firma cerpat nemohla.
Italsky soud zde ovsem prilis neresil nuance litery zakona, ale soutredil se na podstatu veci (tedy ze dotace malym firmam jsou jsou urceny pro subjekty ktere nemaji jine snadne cesty k penezum). Pomerne snadno zde doslo ke shledani viny a prijeti odsuzujiciho rozsudku nad onou firmou.
Nikoliv. Ten § 247, odstavec 3 taky rika, ze nasledujici paragrafy upravujici clenskou schuzi (§ 248 az § 253) se vubec nepouziji, pokud si to ve stanovach explicitne osetri jinak. Tedy kdyz do stanov napisu, ze schuze se kona jednou za pet let, pak se me netyka ustanoveni § 248, odst. 1 o tom, ze schuze musi byt jednou za rok. Stejne tak si muzu ve stanovach upravit to, ze schuzi se svolava tyden predem a nemusim se pak trapit 30-denni lhutou vyplyvajici z § 249, odst. 1... a tak dale. Takze treba muzu i zrusit kvorum urcene v § 252 - a proste rict, ze schuze je vzdy usnasenischopna, je-li radne svolana.
Ostatne treba tuhle vec s usnasenischopnosti schuze zrovna v PilsFree maji i ve stanovach... ono kdyz maji 35 tisic clenu a na valnou hromadu jich stezi prijde 130, tak nejake saskovani s nahradni hromadou beztak nema moc smysl (pomineme-li skutecnost, ze to asi nedelaji v prostorech, co by pobraly byt jen pulku clenu i kdyby cekali na valnou hromadu nahradni). Ono vubec valna hromada s fyzickou ucasti 10 tisice clenu by byla asi zajimava, ze? :D
"A ono jsou pro nase soudy rozsudky italskych soudu nejak zavazne? ;-) Nebo treba nemeckych? U nas nefunguje ani precedentni pravo obecne (narozdil treba od USA) - s vyjimkou nejvyssich soudnich instanci."
Haloooo, vy jeden ITckej f.a.c.h.i.d.i.o.t.e, probudte se.... Slovo _precedentni_ bylo v uvozovkach, mel jste na zakladni skole krome matiky taky cestinu ???
https://cs.wikipedia.org/wiki/Uvozovky#Pou%C5%BEit%C3%AD_uvozovek
Členský příspěvek není totéž co platba za službu - spolku nic nebrání podnikat (tedy poskytovat služby a nechat si za ně platit) v rámci vedlejší činnosti. Takový příjem se pak normálně daní, stejně jako u komerčních subjektů. Hlavní činnost (kterou vám při vzniku musí schválit stát) se nedaní a jeho podmínkou je, že jeho cílem není tvorba zisku
Spolky často suplují ať už stát a/nebo komerční subjekty tam, kde jde o činnost pro úzkou skupinu zájemců (a státu se to nevyplatí provozovat ani udržovat) a/nebo by byla daná činnost pro komerční subjekt nerentabilní. Ve chvíli kdy to přeroste v podnikatelskou činnost, tak buď členské příspěvky změní na platbu za služby (který se daní, protože jde o podnikání), nebo se změní na komerční subjekt (který to bude mít zdaněné úplně stejně).
Víme :-) Taky jsem rušil ze stanov ustanovení, která jen duplikovala zákon. Protože v takovém případě mohou nastat jenom dvě situace: 1. buď jsou ustanovení stanov shodná se zákonem, pak jsou zbytečná, nebo 2. zákon se změní, ustanovení ve stanovách se od něj odliší a pak se musí složitě řešit, kdy zákon povoluje odchylku, kdy ji nepovoluje a která část ustanovení stanov je pak platná a která neplatná.
Viditelne jste definitivne zklouzl od vecne argumentace k argumentum ad hominem. Ano, i to Babis dela, zvlast kdyz mu vecne argumenty dochazi. A vy jste proste zcela pominul vecnou cast - tedy diskuzi o tom, zdali vzajemne nepeneznich plneni mezi spolkem a serviskou, ktera nejsou propsana do ucetnictvi obou formalne samostatne uctujicich pravnickych osob jsou doopravdy legalni.... tak tu odpoved bud neznate, nebo vite, ze to je prusvich a snazite se to utoky v osobni rovine zamaskovat ;-)
Az na to ja zadnym "serviskam" ja nekonkuruju :-) A jestli nekdo neco nekde kontroluje ci nikoliv, pripadne jakym zpusobem a s jakym vysledkem ja take nevim, to je ostatne jejich problem - ne muj. Pouze jsem vyslovil otazku, jestli je takovy stav pravne/danove doopravdy v poradku. Zvlast z pohledu spolku by to mohlo znamenat nepriznany prijem a potencialne tedy i dalsi prusvih, ze? To mate jak s temi clenskymi prispevky... tam preci take meli vsichni jasno... a ono je to najedou malicko jinak, ze? ;-)
A s temi kategorickymi zavery bych byl rovnez opatrny - to je z toho rozsudku videt taky, kdyz se u soudu zalobce ohanel kontrolou z roku 2012, kdy byl kontrolovan stav za rok 2008 a ten nalez byl v te dobe take "nulovy" a zauctovani clenskych prispevku bylo tehdy seznane jako v poradku (vasim slovnikem nikoho to nezaujalo). Kontrola tehoz za rok 2015 zahajena v roce 2019 uz ale dopadla ponekud jinak... a odvolavani se na tu starsi kontrolu jaksi moc nepomohlo. Takze ono ani z toho, ze nekdy v minulosti nejaka kontrola treba probehla nemuzete automaticky dovozovat, ze zadny problem v budoucnu nenastane...
A legrace bude, jestli se projede i ta kasacni stiznost... :-) To pak budou mit financaky hodne silnou munici na vsechny podobne spolky. Prekluzivni lhuta je trileta (a pocita se od konce lhuty pro podani danoveho priznani), takze... ono i zpetne to muze docela potrapit. Aneb jeste do konce brezna se muzou urady zacit hrabat v tom, co bylo v roce 2019. Tyhle danove veci umi holt potrapit i dlouhou dobu zpetne...
Ucetne v minusu by byli za predpokladu, ze by stat skrze tu vasi zapornou dan kompenzoval ztraty. Cemu presne nerozumite...? ;-) Zda se, ze jste sam zapomel, s jakou blbinou jste sem puvodne naklusal... :D
Přijde mi, že tě žerou hlavně ty "servisní firmy". Tady souhlasím, že není zrovna košer, když ta firma pro svoje podnikání používá infrastrukturu patřící spolku. Ale to by mělo pálit hlavně členy spolku, protože vedení se možná nechová jako řádný hospodář při nakládání s majetkem spolku. Členy to ale asi moc netrápí, protože i kdyby se o jakousi "zpronevěru" jednalo, stále je pro ně spolek nejlepší cestou, jak mít konektivitu - ve spolku jsou dobrovolně, takže pokud by to nevýhodnější možnost nebyla, členství by zrušili (a pořídili si připojení od nějakého komerčního ISP).
Kdyby ta infrastruktura patřila firmě, tak sice zákazníkům bude muset účtovat DPH a platit daň z příjmu, ale všechny ty routery, antény, kabely, elektřinu, konektivitu atd. si dá do nákladů a odečte si z nich DPH. Takže mluvit o tom, že spolková infrastruktura vznikla na "nezdaněné peníze" není zrovna korektní - spolek zaplatil DPH na vstupu, náklady pokryl z členských příspěvků a členové si z těchto příspěvků DPH neodečtou ani si je nedají do nákladů.
Nicméně měl bych otázku, možná to tu někde padlo, ale zeptám se tady: kdyby žádná servisní firma neexistovala a lidi ze spolku tu práci dělali sami, tak s tím nemáš problém nebo bys i tak požadoval, aby z členských příspěvků platili daně?
Nejlepší by asi bylo, kdyby spolek nic nevlastnil, pouze by to organizačně zastřešoval a zprostředkovával nákup konektivity ven do internetu. Jednotlivé routery, antény, servery atd. by patřily tomu, kdo je má na střeše nebo v komoře. Pro členy by to bylo trochu náročnější a vyžadovalo by to občasné vyšší investice místo nižších ale pravidelných příspěvků. Ale taková organizace by byla odolnější a snáze by ustála různé útoky. Bohužel platí, že když je na jednom místě moc majetku nebo moc příjmů, hned se objeví někdo, kdo z toho bude chtít kus urvat pro sebe. To je taky jeden z důvodů, proč jsou decentralizované a distribuované systémy lepší.
Je jedno kde začíná, ale vždy je to přes nějakého poskytovatele který mi přístup do internetu umožní. Nemohu si koupit router a jen tak ho někam píchnout a jsem v internetu, to by byl trošku chaos. Samozřejmě poskytovatel může zprostředkovat připojení zdarma nebo za úplatu, ale to je již finančně právní stránka věci.
Tomu nerozumím, to mluvíš o mobilním připojení, ne? (u domácích připojení v ČR není zvykem platit za GB, a upřímně mi ani nepřijde že by byla nějak zásadně předražená; teda poslední dobou ani ta mobilní, když si člověk dobře prostuduje nabídky na trhu, viz třeba opakující se akce O2 Datamánie - 100 GB za 300 Kč měsíčně)
Tak to by se mohlo změnit pod tlakem EU, viz WiFi4EU - https://wifi4eu.ec.europa.eu
Stanovy mohou požadovat vyšší podíl přítomných členů, než jedna třetina, ale ne nižší. Stejně tak nemohou určit, že by se mohl změnit program náhradní valné hromady / členské schůze.
§ 247 se týká něčeho jiného – může určit (u spolků, které mají desítky členů a více je to prakticky nutnost) vytvořit další orgán, který jménem spolku jedná mezi členskými schůzemi. Tj. typicky předseda, předseda a místopředsedové, řídící výbor nebo něco takového – prostě nějaké „vedení“, aby o proplacení každé faktury nemuselo hlasovat 50 nebo 8 000 členů.
"A ono jsou pro nase soudy rozsudky italskych soudu nejak zavazne?"
Jak v případě Agrofertu tak v případě Solartecu jde o využívání evropských peněz, a v tomto případě platí zásada nadřazenosti evropského práva nad právem lokálním.
Italské a České soudy by tedy měly v obdobné věci rozhodnout obdobně.
19. 1. 2023, 11:55 editováno autorem komentáře
Podle mě je v podobné situaci více spolků, kdy může někdo tvrdit, že nějaký spolek/příspěvková organizace obce apod. konkuruje komerčním firmám. V krajním případě by se měly všechny spolky zrušit a jedinou povolenou formou bude spolek bez příspěvků nebo s příspěvky do určitého limitu, třeba 1 000 000 Kč ročně. Nevím, jak jednoduše odlišit, kdy spolek vykonává hlavní činnost spolku a kdy víc podniká než "spolkuje". Měřit to podle počtu členů na schůzích je trochu zcestné. Kolik malých akcionářů se účastní valných hromad? Skoro nikdo.
Co třeba takový spolek rybářů, např. tento - https://www.rybari-drazovice.cz/inpage/brigady/? Kromě členských příspěvků prodává povolenky k lovu ryb. Každý člen má povinnost odpracovat 10 hodin brigády, pokud nechce pracovat, zaplatí 50 kč za hodinu. Pokud někdo chce jenom chytat ryby, stane se formálně členem spolku, zaplatí členský poplatek, pokutu za brigádu a povolenku, tak může chytat a spolkové věci ho nemusí vůbec zajímat. To je příklad spolku.
Příkladem komerčního prodeje povolenek na odchyt ryb je třeba http://www.jalovydvur.cz/rybareni/.
V čem se oba přístupy liší z hlediska zájemce o rybaření? U spolku je komplikovanější placení a musím se stát členem, u komerčního jenom zaplatím a jdu chytat. Pokud mně jako zájemci o rybaření nevadí větší otrava u spolku, tak bych měl zaplatit méně než u komerčního rybníku. Ten spolek neplatí (asi) DPH z příspěvků a asi ani z povolenek, takže je to nekalá konkurence komerčního rybníkářství a měl by se zakázat. Nemá snad spolek snad jako hlavní činnost to stejné, co majitel rybníka, tj. prodej povolenek? Formálně tam spolek má ochranu přírody apod., což je podobné jako Pilfree, které chce "provoz a rozvíjení počítačové sítě v Plzni a okolí". Troufám si tvrdit, že většinu členů spolku zajímá chytání ryb a ochrana přírody jsou jen kecy. Navíc asi ten spolek má rybník v pronájmu od obce, nemusel si ho budovat jako nějaké komerční rybníkářství. To je nekalá soutěž.
Trošku jste zapomněl na to, že daň se sice jmenuje „z příjmů“, ale ve skutečnosti je to daň ze zisku. A spolky žádný zisk nemají. Takže váš komentář vypadá, jako by spolky neplatily daně ze všech spolkových příspěvků, jenže ve skutečnosti by spolek platil daň jenom z toho, co v daný rok nestihl utratit a proinvestuje to až příští rok.
Koncept negativni dane se pouziva maximalne jako substitut socialni davky v u nekterych progresivnich danovych systemu. Pripadne jsme tu zapornou dan meli za komunistu - dotovali se tak treba potraviny. A nerekl bych, ze to byl v praxi fungujici system :-)
Ne, tohle by to byl jeste vetsi nesmysl nez ta v budoucnu predvidana ztrata - to by pak byli ucetne v minusu asi uplne vsichni (opet, zijeme v Cesku) - protoze ono utratit libovolne mnozstvi penez fakt neni problem a taky proc se nekdo trapil, kdyz by to stat dorovnal, ze? A fakt nevim, z ceho byste to chtel na urovni statu pak financovat... :D Uz takhle jsou verejne finance tezce v minusu a vy tu navrhnete blbost, co by tu sekeru zatala jeste hloubeji :-) Do takove "dokonalosti" to nedotahli ani ti komunisti.
"tak tu odpoved bud neznate, nebo vite, ze to je prusvich a snazite se to utoky v osobni rovine zamaskovat"
Pokud se chcete verejne prezentovat, vratte se na zakladni skolu a zopaknete se cestinu.
On to totiz prusvih je jen uvnitř vasi hlavy, nikoho jine krome vas to totiz nezaujalo. A vzhledem k probehlym vysetrovanim to nejspis nezaujalo ani FU. Vzdejte to, my nemuzem za to ze nezvladate serviskam konkurovat.....
Nejprve jste tvrdil, že by účetně v mínusu byly pořád všichni, a pak jste tvrdil, že když jste účetně v mínusu, nemůžete si vyplácet zisk a když je někdo dlouhodobě účetně v mínusu, bude pravděpodobně v mínusu i fakticky. Z toho plyne, že by podle vás všichni trvale nevypláceli podíl na zisku a byly by fakticky v mínusu. A to by podle vás bylo pro všechny výhodné?
Jenze ten prechozi komentar byl k te negativni dani a hypotetickemu (a nesmyslnemu) konstruktu, ze by stat doplacel vytvorenou ztratu. Chapu, asi jste si uz uvedomil absolutni nesmyslnost napadu s negativni dani a tak to zahravate do autu :-)
O zaporne (negativni) dani mate clanecek i na wikipedii, doporucoval bych jeho studium drive, nez se pustite do dalsich polemik.
Z pohledu spravce dane je naopak logicke, ze vas na dani skasne na konci definovaneho obdobi. Nebot to, zda-li z nasetrenych penez skutecne v dalsim obdobi neco zainvestujete je fakticky jenom o vesteni z kristalove koule. A tocite diskuzi v kruhu, to jsem tu uz i psal. A pokud chcete nejdriv investovat a pak az vydelat, musite mit nejaky kapital... a ten byva vesmes cizi - a tedy vesmes taky neni zadarmo... predpokladam ze o uverovem uroku jste uz nekdy take slysel :-) Jasne, je to jina hromadka penez - neni to dan, je to jiny vydaj.
Trosku pripominate korporatniho ci statniho urednika... ten taky zdanlivou "usporou" na jedne hromadce penez zamlcuje fakt, ze jinde utrati treba vic. Jo jasne.... OK System, to je predmet jeho podnikani, pokud jde o dodavky IT pro stat... misto toho, aby zaplatil svoje lidi (pry "drahe") si radsi plati podobne firmy, co to sice dodaji draz... ale stat usetri na lidech, ze? :D
"Ze to nikdo nekomentuje opravdu neimplikuje nezajem."
Zájem vypadá třeba takhle https://www.youtube.com/watch?v=dHLxvo5PV6g&t=270s