Názory k článku Podrobně: Jak to bude s televizními poplatky? A kolik budou platit firmy?

Celý model je od základu špatný a navíc dubluje placení, protože jednou zaplatí domácnost a podruhé za ty stejné osoby zaplatí ještě zaměstnavatel. Asi jako výpalné pro OSA, která jednou dostane platbu od televizní stanice, pak další platbu od IPTV operátora a nakonec ještě platbu od podnikatele (např. z hotelu) za jeden a tentýž obsah.

Proc by mely firmy platit za televizi, kterou nikdo nesleduje ani nemuze? Vy chodite do prace cucet na CT?

Na Slovensku s tím přestali a veřejnoprávní média dostávají peníze ze zákona jako % z HDP. Tím pádem nemusí zaměstnávat lidi, kteří vyhledávají a řeší neplatiče a získané peníze vydávají pouze na to, co je smyslem jejich existence. Je to jednoduché, nenákladné a transparentní, čili pro nás špatnééééé!

Pokud firma nemá motorová vozidla ve svém provozování, pak se ji ani silniční daň netýká. Takže zrovna tak nedává smysl, aby firma platila za TV, když žádnou nemá. A názor o solidárnosti v tomto případě vůbec nedává smysl. ČT má být buď placená ze státního rozpočtu, případně stylem plateb za komunální odpad, kde platí každý jednotlivec bez výjimky. Určitě ne odírat firmy jenom proto, že na to tzv. "mají" a jsou schopny zalepit nějaké finanční díry v rozpočtu ČT.
Co se týká těch jízdních pruhů, pak třeba po tom širokém jednou pojede sanitka, kterou budeš potřebovat. Nebo hasiči, policajti atd.

Keď je to solidárna platba, tak prečo sa to nemôže jednoducho platiť priamo z daní (zo štátneho rozpočtu), a potrebuje to prebujnelú administratívu na výber poplatku? Alebo opačne, prečo neexistujú solidárne poplatky aj na múzeá, šport, a kopu iných spoločensky prínosných vecí?

Pokud firmy potřebují tyto informace tak si platí vlastní kanály (burzovni zpravy, novinky ve světě a tak) nikdo na tohle nepoužije českou televizi.
Lidi kteří mají telefon jako první budou hledat informace na sociálních sítích, také na nich nekoukají na televizi. Proto je to postavené na hlavu, v dnešní době prostě tohle už není potřeba (Rozhodně ne v tom rozsahu co je teď). Kdyby se zredukovaly koncesionářské poplatky na to aby pokryly jeden televizní kanál a jedno rádio tak jsou všichni spokojení.

Proboha jaká zátěž? Politici svévolně dělají díry desítky miliard, udržují v chodu tuto nesmyslnou agendu, tráví mraky hodin diskuzí nad tím co dál. Stačila drobná změna částky v úpravě daní a důchodů minulý rok (což platí i do budoucna), pak můžou zrušit celou agendu poplatků (která zatěžuje skoro všechny domácnosti a firmy a koneckonců i ta média) a ano přidat 2 položky do rozpočtu. A rozpočet by byl ve výsledku v _plusu_. Vždyť je to neskutečně jednodušší než současný systém.

Vy jste opravdu osoba rozumu mdleho ... urceni castky z dani pro CT (kterou tu drtiva vetsina poplatniku platit nechce) je jedna ucetni operace. Vyber milionu jednotlivych poplatku je milion ucetnich operaci. Cena za jednu operaci je fixni. Tudiz na tato vopicarna stoji milionkrat vice nez by musela.

Presne stejna vopicarna je treba prave zminena silnicni dan, na ktere se nevybere skoro nic, zato kazdy jeden subjekt plati 5 splatek rocne, a to i v radu jednotek stokorun.

Jiny priklad ... treba prazska MHD. Za vymahani pokut utrati vic, nez kolik vymuze. A cely cirkus kolem placeni jizdneho stoji tolik, ze je to temer na nule. Pritom se stejne nejakych 80% provozu plati z dani. Takze kdyby se jizdne stanovilo na 0, tak by to z tech dani nestalo o moc vic (rozdil je cca +1G) zato by spousta zbytecnych byrokratu prisla o praci.

Jak říkají někteří: nejlepší by bylo (když už tedy nezbytně nutně tu naprosto zbytnou věc, kterou veřejnoprávní médium je, chceme mít) platit to rovnou z rozpočtu. V tom návrhu se to ukazuje v plné síle - ve finále totiž vůbec nejde o nějaký přijímač. Ve finále jde o to vybrat prachy.

Prostředky na to, aby bylo to médium jen pro platící, jsou. Pokud by byly využity, v plné nahotě by se ukázalo, jak moc veřejnost chce veřejnoprávní média.

U tech firem nastane podle zminovaneho navrhu pomerne kuriozni situace, kde firmy (pripadne zivnostnici), pro ktere neni televizni vysilani nikterak podstatne budou platit vice nez firmy, pro ktere alespon z male casti podstatne je. Takze maly hotel, ktery ma na kazdem pokoji TV, kterou mnozi hoste i sleduji, ale vystaci si s malym mnozstvim zamestnancu poplatky nezaplati, ale fabrika, ve ktere mozna najdete 1 televizor na vratnici a obcas si nektery zamestnanec pusti neco z ivysilani o obedove pauze, zaplati nemaly poplatek.
Za predpokladu, ze v podstate temer kazdy zamestnanec (a samozrejme i velka cast hostu restauraci a hotelu) plati poplatek v domacnosti, je stejne trochu zvlastni, ze za ne zamestnavatel ma platit poplatek dalsi. Obzvlast, kdyz zejmena u zamestnancu v drtive vetsine plati, ze nechodi do zamestnani, aby tam sledovali televizni vysilani. Trochu jine to samzorejme muze byt s rozhlasem, protoze radio hraje na mnoha pracovistich, ale i tam samozrejme plati, ze drtiva vetsina lidi ma zaplaceno z domova.
Trochu usmevnou se dnes stava pasaz o uprave zarizeni k jinemu ucelu, protoze treba telefon si spise upravuji k jinemu ucelu, nez ke kteremu jsem ho poridil, pokud si do nej instaluji nejakou aplikaci pro sledovani televizniho nebo rozhlasoveho vysilani. Myslim, ze drtiva vetsina lidi to ma podobne a take neporizuji tuto techniku za ucelem sledovani tv a rozhlasu, u firem toto bude platit v jeste mnohem vetsi mire nez u soukromych osob.

6. 9. 2023, 11:15 editováno autorem komentáře

To záleží čistě na vládní většině, jestli to změní nebo ne. Takže fakticky ji má vláda v hrsti tak jako tak.

Ne, to rozhodne nemuzete, za vysilani se povazuje vyhradne to, co siri primo CT, a prave za to se plati poplatek. Seldovani tv a dalsi chteji dalsi penize navic.

A pokud nebude CT vysilat kompletni stream, odmitam platit byt jedinou korunu.

Starobní důchody jsou vyplácené jednotlivcům, poplatky jsou účtované za domácnosti. Strháváním částky z důchodů byste například dvojici seniorů v jednom bytě zkasíroval dvakrát, ačkoliv by měli odvést jen jeden poplatek. Složení české společnosti zároveň není tak prosté, abyste ho mohl rozdělit jen na důchodce a plátce daně z příjmů fyzických osob.

Jaký je rozdíl mít zakon "tv dostane z rozpočtu 60kč měsíčně za každého obyvatele čr" vs "občané musi platit za každou domácnost měsíčně 160kč" oba zákony můžou politici pokud mají dost zastupitelů změnit, rozdil v tom prvním je, že tv zůstane víc peněz, že jí odpadnou náklady na výběr poplatků a občany to nebude tolik dráždit.

Rozdíl je ten, že když je televize placená ze státního rozpočtu, tak ji ten stát má " v hrsti". Když přichází platby od jednotlivých občanů, není televize na státním rozpočtu závislá.

To je taková mantra, která se pořád dokolečka opakuje jako argument pro zachování současného absurdního a neefektivního systému, ale to vychází z předpokladu, že se bude příjem ČT a ČRo dohadovat každý rok zvlášť v rámci sestavování rozpočtu. Pokud bude příjem ČT a ČRo definován zákonem, bude je mít stát "v hrsti" přesně stejně, jako je má teď: pro případnou změnu by pak bylo potřeba změnit zákon, zatímco dnes je k tomu potřeba… změnit zákon. (A ne, vůbec to není nemožné, naopak, už teď se ve skutečnosti při sestavování rozpočtu dohaduje jen o menšině výdajů, většina je mandatorních, tedy definovaných jinou legislativou.)

U nas neni nikterak zastropovano, co mohou CT a CRo delat, tedy se snazi neomezene bobnat a neomezene bobnani zada neomezeny rozpocet, kdyby mely 20 miliard, tak jim to nebude stacit a budou hlasit, ze pro dalsi bujeni potrebuji vic.

To je strašný zmar, jak nesmyslně složitě se vybírá pár miliard. Přitom by stačilo lehce upravit odečitatelné položky v daních a mimořádné důchody a prostě to poslat z rozpočtu...

Ministerstvo kultury se v tomhle inspirovalo německým modelem, kde jsou poplatky jako solidární platba. Bere se to jako příspěvek podnikatelů na společensky přínosnou věc. Jenom pro zajímavost, největší část podnikatelů, asi 200 tisíc subjektů, jsou živnostníci a malé firmy do pěti zaměstnanců, a ti nebudou platit nic.

Muzea ani sport ale nejsou sdělovací prostředky fungující 24/7/365. Média jsou v moderních demokraciích chápána jako "čtvrtá moc", která kontroluje moc zákonodárnou, výkonnou a soudní. Média veřejné služby pak mají být v ideálním modelu nezávislá na politickém rozhodování, ale zároveň i na komerčních vlivech. Financování z rozpočtu je v Evropě obvyklé, přístupy jsou ale rozdílné. Například ve Skandinávii je typické, že odvod na veřejnou službu zohledňuje příjmy, finanční úřady pak přeposílají vybranou částku rovnou na účet médií (neprochází tedy státním rozpočtem a politici o ní každoročně nerozhodují). Riskantní jsou východoevropské státní modely, typicky maďarský, kde je rovnítko mezi tím, kdo platí, a tím, kdo rozhoduje. U nás je problém jednak v tom, že je rozpočet už takhle v rozvalu, natož do něj přidávat další položky, a jednak v nepředvídatelné politické kultuře.

To vysilani samozrejme narokove ja, kdyz si platim, mam pravo to vyuzivat. A platim prave ze poskytovani te sluzby.

Dnes zcela kazdy prenos ze sportovaniho utkani lehne, a to tam tech zajemcu je radove mene. Jediny duvod proc to mimo ty prime prenosy funguje spociva v tom, ze to temer nikdo nevyuziva. Neprekvapive treba i proto, ze kdyz nema TV tak za to neplati. Ale kdyz bude platit nucen, tak se treba zachova stejne jako ja, a bude ten stream posilat klidne i do /dev/null.

"Ono by take nebylo od veci se zamyslet nad tou nezbytnosti"

Nezbytne jsou ... pro ty kteri z nich tyji. A tech neni uplne malo, a predevsim jsou to prave oni kdo podporuje at uz medialmimi vystupy nebo i penezi vladnouci kastu. Tudiz je odstavit od korytka neni v zajmu tech, kteri by to udelat mohli.

Pokud bychom se bavili o nejakem technickem zajiste nejake nutne nouzove komunikace ... tak se bavime o jednom TV a jednom Radio kanalu, pricemz se bavime o analogovem kanalu v pripade TV a AM v pripade toho radia, nebot ty jsou na prijem v podminkach nejake krize zvladnutelne i z toho co popelnice da.

Jenze tady jde o to, jak prozrat 10G+ rocne.

Jak s tím souvisí důchody?

U nás je problém jednak v tom, že je rozpočet už takhle v rozvalu, natož do něj přidávat další položky

Takže jste se rozhodl dál ignorovat, že se celou dobu bavíme o tom, že by to bylo kompenzováno i na příjmové straně. Škoda…

jednak v nepředvídatelné politické kultuře

Takže další tradiční argument hrozbou "když nebudete sekat latinu, zkrouhneme vám rozpočet". Nic proti, jen mi to moc nefunguje coby argument pro zachování stávajícího modelu, kde to jednak politici mohou udělat také (a stejně snadno/obtížně*), jednak jim k potrestání veřejnoprávních médií, která "nesekají latinu" stačí jim neudělat vůbec nic, protože o "zkrouhnutí rozpočtu" se postará inflace.

* - abych vynechal jeden krok tradičního ping pongu: nebavím se o variantě, kdy by se částka navrhovala a schvalovala každý rok zvlášť, ale o variantě, kdy jsou platby dány zákonem; no a abychom vynechali i další zbytečný krok: ano, je to možné a dokonce více než polovina výdajů státního rozpočtu je dána jinou legislativou a přesto neřešíme každoročně problémy s tím, že by vláda a poslanci tuto legislativu ignorovali a schvalovali rozpočty, které jsou s ní v rozporu.

Teda přijde mi to zřejmé ale tak pro zopakování - stát posílá důchodcům důchody (s jejich výší několikrát ročně hýbe) a pak je nutí posílat poplatek. Kdyby s tou výší pohnul jinak a peníze poslal přímo do TV a rádia, tak to vyjde šul nul a odpadne hromada administrativy. To samé s DPFO.

protože chtě nechtě by se jakékoliv vyčleněné peníze z rozpočtu pro dva konkrétní subjekty musely legislativně ošetřit

No jo, to je zásadní problém. Pro takovou změnu by bylo potřeba schválit novelu zákona, zatímco v současném systému na zvýšení poplatků (nutné už jen kvůli inflaci) stačí jen… schválit novelu zákona. :-)

Po padesáté první: vůbec to nemusí být tak, že se bude dohadovat příjem veřejnoprávních médií každý rok znovu. Je možná i varianta, že ten příjem bude definován zákonem, pak bude ta míra (ne)závislosti přesně stejná jako dnes. Pokud by se rovnou počítalo i s automatickou valorizací (opět nic převratně nového, takové položky už v rozpočtu jsou), bude dokonce menší.

Akorát jaksi odpadne ta obrovská mašinérie výběru poplatků.

"když je televize placená ze státního rozpočtu, tak ji ten stát má " v hrsti""

Ja opravdu nechapu, jak muze byt nekdo tak duty, ze neustale pise tyto a podobne nesmysly. TV poplatky schvaluje parlamet, rozpocet schvaluje parlament. Parlamet muze TV klidne zrusit. A to aktualne pri stavajicim systemu klidne i tak, ze nebude dostatecne dlouho delat vubec nic (kez by)

Reakce normálního občana je jasná: Volit strany, které ten hnus zlikvidují. Další možností je, že se to zakóduje, a kdo se na to chce dívat, tak si koupí dekódovací kartu (v některých státech to tak mají a nic strašného se neděje). Alespoň by mluvící hlavy měly zpětnou vazbu, kolik lidí je vůbec ochotno se na ně dívat a poslouchat jejich bezcenné bláboly. Ono se dá asi zjistit i to, kolik těch dekódovacích karet je v daném čase v provozu (= které pořady jsou vůbec někým sledovány). A když ne, asi by nebyl problém takové karty se "zpětnou vazbou" vyrobit.

Můj názor: ČT zrušit (zprivatizovat) a se všemi televizemi domluvit jasná pravidla, kdy budou hlásit a jakou formou státem organizované informace, např. při živelných katastrofách, válečném napadení a podobných událostech. Stát na to má nárok, protože je monopolním dodavatelem frekvencí. Podobně i rozhlasové stanice.

Osobně také nevidím důvod, proč by "veřejnoprávní" obsah (ať už si pod tím pojmem představujeme cokoli) nemohly vysílat i další stanice kromě ČT s tím, že by toto vyslání bylo státem dotováno a o získání dotace by stanice jednoduše soutěžily. Ať už by se jednalo např. o původní českou tvorbu nebo nějaké vymývání mozků zelenou totalitou. Patrně by tím narostla kvalita těchto pořadů.

To záleží především na podmínkách poskytovatelů obsahu, práva pro internetové vysílání se u většiny věcí vykupují extra a u některých ani nejsou možná (například u sportovních přenosů může držitel práv poskytnout práva k vysílání v televizi, ale práva k internetovému streamingu prodat jinému subjektu).

Především ale nejde jenom o přímé živé vysílání na stránkách České televize nebo Českého rozhlasu. Za internetové vysílání se považují také různé webové a mobilní aplikace typu SledováníTV, Skylink Live TV apod., kde můžete vysílání sledovat neomezeně.

Byl by to ale transfer ze státního rozpočtu, který je už teď hluboko v červených číslech, takže zatěžovat ho dalšími miliardami navíc není odpovědné. Stát chce zkrátka peníze v rozpočtu používat jinak a nepřidávat do něj další kapitoly (protože chtě nechtě by se jakékoliv vyčleněné peníze z rozpočtu pro dva konkrétní subjekty musely legislativně ošetřit).

vyplývá z toho, že dáte do rozpočtu mnohamiliardovou položku, která v něm dosud nebyla

A tu část, kde kolega (opakovaně) zmiňuje i úpravy na příjmové straně, které by to kompenzovaly, jste přehlédl nebo ji ignorujete?

"Na Slovensku"

To u nas nikdy nemuze byt ... protoze z toho se neda dost dobre rozdavat treba ruznym zpratelenym firmam za vymahani poplatku. A hlavne, ono by realne hrozilo, ze to HDP take muze klesnout a s nim i pridelene $$$.

Jenže spousta lidí se na ČT nedívá a považují ji v lepším případě za výkrm neschopných, kteří by se poctivou prací v komerční Tv neuživili. Názory většiny ostatních jsou nereprodukovatelně vulgární. A ti podpoří, každého, kdo ČT zruší nebo alespoň odřízne od peněz lidí, co se na ni dívat nechtějí.

Je mi záhadou, proč vytrvale ignorujete ty části, kde mluvím o jiných zátěžích a příjmech rozpočtu, které jsou řádově vyšší než poplatky pro TV a rozhlas a tedy by tento výdaj víc než kompenzovaly.
Pokud nechcete diskutovat, proč se diskuze účastníte?

"nemohlo z placení za domácnost přejít na platbu za poplatníka."

To by neslo, to by totiz taky uz nekdo mohl velmi spatne skoncit... firma vam totiz rozbit nos neprijde, ale ten poplatnik muze.

A tudiz jde o to, alespon zbuzovat zdani, ze platite za neco, co byt jen teoreticky, pouzivat muzete, a ne za neco, co vubec pouzivat nemuzete.

Mimocodem, jsem zvedat, jak CT obslouzi rekneme 2M5 unicastovych streamu po internetu, protoze (a vyzivam vsechny aby to udelali) kdyz si za to doticni budou platit, tak proc by se na tu telku po internetu nedivali.

Vlastne bych mohl na kazde firemni zarizeni pustit stream. Ne ze by se na nej nekdo dival, ale kdyz uz se za to plati, tak proc ne.

Jenže problém je ten, že pro většinu populace má tohle vysílání cenu psího exkrementu, na který šlápli v nějakém nepřehledném terénu.

Je mi líto, nechci podporovat odpad, jehož promítání na obrazovku má význam akorát jako emetikum.
Pak ať se soudruzi nediví, že to nažene hlasy lidem jako Okamura nebo Babiš, kteří slibují VP televizi a rozhlas buď zcela zrušit nebo drasticky zredukovat.
MMCH, kdyby se to platilo ze státního rozpočtu, tak by to přišlo mnohem levněji (protože v poplatku pro jednoho občana musí být zahrnuta i cena za jeho pasírování přes poštu nebo banku) a představa, že jsou tím tato média "nezávislá" jsou jednak kompromitována tím, co ta média vysílají (myslím, že i autoři normalizačních médií z roku 1971 by byli ze současných "veřejnoprávních" médií v rozpacích), jednak tím, že stát, "pochopitelně" může zarazit jejich financování i tak (jde to přes jím ovlivńovanou poštu, banky apod.).

Třeba si Babiše označte za šmejda. Nicméně je to "náš šmejd", závisící svými příjmy na koupěschopnosti české populace (protože většinu své produkce, od masa po bionaftu, prodává v tuzemsku a místním lidem). Pokud se Česko ekonomicky zhroutí, jde do háje zeleného i on.
A v současné vládě není nikdo, kdo by byl takto vázán na životní úroveň obyvatel, a podle toho jejich aktivity také vypadají. A naprostá většina z členů této vlády jsou ekonomičtí analfabeti, zatímco Babiš dokázal v "divokých devadesátkách" zbohatnout, což by tihle lidé absolutně nezvládli.
Čili proto raději podpořím Babiše, který je zainteresován na tom, abych byl s to si koupit nějakou kosteleckou uzeninu a natankovat do svého auta jím vyráběnou bionaftu, než Fialu, který žádný takový zájem nemá a pokud zemřu hladem, nijak to na své peněžence nepocítí. Ani když těch zemřelých budou miliony, tak mu peněženka míň chrastit nebude.

To je ale presne ten pohled na vec, ktery mi prijde, ze neni vhodny. Vhodny pohled podle me je: "Jako CR chceme mit CT. Je potreba ji nejak zaplatit. Tak budou platit FO a PO a vsichni dohromady se na ni slozime (nezavisle na tom, kdo a jak moc na ni kouka). A kdyby nekdo joo nechtel, tak musi slibit (nikoli prokazat), ze zadny prijimac nema".

Proste to berte jako dan. Treba analogicky k silnicni dani. Ja jezdim prevazne na kolobezce. Takze mne by stacily jizdni pruhy metr siroke. Proc bych mel platit ze svych dani 5 metru siroke jizdni pruhy? Uz vidite, do jakeho pekla tenhle styl uvazovani vede?

Já netvrdím, že to vyjde stejně v každé domácnosti, ale že vzhledem k tomu, jak hodně se hýbe s daní a důchody je ten efekt na příjmy a výdaje občanů naprosto zanedbatelný. Jen minulý rok se typický důchod _zvedl_ zhruba o 30000 kč ročně, sleva na poplatníka o 3000 ročně, bonusy na 2 děti dělají skoro 40000, a zde se bavíme o částce asi 2500 na domácnost.

Zkrátka kosmetickou změnou by se dosáhlo výrazného zjednodušení celého mechanismu a dopad na finance řadového občana bude zanedbatelný.

poplatky jsou účtované za domácnosti

Jen proto, že to tak kdysi dávno, ještě v hlubokém socialismu, někdo uzákonil. Teď se u firem z režimu placení za přístroj přejde na pásmové paušály podle počtu zaměstnanců a taky to jde a svět se nezboří, i když někdo bude platit více a někdo méně než dosud. Takže stejně tak nevidím principiální důvod, proč by se u fyzických osob nemohlo z placení za domácnost přejít na platbu za poplatníka.

Ono by take nebylo od veci se zamyslet nad tou nezbytnosti, ja osobne se domnivam, ze to nezbytne neni vubec a verejnopravni media by mela byt bez nahrady zrusena. Na druhou stranu jsou lide, kteri na to maji jiny nazor a je jich mnohem vic. Co je z pohledu nezbytnosti dle meho nazoru velice sporne je nezbytnost v dnesnim rozsahu. Je opravdu nezbytne mit statem zrizene nedobrovolne placene sportovni nebo zabavne vysilani? A pokud neco neni nezbytne, mame pravo (prostrednictvim nami zvolenych zakonodarcu) to lidem nutit? Dle meho nazoru v zadnem pripade.
Co se tyce financovani, tak tam jsem naopak spise priznivcem modelu nedobrovolnych poplatku nez vetsiho prilnuti ke statu formou platby z dani. Takze pokud maji byt verejnopravni media zachovana, tak je koncept povinnych poplatku dle meho nejlepsi ze spatnych reseni. S vyhradou, zda a jak maji byt zpoplatneny firmy, v cem v teto veci vidim urcite problemy, jsem nastinoval drive v teto diskusi.

Díru do rozpočtu jsem tu snad už dostatečně vyvrátil. Stát běžně zvedá platby (nebo slevuje daně), které posílá přímo téměř všem lidem a tyto _změny_ jdou do vyšších desítek miliard. Čili úplně postačí udělat tyto změny trochu menší a bohatě to pokryje platby TV a rozhlasu.

Nejdřív si přečtěte Pravidla českého pravopisu, než začnete poučovat lidi. A protože tohle není FB ani jiná soc. síť, nemá přednost obsah před formou.
A kdyby jste náhodou nevěděl, tak "víznam"...

Dle těchto informací bude tedy kompletní vysílání dostupné přes internet?

A prijde vam schudnejsi chtit od fyzickych osob 300 mesicne? Mne to takhle naopak prijde, ze se to trochu vic rozlozi. Nesmite si predstavovat, ze to je 160 korun za obsah pro prave 1 cloveka. Proste je to nejakych 160 korun, coz je nejak urceny dil penez na provoz CT.

6. 9. 2023, 09:12 editováno autorem komentáře

Jaká zátěž? Logicky mi to vyplývá z toho, že dáte do rozpočtu mnohamiliardovou položku, která v něm dosud nebyla a nesouvisela s ním. Tedy ho zatížíte.

Rozdíl je ten, že když je televize placená ze státního rozpočtu, tak ji ten stát má " v hrsti". Když přichází platby od jednotlivých občanů, není televize na státním rozpočtu závislá.
V prvním případě jde o státni televizi, v druhém o televizi verejne služby.

Minulost nam vcelku jasne ukazala, ze automaticka valorizace neni uplne nejstastnejsi. Vede jen ke zbytecnym vydajum. Televizni a rozhlasove poplatky se nezvysolvaly dlouhe roky, ale CT i CRo od dnes uz pomerne davneho posledniho zvyseni poplatku nejenze neskomiraly, ale dokonce se rozrustaly, tento trend skoncil az opravdu nedavno. Ono celkove by bylo na zamysleni, o kolik by se poplatky mely zvysovat a zda vubec, pokud novy zakon zaroven rozsiruje okruh poplatniku.
Nebylo by od veci, ale to je nad ramec samotneho zakona o poplatcich, lepe definovat rozsah sluzeb nebo konecne zacit cist zakon minimalisticky a netvarit se, ze kdyz zakon umoznuje rust CT a CRo nade vsechny meze, ze maji rust nade vsechny meze.

Nejdřív bych si přečetl víznam slova Solidarita. A dával bych pozor na to slovo dobrovolná.

Tak jasně, když dojdou argumenty útočí se na češtinu.

Solidarita je prostě dobrovolná, což v tomto tématu, ale i ve spoustě jiných, říct nedá. Pro lidi je to stravitelnější než povinné.

8. 9. 2023, 12:01 editováno autorem komentáře

To je jiste mile od nekoho kdo se tim zivi a neumi napsat ani zakladni informace.

Ja moc nechapu, proc slovenska RTVS je shopna vyjit s cca 4,3 mld. a nasim CT a CRo nestaci ani 10 mld. Nekde je neco spatne!

Řešení je jednoduché a v některých státech to tak mají: Vysílání se zašifruje a kdo chce, koupí si (pronajme si) dešifrovací kartu. A hned by se vědělo, kolik lidí tu ČT vlastně potřebuje. A platili by si ji jen oni.

10. 9. 2023, 11:54 editováno autorem komentáře

> 1. Lex Babiš a podobné zákony nemají v legislativě demokratického státu co dělat.

Demokracie je proces a musí se bránit šmejdům, Havel o tom hezky mluvil.

> 2. Spíš je Babišova reakce dána záplavou nepravd, které tato média šíří (a zdaleka ne jen o něm).

Nejsi sám, kdo naříká, že Babiš je k těm svým braindumpům vyprovokován, takovej chudák...

1. Kde v nějakých principech demokracie je, že politik nesmí vlastnit média, jinak to není demokracie?
2. ČT šířila nepravdy politiků pětikoaly, že nebudou zvyšovat daně, že nebudou zvyšovat "veřejnoprávní" poplatky (že to byla nepravda, o tom je i tenhle článek), že nebudou sahat lidem na peníze (viz zásahy do valorizace důchodů), že nebudou zvyšovat daně (realita je přesně opačná) atd.
3. V době covidové epidemie šířila ČT řadu nepravd od těch "mražácích na ulicích" až po nesmysly ohledně "vakcinace". Některé šarže "vakcín" vyvolaly komplikace (někdy i fatální) u každé desáté dávky. Zemřel mi tak příbuzný. Popírali později od výrobců přiznané komplikace "vakcín". Atd. Šířila i zmatené bláboly o průběhu infekce, přenosu mezi lidmi atd., v podstatě v rozporu s bazálními učebnicemi infektologie a imunologie.

Tahle představa je mylná. Stejně se peníze pasírují přes státní poštu a stát může nejrůznějšími cestami do té ČT zasahovat. Představa nezávislosti takto placené ČT je prostě mimo realitu.
Pokud by ČT dostávala určité procento (zlomky procenta) z HDP, tak by na tom byli lépe lidé, kteří platí naprosto zbytečné poplatky za bankovní převody SiPo, složenky apod., a ČT by na tom byla stejně. Respektive byla by zainteresována na růstu HDP, takže by nepodporovala tak horlivě ptákoviny typu Green Dealu, které mají vysoký potenciál vyvolat ekonomický kolaps státu. A za covid epidemie by nepodporovala nesmyslná opatření, irelevantní z hlediska přenosu nákazy, ale devastující ekonomiku státu (třeba lockdowny).

Ano, i v EU se podpora veřejnoprávních médií liší (a někde je ani nemají). Problém vidím v tom, že vláda absolutně kašle na občany a nechává je platit 24 plateb ročně (s příslušnými náklady), a teď k tomu hodlá nutit další kategorie obyvatel, kteří nemají TV, ale mají internet v počítači nebo chytrém mobilu.
Faktem je, že už by byla úleva, kdyby to stačilo platit jednou ročně, jako třeba domovní daň nebo popelnici (to druhé asi s tou ČT souzní víc).
Problematický je ten poplatek i proto, že ho musejí platit i občané, kteří ČT nesledují (pokud vím, je její sledovanost někde v dolních desítkách procent), ať už proto, že nemají čas na bezcenné pindání, případně "umění", nebo jim nevyhovuje z jiných důvodů. Osobně by mě zajímalo, kolik lidí z těch, co budou muset nově platit za vlastnictví počítače, chytrého telefonu nebo tabletu se na televizi obecně na těchto zařízeních dívá.

A pokud byste náhodou nepochopil: diskutovat o COVIDu na webu o digitální televizi pod článkem o televizních poplatcích je totálně zcestné. Pane studovaný...

Pokud by se veřejnoprávní televize soustředila jen na to, co má jakž takž smysl (např. informace občanům ze strany státu v době nějakých mimořádných událostí), tak by bohatě stačilo mít v rámci přidělení pásma výminku, že takové vysílání za zákonem definované situace budou od státu přebírat.
Pokud je zájem vysílat nějaký "veřejnoprávní" periodický pořad, nebyl by asi problém vyhlásit soutěž pro jednotlivé soukromé televize, aby v kvalitě a ceně soupeřily o to, kdo to udělá. Nebo i soutěž o natočení původní tuzemské televizní tvorby.
Opravdu není třeba udržovat Molocha na Kavkách, který to udělá podstatně dráž než běžná komerční televize a zpravidla i v horší kvalitě.

No to víte, pan ASP je katalogovou ukázkou toho, že dva tituly a několik vydaných fantasy knih kdysi dávno z vás opravdu neudělá nadčlověka s oprávněním ke všemu se vyjádřit. Třeba jen ta jeho soukromá posedlost věcmi kolem COVIDu, o kterých tu píše dlouhé grafomanie, nechápaje, že toto jsou stránky o úplně něčem jiném...

Doufám, že celý tenhle příspěvek myslíte jako vtip, protože jinak si z něj udělám závěr, že se za a) divím, že vůbec dokážete zapnout PC a napsat tento komentář a za b) jste těžký paranoik.
Dvakrát se mi i stalo, že po nějakém "vylepšení" se do internetbankingu nedalo z počítače přihlásit bez reinstalace OS.
Tohle je obzvlášť vtipné (pozn. sem by se mi hodil minimálně vysmátý smajlík válející se smíchy).

14. 9. 2023, 15:35 editováno autorem komentáře

Musel bych všechny ty platby převést na jiný druh placení, nesměl bych na žádnou z nich zapomenout.
Slyšel jste někdy o trvalém příkazu?
vypadne internet (a tím i internetové bankovnictví, což se taky občas stává)
Tím myslíte jaký internet? Jako celosvětový? Takový blackout jsem nezažila. Nebo banky? Největší výpadek byl tak myslím max. den a to si fakt nemyslím, že je nějak strašné - prostě platby odejdou druhý den. Nebo váš internet? Tak jestli myslíte, že když vám nefunguje net, tak nefunguje i internetové bankovnictví (všem), tak tím se leccos vysvětluje...

14. 9. 2023, 14:08 editováno autorem komentáře

Není to ve skutečnosti tak jednoduché, řešilo se to už v době, kdy poplatky chtěla zrušit ODS. Tehdejší detaily bych musel hledat, byly to dost podrobné záležitosti veřejného práva a vysvětlovali to tehdy i úředníci specializovaní na sestavování rozpočtu po "technické" stránce.

ale informace z veřejnoprávních médií využívají i ty firmy. Důležité to je zrovna v momentě, kdy se stane něco nestandarního.

Když už inspirace v Německu, hodilo by se ji udělat pořádně, vč. vysvětlování. Docela by to vyřešilo dohady o tom, co je přijímač (když strčím Raspberry s HDMI do skříně - je nebo není to vhodný přijímač, když bude doma jediný? Nebo Android v autě může zobrazovat video z ČT? :( )
např. https://www.rundfunkbeitrag.de/welcome/englisch/index_ger.html
The contribution serves to finance public broadcasting service based on a contributory model. Contributory means that in principle all adult citizens, companies and institutions as well as public interest bodies in Germany should make a contribution – regardless of their actual media use. In this way, everyone can benefit from the variety and quality of the freely available public broadcasting services – even those who pay a reduced licence fee or none at all. The objective is to ensure the highest possible level of fairness in the financing.
The fee is paid directly to the public broadcasting service and not to the revenue office, for example. This ensures that the public radio, television and internet services can be produced independently of government influence.

I firmy to tam mají levnější, do 8 FTE třetina poplatku, do 19 FTE 1x (v návrhu 3x), hotelový pokoj a firemní auto taky třetina.. https://www.rundfunkbeitrag.de/welcome/englisch/companies_institutions_and_public_interest_bodies/index_ger.html

6. 9. 2023, 15:48 editováno autorem komentáře

Ti bez přezdívky by nám hlupákům měli už konečně ukázat, jak se píšou pořádný články. Kolikrát jsem tu psal ať něco vytvoříte, pod svým vlastním jménem... Ono je ale lepší anonymně kecat, že?? ;-)

A ti s přezdívkou by mohli objasnít o jaký že obor to jde? Jestli o finančnictví, tak zde asi nebude mít znalosti nikdo. Jestli o obchod a základní kupecke počty, tak bychom znalosti měli, máme na to školu, dva certifikáty a 20 let praxe. Nebo jde o jiný obor? A mohli by ti s přezdívkou laskavě sdělit, čím se zabývají oni?

A vy jste se jiz raci naucit jak se pise clanek?

Ano, zcela jiste se da predpokladat, ze to firmu uplatni v nakladech, tedy si snizi zisk (maji-li nejaky) a usetri 21% dan ze zisku (pokud projde zvyseni, ktere je navrzeno). Jestli vam uspora 21 % prijde ekvivalentem utracene castky, tak muzeme rict, ze nula od nuly pojde.

Ono by bohatě stačilo, pokud by miliony lidí nemusely platit individuálně 12 (s rozhlasem 24) plateb za rok se všemi poplatky za složenky, SiPo, bankovní převody atd.
Pak je to úplně jedno, ať si klidně mluvící hlavy mluví do vrby, jako holič Kukulín.

Na Hlídacím Psovi Demokracie (hlidacipes.org) je článek, explicitně citující Babiše: "ani korunu veřejnoprávním médiím". Takže nějaké osekání jejich příjmů, pokud se dostane k vládě, asi provede (už proto, že mu takový programový bod přidá hlasy).
MMCH, mimo velmi slušně placených míst pro prorežimní agitátory jsem se nesetkal s ničím, co by se dalo vyložit jako přínos "veřejnoprávních médií". Já ještě zažil komunistickou propagandu (včetně "dobrovolně povinného" odběru stranického tisku), takže opravdu nevidím důvod, proč tu znovu mít něco takového.

explicitně citující Babiše: "ani korunu veřejnoprávním médiím"

No jo, on je totiž Babiš proslulý tím, že po volbách vždy do puntíku dodrží všechno, co navykládá před volbami. :-)

Vyvozovat cokoli z výkřiků politiků, kteří jsou známí tím, že každému slibují to, co (si myslí že) dotyčný chce slyšet, je poněkud pošetilé.

1. Lex Babiš a podobné zákony nemají v legislativě demokratického státu co dělat.
2. Spíš je Babišova reakce dána záplavou nepravd, které tato média šíří (a zdaleka ne jen o něm).

Současná vláda dělá pravý opak toho, co před volbami explicitně slibovala. Na tu Babiš rozhodně nemá, ten alespoň něco vždy splní.

Ono stejně tak by demokratický stát neměl umožnit vrcholnému politikovi vlastnit vlivova média. Pak by podobné "lexy" ani nemusely vznikat, nebylo by jich vůbec zapotřebí. A opět důkazy, důkazy, důkazy... Citujete: jaká média, jaké "nepravdy" atd. Děkuji.

Nechte si své řečnicke cvičení. Podruhé to už na mne zkoušet nebudete. Možná vám to toleruje jiný místní diskuter, já ne. Tak znovu: vložte konkrétní odkazy, kde média šíří podle vás o AB "lži" spolu s důkazem, že to jsou lži. Fakta, ne nějaké vaše teze! Tohle není žádná fakulta a já nejsem ani váš kolega ani váš student. Děkuji za pochopení.

Někteří ekonomové nyní tvrdí, že by měl mít důchodce před penzí našetřeno asi 2,5 milionu Kč. Pokud se Česko ekonomicky zhroutí, možná ani to nebude stačit, ale se svými miliardami Babiš určitě do háje zeleného nepůjde. Dávat za příklad Babišovo podnikání v "divokých devadesátkách" může jen někdo podobný, kdo divokost také zneužil pro svůj prospěch, ale 15 milionů Čechoslováků nemělo rovnocenné možnosti a ani by Československo nebylo schopno vyprodukovat ty společné kvadriliony korun.

Ona by i ta slovensk aprozrala klidne 100G, jenze je nema, tak si musi vystacit s tim co ma. Kdyby se poplatky CT omezily na 1/2, tak by se ukazalo, ze to bohate staci.

Jistě Babiš neumře v takovém případě hlady, ale jeho podnikání půjde do kopru.
Já ty devadesátky nevychvaluji, já jen konstatuji, že kdo se tehdy stal milionářem, tak nemohl mít místo mozku lejno. A nesměl mít skrupule. to je jasné. Slyšel jsem kdysi o kursu pro budoucí podnikatele, který začínal konstatováním: "Máte-li v sobě slušnost, soucit či morálku, pak tento kurz není pro vás".

"A pokud byste náhodou nepochopi"

Naopak, je to totalne k tematu, v tomto pripade o tom, ze se z dani plati medium, ktere siri lzive a falesne informace, a to v mire, ktera roznodne neni omylem nebo nedopatrenim ale umyslem.

"Celá planeta" je něco jako "beztřídní společnost daleké budoucnosti", nebo "posmrtný pobyt v nebi". Za vším tím jsou jen sobecké zájmy podvodníků a jiných darebáků, snažících se pod takovou záminkou okrádat lidi.
Pokud by se "světová covid epidemie" řešila podle v té době už dávno existujících a dostupných učebnic infektologie a epidemiologie infekčních chorob, tak by asi bylo mrtvých méně, ale spousta vykuků by nezbohatla. Např. na zákazu roušek a jejich povinném nahrazení respirátory, na nichž se daly vybouchat těžké peníze, prodávaly se za horní stovky až dolní tisíce procent nákupní ceny. Přitom aby ty respirátory nefungovaly jako méně účinná rouška, musel by to být typ nepropouštějící viry a ještě by se musel u každého nositele po cca 15 minutách měnit za nový. A za desítky milionů se jen u nás se kanalizovaly vakcíny, které nikdo nechtěl. Ono když krátce po "tečce" dostanete covid jak hrom, tak pochopíte, že ty injekce byly na ... a píchat se dál nenecháte. A když ještě navíc dostanete bumážku od doktora, že máte tak vysoké buď protilátky nebo t-lymfocyty, že by u vás další dávky vyvolala s vysokou pravděpodobností těžkou alergickou reakci, se smrtností v desítkách procent ... (mám takový případ v rodině).

Neznám nikoho, ani jeho případný důvod, že by platil poplatky pro ČT a ČRo na samostatných účtech SIPO, aby byl pravdivý výrok o nutných 24 platbách ročně. Na jednom účtu SIPO se všechny poplatky platí společně za jednu cenu.

Při přímé platbě ČT i ČRo, je možné zvolit i roční periodu, ale je to v bance bezplatně v obou variantách. Viz: "Přímou platbou na bankovní účet můžete poplatky platit měsíčně, čtvrtletně, pololetně nebo jednou ročně.". Tak si tedy můžete ulevit a platit jen 2 x ročně.

Přímo v popisu účelu poplatků je uvedeno, že se neplatí za poslech rádia a sledování televize, ale za vlastnictví specifikovaných přijímačů. Tak, jak to bylo zavedeno u rádia už před 100 lety a stejný princip se použil potom i u televize.

Další případ poplatku, kterému se nedá vyhnout, patří třeba poplatek za popelnice. Bez ohledu na to, zda popelnici potřebujete a jak často se vyváží. Ostatně i domovní daň se pravděpodobně bude radikálně zvyšovat a navíc si obce mohou přilepšovat dalšími příplatky. Taky kvůli tomu nepůjde obyvatelstvo do ulic protestovat, nebo se zbavovat nemovitostí. To uvádím jen proto, že jste to uvedl jako vzorové platby, která vám nevadí.

SIPO je stejně šikovné asi jako klacek. Funguje, většinou. Ale to je asi vše. Pro platbu je teď spousta lepších variant...

Problém rušit SIPO není žádný.

Zrušit SIPO jako takové - aspoň podle webu ČP - problém opravdu je. Podle všeho jediný způsob, jak to udělat bez návštěvy pošty, je datová schránka a to ještě je potřeba sepsat vlastní žádost, nezapomenout na žádnou z povinných náležitostí (z nichž některé nedávají sebemenší smysl) a doufat, že se jim bude líbit. Že by na to poskytovali aspoň nějaký vzor nebo dokonce připravený formulář, to ani náhodou.

Na druhou stranu, když jsem ze SIPO odstranil všechny platby u těch, kdo je inkasovali (u všech to šlo, aniž bych se zvedl od stolu), přestaly mi chodit měsíční výpisy a z praktického hlediska není rozdíl oproti tomu, kdyby to spojovací číslo ani neexistovalo. (Posléze jsem zrušil i příslušné svolení k inkasu v bance, takže ani nehrozí, že by nějaký podvodník na to spojovací číslo začal něco inkasovat.)

Nějaká opatření se dělat měla a dělala, a řada z nich byla rozumná. Např. některé obchodní řetězce v době první prodloužily prodejní dobu (některé až na 24 hodin), aby se nakupující více "naředili". Roušky měly význam (a kdo vám bude tvrdit, že ne, nechte ho bez roušky a s rouškou sfouknout svíčku). Nevznikal totiž souvislý proud vydechovaného vzduchu. Respirátory spíš škodily, protože jednak vyfukovaly souvislý proud do boku (takže padl onen princip "moje rouška chrání tebe"), jednak je jejich obsah "mrtvý prostor", ve kterém zůstane vydechnutý vzduch a ten se vdechne jako první.
S jako druhý uvedeným efektem respirátorů měla problémy řada kardiaků (ale i dalších chronických pacientů), protože se začali dusit (mj. proto, že se v průběhu času v tom respirátoru hromadí nejvíce vydýchaný vzduch, protože v něm zůstane vzduch z největší hloubky plic, nejvíc zbavený kyslíku a nasycený oxidem uhličitým, a ten se zase prvně vdechuje tam, kde by měla probíhat výměna těchto plynů s krví a sečte se to, pochopitelně s mrtvým prostorem dýchacích cest). Kdo nechápe princip mrtvého prostoru, ať zkusí dýchat skrze hadici, třeba od vysavače. ČT nám ovšem lživě tvrdila, že "žádné dušení není možné" a informace o tom na sociálních sítích soudruzi cenzurovali. Reportéři fungující veřejnoprávní TV by si alespoň nastudovali pár stránek z učebnic fyziologie a patofyziologie, kde jsou tyto věci popsané.
Šlo, pochopitelně, o to, že se respirátory prodávaly za stovky až něco přes tisíc procent nákupní ceny, zatímco roušku, a účinnější, si mohl každý ušít sám. MMCH, rouška s více vrstvami, když ty nedotýkající se kůže byly namočeny do mydlinek a usušeny, virus deaktivovala, protože kontakt s mastnými kyselinami mýdla zničí kapsuli těchto na mastnotu citlivých virů. Jistě ne všechny, ale který virion škrtl o namydlené vlákno, byl zlikvidován. Respirátory tento efekt nemají a viry (ty druhy, které byly běžně prodávány) nezachycují.
A možná ještě něco, dá se dohledat v hygieně práce: Čas na práci v respirátoru je omezený a po jeho uplynutí se pracovník musí "vydýchat". A to jsou jistě na tyto práce vybraní lidé kardiopulmonálně (přinejmenším) zdraví. A "svědkové covidovi" nutili i nemocné a malé děti být v respirátoru nepřetržitě daleko delší dobu.
Řada opatření byla, pochopitelně od začátku špatná, jako zavírání menších obchodů a rušení trhů (s "odvětráváním" jistě bezpečnější než budovy obchodních řetězců). Nehledě k tomu, že do těch malých obchodů chodí hlavně lidé ze sousedství, kteří mají spoustu příležitostí si ten virus předat jinde. Zcela jistě to bylo motivováno jen a jen potlačením konkurentů velkých řetězců.
Opět by fungující veřejnoprávní televize a rozhlas tyhle věci musely řešit a pravdivě o nich informovat. A protože to nedělaly, tak PEREAT!

Nezlobte se, ale marně se už pět minut snažím o nějakou korektní reakci na poslední váš komentář. Už jsem jich zavrhl asi deset, takže /facepalm. Dál bez komentáře...

16. 9. 2023, 14:16 editováno autorem komentáře

Jen teda z ropočtu, který se každý rok přepisuje znovu při "porcování medvěda", to zrovna nebude nezávislé médium (které má navíc politiky hlídat a kontrolovat). Viz taky to zdůvodnění v Německu výše
The fee is paid directly to the public broadcasting service and not to the revenue office, for example. This ensures that the public radio, television and internet services can be produced independently of government influence.

Oba jaksi zapomínate, že ČT ty peníze dostává na přímo od lidí. Vždyť není problém zákon změnit. Zatím platí tenhle status quo. Chtěli byste další díru do rozpočtu? Kde myslíte, že se peníze do toho rozpočtu berou? Od lidí ...

Ale, žijící legendo, nebyl ten váš argument slovo solidarita? Opravte mne, jestli se mýlím. A slyšel jste někdy o "retorsio argumentii"?

Vážený a milý anonymní čtenáři.
Jen pro Vaši informaci: Seznam Médium není zpravodajství ani publicistika. Jde o názorovou platformu určenou uživatelům Seznam.cz, tedy každému kdo má účet na Seznam.cz. Může tam tedy příspet každý, kdo ten účet má. Bez honoráře. Platforma nemá redakci ani redaktory. Za mých mladších let bych tomu říkal blog.

Přesto, že jsou ty stránky řádně označeny velkým oznámením ve stylu:
"Seznam Médium
Sdílejte s lidmi své příběhy
Stačí mít účet na Seznamu a můžete začít psát.
Ty nejlepší články se mohou zobrazit i na hlavní stránce Seznam.cz"
tak každý den vidím, jak někdo v diskuzi píše "pane redaktore, kolik vám za to platí?"

Račte prominout, ale nekritizujte mne za něco co sám děláte, tedy neznalost základních informací. Zamette si tedy nejprve před vlastním prahem. Děkuji a přeji hezký víkend. ;-)

Možná ještě jedna věc:
Předpokládám, že firmy si náklady na mobily s fiktivním příjmem ČT převedou do nákladů, takže nula z nuly pojde, jen narostou nějaké náklady na převody peněz.

A co jim je prostě nedat? Krumpáč a lopata by "veřejnoprávní televizníky a rozhlasníky" snad uživily. A když ne, tak by holt měli minimální důchod. Mnozí zcela zaslouženě.

Těžko říci, když tu ve virtuální debatě mluvíme o pouhém návrhu novely, který je na samém začátku legislativního procesu...

Mate pravdu, Babis retoriku zmenil, nedavno je jeste chtel prevadet do rozpocu. Jsem jim velmi prijemne prekvapen, pokud to mysli vazne.

Jistěže toho Babiš může nabídnout mnohem víc, ale ty poplatky mohou sehrát roli "poslední kapky".

Řekl bych: to bychom mohli klidně začít požadovat nějakou kvalitu po běžných uživatelích sociálních sítí...
Jak chcete požadovat kvalitu psaného projevu po uživatelích Seznam.cz? Na SM je (podle mého zjištění z debaty s několika dalšími lidmi) nějaké procento píšicich autorů, co publikují jinde. To procento je velmi malé. Další část jsou lidi, kteří tam píšou pod nickem kontroverze (třeba "Traveler" nebo "Naturally"). No a zbytek jsou "psavci" velmi rozdílné kvality, obyčejní lidé, co se živí úplně odlišnou praci... Když nad sebou nemají korektora a/nebo editora, je potom SM takový, jako je...

1. Vy nejste schopen doložit zdroj k tézi, že podmínkou demokracie je nevlastnění médií politiky.
2. To, že nejste schopen si pamatovat, co slibovali politici pětikoalice před volbami (tedy asi před dvěma roky), je opravdu váš problém. Já se k tak starým článkům nedostanu (většina je v placených archivech), nicméně to vím, protože jsem kampaň sledoval. Problém s s lidmi jako vy má ovšem společnost proto, že takoví lidé opakovaně volí politiky neplnící sliby.
3. ČT opakovaně prohlašovala (a zdaleka ne jen ona), že vakcinace ukončí epidemii (viz onen slogan s tečkou), přestože jak učebnice pro lékařské fakulty, tak i odborníci tvrdili pravý opak a další průběh dal za pravdu jim.
Dokonce se ukázalo, že ti, kterým očkování zabralo, se stali nebezpečnými šiřiteli infekce (protože očkování nezajistilo slizniční imunitu ale zajistilo, že chrchlající a prskající nemocní neměli horečky a další celkové příznaky, a protože měli "bumážku" o očkování, mohli do hospod a dalších míst, kde se shromažďovali lidé).
Mimochodem, učebnice infektologie explicitně varují před plošným očkováním proti infekci vyvolané takto rychle mutujícími původci (protože se rychle vyselektuje mutant, na něhož očkování nezabírá). Zdůvodňuje se tím i to, že se neočkuje plošně proti chřipce, očkují se jen vybrané skupiny (a dá se to najít nejen v učebnicích pro LF, zdravotní školy atd., ale i třeba ve zdravovědách pro učitele, alespoň my jsme to ve skriptech měli). U toho coronaviru jsme byli svědky uvedeného jevu opakovaně.
Prohlašovala pochopitelně víc nesmyslů, dala i prostor katastrofickým vizím Jaroslava Flegra (které se zcela míjely s realitou), snad se dají s logem ČT najít na youtube, atd. Na youtube najdete i desinformační veřejnoprávní pořad ČRo "Jaroslav Flegr: Virus SARS-CoV-2 pochází z laboratoře. Nemluví se o tom, protože vědci drží basu" (první věta je problematická, druhá jednoznačně nepravdivá).

Není. Zkuste si převést poplatky pro ČT na přímou platbu a uvidíte, že proces je na internetu jednoduchý, rychlý a zrušení SIPO automatické. U ČRo je to o poznání složitější, méně logické a neznalý může tápat. Existují účty v bankách, kde jsou tyto převody bezplatné.

Kdo se opravdu zajímá o veřejnoprávní média komplexně, jistě ví, že i v Evropě se jejich financování řídí odlišně. Když je nějaká metoda nejlepší, nejlevnější, nejspravedlivější, tak proč to tak nemají všichni? Proč to mají jinak na Slovensku, Německu, Itálii, Skandinávii, Anglii a pod.? Jim taky radíte a pomáhá to?

Ne všechny peníze se do ČT a ČRo pasírují přes ČP, čili státní spolek. Já třeba platím zdarma přímo z bankovního účtu a i když nemohu vyloučit tvrzení, že i na mne, potažmo na všechny privátní banky, stát vliv nemá, "nezávislost" ČT a ČRo to téměř neovlivní.
On je život jednotlivce i celé planety potřeba řídit i tak, aby nešlo jen o nejvyšší zisky, ale aby naši potomci vůbec přežili bezohledné snažení lidstva.
Dnes může leckdo tvrdit, že světová covid epidemie se dala řešit jinak, s menšími ekonomickými ztrátami, ale i s miliony mrtvých navíc. Žádná podobná zkušenost pro moderní dobu neexistuje a nedá se to srovnávat s morovými ranami, španělskou chřipkou za 1. sv. války a pod., protože je dnes jiná úroveň zdravotnictví.

Zákon neumožňuje růst ČT a ČRo nade všechny meze, naopak definuje minimum a pokud je produkce vyšší a stačí na to rozpočet, proč definovat maxima? Pro lepší definování služeb v zákoně není příznivá doba, když takový zákon musí vydržet 15 let. Růst v posledních letech souvisel i s přechodem na levnější digitální vysílání, na druhé straně se muselo investovat do barvy, HD, nebo by stačila ČT opravdu na jediném analogovém kanálu, čb, 4:3, mono apod.?

Televize prozere vzdy zcela neomezene penez, kdysi bylo i v tom zakone, ze ma vysilat 2 pozemni kanaly, ze? Tak proc jich tam ted je vic? Proc tam pribyl internet? Atd atd atd.

Takže znovu: důkazy, důkazy, důkazy. Vy že jste z akademického prostředí? "Kdo tvrdí, ten dokazuje" ví i slušná část diskutujicich na Seznamu... Vaši grafomanii jsem nečetl, odkazy tam nejsou a nic jiného mne nezajímá.

12. 9. 2023, 19:24 editováno autorem komentáře

Ano, kdysi bylo něco v zákoně, ale naštěstí se již před mnoha lety zákon přizpůsobil době a neponechal povinnost vysílat analogově jen 2 kanály, čb, SD a mono.
Pro internet snad ČT vyrábí drahé původní pořady, které se v jiných platformách nedistribuují? Náklady na internet tedy nebudou to hlavní, co vyčerpává rozpočet ČT, ale spíše to budou rostoucí ceny energií, služeb a práce, což dělá problémy všeobecně.

Dobrý den,
veřejnoprávní obsah nelze z principu privatizovat ani zadávat komerčním stanicím. ČT má k tomu techniku, studia, lidi, zpravodaje, od toho tady je. To komerční stanice nemohou zajistit - jedině že by 80% vysílacího času pokrývaly reklamy (čemuž se i tak blíží)... Řešit se opravdu musí financování veřejnoprávních médií.

A zase tu máme koronac a důkaz Flegrem... Tento článek je o televizních poplatcích. Já nefusuju do virologie, proč vy fusujete do médií?

1. Nedokázal jste existenci toho, že by vlastnění médií politikem mělo být v rozporu s principy demokracie. Tady byste odkaz měl dát vy.

2. Volební sliby politiků z Pětikoalice si najděte sám, pokud tedy máte možnost se dostat k webovým archivům.

3. https://www.youtube.com/watch?v=8j8pgnpjIKs&pp=ygVoSmFyb3NsYXYgRmxlZ3I6IFZpcnVzIFNBUlMtQ29WLTIgcG9jaMOhesOtIHogbGFib3JhdG_FmWUuIE5lbWx1dsOtIHNlIG8gdG9tLCBwcm90b8W-ZSB2xJtkY2kgZHLFvsOtIGJhc3U%3D
Tady máte odkaz na tu desinformaci od soudruha Flegla v ČRo. Když si to tedy neumíte najít (po zadání názvu článku, který jsem vám uvedl, do vyhledávače v youtube to vyskočí jako první, ale to je na vás asi moc složité).
Ohledně těch dalších věcí doporučuji návštěvu nějaké vědecké knihovny a probrat se příslušnou literaturou (infektologie, epidemiologie) a pátrat po tom, proč se neočkuje plošně proti chřipce. Pár učebnic sice na netu je, ale ne všechny jsou volně přístupné.
To, že se proti chřipce očkují jen vybrané osoby najdete třeba zde: https://hyg.lf1.cuni.cz/file/5607/manual-souhrn-3.pdf na str. 19, ale zdůvodnění tam chybí (je to manuál, ne učebnice). Ale informace o genetické plasticitě chřipkového viru je tam taky.

Chtěl jste v rámci diskuse o veřejnoprávních médiích (a poplatcích za ně) doložit citátem, že šířila desinformace (takže jejich "objektivnost a pravdivost", jimiž se hájí jejich existence, je jen fikce). Což jsem udělal.

Sám jste pořád ještě nedoložil, že by vlastnění média politikem bylo v rozporu s principy demokracie.

"Sám jste pořád ještě nedoložil, že by vlastnění média politikem bylo v rozporu s principy demokracie."

... staci se podivat do naseho aktualniho vzoru a pritele na vecne casy ... USA. Vlastnicvi nebo alespon zasadni vliv na media je tam standardni soucasti veskere politiky.

"Pokud by se "světová covid epidemie" řešila"

Pokud by se covid neresil vubec, nemuseli zemrit ti, kteri se nedockali lekarske pece, kvuli tzv "opatrenim".

Tak pardon, s extrémem bez prezdivky ... jsem nepočítal, pokud je to ovšem pravda. Neznám tu komunistickou obec, ve které nemusíte platit za popelnice.

Ti soukromníci mají mnohdy i kvalitnější a motivovanější lidi.

Ten covid je perfektní ukázka lží, které šířila "veřejnoprávní média". Přešlápněte, třeba vám to dojde.

"Vůbec nic jsi nepochopil..." Dědeček Hribecek, Mrazík.
Jednodušeji, já vaší posedlost neberu a nepřijmu. Takže si ušetřete čas přesvědčováním.

Neříkejte mi, že tak obratný diskuter s právem do všeho mluvit, nedokáže vyseknout podpis podle podpisoveho vzoru... A na to nepotřebuji titul z univerzity, abych věděl, co za tím dopisem od banky je. Člověče, vidím, že jste pro praktický život naprosto nepoužitelný...

Trvalý příkaz jsem zkoušel jen jednou. Asi za 14 dní mi přišel informačně bezcenný blábol z banky, z něhož šlo vyrozumět pouze to, že ho z důvodů neznámých neprovedli.
Ano, může vypadnout internet v místě plátce, může banka "vylepšovat" internetbanking. Dvakrát se mi i stalo, že po nějakém "vylepšení" se do internetbankingu nedalo z počítače přihlásit bez reinstalace OS. A v momentě, kdy jste závislý na tom, že se nic z toho, co nemůžete ovlivnit, nestane, je prostě to SiPo a okýnko u pošty lepším řešením.
A do budoucna počítejte s tím, že po převedení výroby elektřiny na OZE budou dlouhodobé výpadky elektřiny, takže nepojede mobilní síť a nepojedou ani některé servery internetu, a ty zbylé mohou spadnout na přetížení (a nakonec může mít blackout i banka).

Dnešní Neviditelný Pes přináší úvahu na téma, zda má stát vůbec právo registrovat, zda má občan zařízení schopné se připojit k internetu (a tedy "zpoplatnitelné" v souvislosti s předefinováním "veřejnoprávního poplatku", o němž se tu vede diskuse). Autor této úvahy navíc připomíná, že sledování takovýchto zařízení už má velmi blízko (přinejmenším technicky) k praktikám "sociálního skórování", jaké praktikuje totalitní Čína. Přinejmenším je to zajímavý pohled, jaký v této, hodně technicky zaměřené, diskusi nezazněl.

to vysílání ale není nárokové, pleteš si to s placením nějaké služby, což poplatek ČT a rozhlasu není.

Jinak dnes ten stream pro ČT řeší O2.

A chtěl byste je tedy poslat kam, těch 10G+? Do kasy cizího státu? Nebo za ně koupit vysílaci práva na fotbal? Nebo jak? To by mně opravdu zajímalo, oni finexperte...

Chápete význam slov "externí spolupracovnik"? Očividně nikoliv...

Pokud se nemylim, tak Okamura nebo Babis spise primarne resi financovvani z rozpoctu, byt by se jim mozna i libilo omezeni publicistiky nebo zpravodajstvi, ktere obcas prinasi zpravy, jez jim obcas nejsou po chuti, otazka je jestli by omezovali rozsah nebo spise by si doslapli, aby k nim CT a CRo byly vstricnejsi. O zruseni verejnopravnich medii je bohuzel ze strany Babise, Okamury a dalsich opozicnivh hracu rec jen malokdy, spise nabizeji cestu k zestatneni nebo treba v pripade Svobodnych fantasmagorickou ideu dobrovlne placenych medii, coz z toho udela jen dalsi komercni media a tedy postrada smysl, aby je provozoval nebo zakonem vynucoval stat.
V pripade CT je nejvetsi polozka spojena s poplatky neco malo pres 60 milionu Ceske poste. Coz je bezesporu mnoho penez, ale v kontextu celkoveho rozpoctu CT to neni az tak zasadni.

pokud by miliony lidí nemusely platit individuálně 12 (s rozhlasem 24) plateb za rok

To je ovšem jejich volba. Já jich třeba ročně posílám dohromady jen šest (čtyři ČT a dvě ČRo) a kdybych chtěl, stačily by i dvě.

Asi by bylo silně nesystémové, pokud by takový nucený výdaj na chod firmy nemohl být dán do nákladů (jako je tam dán i provoz auta, například prohlídky na STK apod.). A asi by taková nesystémovost vyvolala další vlnu zlé krve.
Jistě je hlavním problémem to, že se lidem vnucuje jakási zcela bezcenná "služba", kterou musejí platit asi jako výpalné gangsterům.

Ale, jak jsem napsal, bude to jen další pobídka pro volbu opozičních stran. Babiš se opakovaně vyjádřil, že "veřejnoprávním médiím" nedá ani korunu, a nějaké hlasy mu to jistě přinese. Čím víc bude zmatků kolem mobilů, počítačů atd., tím víc hlasů pro opozici (i mimoparlamentní). Takže v podstatě tím lépe. A pokud se podaří ještě zaříznout "tikitalisaci", bude ještě líp.

Ja posilam jen 1, protoze televizor nemam, ale vetsina lidi to ma provazane se SIPO a tak plati 12x (24x) rocne. Fakt je, ze nemusi, "jen" jsou zvykli, ze se to tak dela a navic je to pomerne pohodlne.

@tumis: ad mikromanazer: samozřejmě, že by chtěl nedat. Odveta za Lex Babiš: když to nemůže mít on, tak to nebude vůbec. A člověk s takovýmhle myšlením malého dítěte - rozslapali jste mi můj hrad z písku, já vám ukážu, knuuu, fňuk, fňuk,... už jednou byl premiérem a chce se tlačit na prezidenta??

A navíc zrušit to je velmi, velmi pracné.

Procpak lzete ... poplatky za popelnice zadne neplatim, nebot svoz odpadu plati obec, zcela v souladu s tim, ze za vse co potrebuji vsichni se ma platit zpolecnymi penezi. Jinak zarny priklad zcela neefektivniho systemu ktery stoji miliardy na sprave, vymahani, evidenci ... hozene do kanalu.

Uvidíme v sobotu a napřesrok u voleb.
Jinak pokud domácnost přes SIPO platí spoustu poplatků, tak je problém to rušit.
A poplatek za popelnici slouží i jako vstup do ekodvora.

Problém rušit SIPO není žádný. To jen poštovní úředníce tuhle věc šíří, protože pošta tak přichází o peníze. A kdo je snadno ovlivnitelny, na něj to zkouší... Je o tom pěkně zpracované povídání na Médiu, s dost velikou debatou.
https://medium.seznam.cz/clanek/martin-tuma-sipo-jeste-se-nechate-odirat-ceskou-postou-18525

Vidíte, já takových lidí, co platí přes SiPo, okolo sebe znám spoustu, protože to SiPo je docela šikovné právě tím sdružováním plateb (a že nemusíte hlídat desítky plateb abyste na nějakou nezapomenul). Před časem tu byla podobná diskuse a jeden z diskutujících tu citoval statistiku, podle níž přes SiPo platí cca 1,5 milionu domácností. Což může pokrývat kolem 50 % obyvatel.

Vlada se odvíjí od parlamentní většiny, nikoliv naopak...

Muzete platit trvalym prikazem, ale musite si hlidat, zda prijemce nemeni ucet a kdy dochazi ke zmenam vyse poplatku. U rozhlasovych a televiznich poplatku to ted nebyl dlouho problem, ale predtim se zvysovaly kazdych par let.
Muzete platit jednorazovou platbou kazdy mesic, pulrok nebo rok prevodem z uctu nebo kartou, ci nejakym tim mobilovym placenim.
Muzete platit SIPO, to se da platit inkasem, pokud mate nastaveny dostatecny limit, tak nemusite mnoho let na nic sahat.
Mozna je spousta lepsich variant, ale pokud je CT a CRo nepodporuji, tak je to k nicemu. Z dostupnych variant je SIPO nejpohodlnejsi.

14. 9. 2023, 12:29 editováno autorem komentáře

Kdyby tam bylo jasně napsáno, že nebyla shoda mezi podpisem a podpisovým vzorem, tak bych to neřešil. Navíc chtějí soudruzi "čitelný podpis" a to, co mám zautomatizované (mj. z doby, kdy se známky zapisovaly do indexu) čitelné není. "Čitelný podpis", zafixovaný do reflexů svalů ruky, nemám.

Musel bych všechny ty platby převést na jiný druh placení, nesměl bych na žádnou z nich zapomenout. A pak abych měl každý měsíc nervy, že na nějakou platbu zapomenu, nebo že vypadne internet (a tím i internetové bankovnictví, což se taky občas stává), včetně toho, že tyto platby jsou rizikovější než když zaplatím na poště papírek od SiPo. A navíc mám od té platby papírový (tudíž neprocházející) doklad.
A je zde zase jedna veřejnoprávní gauneřina: Ty jejich poplatky se mají platit do 10. v měsící (pokud to tedy už nezrušili) a SiPo stačí do posledního v měsíci (a papír od nich často přistane ve schránce až po tom 10.). Takže většina lidí, co platí přes SiPo je potenciálně buzerovatelná pro "pozdní zaplacení". I za tuhle drzost by zasloužili utnout od peněz a nechat pojít.

Prostě jsem to zažil na minulém Debianu, co jsem měl na domácím ntb, že se to připojení k internetbankingu začlo chovat divně (dávalo to jakési chybové hlášky, ale po jejich překonání to fungovalo), což trvalo asi měsíc a pak jsem se už do bankovnictví ze dne na den nemohl dostat. Na verzi, kterou mám v počítači nyní, se stejný jev odehrál asi před rokem a něco, ale šlo to do kopru rychleji. Mezi tím jsem dostal služební ntb (W10), který mohu mít i doma, takže nejsem pod akutním tlakem. Plánuji reinstalaci stávajcího Debianu na nejnovější verzi a sám jsem zvědav, jestli se do toho bankingu z něj dostanu. Z mobilu nebo tabletu to dělat nechci, leda bych k tomu měl připojenou klávesnici. Šudlení prstem po čemsi, co se chová naprosto nepředvídatelně, nevadí jen když o nic nejde. Nehledě k tomu, že si čísla a symboly napíšu předem do textového souboru, překontroluji a pak je copy paste přenáším do interface banky, což na Androidu dost dobře nejde.

14. 9. 2023, 17:08 editováno autorem komentáře

Chtěl jste konkrétní příklady lží, která šíří veřejnoprávní média, i s odkazy (což je pro diskuse na takovéto úrovni málo obvyklé), tak jste je dostal. Pochopitelně, z oblasti, k níž mám vzděláním i výukovou praxí blízko (koronaviry jsou součástí jedné z mých přednášek, vakcinace a základy imunologie taky). A navíc z oblasti, v níž téměř cokoli VP média hlásala, bylo již vyvráceno jako lež, takže i po této stránce velmi "příkladné".
Vaše následné komentáře poněkud připomínají stařičký vtípek z doby mého mládí: "Zpráva TASS: US president J. F. Kennedy a soudruh první tajemník ÚV KSSS N. S. Chruščov spolu závodili v běhu. US president doběhl předposlední, soudruh Chruščov doběhl svěží."

Zkrátka, máte dostatek informací o tom, že VP média lhala a lžou. Pokud by zde byl odborník na něco jiného, tak by identifikoval a odkázal lži týkající se jeho oboru (např. VP média přebírají bez jakékoli korekce např. profláklé lži ekologických organizací, reakce odborníků na to se dají na webu najít).

Nic si z toho však nedělejte, žijte si dál ve své informační mlze, která nenarušuje vaši představu, že VP média nelžou a jsou šíleně potřebná i pro těch nějakých 70 procent populace, co je sledují jen výjimečně nebo vůbec ne.

"Na druhou stranu, když jsem ze SIPO ..."

Coz nemuze dopadnout jinak, nez ze CP zavede poplatek za vedeni sipo i kdyz pres nej nic placeno neni. S spousta lidi se bude strasne divit, protoze kdo si bude za dva-tri roky pamatovat, ze neco co nepouziva ma nekde zrizeno.

Trvalym prikazem nelze hradit nic, co se muze menit. O tom ste zjevne neslysel nikdy vy.

Jiste ten tydeni vypadek pred tydnem byl tak davno, ze si to nikdo nepamatuje.

Ten podpis musí být podle podpisoveho vzoru. Jaký jste si vytvořil, takový máte. To k vám nedorazil ten převratný vynález jménem internetbanking? Jde z PC, mobilu, tabletu... Používám XX let k naprosté spokojenosti.

Bylo to v době internetu přes telefon a příkazy se dávaly na poště. Takže to viděla i poštovní úřednice, vč. kontroly podpisu, a podle ní to bylo OK.

A jak byste na to reagoval? Trvalý příkaz prostě nefungoval (a zdaleka jsem s tím neměl problémy jen já), a poštovní banka ani nebyla s to sdělit, co je na daném příkazu špatně. Poslala jen skřeky, jaké jsem naposled slyšel někdy v 5. ročníku LF, když nám na stážích z psychiatrie předváděli schizofreniky, co přestali brát prášky.
Takže bylo nutné vyzvednout ve školní kuchyni každý měsíc složenku a zaplatit ji na poště. A internetbanking byl hudbou vzdálené budoucnosti (víc než 15 let).