První nespokojenci se začali ozývat v diskusním vláknu na serveru WebTrh. Jádro stížností bylo téměř shodné: majitel (nejčastěji) e-shopu (nebo obecně webové prezentace) byl telefonicky kontaktován člověkem, který se představil jako zaměstnanec společnosti MEDIAPOL News, a byla mu nabídnuta spolupráce. V rámci této spolupráce měla společnost MEDIAPOL News zveřejnit na některém ze svých webů (rodina-finance.cz, topprodukt.cz, www.magazin-zdravi.cz, vitejdoma.cz a další) článek na určité téma, blízké oboru daného e-shopu, a nasměrovat odkazy na e-shop. Za tuto službu měl majitel e-shopu zaplatit dohodnutou sumu.
Podle diskutujících na výše uvedeném webu byly zveřejněné články nekvalitní, s nízkou odbornou i stylistickou úrovní; leckdy mělo jít o pouhé kompiláty textů z jiných webů, nebo dokonce i z těch e-shopů, kterým byla služba nabídnuta. Zdrojové texty můžete dohledat pomocí Copyscape – jeden příklad za všechny.
„Vytvorili pr clanek (tak, ze vykradli moje texty z eshopu), dali do toho fotky (opet moje) a chteli za to vyse uvedene penize.“ – uživatel JerryBestie, WebTrh
Postupně se se svými zkušenostmi přidávali i další diskutující. Někteří uváděli, že si službu ani neobjednali, že po telefonu pouze souhlasili se zasláním podrobnějších informací, a přišla jim rovnou zálohová faktura. Jiní tvrdí, že chtěli předem vidět a odsouhlasit článek, ale s článkem jim také přišla rovnou zálohová faktura. V případě, že tuto službu následně odmítli, oznámil jim zástupce Mediapolu, že článek už byl napsán a vydán, takže služba byla konzumována, a je tedy potřeba zaplatit alespoň platbu za tři měsíce (jiní diskutující uvádějí měsíc). Podle těchto informací byl další postup vždy stejný – společnost MEDIAPOL News žádosti o storno zamítala, trvala na zaplacení platby za již zveřejněný článek, a po dvou upomínkách předala pohledávku společnosti Styga.
„Dobrý den, Mohu se zeptat z jakého důvodu? Již došlo k aktivaci a závazné obědnávce která již nejde zrušit pouze Vám mohu nabídnout 1měsíc kdy 1990Kč bez DPH Markéta Prischingová“ – cituje uživatel vitusak, WebTrh
„Také jsem jí zprvu řekl, že se na ten článek podívám, a pak jsem té paní říkal, že ho nechci. Mezitím chodily upomínky. Napsal jsem, ať mi pošlou nějakou objednávku z mé strany. Do toho napsali, že jsem učinil "obědnávku“ e-mailem. Tak jsem jim opět napsal, ať mi ji pošlou – samozřejmě nic neposlali. Poté mi vyhrožovali, že nás dají do registru neplatičů, volali vymahači. Člověk si řekne, že raději těch pár stovek zaplatí. Ale žádal jsem, ať ten článek plný hrubek stáhnou, že je to pro nás OSTUDA!! To se nestalo. Pak volal zase někdo jiný na naše další weby atd. Články nakonec vnutili konkurenci a vykradli naše texty i obrázky." – uživatel vitusak, WebTrh
„já jim psala několik mailů, že o to nemám zájem a ať ten článek zruší, že to nechci, ale dál posílají výzvy k úhradě, už operují s oddělením vymáhání pohledávek… teď mi poslali 2. výzvu k zaplacení…“ – uživatelka yvonne07, WebTrh
„Jo taky s nimi mám zkušenosti:) Znělo to zajímavě, tak říkám, proč ne, ať mi pošlou informace na e-mail, tak rovnou poslali zálohovou fakturu:) kde jsem se dozvěděl o co jde a od té doby se s nimi dohaduju, že tu službu nechci, ale oni samozřejmě chtějí zaplatit:)“ – uživatel rawon WebTrh
Společnost MEDIAPOL News se představuje
Zkušenosti, popisované uživateli ve výše odkázaném diskusním vláknu nás zaujaly. Oslovili jsme proto diskutující a vyzvali je, aby nám poskytli bližší informace a případné doklady. Redakce má tak k dispozici několik příkladů mailové komunikace mezi některými diskutujícími a společností MEDIAPOL News, které ilustrují „modus operandi“ celé záležitosti.
Bývá pravidlem, že není vše tak jednoznačné, jak naštvaní diskutující líčí. V některých komunikacích jsme tak nalezli např. „potvrzení objednávky žertem“ či neurčité „o nabídku bych zájem měla…“ Lidé z MEDIAPOL News pak na těchto odpovědích bazírovali jako na potvrzení závazné objednávky, resp. smlouvy; v některých případech popisovali diskutující, že k uzavření smlouvy, na jejímž základě MEDIAPOL News vystavil fakturu, došlo při telefonickém hovoru a smlouva byla uzavřena ústně (což náš právní řád připouští). Z reakcí MEDIAPOLu bylo jasné, že s takovými „zákazníky“ jednají nekompromisně, smlouvu považují za platnou, storno objednávky neprovedou, požadují uhrazení nákladů za odvedenou práci a pokud „zákazník“ nezaplatí, předávají pohledávku společnosti Styga.
Portál Justice.cz pak potvrdil propojení obou společností: Společnost MEDIAPOL News, s.r.o. (IČ 285 63 352) vlastní sdružení ABC Media News, o.s. Jednatelem společnosti je pan Martin Drbohlav z Klimkovic. Tentýž Martin Drbohlav je i jednatelem společnosti Styga Corporate, s.r.o. (IČ 285 66 530). Stoprocentním vlastníkem Styga Corporate je sdružení Styga Tower, o.s.
Velmi podobné portály (s velmi podobným obchodním modelem) provozuje i společnost Eyjafjallajökull. U ní je jednatelem opět pan Drbohlav a vlastníky jsou, dle Justice.cz, dvě společnosti: ALPHARIUS z Prahy (IČ 228 57 656) a Omegon z Brna (IČ 228 57 346). V rejstříku Justice.cz ale tyto subjekty nenajdete; naleznete tam ale společnost Alpharius Omegon z Ostravy, u níž jsou majiteli sdružení APLHARIUS a Omegon a jednatelem Martin Drbohlav.
Ochrana pověsti na internetu
MEDIAPOL News na svých stránkách uvádí, že se zabývá kromě zvyšování prodeje i ORM – Online Reputation Managementem, tedy „ochranou pověsti na Internetu“. Nabízí „odstranění negativních informací o klientovi“ a pokud se je nepodaří odstranit, tak je alespoň „odsunou“ do pozadí a „přebijí“ pozitivními.
S ochranou pověsti společnosti MEDIAPOL News se setkal i jeden ze spoluautorů tohoto textu, Miloslav Lešetický, vystupující ve výše uvedeném fóru pod jménem Plaváček (jedná se o jeho zavedenou obchodní značku, takže to rozhodně nelze považovat za snahu zůstat anonymní). Vyzýval diskutující, aby mu poslali své zkušenosti se společností MEDIAPOL (pro případné zveřejnění). Následně obdržel od společnosti MEDIAPOL doporučený dopis v obálce s červeným pruhem. V dopise jej společnost upozorňuje, že (dle jejich názoru) porušuje svými příspěvky v diskusi hned několik pararafů – na ochranu dobré pověsti, dopouští se nekalé soutěže a nelze vyloučit ani trestné činy poškozování cizích práv, pomluvy a podvodu.
(Scan dopisu v plném rozlišení)
Podobný dopis obdrželi i někteří další diskutující. V tomto bodě byla ochrana reputace úspěšná – ochota poskytnout další informace k celé záležitosti klesla u účastníků fóra rázem k nule.
Metoda „ochrany reputace“ pomocí dopisu plného právnických obratů v obálce s červeným pruhem zjevně funguje. Valná většina lidí se totiž psaní s hlavičkou advokátní kanceláře, s podpisem od právníka či ve „zdeúřední“ obálce zalekne a raději vyhoví, než aby „měli oplétačky“. (Na druhou stranu se při tristní úrovni vymahatelnosti práva nelze divit.) Jen málokdo si uvědomuje, že takový dopis nemá žádnou váhu, je to – slovy jisté právničky – „jen takové bububu“, z něhož nevyplývají žádné závazky ani povinnosti.
Další kamínek do mozaiky kolem MEDIAPOL News zasadil Jan Perla svým článkem MEDIAPOL News a speciální ochrana osobnosti. Jeho zkušenost se podobá zkušenostem, popisovaným ve výše odkázaném diskusním vláknu na serveru WebTrh. I pod jeho článkem se objevili v diskusi lidé, kteří popisují (opět velmi podobné) zkušenosti se společností MEDIAPOL News. Zároveň se tam objevily i komentáře, které velmi pravděpodobně pocházejí přímo od MEDIAPOL News (např. uvádějí u konkrétních lidí data, kdy byl článek objednán a kolik měl prokliků), několik pochvalných komentářů a dvakrát i „právní upozornění“. Je možné, že se jedná právě o kroky podniknuté samotným MEDIAPOLem v rámci „ochrany pověsti“.
Klamavá reklama?
Mediapol na webu uvádí mezi důvody, proč využít jejich služeb, doslova toto: „Je dobré si uvědomit, že náš článek má obvykle větší návštěvnost než Váš celý firemní web.“ Z veřejných statistik návštěvnosti webů (i ze zkušeností, které uvádějí někteří diskutující) lze téměř s jistotou tvrdit, že tomu tak není. Viz např. statistiky Rodina-finance nebo statistiky Magazin-zdravi.cz, z nichž vyplývá, že návštěvnost celých těchto portálů s mnoha články odpovídá zhruba návštěvnosti zavedeného osobního weblogu, tedy pravděpodobně několik set lidí za den na celý web.
Modus operandi
Na fóru WebTrh se objevila i následující ukázka mailové komunikace se společností MEDIAPOL, kdy pracovnice MEDIAPOLu, pravděpodobně nedopatřením, ponechala v odpovědi i část interní komunikace. (Redakci byla autenticita tohoto mailu potvrzena příjemcem)
Dobrý den, jelikož jste měla veliký zájem o spolupráci tak jsme Vám na naše náklady nechala vyhotovit článek na míru dle vašich internetových stránek, říkala jsem Vám že zasílám objednávku a že Vám zasílám zálohovou fakturu proto jste mi nadiktovala Vaše IČO kdy jsem Vám říkala že slouží k vyhotovení objednávky. Poté jsem Vám zdělila, že jak bude článek vyhotoven zašlu Vám jej k náhledu a že úpravy dodatečně můžeme udělat společně. Hned jak článek byl vyhotoven zaslala jsem Vám jej. Jelikož Váš důvod storna byl zamítnut můžu Vám nabídnout pouze snížení spolupráce na dobu 3 měsíců. Děkuji S pozdravem Denisa Vavrečková Za druhé ji vysvětlete, že jste ji říkala, že je to závazná objednávka , protože se ji téma tvořilo na míru a že jste ji sdělovala, že úpravy není problém dodatečně udělat, pokud má fakturu zaslánou, musela Vám nadiktovat své IČO, které jste ji jistě sdělovala, že slouží k vyhotovení objednávky. A znovu, že důvod storna byl zamítnut a že ji můžete nabídnout pouze ty tři měsíce. tak to párkrát zkusit stále dokola... Musíte sama zvážit jak ten hovor probíhal zda byl správný a zda nenajdete někoho lepšího kdo Vám to hned zaplatí :)Sama musíte zvážit jestli budete zkoušet volat a pak ty obchody vyměníte.
A tamtéž i ukázka zamítnutí žádosti o storno:
Dobrý den, velice si Vás Vážíme jako klienta, ale objednávka byla závazná a článek jsme Vám vyhotovili na míru. Jelikož Vaše odstoupení z důvodu špatných referencí o nás není důvodem reklamace a reklamace byla zamítnuta, můžu Vám nabídnou zkrácení spolupráce na zkušební období 3 měsíců. Kdy se poté sama rozhodnete zda po třech měsících spolupráci chcete prodloužit či ukončit. Děkuji za pochopení. S pozdravem Vavrečková
Co dělat?
Striktně vzato není podnikání MEDIAPOL News vysloveně protizákonné. Předmětem nabídky je vytvoření a publikování článku se zpětným odkazem s tím, že „přivede zákazníky“. Tuto část MEDIAPOL splní – článek vyjde, odkaz v něm je a zákazníky přivést může. Jak článek vypadá a kolik lidí opravdu přivede, je jiná věc – ovšem pokud nejsou tyto parametry specifikovány ve smlouvě, včetně způsobu, jakým bude obojí posuzováno, nelze je nějak vymáhat. V neprospěch některých diskutujících hovoří i skutečnost, že k věci přistupují leckdy lehkovážně, dělají „objednávky z legrace“, výzvy k platbám ignorují,… MEDIAPOL je podle všeho velmi opatrný a snaží se neslíbit něco, co nemůže splnit – např. nehovoří o konkrétních počtech návštěvníků, neukazuje statistiky, používá jen neurčitá vyjádření.
Na druhou stranu připomíná popisovaný obchodní model tak trochu známý „prodej hrnců“ – právně je napadnutelný jen stěží (zejména pokud se část dohody opravdu odehrává ústně a beze svědků), ale při podrobnějším zjišťování je tu mnoho indicií, které naznačují, že lze o kulantnosti podnikání pochybovat – třeba zamotaná vlastnická struktura nebo lehce nezvyklá kombinace oborů podnikání.
Základní pravidlo, které platí v podobných případech, zní: Pokud vám přijde výzva k platbě, s níž nesouhlasíte, u níž jste přesvědčeni, že byla vystavena neprávem, na základě objednávky, kterou jste neučinili, nebo za služby, s nimiž nejste spokojeni, braňte se. Obranou není to, že budete výzvu ignorovat, ani že se svěříte v diskusním fóru na Internetu – braňte se písemně, doporučeným dopisem, do vlastních rukou nebo s dodejkou, mějte kopii veškeré komunikace a buďte připraveni, že záležitost může skončit u soudu! V každém případě než cokoli zaplatíte či odpovíte, poraďte se s právníkem!
O tom, jestli smlouva byla uzavřena právoplatně, v podobných sporných případech rozhoduje jedině soud. Pokud „zákazník“ má dojem, že smlouva uzavřena nebyla a fakturace je neoprávněná, musí se bránit právní cestou a napadnout platnost smlouvy; pokud bude na celou věc „kašlat“, bude druhá strana de iure v postavení věřitele a zákazník dlužník, se všemi nepříjemnými důsledky, co z dlužnictví vyplývají. Jedinou možností v takovém případě je obrátit se na soud, což stojí čas a prostředky, takže velké množství lidí nakonec raději zaplatí, aby „měli klid“.
Užitečné informace, jak rozpoznat, že jste se stali obětí nekalých obchodních praktik a jak se bránit proti související právnické šikaně, naleznete na webu Občanského sdružení Společná obrana (www.spolecna-obrana.estranky.cz) Na tomto webu naleznete i text, který se věnuje přímo společnosti Mediapol, s radami, jak se zachovat v případě, že jste se dostali do podobné situace, jakou popisují další lidé v článku.
Z podobného soudku jsou třeba i nejrůznější „SEO optimalizační“ agentury, které oslovují malé a střední podnikatele a nabízejí jim své služby. Výsledkem je pak třeba situace, že zákazník dostane sice doslova to, co je napsáno ve smlouvě, ale přitom věřil (a vše tomu napovídalo), že dostane něco zcela jiného; navíc si často pozdě uvědomí, že dal agentuře např. přístup ke svému serveru a právo použít svůj web jako odkazovou farmu.
U všech takových nabídek proto platí: Nejprve se poraďte s odborníkem, najděte si reference a nikdy, nikdy nedělejte nic, co by mohlo být považováno za souhlas.
Požádali jsme společnost MEDIAPOL News o vyjádření k výše odkázaným webovým diskusím, až jej redakce obdrží, doplní jej do článku.
ČLÁNKY DO MAILU
