Názory k článku Petra Dolejšová: Samotné prompty většinou autorským dílem nejsou. Doporučuju je ale archivovat

Je tu spousta analogií:
a) Je 3D model podle kterého tiskne Průša autoským dílem ? Je vytištěná kopie autorským dílem ?
b) Je bash skript autorským dílem ? Je vytvořený účinek na váš Linux autorským dílem ?
c) Je recept na bublaninu autorským dílem ? Je podle něj připravená bublanina autorským dílem ?
d) Je architektonický projekt domu autorským dílem ? Je podle něj postavená budova autorským dílem ?

Ve světě nepatentovatelného softwaru a autorsky chráněných dat (v DB apod.) to bude zapeklité. Já se kloním k názoru, že prompt je totéž jako skript nebo recept, a je autorským dílem ve stejném stupni. Ale je i vyrobený výsledek autorským dílem ?

Doporučuji přečíst https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-121 - stačí hlava I, díl 1 §2 a nebudete mít zbytečné pochybnosti :-)

Ad a:
Model je samozřejmě autorským dílem, protože dle definice v §2, odst. 1 Autorského zákona je to výsledek tvůrčí činnosti autora. Naopak výtisk na 3D tiskárně autorským dílem není, pokud se nejedná o součást tvůrčí činnosti autora. Samotné vytištění na 3D tiskárně nelze považovat za nic jiného, než obyčejnou tvorbu rozmnoženiny.

Je to podobné, jako když skladatel dnes bude psát noty v počítači v MuseScore a následně je nahraje na jejich Cloud (nebo třeba IMSLP). Skladba je autorským dílem jakožto samotná hudba jako taková. Dále je autorským dílem sazba not (tzn. ta podoba notového zápisu, kterou vytvořil ten, kdo tu hudbu zapisoval v notačním software tak, aby se z toho dobře hrálo). Samotný výtisk je pak jen fyzická realizace tohoto díla, takže pokud si tu skladbu já stáhnu z toho cloudu a vytisknu, tak jsem žádné nové dílo nevytvořil, vytvořil jsem jeho rozmnoženinu (kopii). A teď je otázka, jestli jsem to udělal v souladu s licencí autora.

Ad b:
bash skript je autorským dílem, podle §2 odst. 2: Za dílo se považuje též počítačový program ..., které jsou původní v tom smyslu, že jsou autorovým vlastním duševním výtvorem. Jinak řečeno mnou napsaný skript je mým autorským dílem, skript stažený od někoho jiného z webu je autorským dílem toho někoho jiného, skript vytvořený ChatGPT není autorským dílem nikoho, protože ChatGPT není ani fyzická ani právnická osoba a skript vznikl automatizovanou kompilací cizích (učících) dat. "Účinek" skriptu na běžící systém nemůže být autorským dílem, protože není výsledkem tvůrčí činnosti autora, ale důsledkem běhu programu.

atd.

Zásadní věcí je, že podle současného Autorského zákona může být autorem jen fyzická nebo právnická osoba, nikoliv program. Z mého pohledu by bylo nejlepší, aby výsledek činnosti AI nebyl chráněn, protože je podobně veřejně dostupný jako třeba lidové písničky nebo říkanky. Zároveň by to motivovalo např. zpravodajské servery nezaplevelovat internet vygenerovaným obsahem, protože by bylo zcela legální ho kompletně celý převzít, tudíž by se nevyplácel.

U uzavřených placených systémů by se dalo uvažovat o přisouzení autorství právnické osobě, která AI provozuje, především proto, aby nesla zodpovědnost za výsledky její činnosti a tudíž bylo v jejím zájmu systém kontrolovat a opravovat.

Každopádně je podle mě nesmysl myslet si, že autorem by mohl být ten, kdo dává zadání. To bych byl jako učitel na škole automaticky autorem všech studentských prací, protože jsem těm svým chudákům otrokům řekl, co chci, a oni dřeli a dřeli tak dlouho, dokud jsem to já neakceptoval. Myslím, že ale autorem jsou stejně oni a je to i v mém zájmu, pokud nějaká taková práce uhne třeba k hanobení nějaké skupiny osob. Pak je dobré, když odpovědnost nenesu já, ale student.

ono kupodivu záleží na obsahu a nikoliv typu. Mám v hlavě rychlou poučku, pokud nějaký text (či kód) je netriviální a není tady X lidí, kteří jsou schopní ho z hlavy napsat stejně, může se už pomalu bavit o autorském dílu.

Prompt může být pár slov, ale může to být také celá stránka textu. Může být ručně pečlivě sestavený, pak se bavíme o autorském dílu, může být generovaný, pak se o autorském dílu nebavíme.

> Zásadní věcí je, že podle současného Autorského zákona může být autorem jen fyzická nebo právnická osoba, nikoliv program.

ChatGPT ale není "program", je to OpenAI, Inc.

Objekt vytištěný na 3D tiskárně je autorským dílem toho, kdo vytvořil model. Je to jako se sochou – jejím autorem je také ten, kdo určil, jak má vypadat. Rozhodně není jejím autorem ten, kdo vyrobil majzlík. Stejně jako autorem programu je ten, kdo ho napsal – a ne kompilátor nebo tvůrce kompilátoru. Autorem knihy je ten, kdo jí napsal – ne počítač, psací stroj nebo jejich výrobce.

Nevím, co se vám na autorském zákonu nezdá, ale to, kdo je autorem, je jasné a logické. Trochu problémy do toho přinesla právě až AI, která už není jen hloupým nástrojem, který dělá vždy přesně to, co určí autor – pro stejný vstup dostanete různé výstupy. Ale stejně dnes dává smysl jedině dívat se i na AI jen jako na nástroj, který jen vykonává myšlenky autora.

Jinejmuf si to nemysli. A ja taky vaham. Je bublanina podle specialniho receptu tedy take autorskym dilem, jakoz je ten recept?
Bude asi zaviset na tom, co je v licencni smlouve?

21. 7. 2024, 01:13 editováno autorem komentáře

ChatGPT je program. A autorem může být jen fyzická osoba (člověk). Právnická osoba může vykonávat majetková autorská práva díla vytvořeného člověkem (třeba zaměstnavatel, když dílo vytvořil jeho zaměstnanec pro zaměstnavatele), ale pořád to dílo musel vytvořit člověk.

Ale když se do zákona podíváte, tak u d) je autorským dílem i sama stavba a má ochranu (nemůžete ji proti vůli architekta ani natřít jinou barvou!!). Proč si pak myslet že u 3D Průši to po vytištění jen tak nechráněná "věc". Rozdíl je jen v rozměru. Co když 3D tiskárna vytiskne dům ?
BTW: On ten autorský zákon zahnívá už delší dobu.

20. 7. 2024, 18:46 editováno autorem komentáře

To je samozřejmě naprostý nesmysl. Ztotožňujete dva samostatné pojmy. ChatGPT je software, který vyvinuli programátoři pracující pro právnickou osobu jménem OpenAI, Inc, která je tedy momentálně vykonavatelem majetkových autorských práv k tomuto software.

Bublanina není autorské dílo. Leda byste ji prohlásil za sochu, pak by ale z pohledu autorského zákona byl důležitý její tvar, ne chuť.

Rozmnoženina autorského díla je pořád autorským dílem a autorská práva k ní drží autor původního autorského díla (pokud je neposkytne někomu dalšímu).