Názory k článku Provozovatel Wi-Fi není odpovědný za pirátství uživatelů. Ale má to háček

Zajímavé je, že nikdy nečinili Deutsche Telekom odpovědným za jakékoli závadné telefonáty z veřejných telefonních automatů, nebo Deutsche Post za závadný obsah dopisů posílaných například Frakcí Rudé Armády po únosech a s požadavky na výkupné.

V praxi to pak dopadá jako v Anglii, kde si na řadě míst kvůli "volné" wi-fi musíte vytvářet u provozovatele uživatelský účet (číslo občanky, telefonní číslo, jméno, e-mail...). A úplně nejlepší je, když se chcete podívat na e-mail na "volné" wi-fi, kvůli čemuž si ale musíte vytvořit účet, což ale vyžaduje, vyplnit e-mailovou adresu a přijmout potvrzovací e-mail, který ale potvrdit nemůžete, protože nejste připojeni...

neházel bych vinu na provozovatele, ono se vyznat v zabezpečení není vůbec snadné. Ajťáci často mají plnou hubu keců o bezpečnostní a blbce, kteří si to neumí pohlídat a sami mají k bytu zámek, který neodolá ani primitivnímu bumping, jsou to taky blbci?

"... nesměli by být anonymní a provozovatel by tak po nich musel za prozrazení hesla požadovat prokázání totožnosti."

To jiste bude opravdu fungovat jako sluzba/marketing vuci zakaznikum. Obzvlaste, kdyz onen dotycny muze to heslo sdelit tisicovkam dalsich lidi. O primitivnosti prolomeni wifi pak ani nemluve.

Celý žhavý nechávat někde záznamy o jménu, adrese, číslo občanky atd.

To byla ještě jiná doba...

Je to úplný nesmysl. To by pak mohli dělat odpovědné i majitele silnic a pozemku. Že díky jejich silnici,pozemku mohl být spáchaný trestný čin.
Divné že to dobrákům nevadí. Když si majitelé budou kontrolovat a pouštět na pozemek komunikaci jen ty u kterých si ověřili totožnost tak bude vše v pořádku.

Pohádky ovčí babičky. Uvedené video nic nedokazuje. Jediné, co tam je předvedeno je brute force útok na heslo o délce 6 znaků tvořené pouze číslicemi tzn. 10^6 kombinací.
3:31 - zobrazené heslo 9917151840
3:38 - heslo je hledáno pomocí patternu 99%%%%%%%40

Navíc je hledaná část hesla v prvních 20% prohledávaného prostoru klíčů, takže to najde ještě velmi rychle...

WPA2 je při použití dobrého hesla (=odolné vůči slovníkovému útoku, délka >10 znaků) bezpečný.

Proč? To přece dělá operátor, který hostinskému zajišťuje připojení.

A prave toto tentyz soud jiz pred drahnou dobou bez nahrady zrusil.

Ale nezrušil náš zákon.

Trochu mimo, ale řekl bych, že ohledně registrace a spol. u nás bude rozdíl v termínu "veřejná komunikační" síť. IMHO nebude veřejná, pokud nebude poskytována všem (veřejnosti) ale bude vázána /omezena/, např. právě jen na hosty. Podobně s logikou, jako klub kontra hospoda (s rozdílnými možnostmi, např. koho pustit dovnitř) si také určuje provozovatel.

To je pravda, ale vzhledem k oduvodneni zruseni te evropske legislativy je vysoce pravdepodobne, ze pokud by k nemu doputoval nejaky spor, tak jej zrusi ze stejneho duvodu take. Totez lze s vysokou mirou pravdepodobnosti rici o nasem US - ten ten zakon jiz jednou zrusil take.

Odstavec 1 § 13 není povinnost?

IMHO (IANAL) platí, pouze pokud podnikatel spadá pod tento zákon. Viz §2 vymezení pojmů, kde se operuje pouze s "veřejně dostupné služby elektronických komunikací". Pokud nejde o veřejné(!) elektronické služby (viz můj předchozí komentář), tak se ho zákon netýká coby podnikatele (max. coby spotřebitele resp. uživatele) => takže se ho netýká ani oznámenní dle §13.

To jako že si podnikatel sám rozhodne, jestli se bude, nebo nebude registrovat? To asi ne. Zákon registraci formuluje jako povinnost pro podnikatele v komunikacích. Hostinský by mohl namítat, že podniká v pohostinství, ne v komunikacích. Ale rozsudek tvrdí opak. Tvrdí, že vůbec nezáleží, jestli se jedná o hlavní činnost, nebo činnost podporující činnost hlavní. Jediná nutná podmínka je, že se jedná o hospodářskou činnost.

Že hostinský je neveřejná síť, tvrdíte vy. Rozsudek zase od bodu 34 do bodu 43 celou dobu operuje se službou poskytovanou provozovatelem komunikační sítě, která spočívá v jejím bezplatném zpřístupnění veřejnosti. Takže máme komunikační síť, která je zpřístupněna veřejnosti. Co jiného to je než veřejná komunikační síť?

Nakonec, kdyby veškerá práva a povinnosti provozovatele komunikační sítě končila ještě před hostinským, proč by celý spor byl o něm, když by stačilo napsat poskytovateli hostinského, a ten by úplně ze stejného titulu zablokoval hostinského. Namísto toho soud rozhodl, že blokovat má hostinský.

To si ten zakon znovu prectete, poskytovatelem verejne telco sluzby se stava ten, kdo se dobrovolne k poskytovani takove sluzby prihlasi. Zaroven tim ziskava pochopitelne i prava - napriklad je kazdy povinen mu umoznit instalaci rozvodu, ale tez mnoho povinosti.

Vsechny ostatni (neregistrovane) subjekty mohou pochopitelne take poskytovat ruzne telekomunikacni sluzby, ale nejsou poskytovateli verejnymi, tudiz si napriklad mohou klast i ruzne podminky a nemusi pripojit kohokoli (verejny telco operator musi povine pripojit kohokoli).

Nema to vubec nic spolecneho s tim, zda je sit pristupna nebo nepristupna verejne.

Celé ZoEK a regulace se tyká v postatě jen "veřejně dostupných služeb elektronických komunikací". Pokud se prohlásím, že provozuji neveřejnou síť, tak mě tento zákon v podstatě nezajímá, protože neveřejná síť se provozuje na základě všeobecného oprávnění, které vydalo ČTU. Je třeba rozlišovat, kdy se v legislativě hovoří o "poskytování služeb elektronických komunikací" (což zahrnuje vše) a kdy jde specifičtěji o "veřejně dostupnou službu elektronických komunikací".
Regulaci ze strany ČTU (a ZoEK) podléhají jen veřejné sítě. Uědomte si, že existuje všeobecné oprávnění k provozování sítí elektronických komunikací (vydané ČTU), pod které spadá ten hospodský s tou svoji wifinou pro zákzníky. Až když se posktování telko služeb stane moji hlavní náplní, mám povinnost registrovat se na ČTU, kde v registraci uvádím, zda se hodlám věnovat "poskytování služeb elektronických komunikací " / "zajišťování veřejných komunikačních sítí" / "poskytování služeb elektronických komunikací za krizového stavu". Můžete sám nahlédnout do online seznamu registrací na ČTU, že je tm řada neveřejných sítí...

Ano, typicke heslo typickeho uzivatele, specielne takoveho, ktery provozuje verejnou wifi pro zakazniky ...

> O primitivnosti prolomeni wifi pak ani nemluve.

On se na WPA2 už umí nějaký lepší útok než bruteforce hesla?

Naštěstí snad nijak. Tak se v tom moc nešťourejme, ať to příště nějakého soudce nenapadne.

A na te sifrovane wifi bude kdokoli poslouchat kohokoli, protoze se komunikace .. nesifruje. Jen by stacilo nemichat zcela nesouvisejici a neprosto nesmyslne.

Neexistuje absolutne zadny duvod, proc wifi, ktera je provozovana jako verena, jakkoli zabezpecovat, nebot to jen haze klacek pod nohy tem, kterym je urcena - tedy zakaznikum/uzi­vatelum.

Pro srovnani si zkusete predstavit, ze by po vas kazda jedna BTS chtela v ramci "bezpecnosti" jine heslo, ale vsichni pripojeni k te BTS by tak jako tak mohli poslouchat vase hovory.

IMHO v UK je obcanka nepovinna. To jenom my jsme tu jak debilni voffce a nechame si i ridicaky menit kazdych par let, zatimco v uk snad plati i 20 let jeste papirovy skladacky a i jako proof of identity.

No tak to jsi na omylu, v US a UK sice nemáš občanku, ale rovnou FILES už od dětství se to plní, no a při každém kixu,záznam,a všichni státní i nestátní tam můžou koukat - a on ukradl sousedovi jabka no tak to ho sem do naší banky nevezmem.

Osoba zajišťující veřejnou komunikační síť nebo provozující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací má u nás povinnost uchovávat záznamy z překladu adres a kdo se kdy připojil.

Zatímco u nás se tvrdilo, že takovými osobami se myslí jen telekomunikační operátoři, v tomto článku probíraný rozsudek definici povinné osoby vykládá jako jakéhokoliv podnikatele.

Jinak řečeno díky tomuto rozsudku musí každý hostinský s wifinou pro hosty se registrovat na ČTÚ, po dobu půl roku shromažďovat protokoly a hlásit bezpečností incidenty národním CERTu.

To srovnáváte trochu odlišné věci. Žádný poskytovatel připojení k internetu není odpovědný za činy zákazníků. Ani v Německu a s jejich "Mitstörerhaftung".
Jsou ale povinni jednání po upozornění zamezit.

Tohle ručení majitele připojení je jasné kladivo na malé ryby a úlitba lobby držitelů práv a patří zrušit.
Stejně idiotské mi ale přijde provozovat nešifrované wifi. Stejně jako je povinnost zamykat si auto, bych každému přikázal wifi zabezpečit. I když nakonec heslo zná každý, jednotlivé přenosy mají být šifrované.

Zjišťování totožnosti výměnou za heslo je zase myšlenkový úlet nebo nedostatečný kontakt s realitou zmíněného soudce. Už vidím, jak v kavárně zapisují a kopírují občanku náhodného návštěvníka, který si dal jedno kafe.

Ne, hostinský s wifinou není osoba provozující veřejnou telekomunikační síť. Tou se stane, pokud se tak prohlásí a zaregistruje na ČTU (a může to být podnikatel i soukromá fyzická osoba).
Hostinský s wifinu je fakticky neveřejná telekomunikační síť, takže povinnost sbírat a ukládat lokalizační údaje nemá.

Stačí zavést konvenci, že heslo je stejné jako název přístupového bodu.

Protože tento rozsudek říká, že poskytování připojení nemusí být hlavní hospodářská činnost a že nemusí být přímo zpoplatněné. Jedna z otázek, kterou se soud zabýval, byla, jestli prodejce zvukové techniky je poskytovatel. Jinak by se na něj směrnice nevztahovala. A v našich zákonech se používá stejná definice poskytovatele. Asi proto, že všechny zákony opisují definice z prvního, který transponoval onu evropskou směrnici.

To je důvod, proč já nad tímto rozsudkem radostí neskáču. Hází do jednoho pytle všechny podnikatele, anižby si uvědomoval důsledky. A to jenom proto, aby ochránil práva autorů, protože zrovna tato směrnice umožňuje přinutit poskytovatele blokovat.

Technicky vzato ten rozsudek obdivuji, protože je konzistentní. Je přeci jedno jestli možnost přenášet packety je placená z tržby za limonádu nebo zcela přímo. Spíše by se mělo řešit, jestli existující povinnosti (blokovat, registrovat se, zaznamenávat) jsou skutečně nezbytné a efektivní. Ať už se bojuje proti teroristům nebo za myšáka Mickeyho.

Že jsem tak smělý – pokud provozovatel stovku lidí legitimuje a dá jim stejné heslo, jak se potom bude zjišťovat, kdo něco stahoval? To bude policie kontrolovat celou stovku lidí a hledat mezi nimi? Nebo se budou při registraci zapisovat i MAC adresy?