Názory k článku Minority zažalovala udělení licencí TV Barrandov, Z1 a TV Pohoda
-
No to jsou mi ale kouzelníci ti čtyřprocentní. Jejich předmět podnikání je opravdu zábavný-zastavárenská činnost+maloobchod motorovými vozidly a jejich příslušenstvím... viz http://www.justice.cz A tohle chce jako provozovat televizní stanici ??? Si snad dělaj... bo co? Ale tahle činnost: "činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců" vše vysvětluje. Takže kdopak je asi zadavatelem záškodnické žaloby? :-D Nakopat, všichni víme kam, možná preventivně zepředu :-D . -
Takže kdo se vám nelíbí, nemůže mít licenci? A navíc se ani nemůže domáhat svých práv u soudu? Kde je stanoveno, že ještě před podáním žádosti o licenci a nebo žaloby, která napadá platnost udělení licence jinému subjektu, musí mít TV vysílání/tvorbu pořadů jako předmět podnikání?
A navíc - vy si vážně myslíte že je v pořádku situace, kdy v průběhu soudního řízení stát účelově změní zákon a přidělí licenci jedné ze stran sporu ze zákona? Vždyť tím přeci zasáhl silně do práva té druhé strany sporu. To to opravdu nevidíte? -
Nebylo by možno text žaloby získat a zveřejnit? Podle toho, co říká p. Chvojka by byla dost zmatečná.
Zásah moci zákonodárné do moci soudní by byl protiústavní jen v tom případě, že by se moc zákonodárná snažila ovlivňovat rozhodování soudů jinými prostředky, než zákonem.
Žaloba je zjevně pokusem dostat věc před Ústavní soud a tam zákon napadnout pro rozpor s Ústavou nebo mezinárodní smlouvou. Obecné soudy jsou vázány literou zákona a Městský soud (případně Nejvyšší správní soud) žalobu musí zamítnout, čímž ale žalobce získá prostor, aby mohl podat ústavní stížnost, anebo se správní soud sám přímo obrátí na Ústavní soud s podnětem, aby byla přezkoumána ústavnost zákona (a do rozhodnutí ÚS řízení přeruší). -
bezprecedentně zasáhla do probíhajících soudních sporů :-)) Může mi někdo vysvětlit, co v této zemi a konkrétně v této kauze znamená slovo "probíhající". Mám spíš jen pocit, že ten spor neběží, ani nejde, ani nestojí, možná už couvá. Tady jde u soudu něco rychle jen když na to nějaký zazobaný mafián zatlačí. Jinak se nekonečně vlekoucím sporům nedá říkat běh! Celá ta věc mohla být rychle vyřešena a na žádný zákon by nemuselo dojít. Zákon je samozřejmě špatné řešení, to cítí všichni. V situaci, kdy někdy soudy briskně jednají a pak se roky účelově flákají, se asi nic lepšího udělat nedalo. Bude následovat další maškaráda - zablokování soudem a několikaletá nečinnost či obstrukce. Komu to slouží? He? Ten to asi platí. Toliko selský rozum. -
Přečtěte si znovu vaše příspěvky - např. "A kdyz moc soudni (konkretne Mestsky soud v Praze) bezprecedentne zasahovala do rozhodnuti nezavisle medialni rady, dokonce bez moznosti odvolani, to panu Chvojkovi nevadilo? Ach jo, opet hamizne pokrytectvi na n-tou" nebo "Nezavisly soud nepochybne ano. V tomto pripade vsak jde (opet) o Mestsky soud v Praze, ze :-)". Jak je tam poznat že jde jen o váš soukromý názor?
Abych to bral jen jako názor, chybí mi tam něco ve stylu "myslím si že..." nebo "podle mne..." nebo "možná..." nebo "řekl bych..." atd. Tohle je napsané hodně natvrdo. A to je ten rozdíl. Jinak myslet si můžete o kom chcete co chcete, ale nemůžete jen tak vykřikovat každou ptákovinu, protože tím toho druhého můžete neprávem poškozovat. Tomu se říká svoboda a zodpovědnost za své činy. -
Radek Donát (neregistrovaný)Jsem rad, ze vim, ktere vyroky jste mel na mysli. Tedy to mam sanci vysvetlit konkretne: Prvni vyrok jsou fakta. Ze Mestsky soud rohodl tak, ze de facto anuloval rozhodnuti nezavisle Rady, ktera ma k takovym rozhodnutim zakonnou pravomoc, je fakt. To asi nelze zpochybnit (nejde o muj nazor ani subjektivni hodnoceni, to se proste realne objektivne stalo). Co se tyce druheho vyroku, relivizujici souslovi "myslim ze..." do jiste miry nahrazuje smajlik na konci vety. Z nej je zrejme, ze jde o nadsazku. Smajliky je treba brat vazne. Ne nadarmo se jim rika. emotikony, aby bylo i z psaneho textu jasne co je jak mineno. Tak, snad uz je to jasne.
-
Společnost Minority závidí těm digitálním stanicím, kteří mohou začít vysílat anebo už vysílají. Jde o Z1, která vysílá řádně digitální cestou. TV Barrandov chce zahájit vysílání začátkem ledna 2009 a o TV Pohoda se nedonesla žádná zpráva, že by požádala RRTV o licenci.
Nevím, kde Minority vzala, že TV Pohoda licenci má?! Takže soud bude ze strany Minority naprosto zbytečný. -
Radek Donát (neregistrovaný)Minority žalobou upozorňuje na zasahování moci zákonodárné do moci soudní.
A kdyz moc soudni (konkretne Mestsky soud v Praze) bezprecedentne zasahovala do rozhodnuti nezavisle medialni rady, dokonce bez moznosti odvolani, to panu Chvojkovi nevadilo? Ach jo, opet hamizne pokrytectvi na n-tou. -
Radek Donát (neregistrovaný)+1 Tak tak. Za prusvih kolem digitalnich licenci, ktery bylo nakonec nutne resit takto nesystemove, muze do znacne miry pomalost a nekompetentnost ceskych soudu. Pokud by puvodni soudni proces byval opravdu bezel a navratil jiz drive pridelene a nasledne zpochybnene licence soudni cestou, diginovela by byvala nic resit nemusela. Legislativa tedy (opet) lepi to co pani soudci doslova "zpackali". Pokud justice sve vlastni maslo na hlave prohlasi za chybu legislativy, je to dalsi z minusuvoych bodu pro zachovani jeji uplne nezavislosti. Pitomci a vyzirkove si nezavislost nezaslouzi.
-
Radek Donát (neregistrovaný)Nikoli. Nic takoveho jsem nerekl a ani jsem nikoho verejne neobvinil. Jen jsem si dovolil vyslovit svuj nazor, domenku, ze rozhodovani Mestskeho soudu v Praze bylo podjate. Nerekl jsem vsak, ze rozhodovani Mestskeho soudu v Praze je podjate. To totiz nevim a ani nemohu vedet, mohu si vsak o nem neco myslet a to co si myslim mohu klidne i zverejnit. Chapete ten rozdil?
ČLÁNKY DO MAILU