Nějvětší problém toho článku osobmě vidím v tom, že o zmiňovaném objevu je vlastně jen předposldní odstavec.
A mimchodem: vím co je provočíslo, vím co je logaritmus a znám i onen zmiňovaný Eukleidésův důkaz. Ale příliš netuším co jsou ona zmiňovaná dvojčata. Existuje (asi nekonečně) prvočísel, ke kterým přičtu číslo X (což má být 2?) a mám další prvočíslo?
A onen objev vlastně říká, že to číslo X nejsou dvě ale je jiné, jež je menší než 70M a těch prvočísel je skutečně nekonečně mnoho. A co je tedy na tom důležité? Že to číslo nejsou dvě. Že je malé. Nebo že jen existuje?
Tedy článek celkem schopně vysvětluje co to je prvočíslo i naprostým laikům, ale nematematikům nevysvětlí čeho se objev vlastně týká a co je na něm převratného. Já jako konzument z toho článku mám pocit, že autor se obšírně rozepisuje o tom co dobře zná (prvočísla). Ale o tom čemu moc nerozumí (samotný objev) odbude dvěma větami.
O.K. Já bych do článku doplnil postatnou informaci, že neznáme vzorec pro výpočet jakéhokoliv prvočísla, proto se prvočísla hledají (po určitém omezení např. na Mersennova prvočísla) v podstatě zkusmo metodami různě modifikovaných sít; to první vymyslel už Eratosthenes. Problém je v tom, že objev dokázal, že EXISTUJE nekonečně mnoho prvočíselných dvojic "vzdálených" od sebe max. o 70 milionů, bohužel netvrdí, že to platí PRO VŠECHNA prvočísla. Ale když už se nějaké nové tj. větší než dosud známé prvočíslo najde, je možno zkusit, zda neexistuje ještě další, nejvýš o 70 milionů větší než tohle. To není tak úplně k zahození, ušetří se výpočetní čas, ale nemusí to vyjít.