Názory k článku Medián Petra Koubského: Z ISP se nesmějí stát policajti

>> AZ dává vlastníkovi práva nad kontrolou všech kusů díla a i všech napodobenin a rozmnoženin díla atd a nezávisle na tom v čím majetku ty kusy jsou (a ano když si něco vyřežu ze dřeva tak je to můj kus dřeva a je to můj majetek, dle zákona se to stává majetkem autora podobného dříve vzniklého díla až rozhodnutím soudu)

Dost přeháníte - a proto je Vaše tvrzení nesmysl.
Za prvé: žádné právo na kontrolu AZ nikomu nedává (ne, opravdu jako autor nemáte právo k někomu vtrhnout a kontrolovat, zda veškerý jeho majetek je v souladu s vašimi majetkovými právy).
Za druhé: AZ Vám nedává právo ani kontrolovat (ve smyslu "nakládat s") všemi kopiemi díla. Zejména proto, že tu máme $14 odst. 2.
A ani ten Váš vyřezaný kus dřeva se nikdy nestane majetkem majitele práv; pokud ho máte doma pro vlastní potěšení, majitel práv nemá žádné právo Vám do toho zasahovat. A pokud byste se tu kopii pokoušel prodávat, pak by byla zabavena a zničena jako falsifikát.

Shrnuto: Ano, kdyby AZ dovoloval to, co tvrdíte, bylo by to nemorální. Jenže AZ nic takového neumožňuje.

Krom toho se tu otázka začíná štěpit: kdyby AZ něco takového povoloval, znamenalo by to, že je špatná myšlenka autorských práv jako taková, nebo že je špatná její implementace?

Pořád nevím, jestli tu brojíte proti aktuánímu znění AZ, nebo proti duševnímu vlastnictví jako principu, nebo -jak to teď vypadá- jen proti svým chybným představám o znění AZ.

"pokud je vlastníkem práv osoba A, pak dílo nemůže být ve vlastnictví osoby B. "

Děkuji že se mnou konečně souhlasíte v tom že:
- OZ dává vlastníkovi práva pouze k jeho kusům majetku ale k dalším kusům stejného nebo podobného majetku ve vlastnictví jiných osob už ne.
- AZ dává vlastníkovi práva nad kontrolou všech kusů díla a i všech napodobenin a rozmnoženin díla atd a nezávisle na tom v čím majetku ty kusy jsou (a ano když si něco vyřežu ze dřeva tak je to můj kus dřeva a je to můj majetek, dle zákona se to stává majetkem autora podobného dříve vzniklého díla až rozhodnutím soudu)

Teď se ještě prosím vyjádřete k tomu jestli vám to připadá morální.

Paralelu s nájmem sem netahejte, to je totiž smluvní vztah mezi 2 subjekty, ne zákonem a také se netýká nikoho dalšího. Navíc zde není žádná zákonná úprava které by říkala že když někdo postaví a dá pronajímat svůj dům, tak nikdo jiný už bez jeho souhlasu nesmí postavit ani pronajímat stejný nebo podobný dům.

A začněte prosím rozlišovat vlastnictví a majetková práva k autorskému dílu.

>> AZ vám dává práva ke konkrétnímu dílu, všem jeho podobám, kopiím a podobným věcem, které i jsou ve vlastnictvích jiných osob.

To je právě ten Váš omyl - pokud je vlastníkem práv osoba A, pak dílo nemůže být ve vlastnictví osoby B. Licenci říkáte vlastnictví a pak Vám z toho vycházejí nesmysly - není divu. Začněte nájemníkovi říkat vlastník a dostanete se do úplně stejných paradoxů.

Přestaňte už konečně zaměňovat pojmy vlastnictví díla (obdoba vlastnictví bytu) a vlastnictví licence k dílu (dal by se též říct vlastnictví legální kopie díla) - což by byla obdoba nájemní smlouvy.

Anebo buďte ve svých názorech důsledný a požadujte, aby nájemní smlouva dávala nájemníkovi právo byt prodat. A taky aby byt směl užívat kdokoli i bez nájemní smlouvy. Jinak přece vlastnictví bytu omezuje všechny ostatní, ne?!

Pane vy jste komik.

Vlastnictvím majetku vám dává práva k jednomu konkrétnímu kusu majetku - například k jednomu rohlíku.

AZ vám dává práva ke konkrétnímu dílu, všem jeho podobám, kopiím a podobným věcem, které i jsou ve vlastnictvích jiných osob. Příkladem budiž práva k jedné písničce, všem jejím záznamům, útržkům a ke všem písničkám podobným.

Pokud v tom nevidíte rozdíl ... no ... nejde to říci jinak, než že ho vidět nechcete.

Dědictví dává úzké skupině občanů (příbuzným zemřelého) zvýšená práva na jeho majetek (tj. možnost tento majetek převzít). Všichni ostatní tuto možnost nemají, tedy jsou [dle Vaší teze] "jejich běžná práva [na tento majetek] omezena".

Vlastnictví majetku obecně dává vlastníkovi speciální práva, čímž všechny ostatní omezuje (nesmíte nakládat s cizím majetkem). Tento princip se od principu AZ nijak neliší (nesmíte nakládat s cizím dílem). V obou případech je zvýhodněna skupina "vlastníků" na úkor "všech ostatních". Z pohledu, který jste nastavil, tedy mezi vlastnictvím fyzickým a duševním nenacházím žádný významný rozdíl.

Tzn. to, co je podle Vás křivdou, je inherentní vlastností vlastnictví jako takového. Zda jde o vlastnictví auta, domu, lesa nebo písničky, v tom nečiní rozdíl.

S AZ to má společné vše, neboť přesně takto AZ funguje. Proč jen s AZ? Mno protože se tu bavíme o něm, to samé ale platí i pro patenty.

Pro nedotknutelnost majetku nebo dědictví ale nic takového dle mne neplatí. Můžete mne však přesvědčit nějakým hezkým příkladem.

Opravdu to nevnímám jako změnu původního tématu.

Tohle vlákno se od Vašeho původního příspěvku už dávno dostalo někam úplně jinam - tématem/příkladem, se kterým přišel x. Nechápu, jak jste si toho mohl nevšimnout.

Myslíte tuhle otázku?

>> Je morální zákonem přidělit úzké skupině občanů zvýšená práva, která omezují běžná práva ostatních?

A co má společného s autorským zákonem? A proč jenom s autorským zákonem? AZ přiděluje "úzké skupině občanů zvýšená práva" zhruba stejně, jako uzákonění dědictví nebo nedotknutelnost majetku (úzká skupina občanů si může kupovat jachty, zatímco jiní hladoví).
Opět se tedy ptám: Hodláte tuto "nespravedlnost" kritizovat pouze u AZ, nebo budete konzistentní a rozšíříte záběr i na ostatní zákony?

Opět Vás poprosím abyste si přečetl první příspěvek této diskuze. Snad ho pochopíte a zjistíte tak o čem se tato diskuze vede.

Přečtěte si prosím první příspěvek v diskuzi. Evidentně jste to zatím neudělal. Snad to pochopíte a zjistíte o čem tady diskutujeme.

Blokování = odpověď "tato doména nemá A záznam". Anebo vrácení IP adresy jiného web serveru - který poskytne informaci o tom, že daná doména byla zablokována (a proč). Nechápu, proč by to mělo zatěžovat síť více než vrácení správné odpovědi.

A ano, klient to může obejít. Je to přímo napsané v tom odkazovaném článku, o kterém je řeč - a není to důvodem pro to, aby blokování nemohlo být uloženo. A je to naprosto logické: drtivá většina uživatelů zákaz obcházet nebude (ani je nenapadne, že to jde => vůbec se o to nebudou pokoušet).
Pochopte, že cílem není 100% zamezit přístupu na ten web. Cílem je významně tomu webu snížit návštěvnost - a k tomu je blokování na této úrovni dostatečným a efektivním nástrojem.

1. Prosím přečtěte si ještě jednou vlákno, ve kterém se vyjadřujete, a vysvětlete mi, jaký smysl má v kontextu tohoto vlákna Váš argument. Nějak mi to uniká.

2. Možná nepodstatné pro Vás, ovšem podstatné pro onen soud. Slyšel jste už o tom, že neznalost zákona neomlouvá? Právní systém je nějakým způsobem postavený, není to úplně jednoduché, ale má to své dobré důvody (vzešlo to historicky jako reakce na nejrůznější situace, ke kterým v životě dochází).
Chcete-li v této diskusi pokračovat, tak se prosím nejprve seznamte alespoň se základními principy práva. Jinak je tahle debata naprosto zbytečná - je to asi stejné, jako kdybyste se snažil někoho obeznámeného s teorií relativity přesvědčit o svém názoru, že rychlost pohybu nemůže mít žádný vliv na plynutí času. Vemte na vědomí, že věci jsou často složitější, než by bylo možné selským rozumem očekávat. A že pokud se k nim přesto hodláte chovat, jako by byly jednodušší - je to jen a pouze Vaše chyba. Úplně stejná chyba, jako když skočíte z desátého patra v přesvědčení, že dokážete létat.

>> Je tak těžké pochopit že tímto mě AZ oproti OZ omezuje v používání mého majteku?

No to je argument jak noha. A nevadí Vám, že trestní zákoník Vás taky omezuje v používání Vašeho majetku? Např. nesmítre vrazit svou kudlu do koho Vás napadne. A taky nesmíte vlastní korunou objet cizí auto.

Pokud Vám skutečně vadí tohle, tak potom to vezměte důsledně a požadujte zrušení úplně všech zákonů, protože jeden každý z nich Vás nějakým způsobem omezuje. Aspoň bude jasné, na čem jsme.

Pokud Vám ovšem vadí něco jiného, tak sem s tím. To jste si totiž zatím nechal pro sebe.

1. Ano, podstatou kopírování je že se nějakým způsobem dovíte něco o originálu. Ale AZ vás ale omezuje i když jste originál neviděl.

2. Ono je nepodstatné jestli pár akordů nebo několik naprosto totožných taktů. Zbytek díla byl totiž jiný.

Nojo, jenže ten "fuj fuj" server může běžet na doméně, která vůbec není ve správě příslušného ISP (může to být jen jedna z mnoha domén nižší úrovně, které jsou spravované vlastním DNS), takže ISP nemá co blokovat,

A i kdyby měl - co znamená blokování? Ignorování dotazu? Pak ale DNS klient bude dotazy opakovat a dojde ke zbytečné zátěži sítě ISP, což může mít mnoho negativních důsledků. Odpovědět s nějakou chybou? Pak bude klient opakovat dotazy na dalších DNS s podobným efektem na síť ISP. Podstrčení adresy, na které běží Web server co na HTTP dotaz odpoví "fuj,fuj"? A kde berete jistotu, že klient chce použít HTTP protokol? Jaké všechny protokoly chcete na tom serveru implementovat? Kdo to bude platit a spravovat? Kdo bude platit licence za SW použitý na tom serveru, aby ISP neporušoval AZ? To jsou všechno dotazy, na které ten soud musí dát jednoznačnou odpověď.

1. děkuji že jste to celé převyprávěl jinými slovy. Nebylo toho třeba ;)
2. kdepak, klidně si můžu vyrobit rohlík velmi podobný / stejný. A můžu si ten rohlík klidně i vyfotit.
3.
- ano nejsou. Hurá
- ano, nedává, hurá, Bouda pochopil (snad)
- ano, licence je něco jako pronájem, bohužel to není pronájem. kéž by byl.
- Ano, pokud si chci vytvořit a plnohodnotně vlastnit kopii (jakoby dle OZ) tak si musím koupit kvůli AZ "plnou licenci". Je tak těžké pochopit že tímto mě AZ oproti OZ omezuje v používání mého majteku?

Máte pravdu, měl jsem na mysli "blokujte dotazy na svém DNS serveru", to jsem napsal nepřesně. Požadovat obecné filtrování DNS dotazů by mě nenapadlo - právě z těch důvodů, které píšete. Proto mě ani nenapadlo, že by to někdo vykládal tak extenzivně...

1. Pominul jste podstatu kopírování (ukážu originál => vytvoří se kopie), která je v tomto vláknu klíčová.

2. "stačí jen pár podobných akordů a soud už to vykládá jako použití autorského díla na které musíte mít licenci"

Opravdu? Můžete to doložit? Pokud totiž myslíte tentýž případ jako já, tak tam nešlo o "pár podobných akordů", ale o několik naprosto totožných taktů. A mě štve, když někdo tímhle způsobem překrucuje, protože to je stejné jako kdybyste nerozlišoval mezi "něčím podobným tisícovce" a tisícovkou...
Jinak to rozhodnutí soudu kritizovat lze, ale z úplně jiných důvodů. Jenže to už je úplně jiná, mimoběžná debata (o tom, že i soudy se někdy mýlí).

>> Pokud si zakoupil licenci tak ho omezuje dle znění AZ zmenšené o licenci.

Myslíte znění licence mimo ustanovení, která jsou v rozporu s AZ. Pokud si kupujete licenci, tak zákon Vám z principu nemůže práva omezit (co Vám vlastník formou licence povolil, Vám nemůže zákon upřít). Ale naopak Vám může zákon povolit něco, co licence zakazuje. Zákon tedy v tomto případě spotřebitele neomezuje - naopak ho chrání.

>> Pokud si nezakoupil licenci tak dle znění AZ.

Pokud si nezakoupíte licenci, máte na to logicky asi tak stejná práva, jako na rohlík ve výloze. To má být omezení?

>> Kdyby to byly normální věci a postupovalo se dle občanského zákonníku pak by ho to neomezovalo nijak.

Jenže ony to normální věci nejsou. A mimochodem, ani ten OZ Vám nedává žádná práva na věci, které patří někomu jinému.

Opravdu je tak těžké pochopit, že licence je něco jako pronájem? Když si něco pronajmete, tak k tomu taky máte práva mnohem nižší než vlastník. Co je na tom špatného?

Když chcete nějaké dílo "plnokrevně" vlastnit, tak si na něj kupte kompletní vlastnická práva. Stejně jako u ostatních věcí, je to jen o dohodě s majitelem. Mně tahle debata přijde, jako kdyby někdo křičel, že přece za ten byt platí (nájem), tak proč ho nemůže prodat...

Pokud si zakoupil licenci tak ho omezuje dle znění AZ zmenšené o licenci.
Pokud si nezakoupil licenci tak dle znění AZ.
Kdyby to byly normální věci a postupovalo se dle občanského zákonníku pak by ho to neomezovalo nijak.

ano, to vám opravdu něco uniklo. Chleba upeče každá domácí pekárna. Že vypadá trochu jinak a chutná trochu jinak je irelevantní. U písniček taky nerozhoduje jiná tónina hlasu, jiný text atd. stačí jen pár podobných akordů a soud už to vykládá jako použití autorského díla na které musíte mít licenci

S Vami jsem taky husy nepasl...

Jak uz jsem psal vyse, ISP si na nic nehraji. Jde jim pouze o zisk, jako kazde firme. Tudiz to, ze se snazi blokovat sluzby, ktere kanibalizuji jejich sluzby, je celkem pochopitelne z pohledu jejich zisku (prosim o pochopeni, ze nic takoveho neobhajuji ani nepropaguji - jen tvrdim, ze je to pochopitelne a logicke). Stejne tak nevidim duvod, proc by ISP mel skakat dva metry dvacet kvuli tomu, ze musi vynakladat vlastni prostredky k tomu, aby se sam pripravoval o zakazniky. To veru logicke neni.

A soud prostě nemůže jen říct "blokujte". Musí říct "S pakety identifikovanými tím a tím způsobem dělejte to a to" a přitom ještě vzít v potaz finanční náročnost a případné hrazení nákladů stranou dané opatření požadující.

Jupííí! Diskutující s mozkem!

Az na to, ze ISP nema duvod to delat. Delaji to pouze proto, ze musi. Nechapu to, ze lide rozumi tomu, ze zakon dava neco na bedra ISP, tak, ze je to privilegium ISP. To je velmi silena predstava. Duvodem existence ISP, stejne jako jinych firem, je vydelavat penize.
Pokud zakaznik ISP plati, pak ISP nema duvod chtit se jej zbavovat nebo jej omezovat. Chce, aby mu zakaznik zustal a platil mu dal.

A jak si představujete takové blokování DNS dotazů? Už to samo je celá třída technických problémů s mnoha různými řešeními a žádné z nich není dokonalé.

1. Jak poznat, že je něco DNS dotaz? Podle portu? Ale DNS může běžet i na jiném portu než je standardní. Podle obsahu? Ale někdo klidně může napsat aplikaci využívající DNS protokol pro něco úplně jiného, takže to, že obsah paketu odpovídá syntaxi DNS protokolu ještě zdaleka neznamená, že se jedná o DNS dotaz. Navíc něco takového vyžaduje inspekci VŠECH paketů v CELÉ síti, což je finančně nesmírně nákladné. Takže soud musí říct, jaké kriteria má ISP použít už jen pro rozpoznání DNS dotazu.

A stejně tak se vyrojí hromada technických problémů, když si začnete rozebírat, co znamená blokování, atd. A soud prostě nemůže jen říct "blokujte". Musí říct "S pakety identifikovanými tím a tím způsobem dělejte to a to" a přitom ještě vzít v potaz finanční náročnost a případné hrazení nákladů stranou dané opatření požadující.

Chápu. Když něčemu nerozumím, nezbývá než z téhož obvinit oponenta a vysmát se mu - protože dodat konkrétní technické argumenty nejsem schopen. Ale to nic, přesně takovouhle odpověď jsem čekal. Kdybyste totiž konkrétní argumenty měl, tak byste je byl uvedl už předtím - místo té přednášky o Alíkovi...
Přeji hezký den.

Ještě jsem neviděl domácí pekárnu, které ukážu rohlík nebo chleba, co jsem ho koupil u pekaře, a ona mi udělá druhý takový. Asi mi něco uniklo...

Jo takhle. V tom případě se ale musím zeptat, jak přesně vlastnění práv na dílo DiA vlastníkem VlA omezuje spotřebitele SpB, který si k dílu DiA zakoupil licenci LiA?

Jak přesně vlastnění majetku "MaA" vlastníkem "VlA" omezuje vlastníka "VlB" v právech k jeho mojetku "MaB"? Nějak nemohu v občasnkém zákonníku najít ustanovení které by něco takového povolovalo.

Replikátory - stroje na dokonalé kopírování nenáme. Ale stroje na nedokonalé kopírování už máme dávno - třeba domácí pekárny. Ve vztahu k AZ je technologie a kvalita kopírování irelevantní.

Chytrému napověz, hloupého kopni, s Boudou se nebav. Jelikož jsi Boudo právě zas a znova ukázal, že o problematice (jak je ostatně tvým zvykem) víš lautr houno a proto triviální příklad pro tupce nejsi schopen aplikovat na danou úlohu, tak už jen - pápááá.

Děkuji za skvělou přednášku o Alíkovi. Bohužel, kdybyse neodbočil od tématu k takovému hezklému příkladu, bylo by o čem se bavit. Takhle pořád nějak netuším, co podle Vás má být ono konkrétní technické opatření, když jím není blokování vyjmenovaných IP adres a DNS dotazů.

V praxi je rozdíl pouze v tom, že není zvykem, aby pekař nabízel rohlíky za desetinu cenu s podmínkou, že je nesmíte použít komerčně.
Takovému obchodnímu vztahu nic nebrání - je 100% přípustný. Pekař to nedělá jen proto, že by se mu to nevyplatilo. V jiném byznysu - v prodeji hudby - se takový postup naopak vyplatí. A proto je běžný.

A pozor - Vaše konstatování "tak mám smůlu" je nepravdivé. Pokud chcete opravdu skladbu použít ve filmu nebo prodávat její úpravu, nic Vám nebrání se na tom s autory (držiteli práv) dohodnout. Máte pravdu pouze v tom, že k tomu nezískáváte právo zakoupením CD.

Na tom ale přece není nic divného - v různých smluvních vztazích platí různé zvyky. Když si pronajmente byt nebo dům, tak tím taky nezískáváte právo provádět v něm stavební úpravy. Mělo by to podle Vás být jinak?

S plackou kupodivu můžete dělat totéž co s tím rohlíkem: přehrát (tj. sníst), zahodit, zničit, prodat. Pravda, nesmíte si udělat kopii placky a tu pak prodat, ale to s tím rohlíkem taky nejde (nemáme replikátory).

V tom případě vytváří nerovnost práv i ochrana majetku (nevlastník má menší práva než vlastník). Jste tedy i pro její zrušení?

Hele, co ty jsi za alternativního duševního naháče?!?

Odkdy si my dva tykame?

Myslím si, že do toho, jak oslovuju diskutující, je ti tak nějak houno. Čau.

Pochybnosti o inteligenci diskutujiciho Vas snad opravnuji k takovemu zpusobu osloveni?

Podle mě jste špatně pochopil ten původní příspěvek, na který jste reagoval. IMO neměl na mysli držitele či vykonavatele autorských práv, ale ISP a provozovatele hostigů a podobně. Kterým by mělo dáno právo rozhodovat o tom, jaký obsah je legální uploadovat a který není.

Ta tvoje písnička je zboží, jako každé jiné. Takže máš dvě možnosti: Vyrobit si sám nosiče a sám je prodat, (čili bude s ní nakládáno tak, jak chceš, s tím, že pokud to bude neposlouchatelný šunt, neprodáš nic), nebo se smířit s tím, že drtivou většinu peněz za tvou práci shrábnou různí Vocilkové a písnička bude neprodejná, protože nehorázně předražená.

Jistě. Ale dobu kamennou bych do této problematiky netahal. Současný model je o tom, 6e mezi koncovým uživatelem a zbytkem sítě je ISP, coby prostředník a teď jde o to, co by měl a neměl dělat. A podle mne by měl dělat jen to, k čemu je primárně určen, totiž umožnit mi přístup do sítě a konec! Co v v té síti budu dělat, je moje věc a jeho zbytečná starost a můj ISP takto funguje, neb není poskytovatelem veřejné telekomunikační služby. A toto by měl být zlatý a nedotknutelný standart pro všechny ISP!

Čili pokud soud řekne "blokuj DNS [výčet] a IP adresy [výčet]", je to OK. Pokud soud konkrétní technická opatření nenadiktuje, je to neplatné.

Panebooože... Bouda, vědí, to je to samý, jako když nařídím "zabránit přístupu na kino.to". To není konkrétní technické opatření,. Abych to přiblížil pro jedince jejich IQ - pokud bude sousedův pes Alík soustavně utíkat na můj dvorek a tam zakusovat slepice, pak konkrétním opatřením je např. "Soused Vomáčka je povinen si svůj pozemek oplotit." Nebo "Soused Vomáčka je povinen Alíka přivázet k boudě." Event. "Soused Vomáčka je povinen Alíka zavřít doma."

Naopak konkrétním opatřením není: "Soused Vomáčka je povinen zamezit přístupu psa Alíka ke slepicím Franty Vopršálka na pozemku parc.č 123/4 v obci Horní Dolní v katastrálním území Alíkov."

Pro natvrdlé asi takto:
- Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá.
- Jako mluvit do dubu.
- Házet perly sviním.
- Bav se s volem o sobotě, když jde v pátek na porážku.
- Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.
- A aktivní blbec, ten je horší než cizí, případně i třídní nepřítel.

Aj tak je fajn, že máme takéto starosti, a nie napríklad horiace autá v uliciach, bankroty a tak podobne, však?

Jak souviseji diskusni prispevky dotycneho s Vasim chovanim?

"Co je nemoralniho na tom, ze zakon chrani ty, co neco tvori a ze jim dava moznost rozhodovat, jak bude s jejich tvorbou zachazeno? "

Vytváří nerovnost práv mezi občany. Viz první příspěvek.

No to ne, ale tenkrát hlavně nebyli žádní ISP.

Koupený rohlík můžu rozříznou, namazat máslem, dát do něj šunku a sýr a prodat se ziskem, aniž bych na to potřeboval povolení pekaře.

Pokud bych chtěl ale podobně použít placku (třeba natočit film, kde si hlavní hrdina po návratu z práce strčí placku do přehrávače a poslechne si ji, nebo do nahrávky Bachova Preludia C-dur nazpívat Gounodovo Ave Maria a pak šířit jako své dílo), tak mám smůlu.

on někdo kontroloval, co si ti akademici mezi sebou posílali?

Kupodivu s rohlikem, kterej si prinesu s kramu si bouda muzu delat co chci ... ale s plackou z nejakyho dovudu nikoli ... hmm takze bouda, bez si ten svuj slepici mozek nalozit do formaldehydu.

Šmarjá, vždyť právě o tom je ten článek. ISP dostal od soudu nařízeno, že má "zabránit přístupu na kino.to" - aniž by bylo řečeno, jaká konkrétní technická opatření má nasadit:

- - - -
Generální advokát argumentoval mimo jiné tím, že podle článku 15 odstavec 1 směrnice 2000/31 „…členské státy nesmí ukládat poskytovatelům služeb obecnou povinnost dohlížet na jimi přenášené nebo ukládané informace nebo obecnou povinnost aktivně vyhledávat skutečnosti a okolnosti poukazující na protiprávní činnost.“ Pokud tedy soud nestanoví, jak přesně má provider dotyčný web blokovat, nutí ho vlastně k porušování tohoto ustanovení - provider by musel aktivně vyhledávat kopie dotyčné stránky nebo filtrovat data přenášená v jeho síti, aby zjistil porušování autorských práv.

A generální advokát přidal i další argumenty proti: „Rovněž z posouzení situace poskytovatele plyne, že touto procesní možností není nijak zajištěna rovnováha základních práv. Poskytovatel musí strpět přijetí soudního zákazu, z něhož nevyplývá, jaká opatření musí přijmout. Pokud se v zájmu svobody informací svých zákazníků rozhodne pro méně intenzivní blokační opatření, musí se obávat uložení donucovací pokuty ve vykonávacím řízení. Rozhodne-li se pro intenzivnější blokační opatření, hrozí mu spor se svými zákazníky.“
- - - -

Čili pokud soud řekne "blokuj DNS [výčet] a IP adresy [výčet]", je to OK. Pokud soud konkrétní technická opatření nenadiktuje, je to neplatné.

Zase ten ptomej příklad s rohlíkama. Tak ještě jednou: on Vám autorský zákon brání vytvořit sdi vlastní díla (to jsou ty rohlíky) a dělat si s nimi co uznáte za vhodné? Ne.
Máte snad právo dělat si cokoliv s cizími rohlíky (díla vytvořená někým jiným)? Ne.
No vida, takže žádný rozdíl.

Normální kamerou sken sítnice neuděláte, maximálně fotku duhovky, jenže ta se výrazně mění podle směru dopadajícího světla a k autentizaci je nepoužitelná.

A navíc ta kamera nepozná, jestli je před ní oko nebo fotka oka, takže stejně je to celé na nic. Stejně jako identifikace otisky prstů - snímač nerozezná skutečný prst od razítka a vyrobit podle sejmutého otisku prstů razítko není problém. U některých snímačů otisku dokonce stačí na sklo snímače dýchnout a tím vykreslit otisk předchozího člověka a jste autentizován.

Ostatně všimněte si, že ve všech špionážních filmech, ve kterých se takováto autentizace používá, je vždy minimálně jeden strážce, který kontroluje, že tam člověk skutečně strká oko a prst a ne fotku a razítko. A když se tam chce někdo vloupat pomocí fotky a razítka, musí napřed ty strážce zabít.

Co má Megaupload společného s bit torrentem?

Bude-li na každém CD či DVD s pomrveným formátem uvedeno jasně, ve stejném provedení jako na krabičkách tabákových výrobků, "toto médium je přehratelné pouze na napodobenině operačního systému od Microsoftu" (přípúadně pouze na některých z nich), tak si je normální člověk nekoupí. Pokud si člověk tato podvodná média koupí (protože tam žádné upozornění na nepřehratelnost není), tak má, dokonce i podle skřeků tlupy bezcenných zlodějů - "majitelů autorských práv", koupenou licenci na dílo "my neprodáváme média, my prodáváme licenci k použití". A pak nevidím nic nemorálního na tom, pokud si to sežene kraknuté, přehratelné na normálním zařízení.

On za to Pavlik nemuze, on je z Frydku-Mistku...

:-) vybornej postreh

Srovnavat autorska dila a alkohol mohu, protoze obe veci maji nejake zakonem dane podminky, ktere je treba dodrzovat. Nevim o tom, ze clovek co ma 17 let a 364 dnu potrebuje chranit vice, jako clovek co ma 18 let a 1 minutu. Presto to tak je. Navic ja tim chtel ukazat to, ze je spousta zbozi, sluzeb a kde ceho u kterych jsou nejaka zakonna omezeni apod.

Co je nemoralniho na tom, ze zakon chrani ty, co neco tvori a ze jim dava moznost rozhodovat, jak bude s jejich tvorbou zachazeno? Pokud dilo kupujete, je zde pravni uprava dane veci, tak vite s cim ho kupujete. Pokud se vam pravidla nelibi, ze po zakoupeni CD si s nim nemuzete delat co chcete, tak ho nekupujte. V tomto ten zakon neni nijak nemoralni.

Nemoralni by byl, pokud by se pravidla menila, tzn. vy koupite CD s nejakou moznosti a pak vam to nekdo zmenil, to bych bral. Ale nyni dopredu vite co muzete a nemuzete a je na vas se svobodne rozhodnout, zda s tim souhlasite.

s tím začátkem máte pravdu. ale ten obchodní model, kde se dopravce nemá plést do obsahu zásilky, je mi rovněž blízký.

jen zírám, co to píše pod doménou národní knihovny, doufám že je to jen náhodný návštěvník. tak například můj NAS nemá kameru a je v netu aktivní, můj server např. synchronizuje čas z NTP serverů a kameru jsem mu zapomněl zapojit a taky nevim, kde by vzal sítnici, moje televize umí z netu přehrávat videa - jenže sítnici taky nemá. Co s tím knihovnický soukromníku ?

Jediné, co je přijatelné je toto: ISP mi zajistí konektivitu, já mu za to zaplatím a co budu kam posílat, nebo přijímat je jen moje věc a všech ostatních zbytečná starost. Takhle internet začínal, a pokud takto nebude pokračovat, tak jeho současná komerční podoba také rychle skončí.

Můj není. Takže bych se tím pádem na net nedostal? A co když si kameru někdo zaslepí? Nojo, blbost opět kvete, bez ohledu na roční dobu. A pokud se tato hovězina ujme, jak zabráníte vytvoření paralelního a nekontrolovatelného internetu?

je tu spousta mladíků co nepamatuje éru ranného internetu,co ?

Autor má pravdu v jedné věci - zmocní se toho mafie. Stejně jako to měla předtím,než se internet rozšířil,když vypalovačky na CD stály 30 tisíc. Byly lidi co si za to koupili domy o těch organizovaných skupinách ani nemluvě. Po hospodách budou kolovat seznamy filmů, 1x DvD s 5ti ripama za 50kč. ISP spláčou nad výdělkem,protože si všichni,krom největších geeků sníží tarify o 2/3,protože na facebook a youtube fakt neni třeba 20mb internet,natož 50mb. Jestli to udělaj,tak nastanou zlaté časy pirátství. Budou se tahat 5+ TB narvaný disky ze zahraničí/od lidí bez blokace.

Je vtipný,jak o tom rozhodujou lidi naprosto odtržený od reality. A nejvtpnější na tom je to,že tohle všechno už tu bylo.

Co třeba to, že po mě fakticky chcete, abych studoval licenční ujednání ke zvukům, co kde slyším? Jestli si je můžu zapamatovat nebo reprodukovat na svém nástroji ve své hospodě svým hlasem.

vyrobce nozu(spolecne s dopravcem a prodejcem) by pak zodpovidal za kazdyho podrinutyho .

Není to málo? Já bych navrhoval, že solidárně by za ty podříznutý měl odpovídat třeba i ten, kdo to železo nezodpovědně vytěžil... :-)

A nikomu to nevadilo, dokonce ani tem, co ted rvou jak protrzeny ... co vic, oni jeste na koncertech pro lidi co prisli resili, kam si maj dat kazetaky ... ti vybavenejsi umoznovali primo to napichnout na kabel, ale bezne se nahravalo na integrovanej mikrofon ... a oni za to byli vdecni ... ze to pak jeste lidi 100x rozkopirujou ....

Za ten zbytek by to padlo na kraje/obce ... (v pripade CR).

A rozvodny zavody by mohly byt zodpovedny za kazdej pruser, kdy si nekdo strci prsty do zasuvky, sprava vodnich toku prozmenu za kazdyho utopenyho ... (proste by se jim soudne naridilo, ze maj utopnecum zabranit v topeni se), vyrobce nozu(spolecne s dopravcem a prodejcem) by pak zodpovidal za kazdyho podrinutyho ...

Také tam zahučely tisíce alternativních Android ROM.

Zeby stejnym jako se dostanu k rohliku? Trebas mi nekdo rohlik dal zadarmo, a, velke prekvapeni, ja ho muzu klidne zblajznout, muzu ho klidne prodat, pripadne ho muzu vyhodit, ale taky darovat, ... proste muzu si snim delat co chci.

Pokud chteji ti tzv "autori" stejne ochrany jako maji hmotne veci (trebas proti kradezi), tak ja chci s tim co ziskam nakladat taktez naprosto totozne, jako s hmotnou veci.

A pokud se shodnem na tom, ze autorsky vytvor jaksi neni hmotna vec a tudiz nemuze byt osetrena stejne, tak se proste autorum nedaji takova prava priznat.

Nemam nic proti reseni komercnich veci = nekdo nekde prodava cizi vytvor, OK, at si to snim autor resi. Ale pokud se rozhodnu napict tunu rohliku a kazdej den je rozdavat gratis, je to moje vec, a mistni pekari se z toho muzou klidne pos... ale to je tak vsechno co stim udelaj.

Nemluve uz vubec o vybirani z radii/televizi/... kde vysilatel uz jednou zaplatil. To je primo neuveritelny ...

A jak dlouho mu to tam jinde zustane? Megaupload pouzivaly tisice komercnich firem pro sireni svych produktu ... zcela legalne.

Nemůžete srovnávat autorská díla a alkohol. Prodej alkoholu mladistvým je tu k ochraně jejich zdraví, ne proto aby měli jeho výrobci vyšší zisky.

O tom že je nakládáni s autorskými díly upraveno zákonem debata není, debata je o tom jestli je ta zákonná úprava morální nebo ne.

Pokud se odstřihnou isp nemám nejmenších pochyb, že ... se v různých vietnamských podzemních dílnách roztočí vypalovačky a dojde k distribuci kde čeho za 30-60Kč s tím, že peníze půjdou vietnamcům a legálním distributorům vznikne skutečná konkurence

"Those who cannot remember the past are condemned to repeat it" (George Santayana) - vždyť to tady proboha už bylo! Magnetofonových kazet z Polska a bůhvíodkud ještě plné burzy. Za pade, s barevnými přebaly. Není to ani 20 let zpátky.

Podívejte se na situaci v Číně, Rusku před pár lety. Nelegálních datových nosičů bylo na "trhu" tolik, že tam musely jít ceny oficiálních nosičů na 10, ale i 5%!!!!!!! původních cen - najednou to šlo.

Pokud se odstřihnou isp nemám nejmenších pochyb, že místo výroben "nelegálních" trenek a triček co se prodávaj za 100Kč se v různých vietnamských podzemních dílnách roztočí vypalovačky a dojde k distribuci kde čeho za 30-60Kč s tím, že peníze půjdou vietnamcům a legálním distributorům vznikne skutečná konkurence tj. skuteční piráti jako v té Číně a Rusku...

Otázkou je, jakým právem jste se k danému dílu dostal. Pokud jste si koupil nějaký nosič, pak na něj platí určitá právní úprava. Také když koupíte alkohol a stane se vaším majetkem, musíte i nadále ctít zákon a nemůžete ji prodat nezletilému. Stejně tak po nákupu např. hudebního nosiče zde jsou povinnosti, které je třeba dodržovat. Ty jsou předem známá. a s tím si to člověk kupuje. Pokud mu následné nakládání s takovým dílem připadá, že jej omezuje na právech, pak si jej nekupujte.

Pokud jste dílo získal stažením, byť to samo o sobě je legální, proč byste měl mít nějaké další právo s tím dílem nakládat?

Tohle je zajímavá idea, jen bych ji fakticky poopravil - ŘSD by tak zodpovídalo za nehody pouze na dálnicích a silnicích 1. třídy.

byl to jen nástřel. můžeme to pitvat ale jako vyjasnění jaká práva všech jsou omezována je to myslím dostačující.

Dohledejte si diskusní "příspěvky" dotyčného (stačí za pár posledních měsíců) a třeba se vám rozbřeskne. Ale nic si z toho nedělejte, ještě mu taky průběžně onikám a na onkání už tady asi došlo.

P.S. Vo moje vychování se nestaraj. :-P

Tim ze pana Boudu oslovujete prijmenim a tykate mu ho chcete nejak ponizit? Nebo to svedci cosi o Vasem vychovani?

"Nesmíte ten záznam reprodukovat veřejně." - otázka je, co je to veřejná reprodukce. Jeden čas OSA tvrdila, že veřejnou reprodukcí je i to, když je to slyšet otevřeným oknem nebo za dveřmi bytu a chtěla vybírat poplatky za zpěv u táboráku.

"Můžete to prodávat, pokud se na tom s autorem dohodnete" - Nikolivěk s autorem, ale s držitelem autorských práv. Nebo se snad nějak můžu dohodnout s Waltem Disneyem o prodeji Sněhurky?

Soudy by pak též musely ISP uložit konkrétní opatření (z kontextu vyplývá, že typu "blokuj tuto konkrétní doménu a tyto konkrétní IP adresy").

Ne, Bouda, to z kontextu fakt nevyplývá. To je totiž přesně to, co je považováno za nepřijatelné. Ještě pro tebe extra to jednou odcituju:

„S požadavkem zvážení základních práv dotčených osob (…) není slučitelné uložit poskytovateli internetového připojení zcela obecně a bez nařízení konkrétních opatření zákaz umožnit svým zákazníkům přístup k určité internetové stránce, jejímž prostřednictvím je porušováno autorské právo.“

No, a teď že bys snad zase šel kafrat do něčeho, čemu rozumíš, ne? Pokud nic takového není, tak bych navrhoval slovy klasika "Nepište mi, a pokud možno nepiště vůbec."

>> vime, ze 95% obsahu TPB se tyka porusovani autorskych prav, ale zakazem jsou porusovana i prava tech, kteri pres torrenty siri legalni obsah

Pozor - blokování TPB není blokováním bit torrentové sítě. A kdo stojí o šíření svého legálního obsahu, toho přece zákaz TPB nemůže omezit (má možnost torrent vyvěsit na tisíci jiných místech - a na TPB by to stejně nejspíš mezi pirátským obsahem [kvůli kterému tam lidé chodí] zapadlo).

>> Nemohu ji svým zaznamenat vlastním zařízením

Není pravda - záznam pořídit smíte.

>> dále ji reprodukovat vlastním zařízením tam kde chci.

Polopravda: Nesmíte ten záznam reprodukovat veřejně. V soukromí si ho smíte poštět dle libosti.

>> Ten záznam také nemohu dále rozmnožovat na své další záznamová zařízení

Nepravda: Smíte ho rozmnožovat dle své libovůle.

>> a ty dále nemůžu prodávat.

Polopravda: Můžete to prodávat, pokud se na tom s autorem dohodnete (a když mu nabídnete rozumný podíl ze zisku, je velmi pravděpodobné, že souhlasit bude). Na čemž nevidím nic špatného.

Pane Koubský, četl jste ten "článek na jiném místě dnešní Lupy", na který odkazujete? Pokud ano, jak proboha můžete napsat toto:

"ISP, hostingové firmy, vyhledávače apod. – ti všichni by pak museli neustále rozhodovat, co je legální a co ne."

O tom, co je legální a co ne, by rozhodovaly výhradně soudy. Soudy by pak též musely ISP uložit konkrétní opatření (z kontextu vyplývá, že typu "blokuj tuto konkrétní doménu a tyto konkrétní IP adresy").

a krádeže postihovány. Především je nutné zajistit, aby právně byli postižitelní stahující, a to tvrdě, protože oni jsou ti faktičtí zloději. K tomu účelu je nutné je jednoznačně identifikovat, nejlépe skenem sítnice. Každý běžný notebook je vybaven vhodnou kamerou. Centrální báze skenů bude vytvořena na základě povinného skenování podmiňujícího získání právní identity subjektu. Vstup do prostředí internetu bude podmíněn pozitivní kontrolou proti této bázi, jinak jej ISP musí subjektu odmítnout. Je to jednoduché a čisté řešení, bez výmluv.

Existuji algoritmy, ktere vytvareji otisky obsahu, ne prosty hash binarni podoby. Pouziva se to siroce pro obrazky, kdy si muzete (pomerne efektivne) hlidat, zda vam nekdo nekrade vase dilo. Takovy otisk prezije i mohutne upravy v grafickych editorech - posuny barev, zmeny formatu, zmeny velikosti, zmeny hlavicek atd. A to nemluvim o watermarku.
Pro filmy (zatim) neni prilis efektivni, ale mohutne se vyviji. Napr. Googlem.

Neboť cenzura k bolševismu patří a cesta do bolševického pekla je vždy dlážděna dobrými úmysly.

Nejlepší bude všechny omezovat a chránit stejně. Ne jedny více chránit a druhé více omezovat.

Nemohu ji svým zaznamenat vlastním zařízením a dále ji reprodukovat vlastním zařízením tam kde chci. Ten záznam také nemohu dále rozmnožovat na své další záznamová zařízení a ty dále nemůžu prodávat.

> webhoster by kontroloval nahrávané soubory proti hashům copyrightovaných děl

Toto je naivní představa laika. Pokud v souboru změním byť jen jediný bite, hash se změní, ale obsah audiovizuálního díla nikoli. Každé překódování změní hash. A každému tomuto hashi bude odpovídat kromě onoho díla mnoho dalších souborů, které ovšem blokovány být nemají, protože s uvedeným dílem nijak nesouvisí.

To mate pravdu a toto nerozporuji, jen v prvnim prispevku na ktery jsem reagoval bylo uvedeno, ze zakonem pro uzkou skupinu lidi nekdo je omezovan na beznych pravech. Jelikoz se pohybujeme v clanku na poli autorskeho zakona, tak jsem mel za to, ze dotycny reaguje na autorsky zakon a ten sam o sobte toto nezpusobuje, co zde popiujete vy.

On asi kazdy zakon nekoho omezi v rovine toho, ze by chtel delat neco, co mu ten zakon neumoznuje. Nebo mu zpusobi to, ze se nemuze venovat tomu, cemu by chtel.

Ja souhlasim, ze ten obsah neni ze sta procent nelegalni a resi se to ve stylu "kdyz se kaci les, letaji trisky" bohuzel najit neco, co by bylo spravedlive pro vsechny proste neni jednoduche, mozna i nemozne.

Na jedne strane mate tedy pravdu, tim, ze chranim jednoho omezim druheho. Ale zase kdyz nebudu omezovat vas a necham to byt, tak zase ten druhy muze rikat to stejne. Ze diky tomu, ze chranim vase prava, tak slapu na jeho. Jednoznacne reseni, ktere by vyhovovalo vsem proste neni.

viz. aktualni pripad z Belgie: je tam soudne zakazan TPB, ISP ho musi blokovat. Ted jim soud naridil, aby blokovali i vsechna zrcadla. To jsou pro ISP naklady navic jak svina, kdo to zaplati?
Druha vec je, ze jiste vime, ze 95% obsahu TPB se tyka porusovani autorskych prav, ale zakazem jsou porusovana i prava tech, kteri pres torrenty siri legalni obsah, jinymi slovy se tady zcela jasne prosazuje myslenka, ze prava urcite elity (typicky filmovy a medialni prumysl) jsou postavena nad prava obycejnych lidi (typicky open-sourcove projekty). To si myslim, ze pro kazdeho demokraticky smyslejiciho svobodneho cloveka musi byt nepripustne!

Jakym zpusobem autorsky zakon omezuje bezna prava ostatnich? Jak vas omezi na beznych pravech, kdyz slozim a nahraji pisnicku a budu chtit, aby s ni bylo nakladano tak, jak ja chci?

Nebo hovorite o jinem zakone?

ISP si dávno hrají na ledacos a i proto je možno nyní snadněji po nich chtít, aby jim majitelé jakéhosi obsahu říkali, která připojení mají blokovat.

ISP kašlou na síťovou neutralitu a proto ji nemohou používat jako jeden z argumentů proti takovým podivným snahám.

"To je fér, nejste-li tedy přesvědčeni, že se má copyright zrušit úplně a všechno patří všem"

Takhle ta otázka ale vůbec nestojí, je jinak: Je morální zákonem přidělit úzké skupině občanů zvýšená práva, která omezují běžná práva ostatních?