Názory k článku Medián Petra Koubského: Nemáme už jen odlišné názory, ale i odlišná fakta
-
Pepa z depa (neregistrovaný)
Vcelku dobrý článek, ale myslím, že ustrnul tak někde na půlí cesty. Já bych "fakta" bral jako tu část "informací", které nejsou zcela spolehlivé, 100% neverifikovatelné. Pro přirovnání, jaký je rozdíl mezi fakty a informacemi, bych si dovolil z vašeho oboru použít srovnání žurnalistiky a zpravodajství. Žurnalistikou je například to, co předvádí ve svých zprávách ČT při "informování" např. o Sýrii a důchodové reformě. Seznamuje nás s "fakty", které jsou účelově či z neznalosti, tuposti nebo lenosti zkreslené, kdežto spolehlivých informací uvádějí poskrovnu (pokud vůbec nějaké). Taková "fakta" pak můžete spojovat jak chcete, ale dospějete pouze k pitomým, nesmyslným závěrům. Pokud se oprostíte od "fakt" a budete pracovat pouze s informacemi (zbavíte se žurnalistiky a budete pracovat se zpravodajstvím), pak závěry budou stejné a nebo alespoň blízké (podle použité "početní" metody). Tož tak…
-
Problém je v tom, že mnoho těch stoprocentních informací v podstatě samo o sobě nemá žádnou váhu a důležitá je až ta interpretace, která se vám nelíbí.
Typicky zmíněná důchodová reforma - nesporná informace je, kolik budete platit, kolik přidá stát, o kolik méně dostanete ze základu. Nojo, ale reálně jsou daleko podstatnější jiné věci - politická rizika, ale třeba i taková "drobnost" kolik vlastně budou za x let reálně dělat "státní důchody". A tohle už prostě je o interpretaci a zpravodajství a pokud se jí zřeknete, tak tohle zkrátka nemáte šanci nijak hodnotit. Tož tak :-))) -
x (neregistrovaný)
Jeden drobny omyl - to ze ta rizika nejsou znama je taky informace - a prave v tomhle ohledu naprosto nejdulezitejsi.
Je totiz celkem nezajimave kolik budu nekam platit, zajimave je, jake mam garance ... a ty jsou v tomto pripade zcela zaporne (staci se podivat do okolnich statu).
Pokud vemu tento priklad( duchody ...)
tak informaci je kolik mam platit nejaky soukromy firme do kapes
informaci taky je, ze vynos muze byt klidne zaporny
zaroven je informaci to, ze v nekolika okolnich statech duchodove fondy znarodili kdyz zaclo rozpoctu tyct do botTo vse jsou fakta, podle kterych pak (kupodivu a logicky) drtiva vetsina lidi hodnoti jako neprosty nesmysl do toho dat byt korunu.
spekulace (nebo "informace") o tom, jak nizky bude statni duchod je v tomhle ohledu naprosto nezajimava.
-
Jenže zrovna to o "znárodnění" je úplně stejná spekulace jako výše státních důchodů i ohledně ní totiž najdete reálné příklady, které ukazují pokles... V podstatě dokonale ilustrujete problém - chlubíte se, jak pracujete jen s informacemi, ale ve skutečnosti už to také přebíráte tak nějak "instinktivně". Což mimochodem nekritizuji a naopak to pokládám za naprosto přirozené, chybou je pouze to, že si to nepřipouštíte...
-
x (neregistrovaný)
To co jsem uvadel nejsou zadne spekulace, to jsou fakta. Spekulace samozrejme je, zda nas stat duchody znarodni .. ovsem muzu pridat dalsi faktum - staci se podivat na jeho pristup k vlastnim zavazkum u stavebniho sporeni ... nebo tzv "povodnova" sotkoruna nebo "povodnove dluhopisy" ... a muzu jmenovat dalsi a dalsi fakta, ktera naprosto jednoznacne vedou k tomu, ze stat je naprosto neduveryhodna organizace a pokud se clovek hodla nejak o sebe starat, tak musi maximalne eliminova jakykoli mozny zasah
To v soucasnosti vede az k tomu, ze bezpecne je tak mozna nakoupit drahe kameny a zasit si je do slamniku. Ovsem proziravejsi bude mozna spis nakoupit zbrane a munici.
-
hlupák (neregistrovaný)
Problém je v tom, že ČT nabízí subjektivní žurnalistiku a ne objektivní. Oni neinformují, ale komentují to co se stalo (stejně jako třeba v článku odkazovaný Šídlo). Sice to potom vydávají za objektivní informace, ale na první pohled je vidět, že tomu tak není. Divákům to vyhovuje, protože nad tím, nemusí přemýšlet a stačí přijmout názor redaktorů z televize.
-
Unknown (neregistrovaný)
Ona BBC s tim svym mnohonasobne vetsim rozpoctem holt dokaze nashromazdit mnohonasobne vic faktu, pokud nehodlate nejak zasadne zvysit koncesionarske poplatky CT, tak s tim nic moc nenadelate. Tohle srovnani mi moc pripadne neprijde.
BTW: Ceske vysilani Svobodne evropy zaniklo uz pred vic nez deseti lety a Respekt je tydenik kde stav poznani fakt v nem pripadne popsany, bude prekonany casto uz v utery rano.
-
hlupák (neregistrovaný)
O peníze vůbec nejde. Podívej se třeba na události. Někde na světě spadne letadlo. V ČT ti řeknou spadlo letadlo, protože mu vysadil motor, bylo tolik mrtvých (to už jsou všechna fakta). Pak pokračují přehledem kolik letadel spadlo na území ČR v historii, názory x odborníků jak se dalo pádu zabránit, co tomu říká prezident, premiér, předseda senátu atd. A tohle všechno už tam nemá co dělat, to jsou komentáře nebo spekulace.
-
Každé médium manipuluje. I Respekt, i BBC. Mohou dělat maximim pro to, aby to nedělali, ale vždycky budou omezeni časem a prosotorem. Vždycky tam je nekdo, kdo zprávy vybírá a řadí, a už jen ten výběr sám je interpretace. Jen pár témat dostanete na titulku, jen jedno téma je otvírák. Tak to je. Zrovna v Respketu je krásným příkladme manupualce pouhým výběrem zpráv Lamperova rubrika na poslední straně. A média se platíme právě za to, že vybírají (a tedy interpetrují) tak, aby to pro nás bylo užitečné (zajímavé/zábavné/kdekoli mezi tím).
-
hlupák (neregistrovaný)
Tady si asi nerozumíme s tím co myslím jako objektivní. Nemyslím vyvážené zpravodajství, které říká celou "pravdu", ale myslím tím tvrdá data (letadlo spadlo). Subjektivní jsou ty věci, kterými ta tvrdá data obohacuju (letadlo by nespadlo, kdyby ...). A mě vadí to (mám takový dojem i z dnešního článku), že nemám šanci poznat, co je spekulace autora a co je skutečnost. Myslím, že tyhle dva typy zpravodajství by měli být oddělené.
-
Pepa z depa (neregistrovaný)
Díky, "Hlupák" tady uvádí názorný příklad pádu letadla. Zpravodajství je, když se z obrazovky dozvíte, že spadlo takové-makové letadlo, tam a tam s takovými a makovými následky. Žurnalistikou je to, když milý novinář začne nepodloženě spekulovat, proč k pádu letadla došlo a třeba tvrdit, že si to pilot vzadu v kuchyňce rozdával s letuškou. Tedy - zpravodajství věcně a suše informuje, žurnalistika přínáší "poslaneckou lidovou tvorbu" novinářů s osobním pohledem na věc a obvykle (bohužel) spekulacemi.
-
Unknown (neregistrovaný)
"Například jsme se dočetli, že význačný policista odstoupil z funkce pod nátlakem neméně významné státní zástupkyně. Znamená to, že šlo o lumpa? Nebo je lumpem spíš ta paní? Nebo oba?"
To ze někdo odstoupi z funkce prece ještě neznamena ze on nebo ten kvůli kteremu odstoupil je lump.
-
Seti (neregistrovaný)
Mám tady příklad, jak mohou vypadat v žurnalistice "fakta". ČTK dnes zveřejnila vyjádření jakési advokátní kanceláře PRK Partners, že s novým OZ končí dvouletá záruka: http://www.financninoviny.cz/zpravy/dvouleta-zakonna-zaruka-za-vady-zbozi-zpusobene-pouzivanim-skonci/930446
Hned se toho chytly novinky (http://www.novinky.cz/finance/300068-dvouleta-zaruka-na-zakoupene-zbozi-letos-skonci.html) a další internetové noviny, jako třeba denik.cz.Je to samozřejmě nemysl. Za prvé EU nařizuje poskytovat na zboží dvouletou záruku (http://europa.eu/youreurope/citizens/shopping/shopping-abroad/guarantees/index_cs.htm) a za druhé je to přímo v novém OZ. viz Pododdíl 5, Zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě:
§ 2158, odst. 1: Je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.
§ 2165, odst. 1: Kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.
§ 2174: Ujednají-li strany ještě předtím, než kupující může uplatnit právo z vady věci, že se jeho práva omezí nebo že zanikají, nepřihlíží se k tomu.
V článku a.k. PRK Partners dále uvádí: "Prodejce bude také odpovídat za záruční dobu uvedenou na zboží, na jeho obale, v přiloženém návodu nebo v reklamě. Při poskytnutí nebo při sjednání této záruky budou moci být určeny podmínky pro trvání či způsob uplatnění takové záruky," dodal Liškutín.
Ale už zapomíná dodat, že toto se týká Jakosti při převzetí, tedy jde zejména o potraviny a podobné výrobky, které mají na obsalu uvedenou dobu spotřeby a podobně.Tolik k faktům a vůbec k tomu, jak média "pravdivě" informují :-)
-
Malá poznámka - on ten článek zas tak úplně mimo není... Sice zůstavá dvouletá záruka, ale zjednodušeně řečeno se po aplikaci nového OZ víc rozlišují práva a řekněme důkazní břemeno v prvních 6ti měsících a po nich. Reálně to "de facto" u některých "spotřebnějších" věcí může skutečně znamenat omezení záruky.
Článek (zejména jeho podoba na novinkách) je samozřejmě bulvární rozmáznutí, které si může čtenář vyložit překrouceně, v tom souhlas, ale to neznamená, že nový OZ žádné změny nepřinese...
-
Dino (neregistrovaný)
Problem je ten, ze s mnozstvim informaci roste taky mnozstvi sumu. S kazdym dalsim clankem se muzeme dozvedet nova fakta, ale taky naprosto mylne interpretace. Otazka potom je, jak moc informaci mame o danem tematu prijimat. Vice neni nutne lepe.
Vysel na tohle tema dobry clanek ve Slate:
http://www.slate.com/articles/technology/technology/2013/04/boston_bombing_breaking_news_don_t_watch_cable_shut_off_twitter_you_d_be.html?fb_ref=sm_fb_share_toolbarA jinak doporucuju knizku od Nate Silvera - The Signal and The Noise
ČLÁNKY DO MAILU