Názory k článku Medián Petra Koubského: Čtěte hlavně to, co nemáte rádi

Zkoušel jsem to, ale je to těžké. I těch pár věcných komentářů je natolik prošpikováno výrazy typu buzna a projevy nepochopitelné nenávisti, že to chce dost odhlodání se v tom hnoji prohrabovat. Přitom ve spoustě věcí se v zásadě shodujeme (třeba parkování soukromých aut na ulici prakticky zdarma jako příčina zahlcení veřejného prostoru auty).

Vemte si třeba tento článek: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013060801
Možná z 80% pravdivá fakta, ale proložená urážkami typu "pošuk" a "pro tupější aktivisty" nebo rovnou lží typu "aniž by ovšem o této zemi...něco věděli" (přitom autor článku je sepsal na základě diskuse s redaktory Prahou na kole, ze které je zřejmé, že reálie znají).

Čili sledovat jiné názory je přínosné, ale jen pokud mají nějakou úroveň. Bohužel pokud po běžné pracovní směně strávíte ještě půl noci prací zadarmo na úkor rodiny, těžko bude chtít číst zasvěcené plky jako "Cyklistika se propaguje proto, že na její rozvoj poskytuje EU štědré dotace a z těch se dá odkrojit malá/velká domů".

Dřív se jim říkalo hulváti, dnes se jim říká politicky nekorektní. Každopádně takové blogy slouží k tomu, aby upevňovaly dané názory v okruhu věrných. Jdou tedy přesně proti myšlence, kterou tu (správně) razí Petr Koubský. Takže to opravdu nebyl moc dobře zvolený příklad. Leda v rámci hesla "poznej svého nepřítele", ale to je už trochu jiný princip než informační dieta.

Souhlasím, ušetřil jste mi práci se psaním :-)

A to nejsem žádný cykloaktivista: aby člověku protivný názor něco dal, musí mít nějakou úroveň a hloubku - občasné čtení D-Fense je ale dobré jako očkování před jednáním s jeho obdivovateli, aby člověk věděl s čím má tu čest.

K poslednimu odstavci: Neni to spis tim, ze prvni priklad "filtrem" prosel a druhy ne? :-)

Nevím, jestli bych mluvil přímo o obohacení, ale občasné nahlédnutí do zmíněných periodik přispívá k tomu, aby člověk měl alespoň povrchní přehled o tom, jak vidí svět jiná skupina lidí, než ve které se pohybuje. Jaké má ta skupina priority, jak velké lži ještě překousne atd. atd.

A proč by to člověk měl vědět? Třeba proto, že drtivá většina přispěvatelů do žumpoidních diskusí má volební právo a tedy nezanedbatelnou moc nad našimi životy.

Informovaní ve smyslu že mají statistiku asi jsou, v tom problém není. Problém je v tom, že neznají ty dříve zmíněné reálie, například to, jak jsou v NL uspořádána města, jak vypadá typické chování lidí v provozu apod.

A mimochodem, já jsem někde konkrétně redakci prahounakole označil za cyklobuzny? Myslím si, že zrovna s nimi se totiž stran fysických parametrů cyklostezek apod. docela shodnu. Jen nesdílím jejich nadšené přesvědčení, že je z Prahy možno udělat div ne další Amsterdam jen výstavbou stezek a omezováním aut. A nelíbí se mi jejich nepoctivý přístup k datům - vizte např. tu diskusi o primární a sekundární prašnosti na prahounakole.

me treba hodne nechutna idnes.cz, novinky.cz nebo treba takovy blesk.cz
(pro zpravodajstvi ctu e15.cz)

mam je zacit cist? pokud to udelam, tak co tim ziskam? o co me to obohati?
Me proste prijde ze z tech clanku uplne srsi to, ze jsou politicky vzdy korektni (je to potreba?) a casto psany doslova na objednavku a neni to oznaceno jako blog: http://notebooky.idnes.cz/tomas-cupr-slevomat-0ql-/prislusenstvi.aspx?c=A130717_133755_prislusenstvi_kuz resp. proc je treba tenhle nesmysl na titulce idnesu?

Clanky p. Koubskeho jsou opravdu nekdy zvlastni - nektere jsou vyborne (podle me napr. http://www.lupa.cz/clanky/median-petra-koubskeho-povinna-cetba-pro-ctenare-lupy-a-spriznene-duse/ ) jine - jako napr. tento, je uplne hrozny a vubec jsem nepochopil co tim chce autor rict. Skoro jako by to psali dva ruzni lide.

...kde si ty skutečné informace z různých táborů a světů můžeme navzájem povybírat... třeba tady: http://www.reddit.com/r/cesky

Tuto fenomenologii by měl raději komentovat filozof/společenský vědec se specializací na nová média...

Alternativní média, ať už se takto sama označují, či jsou jen tak vnímána čtenářem, který si chce doplnit pohled na nějaké dění z "opačné strany", logicky bývají také nějakým způsobem zaujatá. Většinou to ale tak nějak vyvažuje názorová pestrost různých přispěvatelů. Z mého pohledu toto tvrzení platí pro portály jako například britské listy, AC24 a CzechFreePress. Byla by škoda přijít o některé zajímavé a přínosné články, které se navíc týkají témat, které známější média pro jejich okrajové zaměření přehlížejí, či se jim věnují jen povrchně. Ovšem na druhou stranu tam díky velké otevřenosti a minimální cenzuře (či lépe rečeno minimální autocenzuře a sebekritice přispěvatelů, běžnou cenzuru sympatie projevovat nehodlám) "číhají" demagogické, pobuřující či fakticky nesprávné příspěvky. A čtenáři mnohdy stačí jedno, dvě setkání s agresivně zaujatým příspěvkem, potenciálně zajímavý zdroj informací se ocitne na blacklistu, a podvědomí se pravděpdobně postará o jeho pohřbení někam do prehistorických vrstev. Tedy, nic z toho není nic nového pod sluncem, možná by bylo na místě se podivit nad tím, proč si někdo dal takovou práci s vyjádřením tak zjevného a neoriginálního názoru. Vlastně šlo jen o vysvětlení k tomuto odkazu, ten článek je totiž celkem zajímavé shrnutí faktů, a byl by skvělý, kdyby nepřišla vsuvka autorivých názorů v podobě "zločinecká vláda" a "zrůda Kalousek". Je celkem jasné, že fakta se mají ověřovat, ovšem ve chvíli, kdy se autor dopustí takovéto míry neobjektivy se nabízí úvaha, zda by nebylo nejlepší ověřit každé slovo. A kde? Na některém z již známých zdrojů, protože důvěra v ty "nové a jiné" se díky zaujatým autorům vytratila.
http://www.czechfreepress.cz/tema-tydne/skandinavsky-model-predstupnem-socialismu.html

Denikreferendum je opravdova chutovka, diky za odkaz...

Ona existuje biologicky dana lidska potreba nekam patrit a s nejakym proudem se identifikovat. A jestlize zaroven plati ze at uz se rozhodnu hlasat jakykoliv nazor tak argumenty si pro nej vždycky najdu, pak jsou "nazorova ghetta" celkem logickym vyustenim.

A pokud touzite prozit stastny zivot, je uplne jedno zda ho prozijete jako "tupa ovce" v nazorovem ghettu nebo jako intelektual v nazorovem spektru, kazdeho cini stastnym neco jiného.

Já bych řekl, že odkazovaný článek je pravdivý ne 80 %, ale ze 100 %. Nenašel jsem totiž jediný názor, se kterým by se nedalo souhlasit. Vámi uváděné výrazy bych jako urážku rozhodně nevnímal.

Samozřejmě že se cyklistika propaguje zejména proto, je jde o zajímavý kšeft. Navíc to pěkně vypadá, jako že z EU mají opravdu zájem o běžné smrtelníky; a kromě toho se nepodporuje konkurence (což by se dělo při dotacích třeba na stavbu dálnic).

Malý příklad - jezdíme k příbuzným na Vysočinu, která pro cyklisty moc příznivá není. Místní silnice postavené za bývalého režimu dosluhují a vesnice vlastní prostředky na jejich opravy nemají. Existují sice EU programy pro rozvoj venkova, ty ale na opravy silnic nelze použít; ovšem na značení cyklostezek ano, což se děje - po těch rozbitých silnicích :-). Místní z toho mají legraci, když vidí obtloustlé, ovšem jinak perfektně vybavené městské kolaře, jak balacují mezi dírami.

Do háje - "selektivní výběr" je coby "výběrový výběr" blbost, myslím "správný výběr"!

Pokud byste DF opravdu četl, věděl byste, že „cyklobuzna“ je tam terminus technicus pro určitou konkrétní skupinu lidí, definovanou nejen jejich kladným vztahem k jízdnímu kolu, ale i dalšími atributy, zejména vyhraněným odporem ke všem, kdo vidí věci jinak. Věděl byste možná i to, že většina autorů tzv. proticyklistických článků kolo běžně používá. Jen z něj nedělají modlu.

Odkazovaný článek (ze dne 8. června) nebyl sepsán v reakci na diskusi s pány Hraboshem a Fillerem, neboť ta proběhla až u článku na prahounakole, vydaném o 11 dnů později (a několika novjěších). Pokud jde o ty reálie, tak pánové znají současné statistiky (ačkoli o některých cudně mlčí), ale jejich znalosti reálií a celkového kontextu opravdu jsou velmi omezené. A třeba výhrady k jejich aktivisticko-optimistickému výkladu některých statistik a výzkumů jsem myslím v diskusi rozvedl velmi podrobně, aniž bych se dočkal odpovědi.

Ad poslední odstavec: cyklistika se nepropaguje. Propagují ji konkrétní lidé, přičemž jejich motivace se může v některých případech shodovat, v jiných zase zásadně lišit. Těch, pro které je motivem napakování se na zakázkách EU rozhodně není úplně málo - není to specifikem cyklistiky, takoví jsou ve všech oborech, kde se dá podojit nějaký veřejný rozpočet, ale je nesmysl tvrdit, že takoví neexistují.

O tom psal Orwell v jednom svém eseji - předváleční britští příznivci Sovětského svazu věděli dost o temných stránkách nacistů, ale nic o pracovních lágrech na Sibiři, zatímco sympatizanti Třetí říše o gulazích věděli, ale vůbec nic netušili o koncentračních táborech. Selektivní výběr informací je úžasná věc.

Právě proto jsem psal, že možná 80% toho článku je pravda, ale stejně je plný nenávisti a ideologického zabarvení. On totiž žádné bábovičky neboří. Trvzení "žádné masivní administrativní „zklidňování dopravy“ se v Nizozemsku nekoná" je dost zavádějící a třeba z článku http://prahounakole.cz/2011/05/udrzitelna-bezpecnost-ii-nizozemska-realizace/ je zřejmé, že "aktivisté" jsou docela dobře informovaní, jaká je realita.

Stejně tak není pravda, že "o některé cyklobuzny by se asi pokoušela mrtvice (z úzkých cyklostezek)", když redakce Prahou na kole opakovaně psala o tom, že šířkové požadavky našich norem jsou příliš přísné a často slouží jako záminka, proč něco nerealizovat. Čili pravý opak toho, co dfenzák čtenářům podsouvá (povšimněte si též toho slovníku).

Bohužel, když proložíte jinak smysluplný článek takovými podpásovkami, je těžké věřit autorovi, že mu jde o věcnou diskusi. Jinak ty nejžumpovatější výkřiky na dfens jsem záměrně neuváděl, protože většinou už z prvních dvou vět je zřejmé, že je nemá ani smysl číst a tudíž je tak neznám.

Toto tu bylo je a bude. I pred sto lety mela kazda komunita "sve" noviny, kde hlasala sve myslenky. Filtr byl bezpochyby nastaven i tehdy. Problem vidim spise ve ztrate zajmu o verejny prostor u stredni tridy. Nebo jinak, existuje jeste vubec ta stara dobra stredni trida, ktera byla zakladem opravdove demokracie?