Názory k článku Medián Petra Koubského: Copyright nezanikne, zájem o něj ano

"Když není zajištěna z legálních zdrojů, zajistí ji zdroje nelegální."
To máte naprostou pravdu. Je ovšem též smutnou pravdou, že ani existence legálních zdrojů nezabrání celé řadě lidí v tom, aby nelegální stahování neviděli jako svou první volbu.
Mluvím o knihách - všechny knihy z našeho nakladatelství vycházejí v týž den v tištěné i elektronické podobě. E-booky stojí polovinu ceny tištěné knihy, což je minimum požadované autory. Cenové rozmezí 99 - 169 Kč, především v návaznosti na výši částky, kterou jsme zaplatili za autorská práva, dále s ohledem na rozsah, s nímž zase souvisí náklady na překlad, redakční zpracování a sazbu. Tento výčet pořizovacích nákladů není samozřejmě úplný, ale my tady teď nevedeme diskusi o tvorbě cen.
Znám důvěrně všechny argumenty zastánců stahování, vedu tyto polemiky dlouho a často. Všechny opomíjejí základní fakt: že zdarma užívají něčí dílo, aniž jim k tomu autor onoho díla dal souhlas. Vím, není to nezákonné. Ale už to v této diskusi zaznělo: není to ani morální.

Převaha nabídky nad poptávkou? Ani náhodou. Je tomu přesně naopak. Existuje obrovská poptávka po ONLINE video obsahu. Nabídka je ovšem téměř nulová (v oblasti filmů a seriálů). ONLINE filmy a seriály lokalizované do národní řeči jsou nedostatkové zboží. Alespoň pokud jde o legální nabídku. Ale kde je poptávka, vzniká logicky nabídka. Když není zajištěna z legálních zdrojů, zajistí ji zdroje nelegální.

Je to podobné jako s veksláky za minulého režimu. Byla poptávka po valutách a režim neposkytl možnost jejího legální uspokojení. Nastoupili nelegální veksláci, kteří jen zaplnily díru na trhu. Řešení internetové pirátství je stejné, jako řešení veksláctví. Poskytnout legální možnost nákupu (valut v případě veksláctví, ONLINE video obsahu v případě stahování).

Kdybyste si aspoň znění toho práva přečetl a nepapouškoval co vám nakukají. To právo je odepřít odpověď, pokud byste způsobil škodu "SOBĚ nebo osobě blízké". Tedy i pokud jste řídil vy, není to žádný trik, ale využítí práva přesně tak, jak je napsáno a myšleno.

Trikem a zhůvěřilostí je naopak právní úprava, kdy za využití tohoto práva dostanete pokutu.

Pod tenhle příspěvek se podepíšu milerád, přesně trefeno podle mého názoru.

Pirátství zde existuje hlavně z důvodu neexistence jiných legálních a "rozumných" cest. Pro příklad si vezmeme nějaký ten film, film je dobrý, já si na něj zajdu do kina, zaplatím za něj třeba 200Kč, pak si chci koupit stejný film na DVD, mám dát 300Kč, no ale já bych chtěl vyšší kvalitu neboť mám doma kvalitní TV a BR přehrávač, mám dát místo 300Kč najednou 600Kč? Takže vlastně za jeden film zaplatím 800Kč.

Z těchto 800Kč které ode mě dostane distributor daného filmu, dá tak 100Kč za vývoj nějaké úžasné ochrany, která mi znemožní vytvořit si legální kopii disku, abych nepřišel o orginál ( prach v mechanice už mi pár disků zničil ), dále pak za prvních 15 minut na disku, kde se dozvím že pirátství je krádež ( to je lež, pirátství je pirátství, krádež je krádež ). Když si film stáhnu z internetu, mám jenom film, nic navíc, žádné ochrany které trestají platící lid ( jak dlouho vydržela nejlepší ochrana disku, týden? ).

Celý problém podle mého vychází z nepochopení co lidé chtějí, chtějí obsah krátce po uvedení do kina za rozumné ceny, a snadno dostupný. Nechci platit více, protože mám lepší kvalitu ( DVD a BR ), chci prostě v pohodě domova klepnout, a koukat na film, ať už je to za měsíční poplatek nebo za nějaký rozumný peníz ( a ne, dát 600 za film mi rozumné nepřijde ).

"stejný trik jako „osoba blízká" - nazývat platné a ústavou zaručené (zatím) právo neudávat sebe nebo své blízké "trikem" mi moc košer nepřijde.

Autor tím nemyslí institut osoby blízké jako takový. Tím trikem je myšleno jeho zneužití, když někdo udělá dopravní přestupek a tvrdí, že auto neřídil on, nýbrž osoba blízká. A to, jak sami uznáte, je podvod.

Jsou země, a není jich málo, kde za zvěrstva spáchaná na silnici odpovídá majitel vozidla a odpovědnosti se může zprostit jedině tak, že nevyvratitelně prokáže, že v inkriminovanou dobu mu vozidlo bylo ukradeno. Aneb: Pokud auto někomu půjčíš a on s ním něco spáchá, buď ho práskneš, nebo to za něj zaplatíš.

> V případě přestupku v dopravě, který byl způsoben vaším vozidlem...

Pokud přestupek způsobí moje vozidlo, tak bez výhrad souhlasím. Jenže vozidlo nemá vůli a přestupek nezpůsobuje, stejně jako nůž nevraždí.

Proboha, mejte alespon zakladni pravni povedomi, samozrejme ze mate nezadatelne pravo se branit nepravdivou vypovedi a nikdy za to nemuzete byt postihnuty (v trestnim pravu), prestupky jsou mirne jinak. To je v rovine znalosti, ze mate pravo na advokata, ze vas nesmi mlatit, davat navodne otazky, toto se ucit v obcanske nauce v sedme tride.
To je neznalost v urovni asi jako diskutovat dva dny na auto.cz a pak se zeptat na to, co je to ten dieslovy motor.

Vy víte, že to k vám přiteklo z bytu nad váma, ale nevíte, zda za to obyvatelé bytu nad váma mohou...
Co když to i k nim nateklo z bytu nad nima? Co když v jejich patře praskla stoupačka a nemohou za to ani jeden? Ale proč přemýšlet, radši je rovnou odsoudíme! :-)

Právo je myšleno jednoznačně: Obviněný není povinen policii pomáhat se usvědčit. Pokud má policie dost důkazů (například fotografii, na které je pachatel poznat), tak ať je potrestán. Pokud ale dost důkazů nemá (jen nepřímé typu), tak má smůlu - jako při jakémkoli jiném obvinění.

Ve skutečnosti jde v tomto sporu pouze o jedno - aby města mohla jednoduše vybírat pokuty a zajistila si jednoduchý dodatečný příjem do městské pokladny bez toho že by musela prokazovat, kdo přestupek spáchal. O nějakou bezpečnost dopravy nejde - jde o peníze.

"Tvrdý zákon, ale zákon," zabručel Scharführer Schultze a zaklapl za posledním klientem hermetické dveře s nápisem "Brausebad". :-P

Ale morbidní humor stranou. Za prvně: Tam, kde je možné kupovat si jednostranné a pokřivené zákony, stává se porušování takových zákonů legitimní formou konkurenčního boje.
Neříkám legální, ale legitimní, což je rozdíl. Copyright prostě za posledních sto let zparchantěl do té míry, že z hlediska vyššího principu mravního ignorování copyrightu není zločinem. :-P

Za druhně: ten nesmysl je vinou zábavně-průmyslového komplexu a jeho lobby rozlezlý po celém světě, takže není možné (narozdíl od zákonů s ryze lokální působností) s ním bojovat demokratickými prostředky. Nezbývá, než jej ignorovat a počkat, až prostě vyhnije.

Ten člověk má 17 let a vůbec nechápe základní principy, všechno je jim jasné a jak přichází další informace, tak z oleje střílí další řešení, berou to jako textovou hru, na každé křižovatce něco střelí, viz ten člověk co si myslí, že obžalovaný by neměl lhát, může prý jenom mlčet, zřejmě to začalo názorem, že by neměl ani mlčet, že by se měl usvědčit.
Toto není problém dokud ten člověk nemá možnost cokoli ovlivňovat a patří to k tomu věku.

Pomerne zasadni rozdil je ale v tom, ze v pripade domnelych dopravnich prestupku se nakonec zjisti, ze dukazni situace vubec neni takova, jak si to myslite, pripadne tam jsou procesni vady. Moznost nevypovidat proti SOBE nebo osobe blizke je naprosto zasadni pravo. Spravni organ ma stale moznost si opatrit dukazy, ktere mu umozni ulozit sankci. Protoze tak cini ledabyle, ridicum "prochazi" prave to, ze odmitnou vypovidat a spravni organ ostrouha(l).

Dnes tu mame spravni delikt, ktery danou situaci pro stat resi (=obcan plati at se deje co se deje). Myslim, ze pri prvnim kontaktu s realitou najednou zjistite, ze ne vsechno je tak jasne a jednoduche. Doufejte, aby to bylo v prestupkove rovine a ne trestni.

A teď si ředstavte, že někteří tvrdí že nikoho nezabili! Preventivně bych nechal popravit všechny jejich příbuzný!

Jo, kluci asi neco stahuji, zlodejicci zatraceni! Ale zase kdyz prejedou duchodce na prechodu, tak se nechaji systemem zpracovat. No a takovy ti tepaci pravdy, generatori neziskovek, cistici vody v Sudanu, ti nasadi tmave bryle a za pul roku rika Sokol v TV, ze duchodce na prechod slanil pomoci liany a ridic je zobliga a naklady zaplati vdova. Burda, mas na Sokola nebo to bude Teringel? Co ty ukradeny hotelovy sampony na Filipinach? Co ty AA baterii z Sapy? Neprocleny! Tyyy lumpe!

V případě přestupku v dopravě, který byl způsoben vaším vozidlem nebo vozidlem, které provozujete, sice můžete odmítnout výpověď, ale není vám to nic platné. Když se nenajde konkrétní pachatel přestupku, přestupkové řízení po roce skončí a zahájí se nové - proti vám jako vlastníkovi nebo provozovateli a je vám uložena ze zákona pokuta. Osobu blízkou (manželku, syna apod.) si pak můžete zfackovat doma sám, ale pozor na domácí násilí. :-)

Samozrejme ze to tak bylo zamysleno. Dokonce je zakladni pravo branit se lzi. Klasicky se to da pouzit tak, ze s nozem probehnu namesti a bodnu pana prezidenta do podbradku a bude mne videt 2000 lidi na namesti. 350000 Kc u televizi, tak mam legalni pravo bez postihu tvrdit ze jsem to nebyl ja, pripadne ze na me pan prezident utocil.
S takovou fatalni neznalosti diskutovat toto tema, to snad spise v nejakych experimentalnich hodinach na FFUK? Jedine co jsem zatim videl v tomto ranku, je tvrzeni ze obhajoba je soucasti obzaloby.
Jo a bacha na paradox, cim je to zarucenejsi v pripade obzaloby, tim je to vice postihovane v pripade svedectvi. Tedy je dobre si zvat lidi na podani vysvetleni, to musi mluvit pravdu a obzalovat je pozdeji.

OMG :--O
Ta poslední věta s oponenturou to celkem zabila.

Když jinak nedáte, ale myslím, že si rozumíme a netřeba rajtovat na formálních náležitostech, nejsme u soudu. Mohu vám ocitovat zákon o silničním provozu:
§125h
(1) Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud
a) jsou splněny podmínky podle § 125f odst. 2,
b) totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku a
c) porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení.
A aby bylo jasno, kdo je provozovatel vozidla (§ 2 písm. b) zákona o silničním provozu): provozovatel vozidla je vlastník vozidla nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem.

A kolik procent ceny papírové knihy by měla ekniha stát? Já nevím, ale náklady na papír a vytištění mi přijdou jako hodně malá část z pohledu celkových nákladů na napsání a vyprodukování knihy. Pokud stojí ekniha 1/2 tištěné knihy tak mi to přijde jako levné a ani s 4/5 ceny nemám problém.

po 1001 ...

papir = cca 1/3 vyroba, 1/3 distribuce 1/3 koncovy prodejce ...
ebook = pouze vyroba ... bez tisku.

Pokud autor dostane 10% z prodejni ceny papiru, tak si muze jit gratulovat, protoze je to naprostej extrem.

=> pokud by se e-book prodaval za 1/3, porad je to pro vsechny zucastnene velmi vyhodne, protoze tam jaksi nejsou ty naklady na tisk.

Jenze v okaziku, kdy se prodava za 70%+ a jeste je znehodnocen idiotskym formatem/drm/...

O tom neni vubec debata. Je jasne a plati to i u nas, ze jako majitel musim spolupracovat s policii nebo organy. Debata je o tom, zdali je presumce viny jako u zbrane.

A ještě musíte odečíst absenci rizika, že vytištěné nerozprodáte a budete to muset buď dlouhodobě skladovat (s tím, že se to bude postupně rozprodávat léta) a nebo to budete muset likvidovat na svoje náklady.

Na oponenta musíte mít kvalifikaci, obávám se že podstatně vyšší než nějaký redaktor, musíte to velice důkladně prostudovat po jazykové i věcné stránce (pečlivější kontrolují i existenci literárních zdrojů a přepočítávají statistiku apod.). Můžete se na to jistě vy..., ale když to později někdo zdrbe a vy někde figurujete jako oponent, co tomu dal kladný posudek, tak jste následně za blbce celá léta.

On to auto muze klidne bez tvyho vedomi pujcit nekomu dalsimu ... dokaz mu to.

Mimochodem, ten paragraf (jako jeden z mala) vychazi z logickeho principu, ze neni mozne po nikom chtit, aby overoval legalitu zdroje. Pokud totiz nekdo koupi kradene auto v dobre vire, tak ho taky nezavrou za kradez. Pricemz u toho auta se jeste jakz takz da overit alespon nejake zakladni info, u souboru jednicek a nul nekde na netu se neda overit nic.

A ano, zombikum ten system vyhovuje, rozdelej si nezasouzeny $$$ nezakonne vybrany z firemnich medii (tech je totiz radove vic, nez medii prodanych koncakum) a jeste si votviraj hubu. Pripadne jeste zebraj o dotace u statu. Jako trebas Sveraci.

Autorska prava se vyvijela a do soucasne hodne svazujici podoby dospela zrejme ne na popud prijemcu sluzby, ale dodavatelu. Jak se traduje, Disney by ted zrejme uz nevznikl a sve prvni animaky nenatocil, jelikoz by prava k pribehum nikdy nezaplatil.

Nikdo nemuze prokazat, ze parametry te piratske sluzby poskozuji zisky te nepiratske. Az na to, ze piratske zisky nejdou zpet k tem, co vytvareji obsah. Ale totalne brichata a ziskem zpitomela puvodni distribuce bude jeste nejakou dobu vytvaret prostor pro piratstvi. A az se piratsky model osvedci, tak ho sakumprdum prevezme, jako castecne jiz absorbuje iTunes a Google. Rozborka takhle zive veci na zaklade jinych, nez "fyzikalnich" zakonu, je trochu nestastne vnimani reality.

Jak psáno výše: zastřelit řidiče a je po problémech.

Thr - "ukrást z principu"? Já vím, že jste se nakonec rozhodl dotyčného nakladatele jen ignorovat, ale ten termín "ukrást z principu" mi přijde vskutku pozoruhodný.

O to přeci nejde - jde o tu Vaši argumentaci tisícovkou za oponenturu. To Vám opravdu přijde jako přiměřená odměna za takovou práci? Mně to přijde jako težká dotace. Nebo snad víte o někom, kdo by se z honorářů za oponentury dokázal uživit?

Zvukař jo, jeho autorská práva hájí OAZA, O svůj podíl na výpalném za autorská práva se dokonce snaží i kostyméři a kulisáci, nevím jak jsou v tom úspěšní.

To dělá a velmi věcně, nevšiml jste si?

Přestupek musí splňovat věci tři - formální znak, materiální znak, a zavinění.

Problém je, že ani psaním se u nás prakticky nikdo neuživí. Výjimky jsou 2-3, na víc autorů je tenhle trh moc malý. Takže není důvod, aby se "jenom redaktorováním" nějací uživili.

Ale nepřijde o body, takže se to mnohým vyplatí.

My jsme si v roce 2000 zaplatili sefa krajske dopravky (skoleni) a to jsme se nestacili divit, krome speku, napriklad kdy se muze pri dodrzeni predpisu prejizdet dvojita plna jsme se dozvedeli prave informaci, ze to ze nekdo meri v obci a prokazatelne je prekrocena rychlost nemusi nutne znamenat prestupek, protoze to ze jsou tam nejake cedule znacici obec a tedy padesatka je jenom jedna z nutnych predpokladu. Myslim ze tenkrat k tomu jeste musela byt zastavena oblast, tedy nepripada v uvahu merit nekde na vypadovce chudaky co jedou na ctyrproudovce 58 kmh, jenom proto ze nekdo dal ceduli o 200m dal. De facto se duslednym vyhanim prav dalo dostat do rezimu, ze to melo hlavu a patu. Kdo jede jak prase, tak ma flastr, koho nachyta bezmozek za mestem je "osvobozen". Nicmene prakticky to nemam vyzkouseno, za tech 13 let jsem byl zastaven jenom jednou a to jsem zaplatit blokove.

Nepříliš.
§ 2 odst. 1 zákona: Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.
§ 3: K odpovědnosti za přestupek postačí zavinění z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba úmyslného zavinění.
§ 4 odst. 3: Jednáním se rozumí i opomenutí takového konání, k němuž byl pachatel podle okolností a svých osobních poměrů povinen.

x: onen prestupkovy zakon taktez rika, ze prestupek musi splnovat minimalne dve nalezitosti - jednak musi jit o jednani popsane zakonem, a druhak musi byt takove jednani za danych okolnost a danem miste nejakym zpusoben spolecensky nebezpecne/oh­rozujici. Tzn samotny fakt (trebas) nepredpisove rychle jizdy neni prestupkem.

Problém bude asi v tom, že neexistuje nic jako "výmluva na osobu blízkou", až tohle pochopíte, dostaneme se dál.
Oni vám totiž klidně mohou zabouchnout dveře před nosem, že se o tom s Vámi vůbec nehodlají bavit, bez jakékoliv "výmluvy".
(pomíjím, že flek na stropě, může být taky od nich a o patro výše bude sucho)

Máte podivný žebříček hodnot, tak nějak mi z toho vychází, že ostatní jsou svině a hazlové podvodnický, co zaslouží pozavírat, ale Vy to máte tak nějak morálně ošetřené :-D

Autor své dílo může zveřejnit a ostatní ho mohou obdivovat či hanět.
Otázkou je, k čemu mu bude, že vy se na jeho dílo podíváte v rámci testu, "zda to půjde přehrát" a také mu nezaplatíte.

ale neodpověděla jste na otázku, které nakladatlství zastupujete.

Trochu jste to překroutil. Autor samozřejmě tvoří a vydává dílo proto, že si ho přeje dostat ke čtenářům. Psaní je jeho práce. Tou prací se živí, stejně jako vy se živíte svou prací.
Jestliže vy vlastním rozhodnutím dospějete k tomu, že výsledek jeho práce budete konzumovat zdarma, pak autor zůstane bez příjmu. A vy - za předpokladu, že se vám jeho dílo líbí, protože proč byste si ho jinak opatřoval? - zůstanete bez svého oblíbeného autora.

Omlouvám se i já. Jsem přesně z toho nakladatelství, o kterém Petr Koubský píše - z Domina.

Zvukař je na hraně - může, ale nemusí mít nějaký tvůrčí = autorský přínos. Hodně by mě překvapilo, kdyby zvukař měl autorská práva "automaticky, vždy, bez výjimky".
Kostyméři a kulisáci taktéž.
Ale u korektora jde o nesmysl - tam z principu k žádnému autorskému přínosu dojít nemůže.

Jenže ti zvukaři, kostyméři a kulisáci chtějí vybírat poplatky na stejném principu, jako OSA - za prodané nosiče, veřejné vystoupení, ...

A oprvu sy mislýte že, kolektor néma žadný autorskí přýnos?

Trochu jste to prekroutila, psal jsem "optimalni" a "ze vic nedam" jednoduse proto, ze vic si sam nemuzu dovolit dat, takze o tom, zda tu knihu opravdu musim mit a precist budu mnohem vic premyslet a spis se rozhodnu ze ne.

Jinak ale na vase nakladatelstvi mrknu. To aby e-book byl bez DRM povazuju za zasadni a uz jsem nekolikrat chtel koupit knihu, ale prave to mne odradilo, asi to nebylo u vas ale jinde, mrknu teda co nabizite. :-)

Autor samozřejmě může psát do šuplíku a dílo nezveřejnit, to je jeho plné právo.
Nicméně, v takovém případě není potřeba takové dílo chránit, protože o něm nikdo nebude vědět.
Jiná situace je, když autor vydá nějaké dílo a chce po společnosti ochranu toho díla. Proč má společnost takové dílo bezpodmínečně chránit?

Už ti někdo, krakonoši, řekl, že jsi pořádný h a j z l í k ?
Vůbec ti nevadí, že lžeš, podvádíš a kradeš, jenom ti stačí, že je to v mezích zákona? Z takových lidí je mi fakt šoufl...

Je to typický volič KSČ. K čemuž se zde ostatně nejednou hrdě přiznal.

S takovými nic nenaděláte, to musí vyřešit matka příroda (a ono se mu to už blíží)...

Muze bejt nekdo tak blbej? Zjevne muze. Ten instut je tam presne a prave proto, aby nikdo nemusel svedcit sam proti sobe (nebo blizkym) a je uplne jedno, jestli jde o prestupk nebo trestny cin.

Neexistuje zaroven nic jako "zneuziti" zakona. Zakon jednoduse rika, co je a co neni mozne. Naprosto kdokoli pak muze v mezich zakona jednat.

Realne se resi jen to, aby se vyborali penize, naprosto bez ohledu na to, jestli to bezpecnosti na silnicich pomuze, protoze rychlost je realne naprosto nicotny problem, a to, ze zpusobi nejvic nehod je jednoduse lez. Je to totiz naprosto stejne, jako ono oblibene "neprizpusobeni jizdy stavu ...", pricemz se jaksi casto zapomina resit to, ze za ten stav je taktez nekdo zodpovedny. A kdo muze za to, ze nekdo na namrzly silnici naboura ... ridic, kterej z principu nemuze vedet po cem zrovna jede nebo spravce, kterej ma povinost silnici udrzovat? nebo dokonce majitel auta, kterej nemuze ani ovlivnit zpusob rizeni ani udrzbu silnice ? lol

Defakto se ceka, az si nekdo postezuje u ustavniho soudu a ten to obratem dost pravdepodobne zrusi.

Jenze ustava (respektive souvisejici listina) mu dava pravo takovou informaci neposkytnout, a jak jiste uznate, ta ma daleko vyssi pravni silu.

Autor neni majitelem toho dila ... takze to, jak snim po zverejneni kdo nalozi, muze ovlivnovat jen velmi omezene. A i to "omezene" je proste v dnesni dobe naprosto mimo realitu. Pokud se mu to nelibi, nikdo ho nenuti neco zverejnovat, muze si to nechat pro sebe.

Za stavajiciho stavu by Shakesperare sedel v base, anzto by byl odsouzen za plagiatorstvi, kradeze cizich autorskych del, ...

A kdybych dnes byl na ZS, tak by nas zavreli vsechny, protoze takovou drzost, jako vyrabet z pohlednic a jinych obrazku - bez souhlasu jeijch autoru - kolaze ... no to je minimalne na dozivoti. A uz vubec nemluve o kopirovani ucebnic ... pripadne dokonce vrchol ... hra ucitele na housle bez poplatku ose a dalsim zlodejum. To je minimalne na vpleteni do kola ... pripadne by nam meli kazdymu dat zaplatit aspon 100M zpusobene skody....

Ad "50% z prodejní ceny díla by měl získat autor":

To by mohlo platit tak v případě uměleckých děl typu socha, obraz,... Jinak je v dnešní době mnohem náročnější něco PRODAT, než vytvořit. Srovnávat retro filmy s dnešní produkcí je totální nesmysl.

Máš to trochu popletené! Koláží vytváříš úplně nové autorské dílo. A kopírování učebnic je taky v pohodě, neboť "autorský" poplatek je zahrnutý v ceně papíru, toneru a kopírky.

V dnešní době je spíše problémem, že každý popletený člověk má přístup k internetu a může blekotat nesmysly ;-)

Přesně tak, snad jen pro upřesnění:
V Listině se praví: Článek 7 odst.1: Nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem.
Cituji ze zákona o přestupcích (§ 60 odst. 1 a 2): 1) Každý je povinen podat správním orgánům nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku; podání vysvětlení může být odepřeno, jestliže by takovým osobám nebo osobám jim blízkým (§ 68 odst. 4) hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušily státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti.
(2) Tomu, kdo se bez závažných důvodů nedostaví na výzvu ke správnímu orgánu k podání vysvětlení podle odstavce 1, nebo tomu, kdo bezdůvodně podání vysvětlení odmítá, může správní orgán uložit pořádkovou pokutu až do výše 5000 Kč.

Placas nesmysly, poplatek z kopirky ani papiru neznamena, ze muzes 30x skopirovat ucebnici a rozdat to deckam - tim porusujes autorsky zakon - sireni autorskeho dila bez souhlasu autora. Ano, technicky to muzes vyresit tak, ze tu ucebnici jednmu diteti pujcis, a ono si ji samo dojde okopirovat "pro vlastni potrebu" ... a takhle to (mozna) muzes udelat 30x.

Ale vim, ze probehlo uz nekolik sporu na tema "u kopirky ve skole byly k dizpozici ucebnice = ten kdo je tam dal, porusil zakon". Na nekterych skolach tohle byval stadard. Co vic, jeste horsi to je, pokud jde o komercni kopirku (= nekdo prijima zakazky) ...

Můžete pro mě a ostatní nechápavé vysvětlit, jak byl tedy tento institut zamýšlen?
Děkuji

Pro zajimavost, https://www.youtube.com/user/peterhollens - pokud jsem si vsim spravne, dava komplet svoje vytvory na youtube, zcela volne k dizpozici, a na zaver skoro kazdyho dekuje lidem za to, ze mu umoznuji to delat, tim ze mu za to zcela dobrovolne posilaji $$$. Kam zaplatit pak je uvedeno vetsinou v popisku videa, a je tam hromada ruznych moznosti.

Takhle nejak by to melo vypadat.

Pokud jsou od toho daně, není dál důvod se rozepisovat. :-)
nemusí být žádný seznam co je chráněno - chráněno je vše, u čeho autor nenapíše, že to chránit nechce. To je jednodušší řešení.

v tom případě ale opravdu nechápu, proč autorům vadí stahování a kopírování.
pakliže někdo praví - - - Jestliže to nikomu za tu cenu nestojí, nechť nabídku ignoruje, o jejich výtvor "okem nezavadí" a všechno je v pořádku. - - - autor je tedy smířen, když to někomu za tu cenu nestojí, s přínosem nula.
když to někomu za tu cenu nestojí, ale stáhne si to, přínos autora je taky nula. v čem je kurva rozdíl??? autorovi nic neubylo a v obou případech nemá žádné peníze.

Naprostý souhlas s článkem. Jen jedna technická připomínka k větě v titulku: Nestahuji proto, že nechci platit. Stahuji proto, že jsem pohodlný. A co se týká platby: pokud stejně snadno najdu dostupný zdroj s legálním obsahem a rozumnou cenou tak i koupím. viz. Steam pro hry, který rád využívám místo warez/torrent alternativ. Až se na trhu objeví podobná alternativa pro filmy rád ji využiji a to včetně placení. Jen to nesmí zabít cenou jako to dělají současní vydavatelé elektronických knih, kdy se na elektronické publikaci snaží vydělat víc než na papírové.

Ono se to děje bezpodmínečně? Já myslel, že od toho jsou daně, pro zajištění lékařské péče se platí zdravotní pojištění a tak dále a tak dále.

Samozřejmě, můžete namítnout, že autor také platí daně. Nicnéně, stejně tak jako se mohou změnit daně a jiné povinné platby, tak se mohou změnit podmínky za kterých bude společnost autorské dílo chránit.

V současnosti autor neplatí za ochranu díla žádné poplatky a je zcela na místě se ptát jaké jsou výhody a nevýhody tohoto systému.
Výhodou je jednoduchost pro autory. Nevýhodou pak velká většina ostatních, počínaje komplikacemi s tvorbou databank (obdoba Alexandrijské knihovny), konče náklady na vymáhání práva. .
Velká nevýhoda současného systému je zakopání děl z 50, 60 let. Velká většina z nich se již dále nedistribuuje, nemají komerční hodnotu. Nicméně je to obraz naší historie a my, místo abychom historická díla poprvé v dějinách efektivně arichivovali, tak je kvůli copyrightu zahazujeme.
Tohle vše se děje kvůli automatickému autorskému právu, kdy navíc autoři neplatí vyšší daně a ani žádné poplatky za ochranu těchto děl. Podle mého je to stav pro společnost nevýhodný, ale je to jen mlůj názor, který je podepřen argumetny výše.
Nicméně je zde druhý efetk, který je dle mého horší. Veškerá tvorba je chráněna autorským zákonem. Když v takovém systému vytvořím nějáké dílo, tak stačí podobný článek, text, hudba, pro možnost žaloby. Stačí pár autorských trolů(obdoba trolů u sw patentů) a celý systém zabije nekomerční a polokomerční kreativitu. (Jak se dá dokázat, že jste se něčím neinspiroval?)

Podíváme-li se na to z druhé strany. Co by řešila registrace autorských děl? Vzniklo by jednoznačné místo, se seznamem autorských děl, s popisem co je chráněno. Tyto díla by tak zárověň se svojí registrací byla archivována a po nějaké době dostupná pod public domain.
Autor, který by chtěl dané dílo chránit by za rozumný poplatek si mohl zvolit délku ochrany (100kč na deset let, max ochrana třeba 50)
Neregistrovaná díla by byla dostupná pod public domain licencí, nebo nečím podobným.
Ano, pro autory by zde byla práce s registrací. Ale registrovat musíme auta, nebo pozemky. Takže to není argument proti zavedení takového systému.

Takže používat to na takové prkotiny, jako že přijdu o práci, neuživím rodinu, budu muset prodat byt či dům je přepych, protože dokud nejde o život, jde o h0vno!
To pomíjím spekulace o tom, že přiznání se k tomu, že jsem někde v určitou byl může znemenat mnohem více, než jen pokutu ;-)

jaký je rozdíl pro autora.
v obou případech nedostal zaplaceno a nic mu neubylo.

A důvody proč by tomu tak být nemělo jsem napsal výše.
To že je to jednodušší řešení ja pitomost. Tam kde jsou pro nějaké věci dobré důvody se má použít složitější. Například katastrální úřad.
Nebo třeba patenty, viz léky.
Dokážete říci jeden důvod proč to má být automatické?

Jak pro koho. Nakopnu kámen na náměstí a pak zjistím, že mám zaplatit statisíce, protože jsem zničil autorské dílo (a záměrem autora bylo, aby to vypadalo jako kámen k nakopnutí). Nebo jak mám rozlišit, že ta písnička, co si zpívali chalani u vína, není lidová, ale autorské dílo (viz třeba Vínečko bílé), a její citací se dopouštím plagiátství. A i kdybych věděl, že to je autorské dílo, jak mám podle tří veršů najít autora (tedy přesněji majitele práv), kterého bych se měl zeptat na povolení dílo použít? Kdyby byla registrace, vše toto by se dalo snadno ověřit.

Pro účely výuky pamatuje autorský zákon na dosti četné výjimky.

A ještě MMCH: Výjimky má také veřejné čtení textů a provozování hudby o bohoslužbách. Kdyby se podařilo tuhle výjimku z autorského zákona vyjmout (se zdůvodněním, že církve jsou nyní samostatný subjekt, zcela nezávislý na státu), "bolelo" by to církve patrně podstatně víc než zrušení restitucí.

Stahuji proto, že:
1. Je to pohodlnější, pokud by to bylo spojeno s nějakou mikroplatbou autorovi (ne bezcenným parazitům), tak bych to akceptoval. Ještě jednou, autor má v průměru za kus papírové knížky cca 5 Kč, jen naprosté a vysoce žádané špičky se dostanou něco málo přes deset. U překladů je nutné zhruba ve stejné výši zaplatit překladatele (a zahraniční autoři - či spíš jejich agenti mohou mít nároky vyšší).
2. V případě audiovizuálních děl, ale někdy i e-booků je stažené dílo zpravidla kvalitnější v tom smyslu, že je ve formátu akceptovatelném větším počtem platforem než originální CD, DVD, BueRay, i některé e-booky. Mám stažena i díla, která jsem si legálně zakoupil, leč jsou nečitelná či nepřehratelná.

kdy je autor nejasný nebo nedohledatelný (což je problém děl z první poloviny minulého století, kde ještě někdo mohl přežívat dost dlouho, aby dílo bylo copyrightováno až do teď).
U nás to není takový problém, ale např. v USA teří v kopírkách celuloidové pásky s amaterskými a dokumentárními filmy, jejichž hodnota spočívá právě v té dokumentárnosti (pomineme-li případy, kdy by se přišlo na to, že některá holywoodská celebrita vykradla nějaké poloamaterské filmy). Dalo by se to zdigitalizovat (čímž by se zo zachránilo pro budoucnost), asi by si to na sebe vydělalo v tom smyslu, že by zájemci o dějiny i instituce, zabývající se dějinami moderní doby a moderního umění to +- zaplatili, nicméně pro obavy z "copyrightových trollů" se do toho nikdo nepouští.

Ve všech civilizovaných právních systémech nejste povinen vypovídat, pokud byste tím způsobil újmu sobě nebo osobě blízké. Je obrovský tlak fašistoidů, mezi něž patří i různí regulátoři dopravy (personálně jsou to vesměs bývalí SNB či STBáci a příslušníci jiných zločinných organizací) uvedenou zásadu co nejvíce rozmělnit a rozvýjimkovat pod záminkou "obecného blaha a přínosu".

Právě na tuto výjimku se odvolává církev kopistů (dokonce je oficiálně registrované v jedné severské zemi, ale nepamatuji si v které, mě se pletou). Jejich církevním obřadem je kopírování autorských děl.

Michale, můžete být prosím konkrétnější? Kteří nakladatelé se snaží na elektronické publikaci vydělat víc než na papírové? Fakt mě to jako nakladatelku zajímá - když už pro nic jiného, tak pro úhel toho pohledu zvenčí (tj. od čtenáře). Díky.

A kdyby nebyl copyright, tak tu máte na každého takového úspěšného několik podvodníků, kteří jeho kanál jednoduše vykradou a akorát do videa napíšou svoje číslo účtu. Bez copyrightu by totiž neměl žádnou možnost, jak se proti takovému podvodu účinně bránit.

Jak to? Tresného činu podvodu se dopustí ten, kdo uvede jiného v omyl či využije omylu jiného za účel získání osobního prospěchu. Tedy uvedení vlastního konta na cizí video je podvod, protože tím uvádí lidi do omylu, že platí autorovi videa, a má z toho prospěch. Na postižení tohoto žádný copyright zapotřebí není.

Protože je to ta jednodušší varianta :-)
Když něco chcete použít, protože se vám to zdá skvělé a úžasné, tak snad můžete věnovat čas tomu, zjistit kdo je autorem a domluvit se s ním.

No takto to funguje vo viacerých štátoch EÚ (vrátane Slovenska) a Štrasburg drží hubu. Majiteľ je zodpovedný za svoj majetok. A je jedno či je to pes, auto, alebo strom.

Vy jste to jen nepochopil. Neudávat sebe se tam píše a nemusíte vypovídat.

Tak doufám, že své pozemky nemáte zapsané na katastrálním úřadě a auto v registru vozidel.. přece je to ta jednodušší varianta.

A druhý bod je blbost. Představte si že chci použít nějakou píseň, třeba lidovou, u které není uveden skladatel. A dílo nemůžete použít, protože není žádná informace o tom kdo by to mohl být.
Dohledat autora u děl je problém z mnoha důvodů - pseudonym, smrt, neznámý autor.. Ano, u známých a současných děl to není zase tak těžké, ale u staších zapomenutých? A navíc je ani nemůžete shromáždit a vystvait veřejně pro budoucnost.
Ale chápu, že vám ty problémy nevysvětlím.

Proč jste radši nenapsal, jak je ten systém podle Vás zamýšlen?
Přijde vám logické a morálně správné, trestat lidi za to, že dle státního seznamu "něco" vlastní?

Máte v tom dost zmatek a chyb, zjevně z neznalosti.
Majitel nemůže být zodpovědný za něco, co není schopen ovlivnit.
Ve spoustě zemí fungovaly a asi i fungují koncentrační tábory, takže to vlastně taky není žádný extrémní požadavek je chtít zavést i v ČR?
Rodič za své nezletilé dítě nezodpovídá - pokud dítě (- 15) něco ukradne nebo, je nepostižitelné a rodič nejde sedět místo něj, navíc vůči němu nemusí vypovídat.
Zaměstnanec nemá zodpovědnost za škodu omezenou třemi platy - U škod z nedbalosti je to 4,5násobek platu, ale i některých škod je to neomezené, pokud vyrábíte zmetky, mohou vám vzít jen půlku platu (snad je to ještě aktuální)
Komu půjčíte auto se dá ovlivnit, ale to jestli přehlédne značku, moc dobře neovlivníte.

jednou pro vás bude brutálním překvapením - že zodpovědností majitele za něco, co nemůže nijak ovlivnit, je celá řada. jsou to přestupky kategorie, kdy vina je definovaná přestupkem a ne zaviněním - pak úřad nezkoumá kdo to zavinil, ale jen deklaruje že přestupek se stal, a automaticky je vinen majitel svou zodpovědností, kterou ze zákona nemůže nijak přenést.
specificky v dopravě je v kategorii nákladní přepravy takových přestupků celá řada. existuje například ucelená řada judikátů, když řidič kamionu bez vědomí majitele a dokonce proti jeho přímému příkazu přetížil kamion - a přestože majitel u soudu prokázal, že o tom nevěděl a nemohl vědět, že do-naložení kamionu se událo mimo jeho areál a mimo sféru jeho vlivu, dokonce že si řidič dělal za zády majitele soukromý kšeft - přesto byl postižen majitel přepravy, a to ne málo.

Přistoupím-li na vaši logiku, pak je nemorální i to, abyste chtěl peníze za svou práci.
Protože kupříkladu pro spisovatele není psaní ničím jiným než prací, kterou se živí. Tvrdíte, že mu nic neubude, když mu za jeho dílo nezplatíte. Opak je pravdou: ubude mu peněz, ze kterých si platí živobytí.

nikoliv, neubude - protože spisovatel se, tak jako já, a tak jako kdokoliv pracující - neživí a neuživí tím že něco udělá, ale až tím že to prodá. jakkoliv skvělá práce, kterou nikdo nekoupí, má cenu nula. a že se tím chce někdo živit, je FAKT smutný, ale prostě to co si nikdo nekoupí, žádnou cenu nemá.

moji oponenti přiznali, že alternativou "stáhnout" není "zaplatit" ale "nic". prostě ten, kdo stahuje film, tak činí z mnoha důvodů, jejichž alternativou v žádné z variant není, že by místo toho šel za stovku do kina, nebo si koupil dvd. čemu přesně na tom nerozumíte?

Není problém vymyslet právně neprůstřelnou formulaci, např. "pokud se Vám video líbilo, můžete přispět na účet...". Zloděj se bude hájit "přispívá se tím na provoz mě jako distributora, přece to viděli u mě, proč by mi nepřispěli" - a bude mít pravdu. A že to divák pochopí jinak a bude přispívat z jiného důvodu? No, smůla, to se stává...

>> no a co jako???? takových věcí je mi většina na světě. a taky z nich nemám ani kachli.

Opravdu? Opravdu je většina věcí na světě Vaším dílem, se kterým si všichni zacházejí proti Vaší vůli? Pardon, ale tomu se dost těžko věří...

>> alternativou k pirátství není zakoupená verze za plnou cenu, ale nula na obou stranách

To je zjevná lež. V některých případech je alternativou zakoupení, v jiných nula. A z toho plyne, že pokud se něco kopíruje masivně, pak je prakticky jisté, že škoda vznikla (a že neexistuje způsob, jak výši škody přesně určit, je irelevantní).

Rozumím, podle vás platí, čím méně zákonů a pravidel tím lépe. V tom případě ale není potřeba žádný autorský zákon. To je totiž také jednodušší.

Berte to jako marker narůstající totalitarizace společnosti (nebo taky "hnědnutí") pod taktovkou fašistů, maoistů a pod. z úrovně EU a komunistů z úrovně ÚS.

Naprosto souhlasim, sam bych to lepe nenapsal.

To je stav, ve kterém už jste tak zoufalí (nasraní) z nastalé situace, že "ignorovat a nezaplatit" vám přijde málo vyjadřující vaší frustraci. A velmi často je to bohužel stav vzniknuvší po zaplacení. Do nervové soustavy se pak zapisuje stejně jako bolest - co vás spálí, na to nesaháte a nebo jen v rukavicích. Nedivme se proto prosím, že všichni možní "DRM-evangelisti", "tento produkt není ve vaší zemi dostupný"-isti a "euro jako dolar"-isti naučili mnoho lidí používat rukavice.

No, to už záleží čistě na nich, jak vyhodnotí signály trhů. Poptávka evidentně je. ;)
Každopádně Redmarx dosáhne svého - uvidí požadované seriály v patřičné kvalitě. Jestli a kolik zaplatí tvůrcům nebo "majitelům práv", to už záleží na jejich postoji. V současné chvíli je to zřejmě 0 a část jejich "potencionálních" peněz se ztrácí do kapes úložišť.

zákony platí a kdo je porušuje, nechť si nenárokuje statut řádného občana

Docela by mne zajímalo, zda autor ve svém životě nikdy vědomě neporušil žádný zákon (včetně třeba silničního). A pokud porušil, zda to znamená, že sám sebe nepovažuje za řádného občana. Případně jeho odhad, kolik řádných občanů (podle jeho představ) asi tak existuje...

Karin, nejlepší argument je se s nima vůbec nebavit a prodávat sám (elektronicky). Chce to samozřejmě hodně odvahy, to je pravda. Protože, jak se chcete domluvit s někým, komu je jedno, že se za tu cenu vaše dílo víc krade než prodává? Nemluvě o tom, že vám v rámci "nekradení" knihu zkurví tak, že i leckterý potencionální kupec, který zrovna nemá/nechce onu jedinou úžasnou čtecí platformu, online ID a já nevim, co všechno ještě, nakonec musí vzít "za vděk" nějakou úložnou.
A jako začátek zkuste dát na konec knížky připomenutí, že pokud se někomu kniha moc líbila, tak ať vám ještě něco pošle přes váš web třeba. Myslím, že by to fungovalo (minimálně) jako spolehlivý barometr kvality. Jo, já zapomněl - tohle vám přece dohoda s "majiteli autorských práv" neumožňuje. Njn...

Zkuste si přečíst, jak ta formulace v LZPS ve skutečnosti zní: "Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké."

Takže žádná "výmluva na osobu blízkou", jak to nazývají bulvární novináři. Pouhé právo nevypovídat proti sobě samému (nebo svým blízkým). Ne že řeknu "řídila osoba blízká", ale "odmítám podat vysvětlení, protože bych tím způsobil nebezpečí stíhání sobě nebo osobě blízké" (a nejsem povinen říkat komu, protože tím by to právo ztratilo smysl), případně rovnou "odmítám vypovídat s odvoláním na čl. 37 odst. 1 LZPS".

Kde v tom vidíte nějakou výmluvu? Já tam žádnou nevidím. Domnívá-li se orgán, že jsem porušil zákon, nechť mi to dokáže a pak mne může potrestat. Já nejsem povinen mu s tím pomáhat a zrovna v případě překročení povolené rychlosti necítím - s ohledem na to, kde policie rychlost měří a kam dává radarové pasti - ani žádnou morální povinnost mu pomáhat.

No tak já především nikam chodit nebudu a maximálně písemně odmítnu poskytnout jakoukoliv informaci.

Paralela k onomu bodu mi přijde zcela mimo.

Přesně! Já bych ty přestupky trestal výchovněji. Místo fotky z radaru hned střelba. Nejprve do vzduchu, pak do pneu a na závěr do hlavy. Za jak dlouho by bylo chování řidičů v ČR v cajku?

Vyplaveni bytu neni prestupek ani trestny cin. V pripade sporu je pak (jake prekvapeni) dukazni bremeno na zalujicim/pos­kozenem. To on musi dokazat, ze mu nekdo zpusobil skodu = porusil jeho prava.

Pokud to pak vztahnu na dopravni prestupky, stacilo by prohlasit, ze me soused vytopil(bez jakyhkoli dalsich dukazu), a bylo by na nem dokazat, ze ne. A jak znamo, dokazovat, ze se neco nestalo, se vetsinou moc neda.

A tím, že budete stahovat, je snad k distribuci v ČR donutíte?

Jinak autor vede diskuzi z morální roviny - a stahování obsahu, který nelze sehnat legálně, nemorální není. Tedy - aspoň pokud obsah není dostupný z důvodu laxnosti distribuce (pokud by obsah by nedostupný proto, že si to autor výslovně nepřeje, pak je morální jeho přání respektovat).

Zvukař a korektor má autorské právo?

Proč by si autor nemohl psát jen tak do šuplíku? On mu to někdo zakazuje? Nebo jste snad Bůh, že máte takový přehled v myšlenkových pochodech všech lidí na světě?

1. Zajímalo by mě, které nakladatelství jste, protože se běžně setkávám s tím, že cena e-booku je na 3/4 nebo 4/5 ceny tištěné knihy (a někdy je to ještě horší); nicméně i ta 1/2 je ještě hodně. MMCH ještě před pár měsíci nás tu jeden nakladatel ujišťoval, že nebude-li e-book prodávat za stejnou cenu jako papírovou knihu, tak přijde na buben a jeho ubohé děti, skučící hladem, mu budou z ložnice "Pod mostem" zabaveny sociálkou
2. Obecně "nelegálním" stahováním dostanu něco, co není "chráněno" před normálním použitím, tj. není to vázáno na jeden určitý OS nebo typ prohlížecího zařízení (což je pro mně rozhodující, nestojím o knihu vázanou na čtečku - video na přehravačku - určitého konkrétního typu od určitého konkrétního výrobce; chci to mít na flešce a přehrát / přečíst to i na "chalupovém" počítači).
3. Zvykli jste uživatele (neříkám, že vy osobně) na to, že zakoupené e-dílo = méněcenný shit, kvalita se "pirátí". Odvykat tomu bude dost těžké. Můžete si ale za to sami (opět tím nemyslím vás osobně)

A ještě jednou MMCH: Přepracovat napsané dílo do e-booku dá cca 10 - 20 procent práce v porovnání s jeho napsáním (pokud autor není tupej a naučí se pár příkazů v TeXu). Vím z vlastní praxe. Zbytek je primitivní spuštění programu "pro blbý". Takže opravdu vidím velkou nesouměřitelnost toho, co dostane autor v honoráři, a co dostanou všichni ostatní.
A pokud na mě vybafnete s redakční prací apod., tak vemte laskavě na vědomí, že honorář za oponenturu PhD práce činí 1000,- Kč a oponent ji rozebírá (resp. měl by) podstatně podrobněji (včetně formálních věcí, kam patří i pravopis) než redaktor a korektor rukopis knihy.

Skvělé - tak si sežeňte někoho, kdo Vám to legálně za tu stovku udělá. Nebo to dělejte sám pro druhé, určitě by to ocenili. Akorát mám obavu, že by Vám brzy došly peníze...

Auto, pokud ho někdo zneužije, jako zbraň, je účinkem srovnatelné s dělostřeleckým granátem. Funkční dělo vlastnit nemůžete. Takže pokud chcete vlastnit něco, co může napáchat stejnou škodu, jako ono dělo, je nutné takové vlastnictví právně ošetřit tak, aby možnost spáchání škody byla minimalizována. Proto je potřeba vlastnit řidičské oprávnění, podrobit se lékařské kontrole, výcviku a restrikcím, daným realitou provozu a silničním zákonem. Takže jakékoli snahy toto obejít by měly být trestány stejně, jako nelegální vlastnictví a používání střelných zbraní.

Divné to opravdu je. Zkuste si někdy přetrpět a sledovat titulky u retrofilmů z dob první republiky a u současné produkce a pak spočítat poměr účinkujících a těch ostatních. Výsledek je až neuvěřitelný. Kolik pomocného personálu ,,uživil" prvorepublikový film a kolik ten současný! K tomu si připočtěte náklady na distribuci a... Raději už nebudu pokračovat. Je naprosto zrůdné, že nejmíň získá autor. Mělo by to být tak, že 50% z prodejní ceny díla by měl získat autor a 50% všichni ostatní, čili čím méně těch ostatních bude, tím víc dostanou, jenže to by odbory a paraziti nevydýchali. A pokud jde o budoucnost copyrightu, dopadne to podobně, jako s lesním zákonem, který říká, že lesní plody si z lesa můžete odnášet jen pro svoji osobní potřebu, ale zároveň můžete získat naprosto legálně živnostenský list na prodej právě těchto lesních plodů.

Když si autor výslovně nepřeje, aby jeho dílo bylo zveřejněno, proč potom s jeho vytvářením ztrácí čas? Když něco, jako umělecké dílo, pokud se většina současné tvorby dá takto nazývat, vytvářím, tak to snad dělám proto, aby se to dostalo ven, nebo proto, aby mi to leželo v šupleti a já v hospodě u piva říkal: Natočil jsem senza film, (nazpíval... napsal...), ale mám to doma a nikomu to nenabídnu, protože je to příliš kvalitní! Nic proti, ale obávám se, že takovýto přístup autorovi k penězům moc nepomůže.

největší zločin tzv "umělců" považuji, že se jim podařilo vytvořit iluzi - že pouze to, že někdo něco vymyslí, zazpívá, napíše, nahraje a natočí, mu dává právo nějak z toho profitovat a žít. přitom v žádném jiném odvětví tohle nefunguje. já například umím výborně vyprávět ftipy, hlasitě říhat, a fakt dobře vyleštit dřevěnou hůlku - ale dokud mi za to někdo nezaplatí, tak je to dovednost s hodnotou nula.
zatímco takový pisálek a zpíválista, herec a herka, nakladatel a distributor - oni se nějak domnívají, že už jen to že cosi stvořili, a nedokážou to prodat - že jim zakládá právo na příjem. takže místo aby se soustředili na to, co dělají piráti dobře (a neznám pirátský server, který by se měl ekonomicky špatně) - buzerují a kriminalizují lidi, kteří v drtivé většině chtějí zaplatit. ale nechtějí platit za drm, nechtějí platit stovku za zazvonění mobilu, nechtějí platit víc než deset korun za stažení knihy, nechtějí platit za to že někdo se rozhodně že uvolní film až dva roky po uvedení do kin, .... prostě lidi nejsou ochotní za to zaplatit, nebo ne tolik.

takže ochránci autorských práv by si měli nějak srovnat v hlavě, že buď mají piráti astronomické zisky, a pak jsou tedy ochránci autorských práv uplně vylízaný, že si je nedokážou slíznout sami - a nebo se jim teda autorů nevyplatí prodávat knihu či staženinu za pět korun, a pak by teda nad tím měli mávnout ruku, protože jim uniká jen ten trh který se nevyplatí. obojí najednou jaxi nelze.

Nikoli mr bouda, ten kdo rozhoduje je vzdy vyhradne zakaznik. A zakaznik se vzdy rozhoduje tak, jak je to vyhodne pro nej. Vsichni obyvatele teto planety pak povazuji elektronickou kopii cehokoli, ze cosi s naprosto nulovou hodnotou. Nekteri z nich, by pak mozna byli ochotni stat se mecenasi autora/u ... pokud by jim to on nejak snadno a jednoduse umoznil/i.

A mimochodem, mr Bouda, neni to tak davno, co se trebas v podkrkonosi pasovalo ve velkem - tedy taky "nelegalne" - a ti lide, co tam zili by nez toho pasovani chcipli hlady. Takze lidi jak vidno se vzdy prizpusobi tomu, co potrebuji/chteji ... a nejaky hejhula, co si sepise nejaky blabol, byt v podobe zakona, je jim zcela uprdele. A je to tak dobre, protoze zakon by mel predstavova vuli tech lidi a ne naopak.

Ono totiz koirovat a vymenovat informace prijde 99,999% obyvatel zcela normalni a prirozene, navic se to deje miliony let. Mimochodem, mr Bouda jiste papa z porcelanoveho nadobi, ze? A zaplatil par milionu Cinanum, za to ze jim ten napad UKRAD?

no a co jako???? takových věcí je mi většina na světě. a taky z nich nemám ani kachli.

nic mu neubylo. pokud jste (jako jeden z mála) schopen pochopit, že alternativou k pirátství není zakoupená verze za plnou cenu, ale nula na obou stranách - tak jediným hypotetickým přínosem pro autora by bylo, že někomu znepříjemní život. jako životní styl to beru - jen pochybuji že má smysl aby tohle vymáhal stát a zavíral za to lidi do vězení. do vězení za to, že se děje něco, co někdo nenabízel. není i pokuta příliš?

vyste mi ale dáreček!!! přesně to "vyžadování" je přece nemorální a neslušné!
drtivou většinu věcí, která mně obklopuje a přináší mi potěšení - někdo vytvořil, já to používám, a autor z toho nemá kachli. počínaje pohledem z okna na upravenou zahradu mého souseda a jeho prsatou manželku (produkt plastické chirurgie) - přes klávesnici a monitor mého počítače, které denně používám a neplatím z toho další tantiémy za užití - až po architektonické skvosty města, po jehož ulicích bezplatně chodím - a až po mého naleštěného veterána, na kterého každý když jedu zadamo čumí, přestože je autorským a nesporně estetickým zážitkem.
shodli-li jsme se na tom, že "užitím" díla autorovi nic neubyde a obvykle o tom ani neví - a že alternativou není že dostane zaplaceno, ale že nebude mít nikdo nic - pak něco "vyžadovat" je to opravdu jen pitomej naschvál. s morálkou ani s komunismem to nemá nic společného. jen neopodstatněné, neslušné výhody pro jednu úzkou výseč autorů. autor nějaké písničky by neměl mít větší práva, než zahradník nebo architekt, nebo já když zrestauruji staré auto.

amaterký a neprofesionální a najivní názor, lidově zbožné přání bohudík nesplnitelné

Dovolim si oponovat, ze zkraceni doby copyrightove ochrany by znamenalo veliky zasah pro naprostou vetsinu autoru. Naopak je to to, co dle meho nazoru copyright potrebuje ze vseho nejvice - fixni ochrana po, rekneme 20-30 let po vytvoreni dila postihne naprostou vetsinu monetizace - krome ikon typu Capek, Beatles atp., a znamenalo by moznost opet zacit v novych dilech odkazovat dila starsi (jako se to delo pred dnesnim "zvlcilym" copyrightem, za vsechny jmenujme treba Jane Austenovou ci Walta Disneye - jejich dila by za soucasneho copyrightu nevznikla prinejmensim tak, jak je zname).

Navic, fixace 70 let "po smrti autora" cini temer nemozne dohledat, ktera komplexni dila opravdu uz nejdou v copyrightove ochrane - reziser filmu ci clenove kapely muzou uz byt 70 let mrtvi, ale co treba jejich zvukar? A v pripade literatury, co korektor?

To je ovsem prace ...

I blbec vi, ze to je zcela legalni a koser postup, zcela v souladu s ustavou a listinou prav. Proto tam to pravo ostatne je. Podvod (a dost pravdepodobne spousta dalsi p restupku a tresnych cinu) je naopak to, ze se policie/mesto snazi pokutovat nekoho, komu nejsou schopni prokazat, ze se neceho dopustil.

Toto nikdy neprojde pres ustavni soud. A kdyz projde tak budeme platit neuveritelne penize ve Strasburku. V dobre vire nekomu pujcit takovou zakladni vec jako je automobil a mit na to rezim jako na zbran, to je zcela absurdni, to nemuze stat nikdy vyhrat. To je principielni vec, vubec nechapu mozkovou operaci, ktera by to mohla vymyslet. Co pujcovny aut? Co fleetovy firmy, leasing. Matka pujci synovi auto, ten to nekde vyklopi a utece, proboha. Ja vim ze v tom mate srdicko, ale premyslejte.

Doporucuji si nastudovat prestupkovy zakon, ktery je zakonu o silnicnim provozu nadrizen, a ten jednoznacne rika, ze pachatele prestupku je nutne jednoznacne identifikovat. Nelze ukladat pokutu nekomu, kdo nic nespachal.

Jak jste přišel na tu nadřízenost přestupkového zákona? Ústava ani ústavní zákon to není. Obecná zákonná úprava platí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak, a to je právě případ zákona o silničním provozu.

Od ledna platí "objektivní odpovědnost majitele" vozidla. Tj. pokud policie neidentifikuje jednoznačně řidiče, obrátí se na majitele. Ten má možnost buď zaplatit nebo oznámit, kdo auto v danou dobu řídil. Pokud to neoznámí, padá to na něj jako správní delikt a zvyšuje se pokuta.

Respektuji váš argument, že polovina se vám zdá hodně. Budu také velmi vděčná, když mi dáte k dispozici nějaké další argumenty, kterými můžu operovat při jednáních s majiteli autorských práv. Předem ale upozorňuji, že na argument "čtenářům se to zdá hodně, a tak raději stahují" nebudou Američané ani Britové slyšet. Stálo mě hodně vyjednávacího úsilí, abych je přesvědčila, že původně požadovaných 70% z ceny tištěné knihy je příliš.

A redakční úpravy? Redaktor, který vykonává svou práci opravdu odpovědně, stráví nad redigováním textu dva tři týdny, někdy i více. Dost dobře si nedovedu představit člověka, který by pracoval dva tři týdny za tisícovku...

Optimalni cenu za e-knihu (novela) vidim tak okolo 100Kc, vic nedam, za ucebnici vzhledem k tomu kolik kolikrat stoji v tistene podobe a mnohem mensi pravdepodobnosti, ze bude k dispozici volne v knihovne nehlede na to, ze ucebnici potrebuju vetsinou dele jak mesic, dam vic. Co ale pozaduju, aby to bylo bez DRM. Nechci resit problemy, ze to nebude fungovat na tabletu, na androidim mobilu nebo na PC (pouzivam linux). Proste dokud budete aplikovat DRM, tak ja budu aplikovat uloz.to, tam je to zadara a bez DRM, ze je to neeticke na vas delam dlouhy nos. :-)

No, budete se divit, ale ani to, že to bylo z bytu přímo nad vámi, není samo sebou. Zvláště v panelácích se často stává, že někomu praskne vana u pračky, voda proteče šachtou a vyplaví byt o několik, pater níže. V bytech mezilehlých není nic poznat. A v bytě viníka po vytření podlahy je také sucho.

O to vydrbání s městy se pokusili - příjem z pokut měl být příjmem státu a ne obcí. Takže obce by mohly měnit značení pro zvýšení bezpečností dopravy, ale ne proto, aby si tak mohly zajistit příjem z pokut. Takový lobbing ze strany obcí aby to neprošlo tu snad ještě nebyl. Takže bohužel :(

Redmarx - víte, já si opravdu myslím, že aby byla jakákoli diskuse k něčemu, měly by si obě strany ověřit fakta. Kdybyste to učinil, zjistil byste, že u knih z našeho nakladatelství DRM nemá žádná.
Takže jeden váš požadavek splňujeme, prima, můžeme se posunout dál. Stanovil jste (podle kritérií, které jste tak docela nespecifikoval), že optimální cena e-knihy je 100 Kč (předpokládám, že tím míníte cenu včetně DPH). Pokud na vaše stanovisko aplikuju striktní požadavek majitelů autorských práv, že cena e-booku nesmí být nižší než 50% ceny tištěné knihy, dostávám se u té tištěné knihy na 200 Kč. A za takovouto cenu se kniha v drtivé většině případů zkrátka vyrobit nedá.
Co tím chci říct? Že kdybych se rozhodla uposlechnout váš imperativ hraničící s vydíráním (když to nebude po mém, jdu stahovat na ulož.to), pak bych během několika měsíců dovedla nakladatelství ke krachu. A nevycházelo by nic. A dobrodějové, kteří jistě ze zcela lidumilných důvodů vkládají nelegální soubory na ulož.to, nebudou mít co vkládat. Takhle jednoduché to je.

neregistrovaný Včera 23:31 Nový
Re: Převaha nabídky nad poptávkou? Ani náhodou.
Optimalni cenu za e-knihu (novela) vidim tak okolo 100Kc, vic nedam, za ucebnici vzhledem k tomu kolik kolikrat stoji v tistene podobe a mnohem mensi pravdepodobnosti, ze bude k dispozici volne v knihovne nehlede na to, ze ucebnici potrebuju vetsinou dele jak mesic, dam vic. Co ale pozaduju, aby to bylo bez DRM. Nechci resit problemy, ze to nebude fungovat na tabletu, na androidim mobilu nebo na PC (pouzivam linux). Proste dokud budete aplikovat DRM, tak ja budu aplikovat uloz.to, tam je to zadara a bez DRM, ze je to neeticke na vas delam dlouhy nos. :-)

"... Disney by ted zrejme uz nevznikl a sve prvni animaky nenatocil, jelikoz by prava k pribehum nikdy nezaplatil."

To je divne, ze se porad toci filmy podle uspesnych knizek ...

"lesní plody si z lesa můžete odnášet jen pro svoji osobní potřebu, ale zároveň můžete získat naprosto legálně živnostenský list na prodej právě těchto lesních plodů."
Tady rozpor nevidím. Mohu je prodávat, pocházejí-li ty plody z mého vlastního lesa nebo pokud mi je majitel lesa prodal/daroval/do­volil sbírat. :)

Když Disney začínal, tak by skutečně na zaplacení autorských práv neměl.

Druhou věcí je, že pokud by platilo takovéto vymezení AP v minulosti, tak by nemohla vzniknout žádná lidová slovesnost. I to je důkazem, že současný stav je naprosto nepřirozený a pro většinu lidí, byť to třeba nedovedou pregnantně a v paragrafovaném znění vyjádřit, nepřípustný.

Jenze ty mu to, ze neco udelal musis jeste dokazat, protoze kdyz rekne, ze to auto neridil ...

Vlastně s Vámi souhlasím, jen se nedivte až vám někdo na ulici rozbije ústa, prostě jste mimo realitu a neměl jste na tu ulici lézt, nikdo vás k tomu nenutil.
Navíc tím, že dostaneta po čuni, ani nevznikne žádná škoda, nikdo vám nic nevzal, přece nic vám neubylo :-D

Když žijete, chcete po společnosti, aby chránila váš život, váš majetek, zajistila vám zdravotní péči a vzdělání...
Proč by to měla společnost bezpodmínečně dělat?

Asi bude rozdíl v tom, že nabídku neignoroval a stáhnul, následně použil a nezaplatil?

Jasně, o tom už jsme se bavili. Zkuste si to praktikovat u třeba u holiče: díky za ostříhání, tady máte tři koruny, za víc vaše práce nestojí. Doufám že dostanete přes hubu, tak jak si zasloužíte.

Rozdíl je v tom, že se děje něco, co nenabízel a nechtěl.

Zničení - Toho se snad netýká autorské právo :-)
A zbytek - pokud nedohledáte autora, tak jen pokrčíte ramenama a nepoužijete, co v tom hledáte za komplikaci?

Vidíte nějaký důvod, proč by měl být majitel auta evidován státem? Spousta zemí nemá katastr nemovitostí a také to tam funguje :-)
Byla by to ta jednodušší varianta - prostě u každého auta a pozemku byste automaticky předpokládal, že nepatří vám a pokud ho chcete použít, musíte dohledat majitele.
Prostě autora nedohledáte, tak dílo nepoužijete, co je na tom těžkého k pochopení? A nebo to risknete a budete připraven nést případné důsledky toho rozhodnutí.

Jenze v pripade "objektivni odpovednosti provozovatele vozidla" nejste odpovedny za svuj majetek, ale za delikt jineho cloveka, ktery spluneuje zakonne podminky k rizeni (ridicske opravneni, etc...)

Odpovednosti za majetek jste ucinil zadost tim, ze jste vozidlo pojisitil, ma platnou technickou kontrolu a jeho rizeni jste nesveril nekomu, kdo neni k tomuto oborne nebo zdravotne zpusobily.
Bohuzel v soucasne pravni uprave se dopustite deliktu uz jen tim, ze nekdo jiny jedna v rozporu se zakonem.

Jo a jak teda chcete donutit autory, aby prestali spolehat na copyright, kdyz ho nebudete porusovat a oni pres nej budou mit spolehlivy prijem?

Typicky americke serialy, jsou nektere, ktere bych klidne bral za poplatek, kdybych mel moznost si to stahnout jinak nez z uloz.to, jenze takova moznost ani neni nabizena a dokud producent serialu bude mit dost penez z tradicniho zpusobu (copyright), tak tuhle moznost ani neda nebo bude jako dnes dostupna jen v americe a tady si budu muset na ten serial pockat dva roky nez ho koupi CT a jeste mi ho predlozi v silene hnusnym dabingu (Homeland - cesky nazev si ted nevzpomenu).

Je potřeba s s těmi městy vydrbat a začít dodržovat předpisy.

JInymi slovy: "Kokejte makat, ja se potom rozhodnu, jestli vam vubec neco malo dam". Jak "moralni", jak "pravicove" ...

Auto bych nikdy nikomu nepůjčil a už vůbec ne někomu, o kom byť i jen tuším, že by byl schopen něco podobného udělat. A pokud by to udělal, je blb a zaslouží si trest! Takže bych ho klidně napráskal.

>> všechno, za co platím, zboží JE!

Zřejmě jste nikdy neplatil nájem nebo holiči, taxikáři ani nikomu jinému, kdo poskytuje nějakou službu. Nuže - vezměte laskavě na vědomí, že máte významné mezery ve svých znalostech - mezery si nejprve doplňte - a až pak má smysl se vracet s dalšími argumenty. Děkuji.

Není důležité, jak byl zamýšlen, ale jak funguje. Když parlament a vláda tvoří legislativní zmetky, které si každý může vykládat podle toho, jak dobře se vyspal a na kterém boku ležel, je zcela zákonité, že výsledky jsou takové, jaké jsou. A nad morálkou stahovačů nebrečte, ryba vždy smrdí od hlavy! Až se začne chovat morálně a slušně horních deset tisíc, je čas pídit se po morálce dolních deseti milionů, ale ani o sekundu dřív.

Zakon o silnicnim provozu specifikuje ty prestupky tykajici se silnicniho provozu. Jejich reseni ale spada pod prestupkovy zakon, stejne jako jakykoli jiny prestupek. Zakonu, ktere definuji ruzne prestupky je hromada.

Mimochodem, onen prestupkovy zakon taktez rika, ze prestupek musi splnovat minimalne dve nalezitosti - jednak musi jit o jednani popsane zakonem, a druhak musi byt takove jednani za danych okolnost a danem miste nejakym zpusoben spolecensky nebezpecne/oh­rozujici. Tzn samotny fakt (trebas) nepredpisove rychle jizdy neni prestupkem. Samo, vetsina lidi toto neresi.

Já jsem zákazník a mám svaté právo se rozhodnout, že vám ty požadované peníze nedám, protože mne za moji práci také neplatí tak, jak bych sám chtěl. A když budu chtít třeba někam na týden vyjet fotit, koupím si v obchodě foťák, týden fotím, pak z něj vyndám datovou kartu, dobiji baterii a vrátím ho, s tím, že jsem zjistil, že absence hledáčku, (např) je pro mne zásadní problém, který mi brání v jeho používání. Prodavač mi vrátí zaplacenou částku a já jdu spokojeně domů. Ano, je to neetické, nemorální, ale zcela legální a také se to dělá.Je zajímavé, že toto nikomu nevadí. A pokud kupuji nějaké zboží, a všechno, za co platím, zboží JE! právě proto, že za to platím, je zcela samozřejmé, že zakoupený produkt si můžu před zaplacením zdarma vyzkoušet a koupi popřípadě odmítnout. Takže než koupím, ať už online, nebo na placce film, chci ho napřed vidět a zjisti, zda ho přehraji na svém HW a že mi pojede i pod mým SW. Jediná možnost, jak toho dosáhnout je právě to, čemu se tak debilně říká nelegální stažení.

Dasli ktery si neumi precist prislusny zakon - pokud se nekdo haji pred zakonem, tak je lez zcela korektni postup. Zadny problem nema, protoze protistrana musi nadevsi pochybnost prokazat, ze se nejakeho jednani dopustil.

Já vás zklamu. Nejde to. Dokonce i 10 policajtů (a další asi 3 skupiny obyvatel) na trenažeru při 20ti minutové jízdě udělalo desítky přestupků a několik vážných za více než dva body. A to se snažili, protože věděli že je to test. Bezpečná jízda se nepozná podle toho, že přejedu zrezivělé koleje od vlečky 30km/h, ale podle úplně jiných kritérií.
Jediná šance je u orgána zapojit mozek, jako to dělají třeba policisté v Rakousku. Je zajímavé, že člověk co se vrátil po dvou letech z USA měl 5 příhod jak mu policisté pomohli a nikdy nemusel ukazovat ani doklady a z CZ měl X zkušeností jak ho nachytali, třeba jak jede po 4 proudovce za Kdyní 62 km/h, nebo jak omylem vjel do jednosměrky, protože objížděl nějaký valník.

A co je v tomto Klausistánu morální? Megatunely, za které není a nebude nikdo potrestán, vyděračské firmy, nafukující stovkové dluhy o stotisíce, Podvodníci, mlátící důchodce, kteří se zdráhají podepsat vyděračské smlouvy, předražené a jedovaté potraviny... Proč by zrovna ani ne tak autoři, ale ti, co na nich parazitují měli mít výjimku?

Nikoho takoveho shanet nemusim, legalne si to stahnu z uloz.to.

Plácáte nesmysly.
Dostanete předvolání k podání vysvětlení, Přijdete, pozdravíte, oznámíte, že nebudete vypovídat, pozdravíte a odcházíte.
V čem je ten trik prosím pěkně?

Racej si precist obecny prestupkovy a trestni zakon ... prestupku se jaksi nemuze zucastnit nezucastnena osoba - tedy napriklada majitel noze neni vrahem ... Ukolem zajistit provozovani vozidel v souladu se zakonem, je pak kupodivu poverena policie, nikoli majitele vozidel. A pokud to policie zajistit schopna neni, tak ji nanic nepotrebujeme.

Jakou asi ma tak majitel vozidle moznost po nekom vymahat nejakou pokutu ... aha, presne nulovou, ze. Protoze pokud neni schopna dolozit policie, ze to auto ridil prave on, tak to uplne stejne nebude schopen dokazat jeho majitel.

Tak jsem si precetl nazory zlodeju a mravnich svinek nejen v tomto pripade ale vlastne vsude tady v diskusi. Je to vesele cteni. Ahoj kluci zlodejsti.

Operujte, prosím, v oblasti práva pojmy a ne dojmy. Děkuji.

Pokud někdo používá něco co vytvořil, zpříjemňuje mu to život a dělá potěšení, pravděpodobně by měl mít v sobě tolik morálky a slušnosti, že za to autorovi zaplatí to, co autor za použití svého díla vyžaduje.
Omlouvám se, ale komunisty fakt nechápu a nemám je rád. Pokud považujete to, že někdo chce vymoci své právo, za znepříjemňování vašeho života, tak si běžte podat ruku se soudruhama co chtějí znárodňovat.

To je ale zásadní omyl/nepochopení. Oni prostě jen to, co vytvořili, nabídli na trhu za nějakou cenu. Jestliže to nikomu za tu cenu nestojí, nechť nabídku ignoruje, o jejich výtvor "okem nezavadí" a všechno je v pořádku.

Pokud má ale někdo potřebu ten jejich výtvor konzumovat, pak je spravedlivé, aby to normálně tržně zaplatil.

Aby se do toho motaly nějaké třetí osoby a křivily trh nelegální nabídkou, to prostě není fér. Zvlášť když to znamená, že náklady nese autor a zisk zloděj...