Názory k článku Medián Petra Koubského: Až ztratíme zájem o svobodu
-
Nejak mi porad neni jasne (a nikdo mi to jeste neobjasnil) ceho presne se od komunistu takhle z kraje 21. stoleti obavate. Vyhlaseni socialistickeho statu jako v Severni Korei? Znarodnovani? Pracovnich lagru? A co kdyz vezmete v potaz stavajici geopolitickou situaci a trochu realny pohled na svet? ;-)
-
Seti (neregistrovaný)
S tímhle mohu souhlasit, dluhy jsou velký problém. Ale v tomto případě už je to blbost těch lidí. Já na co nemám, to si prostě nekoupím - myšleno pochopitelně věci pro osobní potřebu, nikoliv pro podnikání. Ale je fakt, že já toho moc k životu nepotřebuju :-)
Dnes je situace podstatně jiná, než ve 48., to prostě nelze srovnávat.
-
x (neregistrovaný)
1) tezko, US nemuze posuzovat kroky na urovni ustavy - to mu neprislusi. Pravomoc jmenovat premiera dava primo ustava.
2) taky tezko, musel by zmenit ustavu, coz v legislativni nouzi nelze
3) hmm...=> nove jmenovana vlada v souladu s ustavou postrili starou vladu, vcetne uredniku (nebot kazdy obcan ma pravo v takove situaci takto jednat)
4) prezidenta nelze zadrzet
5) tech 20 lidi a jeden pojizdnej tank tezko neco ovlivni. -
krakonoš (neregistrovaný)
Mě stačilo, když jsem viděl Šláfenberka chrápat na inauguraci. Jediné, co je na něm hodno obdivu, je fenomenální schopnost usnout kdykoli, kdekoli, v jakékoli poloze a za jakýchkoli okolností. Je fakt, že manipulace s tímto zkorodovaným playboyem by manipulátory vyšla levněji. Zeman bude tvrdší a hlavně nákladnější oříšek.
-
krakonoš (neregistrovaný)
Je ještě jedna, dost podstatná otázka: Co z toho všeho je za hotové a co na dluh? A co bude, až se zjistí, že ty dluhy není z čeho splácet? ať byl socík jaký chtěl, ale dluhy nedělal. Dnes se sice buduje, ale máme dva biliony sekeru! 6e nikdo nechce dělat mizerně placenou práci není nic divného, do práce chodím proto, abych uživil rodinu, zaplatil povinné poplatky a ještě mi něco zbylo na horší časy. Pokud mi toto mzda neumožní, je zbytečné, abych si otrockou dřinou ničil zdraví. A ještě 24. února 1948 se pravice taky nebála. Až vám dojde, co se všechno může stát, bude už pozdě. Zkuste si přečíst Páralovy Milence a vrahy, zejména konec, (film je o něčem úplně jiném) a Benjamina Kurase: Jak přežít padouchy a hlavně se nad přečteným trochu zamyslet.
-
Teoreticky asi ano. Jednou už to udělal i Klaus, ale měl k tomu požehnání většiny v parlamentu a úřednická vláda vládla...
Prakticky
1) ústavní soud může vydat předběžné opatření kterým to rozhodnutí pozastaví a následně ho odoudí za velezradu pro uzurpování moci
2) parlament může vydat obratem v legislativní nouzi zákon, kterým to prezidentovi zakáže
3) odvolaná vláda neopustí fyzicky svoje úřady, političtí náměstci budou dá poslouchat stávající a nikoliv nové ministry a nově jmenovaná vláda nebude mít kam vejít, protože jí ochranka nepustí do strakovky, jakmile se o to pokusí, tak bude zadržena a umístěna do cely provládní policií :))
4) prezidenta zavřou do bohnic ke zkoumání duševního stavu na 3 měsíce....
5) záleží na čí stranu se postaví armáda :)))) a hned jsme ve středoamerické banánové republice :))Jistě byste našel i další způsoby, jak zajistit, aby to neprošlo....:))))
-
paranoik (neregistrovaný)
Takže podle tebe bude lepší vytvořit nový úřad, který bude zabezpečovat, aby se děti nedostali k nevhodnému obsahu, než aby se o to starali jejich rodiče stejně jako v reálném světě? V reálném světě taky neexistuje úřad, který by kontroloval jestli se děti v trafice nekoukají za zády prodavačky na porno časopisy. Pokud je někdo obtěžuje, tak nezáleží na tom jak je kontaktuje. Internet nepotřebuje speciální úřady nebo policii stačí ty stávající.
-
Zen (neregistrovaný)
"Jen předsedu vlády si může teoreticky vybrat sám, ale jednak je zavedeným zvykem, že je to předseda nejsilnější politické strany vzešlé z voleb, a jednak podléhá vyslovení důvěry parlamentu."
Co bolo, bolo. Po poslednich volbach uz vime, ze to predseda nejsilnejsi parlamentni strany byt nemusi. A ze bychom ted meli normalniho prezidenta? :-)
Co takovyhle scenar:
Prezident odvola vladu, bez ohledu na vysledek voleb vybere premiera podle sve libosti (klidne i neparlamentni stranu), vlada pozada (podle zakona) do 30 dni o duveru, tu nedostane, ale do jmenovani nove vlady je v uradu, premierem se opet stane ten samy clovek, ... -
Proti spamu nebo skutečnému DDoSu se technickými prostředky moc bránit nedá (tak, aby to bylo účinné a velmi levné). Proti krádežím se taky dá bránit technickými prostředky, můžete si udělat z bytu trezor, kolo venku pokaždé uzamknout deseti zámky atd. Akorát že lidi přišli na to, že bude pro všechny pohodlnější, pro společnost výhodnější a budou všichni svobodnější, pokud se krádeže postaví mimo zákon. Prostředky, které by jinak lidé museli vynakládat na technickou obranu, mohou místo toho svobodně využít jinak.
Psát obecně o tom, že jakási pořádková služba, o které nikdo nenapsal, co by měla dělat, bude jednat proti svobodě slova, je nesmysl. Každá státní instituce se dá nadefinovat tak, že bude omezovat nějakou svobodu víc, než by lidem bylo milé. Zároveň se dá každá nadefinovat tak, že bude společnosti prospěšná. Je nesmysl bavit se o tom, zda máme nebo nemáme mít soudy, jediný smysl dává debata o tom, jaké mají mít pravomoci. Úplně to samé platí o pravidlech pro internet i pro případné nové instituce nebo změnu pravomocí institucí současných.
-
paranoik (neregistrovaný)
Jenže na rozdíl od ulice je internet specifický v tom, že kromě zákonů se dá snadno omezovat i technickými prostředky. Konkrétně ochranu dítěte můžete zařídit lépe technicky (nainstalovat mu kontrolu obsahu do počítače) než pomocí nějaké policie. Samozřejmě to nebude stoprocentní, ale to není nikdy nic. Já bych se zaměřil na to jestli ta pořádková služba bude mít pro lidi přínos. A tady jsem dost skeptický. Za to se dá najít celkem velká spousta realistických scénářů, kde ta pořádková služba bude jednat proti svobodě slova.
-
Veřejný prostor přece vůbec není definován tím, že kdo tam nechce být, být tam nemusí. Kdo nechce být na ulici, také tam být nemusí, přesto je ulice nepochybně veřejný prostor. Veřejný prostor je takové místo, kam může přijít každý, kde se potkáváte s úplně cizími lidmi. To internet bezpochyby splňuje. No a za ty tisíce let vývoje lidé přišli na to, že je dobré, když ve veřejném prostoru platí nějaká pravidla, aby se tam nepomlátili a nepovraždili. V menších společnostech (třeba v počátcích internetu) stačí gentlemanské dohody, ve větších společnostech už je holt potřeba nějaká autorita, která má prostředky, jak dodržování pravidel vymáhat. V případě největších společností je tou autoritou stát a za uspořádání, které má nejlépe vyváženou roli autority a role jednotlivců, dnes považujeme demokracii. Těžko si myslet, že by se za těch dvacet let velkého rozvoje internetu vymyslelo v tomto směru něco úplně převratného, na co se za ty tisíce let nepřišlo.
Jinak je zvláštní, jak má spousta lidí pocit, že jsou to zrovna oni, kdo vydělává na anarchii. Přitom na ní v případě menších společností vydělává jenom pár nejsilnějších, ve velkých společnostech na tom nevydělá nikdo.
-
Seti (neregistrovaný)
Nelze tak úplně srovnávat internet s reálným životem. Je tam jistě nějaká interakce, ale internet, respektive to, co s ním děláte a jaký má dopad na Vás a Vaše děti, si můžete na rozdíl od reálu určovat sám. Porušování stávajících zákonů i na internetu trestné je, nemyslím, že by bylo potřeba zavádět jakékoliv regulace nebo zřizovat nějaké pořádkové útvary.
-
HoBr (neregistrovaný)
Při úvahách o internetové svobodě slova jsem si teď uvědomil jednu věc - internet se nám nějak posunul z té podoby "slova" do podoby obecného nebo, chcete-li, "veřejného prostoru". Podle mě je to zásadní věc při jeho posuzování a nazírání. Někdo výše zmiňoval - pokud tam nechcete být, nemusíte. To už začíná být problém, prostě internetové interakci se už pomalu nevyhnete, když ne vy sám, tak vaše věci (počínaje mobilem, přes TV až třeba k autu). Takže možná ten prostor nebudeme moci posuzovat jen z hlediska svobody slova, ale jako veřejný prostor (tedy virtuální veřejný prostor), a začneme na něj klást požadavky z běžného života - já třeba nestojím o to, aby se na veřejnosti někdo obnažoval, případně choval agresivně, protože se tam vyskytují i mé děti (pokračovat může každý dle libosti). Z toho mi ale vyplývá potřeba nějaké "pořádkové služby", což zní jako internetová policie. Pěkné, že...?
-
Seti (neregistrovaný)
Zajímalo by mě, kde jste přišel k těm 80 % lidí na hranici chudoby. Žiju v regionu, který na tom není se zaměstnaností zrovna nejlépe, ale nějak jsem si nevšiml, že by 80 % lidí kolem chcípalo hlady. Spíš vidím každý víkend narvané super a hypermarkety, aut tolik, že je rychlejší chodit pěšky, opravuje se kde co (rodinné domy i věžáky), každá rodina, co znám, má minimálně jednu plochou TV - žádné settopboxy, počítač, chytrý mobil má kdejaký fakan už ve 3. třídě, o tabletech nemluvě. Mizerně placenou práci sehnat není problém, vývěsky na pracáku jsou plné, ale to nikdo dělat nechce. Že by KSČM získala ústavní většinu, toho se fakt nebojím, maximálně tak koaliční většinu.
-
x (neregistrovaný)
Krakonosi, tak si tu ustavu precti, ju? http://www.psp.cz/docs/laws/constitution.html
Prezident muze(a nekdy dokonce musi) vladu odvolat jen v pripade, ze neodstoupi - napriklad po zvoleni nove snemovny. Stejne tak muze prezident - za vyjmenovanych okolnosti, rozpustit snemovnu.
Stejne tak je divadilko to s klausem, protoze jediny "trest" co mu hrozi je, ze se uz nebude smet stat prezidentem (coz stejne nemuze, i kdyz ...) a mozna, ciste teoreticky, by mohl prijit o nahrady. Ale ani to IMO ne, protoze ted uz prezidentem neni => nelze jej prezidentstvi zbavit, coz je jediny, co lze.
-
krakonoš (neregistrovaný)
Něco na tom je. Takový Šláfenberk by své funkční období spokojeně prochrněl, občas by ho vzbudili, aby něco podepsal a tudíž by platilo, že kdo nic nedělá, nic nezkazí. Jenže přesně tohle by se některým jedincům zřejmě velmi zamlouvalo. Politik, se kterým nelze manipulovat je vždy problémový.
-
krakonoš (neregistrovaný)
Ještě by to chtělo nějak definovat, co všechno ke svobodě patří a co už je její zneužívání. (Toho druhého je mnohem víc a právě to by mělo být, nejen morálně a eticky, trestné). Ptám se znovu: K čemu je mi svoboda, když neseženu ani mizerně placenou práci, nemám ani na základní životní potřeby, nemám kde bydlet, jsem nemocný a mám hlad? Ono s bohatě nafutrovaným kontem a vlastní tramvají se to moc hezky blafe, ale 80% obyvatel ČR žije na hranici chudoby, právě díky té vaší ,,svobodě", na to byste neměli zapomínat! Až po volbách získá KSČM v parlamentu ústavní většinu, jsem zvědav, jak se vám takováto verze svobody bude líbit; asi moc ne, ale naše osvícená vláda dělá všechno pro to, aby k tomu došlo. O nějaké svobodě je možno uvažovat až po důsledném naplnění hesla: Žít a nechat žít.
-
Vaše teorie o úmyslném zatajování některých témat je velmi populární, ale pokud jsou čtenáři podle vás opravdu přemýšliví, rychle by odhalili její slabiny :) Jednak by bylo jednoduché uspět s alternativním médiem, které by je pokrývalo, jednak by nebylo snadné ji vyvrátit jedním pohledem na výpis nejčtenějších článků na zpravodajských serverech. Opravdu tam nejsou "vážná" témata ze zahraničí nebo komentáře lidí s jiným než mainstreamovým názorem (a to ne proto, že by nikde nevycházely, nejsou tam ani články, které se tomu ideálu jenom blíží).
Jestli jsou novináři propravicoví nebo prolevicoví záleží na tom, kdo to posuzuje - oba názory uslyšíte stejně snadno. Sdílený pocit, že jsou novináři špatní, ale mají všichni a o tom Petr Koubský píše - média nejsou "mimo společnost", jsou její součástí a obrazem a pokud se to lidem nelíbí, znamená to hlavně, že nejsou spokojeni se samotnou společností. Tohle si uvědomit by mnohým z nich pomohlo při hledání cesty k nápravě - rozbití zrcadla to opravdu není.
-
j (neregistrovaný)
Nj, jenze kdyz se budu chtit pokladat za novinare, tak nez neco napisu, mel bych si o tom neco zjistit. Kdyz nic jinyho, tak bych si informace mel overit z vice zdroju.
Jenze to by neslo samo pak psat plky typu "jako prvni sme upozornili na" ... protoze by neslo jen vzit nejakej plk a flaknout ho na web/do tv/...
-
V tom nejsme ve sporu, řekl bych, že jste jinými slovy řekl totéž. Soudce prezident nejmenuje sám od sebe, soudce jmenuje na návrh ministra spravedlnosti... nemůže si sám vybírat, koho za soudce jmenuje. Ministry jmenuje na návrh předsedy vlády. Jen předsedu vlády si může teoreticky vybrat sám, ale jednak je zavedeným zvykem, že je to předseda nejsilnější politické strany vzešlé z voleb, a jednak podléhá vyslovení důvěry parlamentu.
Žádný normální prezident vládu neodvolá sám od sebe, aniž by podala demisi. Jednak by takové rozhodnutí okamžitě bylo napadeno u ústavního soudu, jednak jím nově jmenovaná vláda by nezískala podporu parlamentu, protože parlament je ten kdo vládě dává důvěru. Dostali bychom se do situace, kdy odvolaná vláda by Strakovku nechtěla opustit, a nová vláda by do Strakovky nemohla nastoupit :)) ale fakticky bychom žádnou vládu neměli. To nemá rozumné východisko.
-
Jean Laroux (neregistrovaný)
To je jádro pudla. Jakákoliv snaha o nalezení kvalitního a objektivního novináře, který píše "správně" znamená logicky vytvoření příručky, která definuje co je správné a objektivní. A taková příručka musí být z principu nesprávná a neobjektivní protože připouští jen omezený úhel pohledu na věc. Ani tzv. ověřené informace z několika zdrojů nemusí být ten vhodný regulační prvek protože i všechny zdroje ze kterých je ověřováno mohou být někým předvybrány tj. .. na h@vno a někomu ku prospěchu. Novinář je v rámci svobodného prostoru nezávislý a je jedině správné, že jsou novináři, které dle někoho píší blbosti. Dokud to tak bude jsem poměrně v klidu. Horší bude až začnu psát správně. To zatím dělají jen někteří novináři- někde. říkají tomu tzv. mediální korektnost což se ségra vod autocenzury.
-
ahmed (neregistrovaný)
To jsou takove kecy uplne nulove hodnoty, odbornici se po utocich rodi jak houby po desti, sirokou verejnost to absolutne nezajma,lidi, kteri si neumeji najit poradne tema k sepsani clanku o tom mrmlaj porad dokola do zblazneni, a ujistuji osvecenou verenost o uplnych srackach, nuda a odpad.
-
Pravděpodobně nevíte, co je demokratická svoboda projevu.
Pokud někdo nepíše to, co chcete slyšet. Neznamená to, že to je popírání svobody projevu. To bude tehdy, až mu v tom bude někdo v tom psaní aktivně bránit a následně ho za to trestat.
Jenže v té „samonasíračské“ , Neváhejte odejděte, nebo "Viewegovsky ukřivděné" argumentaci vždy to skončí u konspiračních teorií, které jsou bráněny často způsoby, které jsou jak vystřižené z ukázkových diagnóz psychologie a psychiatrie. A a vy asi patříte asi mezi skupiny, které nechtějí chápat to, že ten kdo Vaše názory nesdílí, nechce sdílet, není takzvaně agresor. Který Vám něco aktivně odepírá.
Od nepaměti vždy existovaly skupiny lidí, které myslely, že musí společnost posouvat k lepším zítřkům. Nejen prací, která je reálně vidět jako lepší zboží a služby. Ale jen různým moralizováním, učením, filozofováním. Aď přímo zapojením do řízení veřejného života, nebo uměleckým projevem.
Bohužel po tisíce let si stále neuvědomují, že humanistické ideály, které často přetékají do utopií sou nerealizovatelné na druhu homo sapiens.
Nedávno třeba vidět na snaze o další křížovou výpravu za tím „čistým“ českým filmem. Kdy poslední Troškům film chtěli jako exemplární případ pokleslosti, úpadku, nesvobody atd.... Ten film je o a pro většinu normálních lidí v ČR. Protože tihle intelektuálové si ve své zaslepenosti neuvědomují, že nemůže být v kinech xxx Vláčilů, Švankmajerů a podobně. A že to jim nikdo jen tak nedá peníze na další Údolí včel opravdu není diskriminace.
A ve zprávách to bude to samé. Tak tam bude tisíckrát Ornele, Agátě, Jágrovy atd…. a kupodivu ne o Bulharsku, Ukrajině, Rusku, šašcích ve stanech na Walllstreet atd… které procentuálně nám může být ukradené. Lidi to skutečně na procenta nezajímá. Nikoliv, že jim někdo zakazuje se o to zajímat, psát o tom, nebo diskutovat.
Pan Hubálek napsal…… Skutečně existuje kategorie lidí, kteří k životu svobodu moc nepotřebují. Výzkumy ukazují, že je to kolem pětiny lidí. A nechtějte vědět kolik procent lidí je ještě pod průměrnou inteligencí.....
.
-
krakonoš (neregistrovaný)
Svoboda je sice hezká věc, ale co s ní, když není kde bydlet a co strčit do huby? Trochu mi to připomíná situaci po zrušení otroctví na jihu USA, kdy všichni otroci sice jásali, že už nejsou otroci, ale po několika dnech hladovění svoje osvobozovací listiny roztrhali a rádi se vrátili k jistotě práce, jídla a bydlení. Ono je pro většinu lidí lepší mít své jisté, t. j. práci za slušný plat, levné bydlení a klid, než být svobodným homelesákem. A jak to dopadne, když se přestane regulovat, jsme viděli v Černobylu. Nebýt lidské blbosti a nezodpovědného experimentování, mohl ten reaktor dodnes bez problémů běžet. Pravdu měl J. Hašek blahé paměti, když říkal, že opravdová a úplná svoboda může být jen v blázinci, nebo tehdy, když je jeden člověk sám na jinak pustém ostrově. Reálný život je o tom, že svoboda každého z nás končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného; dnes je to, bohužel o tom, že velikost osobní svobody je přímo úměrná majetnosti této osoby a to je to, co je špatně.
-
krakonoš (neregistrovaný)
Zapomínáte na jeden velmi důležitý fakt. Ústava dává prezidentovi pravomoc rozpustit vládu, pokud tento usoudí, že je k tomu důvod. Proto Přesčas tak řval o puči, když tato otázka přišla na přetřes. Ano, prezident může vládu rozpustit a to zcela legálně a v souladu s ústavou a nejspíš je jen otázka času, kdy to udělá.
-
Jean Laroux (neregistrovaný)
To je velmi dobrá reakce. Děkuji. Přesto si dovolím malinko oponovat :) Ano prezident v této zemi opravdu nemá takové pravomoci, aby přímo ovlivňoval legislativní a zákonodárný proces nicméně jisté možnosti přesto má. Pokud prezident např. jmenuje soudce, pak může už tímto způsobem ovlivnit moc soudní. Jmenuje také předsedu vlády a ministry. I tímto způsobem může ovlivnit politické směrování země. Je hlavou státu a jeho názor je posuzován v zahraničí jako názor země. Když něco řekne prezident, říká to vlastně jménem nás lidí této země. I to co řekne, může ovlivnit směrování naší země. Pokud něco řekne, zabývají se tím média a určité téma se ZVIDITELNÍ. A chtě-nechtě se řeší. Mluví se o majetkových přiznáních. Kdyby Zeman v této věci mlčel, tak se o nich nemluví. Jestliže UŽ JE TO v éteru, tak jsou ovlivněni poslanci. Sledují vývoj v zemi, sledují své zájmy a možná někteří i zájmy svých voličů a podle toho hlasují. Mnozí se přikloní k argumentaci prezidenta. Mnozí ministři mohou předkládat za svůj rezort návrhy, které jsou ovlivněné tím co se řeší v médiích a co vyplynulo z TÉMATU, které na počátku vyvolal prezident. Myslím, že prezident i u nás může působit na politiku země mnohem víc než jen pouhou formální autoritou. I ten Klaus výrazně ovlivnil naši politickou scénu a obraz naší republiky v zahraničí.
-
Nezapomeňte, že Zeman je prezident. Není premiér nebo jiný podobně výkonný orgán :)
Prezident nemá zákonodárnou iniciativu, a nemá ani výkonné pravomoci, kromě funkcí víceméně symbolických a ceremoniálních. Může působit jen svou autoritou, tím co říká a co dělá, ale nemůže nic rozhodovat nebo nařizovat (i té amnestie se vzdal)... nejsme v USA.... ani ve Francii, kde prezident fakticky stát řídí.
Zeman, a proto se mu také Kalousek se Schwarzenbergem tak nepokrytě chechtají, totiž ve skutečnosti přímo nemůže skoro nic ovlivnit. Prezident tady není od toho, aby problémy řešil, na to tady máme parlament, vládu a soudy, prezident tady je leda od toho, aby ukazoval směr a problémy pojmenovával. Tuto tradici založil už Masaryk, prezidentský (USA) ani poloprezidentský (např. Francie) systém tady nemáme, naši prezidenti jsou spíše filosofové a morální autority, tedy víceméně :)
Toho si byl velmi vědom i Klaus a proto ty jeho kontroverzní prohlášení, aby "to" ovlivňoval nepřímo, protože jinak ho v podstatě vláda ignorovala.
Velmi doufám, že se to teď aspoň trochu změní.
Nepleťme si exekutivu, jíž velí vláda.... s prezidentem, který může velet tak leda svojí prezidentské kanceláři, zbytek jeho faktické moci je jeho případná morální autorita a a pak oficiální i neoficiální diplomacie mezi politickými stranami.
-
Jean Laroux (neregistrovaný)
Myslím, že to co se děje kolem Zemanových slov není ani tak o tom co Zeman řekl ale spíše o tom co NEŘEKL. Pokud Zeman kritizuje neonacisty a média .. CO S NIMI CHCE DĚLAT ? Pokud něco kritizuji na takovém postu a při takové příležitosti, tak to není asi jen tak do větru, že ? Takže co neřekl Zeman ? Neřekl třeba, kdo je podle něj neonacista. Jak se neonacista pozná a jaké se proti němu přijmou zákony. U médií Zeman neřekl kdo je tím "hloupým a prolhaným" novinářem a co s ním. Budeme hledat nějaké způsoby jak odhalit lháře v médiích ? Jak odhalit hloupost? Jaká budou kritéria a metody? Jak budeme NUTIT novináře psát chytrou a objektivní pravdu. Jak omezit svobodu projevu ve prospěch nějakých vyšších hodnot? Jaké to budou hodnoty? Zeman kritikou naznačil jakousi REGULACI i když o ní přímo nemluvil. A toho se samozřejmě lze snadno chytit a použít to proti němu. A tak se najednou objevují velmi aktivní lidé a skupiny, kteří s pomocí demagogie vytrhávají slova z kontextu a hledají šílené spojitosti jako je např. ta o spojování neonacistů a novinářů nebo ta o popírání svobody slova (v systému, kde nějaká univerzální svoboda slova stejně neexistuje). Zeman si neumí ohlídat to co říká a už vůbec ne to co naznačuje. Moc rád poslouchá své vlastní bonmoty a neuvědomuje si, že je na pozici, kdy se k nim dá vymyslet mnoho různých významů. A to je voda na mlýn různých ideových skupinek, které se např. velmi aktivně projevovaly při organizaci kampaně KS.
-
Žádná absolutní nebo nedělitelná svoboda neexistuje. To, čemu v demokracii říkáme „ochrana svobody“, není boj svobody s nesvobodou, ale vyvážení různých svobod, které jdou proti sobě. Svoboda krást je velmi omezena ve prospěch svobody vlastnit. Svoboda projevu je omezená např. právem na soukromí nebo právem na život v demokratickém režimu.
Z nějakého důvodu se tady zaměňuje demokracie s anarchií. Demokracie neznamená, že každý může dělat cokoli (to by bylo velmi nesvobodné prostředí). Demokracie znamená, že platí stejná pravidla pro všechny – to ale neznamená, že zároveň platí stejná pravidla pro všechno. Musí platit stejná pravidla pro demokrata i pro neonacistu, to ale vůbec neznamená, že by měla být stejná pravidla pro propagaci demokracie a pro propagaci nacismu. Demokracie musí chránit sama sebe před méně demokratickými systémy, jinak to není demokracie.
To, že veřejný prostor je předmětem společné ochrany, je základ každé společnosti (dokonce nejen lidské). Lidé to v tomto směru akorát dotáhli výrazně nejdál. To, že pro to vymysleli instituci zvanou stát, je jen logickým pokračováním. Ochrana společného prostoru (do kterého dnes už internet bezpochyby patří) je jednou ze základních funkcí státu. Chtít po státu, aby z té čím dál větší džungle udělal civilizovaný prostor, je oprávněné. Samozřejmě by se té role mohly chopit i jiné organizace, ale nezdá se, že by se tak dělo. Nestačí doufat, že se to nějak spraví samo, je potřeba naopak diskutovat o tom, jak ta pravidla nastavit co nejlépe.
-
Seti (neregistrovaný)
Moc hezky napsáno, souhlasím. Svoboda slova u nás? Opravdu hodně divoký sen. Už to došlo tak daleko, že naše slavná justice je schopna soudit a hlavně odsoudit kanadského občana za údajné "popírání holocaustu". O politických (na politickou objednávku) procesech s tzv. pravicovými extremisty ani nemluvě. A vůbec bych se nedivil, kdyby i novináři byli tlačeni do "korektních názorů". Svoboda slova u nás, až na krátké období po "sametové revoluci", nikdy neexistovala.
-
Tak tímto článkem jste se pane Koubský se zdá se přihlásil k těm potrefeným husám.
Poté co to Zeman řekl, čtu na všech serverech jen samé potrefené husy, každý písmák se proti tomu vymezuje.
Kupodivu ale ani jeden nepíše, že je to nesmysl, že jeho periodikum je objektivní, že oni dělají práci kvalitně. Všichni jen kdákají, že na takovou kritiku nemá Zeman právo, že oni mají svobodu slova tak si můžou plácat co chtějí a podobné kidy. Kupodivu tím dělají přesně to, co po nich Zeman tou poznámkou chtěl, ukazují, že měl pravdu.
Ano, máme svobodu slova ve velmi širokém rozsahu, a plácat si může kdejaký písmák co chce, ale nesmí se pak divit, že mu to někdo zkritizuje, v rámci jeho svobody slova. Svoboda slova neznamená, že se může lhát, vymýšlet si, a neznamená to už vůbec, že sebevětší nesmysly budou brány za kvalitní práci. To že autor je novinář ještě neznamená, že to napsal dobře:) To že to vyšlo v novinách ještě neznamená, že je to pravda :) Chápu, že některým se to nebude líbit, ale oficiální a neměnné pravdy ve státem schváleném tisku jsou už dávno pasé.
Problém není v tom, že by novináři psali, problém je v tom, že dnešní novináři, a nemám tím na mysli zrovna jen české, píšou často povrchní bláboly, bez jakéhokoli ověření zdroje (pokud vůbec nějaký je), že jejich články zpravidla neobsahují jakoukoliv hlubší kvalitu. Pokud velectěný c.k. novinář vyrobí článek o informační a kvalitativní hodnotě příspěvku na xichtoknížce, nesmí se pak divit, že v čtenářích vzbudí reakce hodné komentářů tamtéž.
Bohužel v dnešní době je více než zřejmé, že mejnstrýmová média píšou pouze na objednávku a pouze o tom, o čem je politická či vlastnická poptávka. S objektivním zpravodajstvím to nemá prakticky nic společného.
Nicméně že si to dnešní čtenáři nežádají, a novináři se jen přizpůsobují, na tom určitě bude hodně pravdy. Odpovídá to konzumnímu směřování společnosti, odpovídá to tomu "americkému způsobu života", ke kterému tak vzhlížela dlouhá léta celá Evropa.
Bradavka nějaké přiopilé americké celebritky vyvolá v mediích daleko více zájmu než tisíce mrtvých v afrických válkách. Ale takhle si své čtenáře media vychovávají už spoustu let, u nás třeba taková TV NOVA v tom má zásluhu zcela nepopiratelnou.
-
Jean Laroux (neregistrovaný)
Přesně tak.
Mě osobně se zdá, že soustředěné útoky nemají svého pachatele někde v Rusku. Celé mi to přijde jako snaha "hodit to" na nějakého nepřítele, který se v mainstreamu ji "osvědčil" a mnozí oné propagandě zlého Ivana podlehli. Klidně může být nějaký ten botnet na Východ od nás. Může být kdekoliv. To ale nic nevypovídá o tom, kdo si útok objednal a že byl někým OBJEDNÁN !!! je naprosto jisté. Je naprosto jisté, že nešlo jen o náhodný útok. Byl řízen a probíhal dle časového plánu. Cílem byly vybrané instituce a útok probíhal metodicky. Hledejme MOTIV. Jaký by z toho měli nějací Rusové užitek ? Čeho by dosáhli ? Spíše se při hledání motivu soustřeďme ne to co je tématem i tohoto článku. Co se v REAKCI na události nejspíše bude dít. Jaká opatření budou nejspíše přijata. Kdo na tom může mít zájem a kdo z toho může něco vytěžit ?! Výsledkem útoku na instituce, které mají finanční zdroje může být:
a) Investice do technologií, které zabezpečí systémy proti podobným útokům v budoucnu - z toho mohou těžit firmy, které přináší (za nemalý peníz) ony technologie
b) Přijetí legislativních a organizačních opatření, která povedou k tomu o čem píše pan Koubský. Kdo může mít zájem na mnohem intenzivnější KONTROLE internetu a uživatelů ? Na to ať si odpoví každý sám.Takže kdo je v pozadí? Rusové ? Nedávno jim neprošla mezinárodní kontrola internetu. že by se snažili takto tlačit? To těžko. Ta kontrola bude "lokální" a nic nenasvědčuje tomu, že by měla být vynucena pravidla globální. Spíše to celé vypadá na FALSE FLAG.
-
Au (neregistrovaný)
Tak se mi zdá, že Lupa má nakročeno ve šlépějích Živě. Také to býval docela zajímavý web a jak smutně dopadl. Ještě pár takových to článků a končím.
No a teď detailněji – víte pane Koubský, podstatná část veřejnosti opravdu považuje novináře za hnůj a to ne proto, že taková je instrukce z politbyra, ale protože čte a myslí. Novináři jsou v naprosté většině silně propravicoví. Pochopitelně, jednak působí téměř bez výjimky v Praze, jednak se nikdy neživili vlastníma rukama a hlavně jsou neuvěřitelně primitivně uvažující. Slyšet třeba takovou Danielu Drtinovou, to je něco.
Řekl bych, že Váš článek bohužel patří mezi ty, které popsaný názor na novináře jen upevňují. Například co je v nepořádku na tom, že veřejnost očekává ochranu od státní autority? Má ji snad čekat soukromého subjektu?
Svoboda slova už dávno není k dispozici všem. Jednak máme zákon, který říká, že o čemsi nesmíme nahlas ani pochybovat. A zejména – všechny noviny jsou v soukromých rukou, vesměs v německých. Opravdu si myslíte, že by majitel dovolil psát proti jeho zájmům? Pročpak nejsou na titulních stránkách články o nepokojích v Bulharsku nebo ve Slovinsku? O rozhánění demonstrantů proti okrádání vodními děly? Nebo třeba o sudeťáckých zločinech proti našim lidem před a za války? Nebo detailní rozbor důsledků arcizlodějny zvané církevní restituce a co je přesně za ní – kam odkloní katolická církev ty miliardy? Nebo investigativní články o pozadí všelijakých nadací a sdružení fungujících na našem a působících proti zájmům našeho státu, třeba podporou ekoteroristů? Nebo třeba kdo úkoluje partu zvanou „Člověk v tísni“?
Píšete „Máme jen taková média, jaká máme. Lepší mít nebudeme, dokud po nich nebude dostatečně silná poptávka, a ta není.“ – to je samozřejmě nesmysl, viz předchozí text. Já bych se třeba moc rád dozvěděl, jak to udělali na Islandu s těmi údajnými dluhy, co po nich chtěli Angličané a další. Ovšem obsah novin určuje vlastník, ne nějací abstraktní „my“.O svobodu slova asi opravdu nemáme zájem ne proto, že ji ztratit nemůžeme, ale proto, že už dávno žádnou nemáme. Řekl bych, že období skutečné svobody slova existovalo v roce 1989, bohužel cca od 20. listopadu do asi tak Vánoc. Pak už se dostali k veslu pravdoláskaři a začali určovat, co je správné a co není.
ČLÁNKY DO MAILU