Názory k článku Média ve volebních programech. Politici chtějí krotit sociální sítě a změnit ČT

ČT by změnu potřebovala jako sůl! Mela by se přeměnit na skutečně nezávislou a nestranou TV! Zvláště, kdy je placená námi všemi!

S regulací sociálních sítí souhlasím všemi deseti. Podle mě se to začíná pěkně vymykat kontrole a na plno to vidíme díky pandemii. Dal bych ruku do ohně, že kdyby nebylo internetu, tak máme naočkováno 99% obyvatel. Stejně tak jako tomu bylo když byla vakcína na neštovice (například). Sociální sítě sice dokázaly propojit svět a spadly bariéry mezi zeměmi, ale to je asi to jediné pozitivum. Vše ostatní je špatně.

5. 7. 2021, 11:10 editováno autorem komentáře

Jan Miksa: jaká cenzura?? Pokud na Facebooku sdílíš hlouposti jen za účelem vyvolání hysterie anebo prosazení tvé pravdy, tak to není už jen tvůj názor, ale manipulace. A toto v pořádku není. Vy mladí jste se naučili až moc vnímat po svém svobodu. Svoboda ale není o tom, že si každý bude dělat co chce. Svoboda je o tom, že JÁ budu žít jak se mi chce, pracovat jen když chci, dělat práci jakou chci, žít s kým chci a kde chci. Tím to končí. Ve chvíli kdy začnu někoho ovlivňovat, moje svoboda končí a vlastně i tím končí i svoboda toho druhého. Chybí vám disciplína, tvrdý život, vojna... Svobodu si člověk musí zasloužit.

Zvláštní doba, že proti cenzuře vystupují komunisté, ti co se tak nazývají. A součásná vládní garnitura, která se komunisty nenazývá cenzuru vůbec neřeší.

Pokud mě osobně vadí cenzura, v dnešním slova významu. Kdy se nemusí jednat o cenzuru se strany státu ale megakorporací, které ovládají obrovský veřejný prostor, musím volit bud komunisty, spd, nebo strany, které nemají moc velké šance se dostat do parlamentu.

Těžká volba.

Tento příspěvek skutečně pobaví, protože na jednu stranu chcete svobodu a dělat si co je libo, no a na straně druhé byste hned někomu ordinoval disciplínu a tvrdý život. Skoro to tak vypadá, že tu volnost chcete pro sebe a naopak vojnu pro všechny ostatní. To se ovšem musíte příště narodit v KLDR a mít předky v rodu Kimů, jinak máte smůlu a bude z vás navěky pouze místní clown...

Problém je, že (nejen) Rusové vedou pomocí sociálních sítí, fór, diskuzí a “alternativních” médií regulérní informační válku. Používají stovky i tisíce falešných profilů a tvoří si domácí platformu, co rozdělí společnost, občas tvoří i pro více táborů:)
A pak tu jsou “content-farms”, které vydělávají reklamou na obsahu, co lidé sdílí nebo algoritmy doporučují a je jim jedno, zda to je pravda, spíše preferují proklikovost a k tomu vede většinou těžko uvěřitelná lež.

Teoreticky by obranou mohla být kromě cenzury dostatečná informovanost a vzdělanost vlastního obyvatelstva, ale jak ji zajistit? A pokud dezinformátoři cílí na více skupin, nabídnou přijatelný narativ a podle vzdělanosti cíle dostatečný počet faktů na podporu, je těžké odolat a ještě těžší přesvědčit někoho, že naletěl.

Je to sice jen pár slov, ale vlastně nic neříkají: "skutečně nezávislou a nestranou TV".

Nezávislou na čem? Na zdravém rozumu? Na vůli redaktorů, dramaturgů, ekonomů?
Nezávislost by určovala Rada, která je nominována politickými stranami a spolky?

Nestranou (nestrannou)? Nemá být na žádné straně? Ani té dobré, podle většinových kritérií? Nebo i na straně křiklounů, provokatérů, lhářů a štváčů?

Sociální sítě by být regulované neměly, pak by se jednalo o cenzuru. Navíc je téměř nemožné určit, podle práva kterého státu posuzovat zda došlo na sociálních sítích k porušení zákona a sociální sítě tedy používají jakousi vlastní legislativu podle které závadný obsah regulují. O tom čemu věřit a čemu ne by měl rozhodovat každý sám, nikoliv nějaký úřad nebo nadnárodní korporace, další krok by mohl být třeba zákaz automatických filtrů "závadného" obsahu. Vyjímečně tedy KSČM a SPD vymysleli dobrý návrh, nicméně jejich voliče to ze mě neudělá

Lidé věří různým kravinám, které produkují i zde.. např. "...než narychlo spíchnutá vakcína proti Covidu...", takže je vidět i zde, že sociální média fungují a lidé snadno uvěří v kde co se napíše. Bohužel lidé víc již věří anonymní pavlačové drbně na facebooku, holkám na emiminu a podobně.

Největší chyba médii je ta, že s honbou za senzací, klikáním a reklamou, se v nich má prostor vyjadřovat naprosto každý. Moc informací evidentně škodí. Lidé pak více věří hobby lékařům a odborníkům se vzděláním vyučená kadeřnice, herec, zpěvák a prakticky kdokoliv vysoká škola života. Protože za vším už se něco hledá.. a to je mor dnešní doby, mnohem horší než Covid samotný. Někteří lidé v krizových (nečekaných) situací se začnou chovat iracionálně často až fanaticky pomateně.

Já jsem trpěl, když nedávno redaktorka zpovídala Landu a snažila se mu oponovat. Očividně ani jeden nerozuměl virologii, molekulární biologii, imunologii, ani epidemiologii. Takže se každý dovolával autorit, poněkud nepřesně je citoval a snažil se prosadit svůj názor, ale ve výsledku byl rozhovor plný nepřesností z obou stran.

Bylo to o chlup lepší, než rozhovory s lidmi z ulice.

U odborných témat by měli imho dostat větší prostor odborníci, a redaktoři by se měli snažit fakta přiblížit lidem, a názory by si měl utvářet divák sám. Dnes je to často opačně, názory nám vnucuje televize (a ještě více sociální média) a fakta si hledá divák sám (a kdo neumí hledat si je vymyslí). Pak slyším i absurdní názory, že Covid není vir, protože ho nikdo neviděl, ale parazit (kterého všichni utajují, takže ho také nikdo neviděl), a proto na něj funguje Ivermektin a ne vakcína…

Naopak. S ohledem na to, že nezávislé a nestranné médium nemůže z principu přírodního existovat (médium tvoří lidé a ti mají nějaké vlastní postoje a názory, i kdyby je stokrát prezentovali jako nezávislé, nikdy nezávislé nebudou), by měla být buďto zrušena, nebo převedena na standardní komerční médium a vydělávat by si měla jinak než jinou formou daní. Jako všichni ostatní.
Opravdu nepotřebujeme média, která se tváří jako jakože nezávislá, a která si víceméně povinně musíme platit. Je to přežitek. Médií je, až krachují, a žádné není reálně nezávislé a nestranné. Ani takové, které to o sobě prohlašuje, ani takové, které je zřízeno ze zákona a musíme si ho platit. Nejde to prostě udělat, nikdy a nikde.

Zapomeňte na nějakých 99%. Nebýt sociálních sítí, tak lidé komunikují jinak a úplně stačí, aby něco řekla "Mařka v kravíně" a zbytek dojiček na očkování nepůjde.
A vymýcení pravých neštovic byl projekt trvající přes 20 let s ověřeným výsledkem, takže úplně něco jiného, než narychlo spíchnutá vakcína proti Covidu, který ještě ke všemu mutuje a výsledek je tak pouze s otazníkem.

Politici ať se laskavě nepletou do toho do čeho nemají a dělají hlavně to co jim přísluší a proč jsou tu, sociální sítě a média (ČT) to rozhodně nejsou, od toho tu máme k tomu příslušné kontrolní orgány. Politici mají dělat to, za co je platíme, starat se o nás a ne o sociální sítě a média (ČT)

No a co, že by se jednalo o cenzuru. Cenzura v původním širokém slova smyslu je naprosto běžná a společensky prospěšná věc. Je prostě správně nedávat lhářům a podvodníkům příliš mnoho prostoru.

Každá fungující společnost neschvaluje určité společensky škodlivé projevy a jejich viníky za ně trestá. To na internetu zatím nefunguje a proto je to špatně.

"nezávislé a nestranné médium nemůže z principu přírodního existovat.... Nejde to prostě udělat, nikdy a nikde."

Z absolutního pohledu tedy nemůže existovat, přesto v tradičních demokraciích tyto veřejnoprávní instituce existují a nedají si poradit, že je to špatně. Dokonce si Švýcaři dobrovolné, v referendu naprostou většinou, přáli zachování tohoto typu TV stanic, ještě za to dost platí a nepovažují to proto asi za přežitek.

Asi nemá každý čas na to, neustále u počítače brouzdat po internetu, nebo ve zbytku času čučet do mobilu, aby z mnoha "závislých" zdrojů si sám dokázal vytvořit ten jedině správný světonázor.

Ale lze se tomu přiblížit. Jinak bychom museli zrušit policii a soudy, protože tam pracují lidi, kteří nejsou vždy nezávislí.

Pokud se snažíte z reálného světa udělat svět sterilně digitální, tak existovat samozřejmě nemůže. V reálném světě nicméně nejde o dva diskrétní stavy "závislé/nezá­vislé", ale o určitou míru.

Komerční televizní stanice jsou vždy ve velmi velké míře komerčním produktem, který je utvářen podle přání vlastníka pro určitou cílovou skupinu.

Nezávislá veřejněprávní televizní stanice je pak samozřejmě řízena opět nějakou strukturou vedoucích pracovníků, kteří nějak vytvářejí její profil, ale pokud je dost občanů, kteří chápou pojem demokracie (což v ČR není), aby se jí zastali, tak na tyto struktury a pracovníky není vytvářený tak souvislý politický likvidační tlak, jako v ČR, takže mohou svou práci dělat nikoliv podle zadání majitele, ale podle svého svědomí, což je tedy opět věc, která zdá se velké části národa chybí...

Tyhle relativizující kecy o neexistující objektivitě nebo relativitě pravdy, ohýbající společnost do takového humusu, jaký je pak vidět třeba v Bělorusku... Morálka, zodpovědnost, pravda a to všechno okolo totiž sice nejde změřit nebo napasovat do dvou binárních stavů, ale ale jejich postupné potlačování vede k rozpadu společnosti. Což se u nás ostatně vzorově povedlo komunistům - těm předlistopadovým i polistopadovým ze všech vládnoucích stran.

Vzhledem k tomu, že nestrannost v podstatě není možná a je přitom úplně jedno jak je financována, bych byl spíše pro řešení projekt ČT ukončit úplně.

To není teorie, ale praxe. Záměrně jsem psal **fungující** společnost. Tedy nikoliv ta naše... Ta je zjevně nefungující, což dokazují jak premiér, tak prezident, první neustále zapírající přitom soudem usvědčený spolupracovník STB a soudem usvědčený ze střetu zájmů, druhý soudem usvědčený ze lži a odporující podrobit se rozsudku. Oba odborníci na výmluvy a hledání skulin v zákoně. A hlavním důkazem je společnost, která je neodsuzuje a část dokonce opakovaně volí.

Jinak mnohem horší, než cenzura i v její neoprávněné/ne­gativní formě, je současné sprosté a nepodložené očerňování lidí, dělajících stále ještě poměrně poctivou práci - např. redaktorů ČT.

Komunisti jsou proti cenzuře, jen když hrozí jim. Pokud by byli u vlády, cenzurovali by jako všichni komanči.
Cenzura je státní záležitostí. Když se ti nelíbí u korporace, tak nesouhlas s jejími podmínkami a jdi jinam. Doteď nechápu tu posedlost některých vším, co je na FB nebo podobných sítích.

7. 7. 2021, 18:49 editováno autorem komentáře

Přežitek to není. Soukromá média si nechtějí pálit prsty. Ono totiž kritizovat někoho znamená přinejmenším přijít o část příjmů z inzerce. Proto se většina soukromých médií z politiky stáhla a kromě bulvárních témat radši nic neřeší. Nechávají tak prostor jen propagandě placené jednotlivými magnáty, ale reálná novinařina z nich zmizela. Porovnej například pořady Novy v 90. letech a dneska. Publicistika, investigace a politická debata byly zrušeny.

Jen takový "výkřik do tmy"...
Potřeba je to, potřeba je ono. Ovšem autoři končí u konstatování, neb na to nemají páky/vliv/peníze nebo byť jen prostou koncepci, kterou by poslali dál. V druhém sledu jde skutečnost, že anonymně v diskusi se toho nadělá, ale skutek utek...

Máš smůlu, názor jednoho občana zákon nezruší.

To máte špatně. JWP to formuloval takto: "Svůj svět si musíte zasloužit" ;-)
PS: moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého. Konec OT.

To chce klid. Jen jsem projevil svůj názor. :) Je mi a nám snad jasné, že tady je pouze diskuse jednoho z milionů serveru a ne poslanecká sněmovna.

"Každá fungující společnost neschvaluje určité společensky škodlivé projevy a jejich viníky za ně trestá."
Říká teorie a někteří tomu i věří. "Společnost" to, pravda, neschvaluje, ale s tím potrestáním to nebývá někdy tak horké, nejen na internetu to občas nefunguje...

A o tom, kdo je lhář a podvodník, rozhodujeme my, strana.

Omyl, ve **fungujícím** státě o tom rozhoduje řádně zvolený zákonodárný sbor s několika kontrolními mechanismy. Jako je například v jiné periodě a jinou metodou volený senát, na jehož dost důležitou funkci dlouhodobě útočí mafiáni jak z Hradu, tak z vládnej štrany najvyššieho eštébaka...

Čili u nás by to měl být konsenzus parlamentu, vlády, senátu a prezidenta.