Vlákno názorů k článku Martin Koníř (Nemocnice Na Bulovce): Chtěli jsme naši eNeschopenku uvolnit zdarma. Prý bychom ale okradli stát od Filip Jirsák - Zkuste tím argumentovat třeba OSe, že jí nebudou...

Zkuste tím argumentovat třeba OSe, že jí nebudou chybět účtované poplatky, oni už Vám to vysvětlí
OSA zastupuje autorská práva k hudebním dílům. Software není hudební dílo.

No a je nutné si uvědomit
Nosíte dříví do lesa.

vždycky bude právně zodpovědný, když bude cokoliv z jejího majetku (i ty licence) rozdávat zadarmo
Nikoli. Je právně zodpovědný za to, že jedná s péčí řádného hospodáře. Jestli něco je nebo není zadarmo s tím nijak nesouvisí. Klidně může být v pořádku dát něco zadarmo, a naopak bude problém něco prodat za peníze, když ta cena bude nízká.

právě naopak - jestli ho začne vyšetřovat policie tak bude záležet na každém slovíčku té licence, ovšem ale rovněž, kdo z vedení té nemocnice jí oficiálně schválil.
Právě naopak. Když si tu licenci napíšou ti právníci, budou oni muset vysvětlovat každé slovo. Pokud použijou nějakou už dříve použitou licenci, dá se odkazovat na předchozí rozsudky týkající se té licence, na existující výklady atd.

To je obecně pravda, ale v článku p. Koníř říká, že se to od něj stejně očekávalo.
Nikoli, v článku je to popsané přesně opačně, tak, jak jsem to psal já. Tím, že dávali licence byť za symbolickou částku, se očekávalo, že budou poskytovat i podporu. Kdyby to mohli zveřejnit jako open source, bylo by to mnohem víc postavené jako „tady to máte, dělejte si s tím co chcete, ale zodpovídáte za to vy“.

No, ono to zní sice smutně, jenže ti právníci mají samozřejmě pravdu. Jestliže je ten SW vyvinut ve státní instituci, (za penize jí státem přídělené), tak samozřejmě ani zmíněný pan náměstek nemá pravomoc k tomu, aby ho někomu rozdával zadarmo. Kdybych to přirovnal, těžko by asi mohl takto navrhnout, ať si cizí subjekty rozeberou jejich sanitky:)) Nebo-li, ještě jinak, zkusit by to samozřejmě mohl, ale riskuje tím, že ho kvůli tomu někdo žalovat , takže by měl mít krytí právě těmi právníky, kteří jsou ale proti.
V čem už je potíž, že mluví o open source. Jenže, to vůbec neznamená, že se ten produkt rozdává zadarmo, ale něco úpně jiného. Pokud by chtěl ten program rozdávat zadarmo, , tak k tomu slouží naprosto jiné licence, jejichž text by musel zkonzultovat s právníky tuplem. To je totiž ten velice dlouhý právnický text připojený ke každému SW, který nikdo nečte, ale odsouhlasit ho musí...

Kdybych to přirovnal, těžko by asi mohl takto navrhnout, ať si cizí subjekty rozeberou jejich sanitky:))
To je ovšem špatné přirovnání, protože ty sanitky by za prvé nemocnici chyběly a musela by za peníze kupovat další, a i kdyby měla sanitek nadbytek, může je odprodat za nenulovou cenu. Poskytnutím softwaru dalším nemocnicím ale té nemocnici chybět nebude, takže první argument padá. Zbývá druhý argument – že by nemocnice na prodeji toho softwaru mohla vydělat. Ovšem pokud je vedení nemocnice přesvědčené o tom, že na prodeji licencí toho softwaru může vydělat, a neprodává je, je to úplně stejný skutek, jako kdyby je nabízela zadarmo. Další věc je ovšem to, že jde o státem zřízenou nemocnici, která tím pádem nemá hodnotit jen to, zda by bylo výhodné pro nemocnici prodávat licence na ten software. Vedení nemocnice má zvážit, co je lepší pro stát (pro společnost) – zda prodej licencí a z toho plynoucí finanční příjmy nemocnice, nebo poskytnutí licencí ostatním nemocnicím.

Takže ti právníci jsou sice proti, ale nezdá se, že by tu situaci posoudili jako celek.

Pokud by chtěl ten program rozdávat zadarmo, , tak k tomu slouží naprosto jiné licence
Na software licencovaný zdarma lze použít i open source licence a naprosto běžně se tak děje. Naopak použití běžných open source licencí by mělo právě tu výhodu, že se běžně používají. Sice vzniká nějaká česká státní open source licence, na druhou stranu spousta subjektů veřejného práva nemá problém ani s existujícími licencemi.

Na základě informací z článku se nedá vysvětlit ani to stávající rozhodnutí.

Na základě článku lze možná trochu zhodnotit určitou míru naivity IT oddělení. To, že předpokládali, že výhody uvolnění open source budou každému zřejmé. I to, že nepředpokládali, že je někdy z politických důvodů lepší nechat stav blbý a neměnný, než riskovat ztrátu i zisk. Vedení nemocnice, i vedení oddělení je z velké části o politice, ne jen o odbornosti.

To se obávám, že je, dosti velký rozdíl v řadě aspektů.
Ne, z hlediska péče řádného hospodáře je opravdu jedno, zda si kalkulaci uděláte dopředu nebo později, v obou případech vyjde stejně. Kdyby platil váš argument, nemohla by například žádná státní instituce prodat žádný barák, který si nechala postavit – pokud by už v době výstavby nepočítala s tím, že ten barák jednou možná prodá (např. protože jí přestal stačit).

tak by stejně "nějaký support" dělat musel
Ne, žádnou podporu pro externí uživatele toho softwaru by dělat nemusel. Takhle open source nefunguje. Zveřejněním softwaru jako open source vám žádné povinnosti nevznikají.

může se na základě legislativy dosti často a rychle měnit
Takhle bude muset všechny úpravy implementovat Nemocnice Na Bulovce sama. Kdyby software vydali jako open source, možná se zapojí do vývoje i někdo další a pro Bulovku by tedy byl vývoj levnější.

Ne, žádnou podporu pro externí uživatele toho softwaru by dělat nemusel. Takhle open source nefunguje. Zveřejněním softwaru jako open source vám žádné povinnosti nevznikají.

To je obecně pravda, ale v článku p. Koníř říká, že se to od něj stejně očekávalo. Bez toho by nebyli ostatní ani ochotni to začít používat. Takže se mu v praxi zhroutila myšlenka uvolnit software a dosáhnout synergického efektu ve vývoji.

Takhle bude muset všechny úpravy implementovat Nemocnice Na Bulovce sama. Kdyby software vydali jako open source, možná se zapojí do vývoje i někdo další a pro Bulovku by tedy byl vývoj levnější.

Přesně tak. Teď jde o to umět to slovo možná aspoň nějakým způsobem kvantifikovat, udělat odhady a přesvědčit vedení o výhodnosti.

Tedy, že pokud to dám zadarmo, že to začnou ostatní používat (a někdo možná i přispěje svým dílem).
Ne, to já jsem nikde nepsal ani nepředpokládal.

Já z textu vidím i variantu, že ani zadarmo to nebudou používat, neb bez supportu je to pro ně nezajímavé. To vyplývá z toho, kde pojednává, že i nainstalování Postgresu je překážka.
Ne, to nevyplývá. Překážka nebylo nainstalování PostgreSQL, ale jeho zálohování. Oni jim to zadarmo nabídli a pak je nějakou dobu podporovali. To ale neříká nic o tom, že by to někdo jiný jako open source nepoužíval. Dokonce by to možná jako opensource používala i tahle nemocnice – protože by si prostě na údržbu mohla nasmlouvat někoho jiného. Teď si mohli někoho nasmlouvat na zálohování databáze, ale to by jim k provozu nestačilo.

Ať už je to tak či onak, podle mě se vedení nemohlo rozhodnout jinak na základě informací, které z článku víme. Ani oni by neměli jak vysvětlit na základě čeho se rozhodli tak, jak rozhodli.
Vedení by snad mělo mít k dispozici víc informací, než co je uvedeno v článku. Na základě informací z článku se nedá vysvětlit ani to stávající rozhodnutí.

No a o to možná jde. Jistě že tady schází spousta informací. Jenže - v principu jde o to, že ani celosvětově open source nemusí znamenat "dostanete to zadarmo", ale pouze jiný způsob placení. Neplatíte za licenci, ale za ten nutný support. Protože - zrovna v tomto případě jakýkoliv právní subjekt ví, že ta data zálohovat musí, nesmí o ně přijít, a musí být taky schopen je co nejrychleji obnovit.

No a možná ten rozpor je spíše v rozdílu mezi privátními a státními (veřejnými) subjekty. Ten privátní si to prostě dobře spočítá i tvrdě nasmlouvá, kolik by dal za komerční SW a kolik může dát za ten potřebný support u open source . Zatímco v případě státní/veřejné správy (asi nejen u nás, ale i celosvětově) je ten pojem "nasmlouvá" může být spíše iluzorní,...to může znamenat taky odkláněci systém "ruka ruku myje",,,Ale jak píši, může, nikoliv musí, a proto pak výsledky i zkušenosti různých těch subjektů mohou být zcela různé..

Víte bohužel, ten první argument vůbec nepadá. Zkuste tím argumentovat třeba OSe, že jí nebudou chybět účtované poplatky, oni už Vám to vysvětlí :))) No a je nutné si uvědomit, že pan náměstek není majitel té nemocnice, ale jen najatý zaměstnanec pro její správu (pro nějaký úsek), čili vždycky bude právně zodpovědný, když bude cokoliv z jejího majetku (i ty licence) rozdávat zadarmo. To co píšete, dále sice může být dobrá argumentace, jenže jí pak taky může vykládat policii, státnímu zástupci a soudcům, a bude záležet na nich, jak si to vyloží..
No a k tomu dalšímu "to běžně se tak děje", !běžně se tak používají".. právě naopak - jestli ho začne vyšetřovat policie tak bude záležet na každém slovíčku té licence, ovšem ale rovněž, kdo z vedení té nemocnice jí oficiálně schválil.,,A bez podpory právníků se neobejdou určitě..

Je právně zodpovědný za to, že jedná s péčí řádného hospodáře. Jestli něco je nebo není zadarmo s tím nijak nesouvisí. Klidně může být v pořádku dát něco zadarmo, a naopak bude problém něco prodat za peníze, když ta cena bude nízká.

To máte naprostou pravdu. K takovému rozhodnutí však musí být podklady od IT. Např.:

- Rešerše že nejde, a proč nejde ten software prodávat, protože management musí nutně posoudit, jestli by v takovém případě neměl požadovat licenční poplatek. V takovém případě by totiž ty peníze opravdu chyběly, stejně jako rozdané sanitky. Na tuto otázku se ale nikdy nikdo nezeptá, pokud software neuvolníte jako open source.
- Zvážení, jestli má být ten software zadarmo a open source, nebo za poplatek + open source.
- Audit, nebo jiný podklad, že v softwaru neporušujete cizí autorská práva. Zveřejněním pokládáte hlavu na špalek, chyba v tomto směru se může vymstít.
- Očekávaný přínos - např. že se někdo další bude podílet na vývoji. (Ale naopak se zjistilo, že nikdo tento software pro tak velkou nemocnici nechce ani používat, natož vyvíjet).
- Vědět, jaké byly náklady na dosavadní vývoj a jak jsou rozpočítány na nákladová střediska. Tato informace je důležitá, protože nemocnice je interně rozúčtovává na oddělení. Představte si, že vedoucí musel interně "zaplatit" za software, který bude od zítřka všem ostatním dán k dispozici zadarmo. Náklady by pak na sebe muselo vzít vedení nemocnice (a peníze z rozpočtu by chyběly zase tam). Tento bod je politický, ale na rozhodnutí managementu má velký vliv.

Kvaziproblém s právníky je opravdu jen zástupný. Kdyby se z ostatních důvodů chtělo, uvolnit software jako opensource by šel. Obávám se, že to ale skončilo na něčem úplně jiném, o čem se možná ani pan Koníř nedozvěděl. Je na něm, jestli bude mít energii (a trochu štěstí) těmito martyrii projít.

No, ano, teď se možná dostaneme k meritu věci. Že je zkrátka rozdíl, jestli se od začátku projektu vedení nemocnice rozhodlo že tento SW bude vytvářen a vydán jako opensource , a takto to stojí od začátku ve všech dokumentech, kalkulacích a schváleních A nebo zda byl ten SW vyvinut interně pro potřebu té nemocnice, ale pak se "na konci " rozhodli, že ho uvolní jako open source. To se obávám, že je, dosti velký rozdíl v řadě aspektů. I dejme tomu v tom, že jak sám pan autor píše "... Dodával jsem produkt i se supportem, což nikdy nebyl můj cíl.",,,
(Jenže, i kdyby ten SW vydal jako open source, tak by stejně "nějaký support" dělat musel, musel by si nadefinovat i ve svých nákladech, , v jakém rozsahu a komu ). Protože - tohle není nějaká zastaralý SW, který můžou "odepsat" , ať si s ním komuna dělá co chce. Ale živý SW, který komunikuje s ČSSZ, jde v něm o peníze (pacientů) , a může se - na základě legislativy dosti často a rychle měnit. A na závěr, bez právníků to rozhodně nepůjde, to nejde ani v té Americe.

@Filip Jirsák

Myslím si, že je tam dovozeno něco, co nemusí být docela pravda. Tedy, že pokud to dám zadarmo, že to začnou ostatní používat (a někdo možná i přispěje svým dílem).

Já z textu vidím i variantu, že ani zadarmo to nebudou používat, neb bez supportu je to pro ně nezajímavé. To vyplývá z toho, kde pojednává, že i nainstalování Postgresu je překážka.

Ať už je to tak či onak, podle mě se vedení nemohlo rozhodnout jinak na základě informací, které z článku víme. Ani oni by neměli jak vysvětlit na základě čeho se rozhodli tak, jak rozhodli.

Víte, já jsem tam použil termín "komuna", což tedy neznačí jen koncové uživatele - aby si s tím dělali co chtěli (resp. co neumí), ale nějaké další skupiny IT expertů kteří by byli ochotni v tom programu sami dále provádět potřebné úpravy, popřípadě sami poskytovali uživatelům své služby při instalaci, Teď je otázka jestli se seženou, a za kolik protože i tyto IT služby jsou u nás poměrně drahé,. A zase bych nečekal, že se na to dá někde dobrovolně (jako na eRoušku), protože tohle je právě a jen evidenčně-byrokratická evidence, kterou si nařidila ČSSZ. Ale zase to musí šlapat na tuty a pořád, protože pacientům v tom jde o peníze..