Názor k článku Martin Koníř (Nemocnice Na Bulovce): Chtěli jsme naši eNeschopenku uvolnit zdarma. Prý bychom ale okradli stát od Miroslav Šilhavý - Je právně zodpovědný za to, že jedná s...

Je právně zodpovědný za to, že jedná s péčí řádného hospodáře. Jestli něco je nebo není zadarmo s tím nijak nesouvisí. Klidně může být v pořádku dát něco zadarmo, a naopak bude problém něco prodat za peníze, když ta cena bude nízká.

To máte naprostou pravdu. K takovému rozhodnutí však musí být podklady od IT. Např.:

- Rešerše že nejde, a proč nejde ten software prodávat, protože management musí nutně posoudit, jestli by v takovém případě neměl požadovat licenční poplatek. V takovém případě by totiž ty peníze opravdu chyběly, stejně jako rozdané sanitky. Na tuto otázku se ale nikdy nikdo nezeptá, pokud software neuvolníte jako open source.
- Zvážení, jestli má být ten software zadarmo a open source, nebo za poplatek + open source.
- Audit, nebo jiný podklad, že v softwaru neporušujete cizí autorská práva. Zveřejněním pokládáte hlavu na špalek, chyba v tomto směru se může vymstít.
- Očekávaný přínos - např. že se někdo další bude podílet na vývoji. (Ale naopak se zjistilo, že nikdo tento software pro tak velkou nemocnici nechce ani používat, natož vyvíjet).
- Vědět, jaké byly náklady na dosavadní vývoj a jak jsou rozpočítány na nákladová střediska. Tato informace je důležitá, protože nemocnice je interně rozúčtovává na oddělení. Představte si, že vedoucí musel interně "zaplatit" za software, který bude od zítřka všem ostatním dán k dispozici zadarmo. Náklady by pak na sebe muselo vzít vedení nemocnice (a peníze z rozpočtu by chyběly zase tam). Tento bod je politický, ale na rozhodnutí managementu má velký vliv.

Kvaziproblém s právníky je opravdu jen zástupný. Kdyby se z ostatních důvodů chtělo, uvolnit software jako opensource by šel. Obávám se, že to ale skončilo na něčem úplně jiném, o čem se možná ani pan Koníř nedozvěděl. Je na něm, jestli bude mít energii (a trochu štěstí) těmito martyrii projít.