Názory k článku Majitelé práv hledají nové „kladivo na Uloz.to“. Má stačit, aby lidé pirátské kopie nenašli

Když si půjdu koupit tiskárnu, HDD, Placku k vypálení, nebo i obyčejný kancelářský papír, zaplatím výpalné! Takže není co řešit. Placením výpalného si předplácím právo stáhnout si cokoli pro osobní potřebu. Jenže OSA a další jsou čím dál tím nenažranější.

“ Ale zároveň je odhadem 95 % užití filmů na internetu nelegální”
Já se hrdě hlásím, používám VPN, abych se na Netflixu dostal k obsahu, o který mám zájem. Nevím, jestli je ilegální moje počínání nebo Netflixu nebo poskytovatele VPN, ale někdo něco porušuje...
Každopádně legálně se ke spoustě věcí nedostanu, problémem je region, čas a peníze, v tomhle pořadí, takže peníze jsou až na třetím místě. Navíc, i legální DVD je utrpení používat. Stažený film si nahraju na tablet nebo notebook nebo externí disk a připojím k televizi. Zejména u seriálů je otrava žonglovat s disky, Netflix není ideální, ale spoustu věcí dělá dobře, polovinu věcí si i mohu uložit v telefonu a nemusím sosat data, když se dívám v MHD. Nicméně nabídku má roztříštěnou na regiony a většina věcí tam není... něco má HBO, něco Disney, něco Amazon... ulož to má skoro vše. Podle mě na trhu zoufale chybí legální alternativa k pirátství. Jen se pořád vymýšlejí způsoby, jak sledování legálně zakoupeného filmu divákovi znepříjemnit delšími nepřeskočitelnými varováními o zlém pirátství a různými ochranami, s kterými si polovina přehrávačů neporadí...

Uloz.to vydělává těžké peníze na nelegálním obsahu. A ví to. A morálně jsou s tím lidé z Uloz.to srovnaní, hlavně když z toho mají peníze, tak je vnímám já. Přiznám se, že toto chování se mi zrovna dvakrát nelíbí. Avšak na druhou stranu jsou tu uskupení jako protivná OSA a výpalné (aka autorské poplatky) za prázdné CD/DVD, flashky, disky...Takže na kterou stranu se spíše přiklonit? :-)

Tak schválně, kdybych nechtěl používat ulozto a podobné služby, mám kde jinde legálně stáhnout na flašku do TV a shlédnout třeba 20 díl, 3 řady seriálu Spravedlnost v krvi s CZ dabingem? :(
Kdyby taková služba, kde najdu kupu detektivních seriálů legálně jako na ulozto a podobných, existovala tak si samozřejmě zaplatím ji, ale tak co zbývá takovému člověku jiného než použít uložto :O

20. 1. 2021, 07:56 editováno autorem komentáře

Ono se dá argumentovat i opačně, proč by mělo být nějaké právo vlastnit určité pořadí jedniček a nul. Pokud si někdo chce své jedničky a nuly chránit, tak je může zavřít do trezoru;)
Lobovat u státu speciální zákony (které nechrání autory, ale vlastníky “práv”) je jen rozežranost a poměrně nový vynález.

Kdybych mohl kopírovat věci, tak to dělám. Jídla kopíruji v kuchyni už dlouhé roky a naštěstí nemám chytrou domácnost, která by mě naprášila, že sypání kakaa přes cedník je výmysl šéfkuchaře z Belgie a musím do vězení za kopírovaný recept:p
99.99% toho co lidé dělají je proto, že to dělal někdo před nimi. Co kdyby si někdo chtěl chránit moderní termíny a člověk by měl platit za používání slov jako je sušenka nebo ovladač...stačí jak Disney vyvádí kvůli droidům...

Vtipné je, jak si na mravokárce hraje někdo, kdo si vůbec neuvědomuje kolik lidí před ním mu poskytlo technologie, aby vůbec mohl vytvořit něco vlastního. A to vše od pravěku do novověku jsi “ukradl” jen proto, že ti to bylo umožněno.

Krást a sdílet umění či vědomosti není jedno a to samé. Nevím, proč když je výzkum placen z veřejných peněz, tak je publikován v časopise, kde se za zhlédnutí platí tisícovka. Ty peníze nejdou ani recenzentům, ani autorům. A kupodivu dost vědců si myslí, že výzkum dostupný široké veřejnosti zdarma by byl pro společnost přínosem. Ale chápu, že někdo má dobrý pocit z toho, že živí parazity při nákupu papíru do tiskárny.
PS: nebavil jsem se o ochraně autorů. Vlastníci práv zpravidla autoři nejsou a docela často autoři nevidí ani cent z následných přeprodejů.

20. 1. 2021, 09:56 editováno autorem komentáře

Ne, zásadně osahávám jen rajcovní spolubydlící slečny, které mi chtějí dát;)

Ale docela by mě zajímalo, komu ubližuji, když se dívám na francouzskou komedii, která u nás k dispozici není. Autoři dostali zaplaceno od Netflixu, Netflix dostal zaplaceno ode mě, navíc si vydělá pár ajťáků, co spravují VPN, tak komu ubližuji, komu mé počínání přijde na úrovni krádeže nebo dokonce znásilnění?

Taky by mě zajímalo kde lze stahovat nebo aspon streamovat legálně.
Zde jsou tituly které hledám:
- DistrictZ
- Boyard Land
- Enfoires
- Fort Boyard (sezony 2015 a novější)
- Star Academy (sezony 1-8)
- francouzské estrády
- Basique
Tady je výsledek mého hledání na streamovacích službách
NETFLIX - nemá
HBO Go - nemá
SALTO FR - krátkodobě mělo ale nejede v ČR, nepomáhá VPN ani TOR Browser
HULU - nemá
AMAZON PRIME VIDEO - nemá
MYTF1 - krátkodobě měla s dostupností pouze pár dnů
YOUTUBE - má Star Academy, ovšem částečně cenzurovanou
DVD, BD disky - na nich to nikdy nevyšlo
Zato vím o pirátském serveru který má téměř všechny tyto tituly ke stažení (Ulozto to není). Sice s omezením jeden download za 90 minut ale je to jediná cesta. Ještě používám rekordér připojený k TV, který nahrává na USB disk, tedy postup jako v 90. letech kdy se kopírovaly VHS kazety. Důležité je také zmínit že se dokážu dostat pouze k verzi v originálním znění a pokud bych požadoval i CZ dabing nebo titulky, tak nemám šanci, protože naše malá země s 10 miliony obyvatel s vlastním jazykem zřejmě distributory nezajímá a CZ dabing ani v roce 2021 rozhodně není standardem. Přemýšlím že si začnu sám dělat amatérské titulky. Sice asi nebudou kvalitní ale bude aspon něco. Jste si jisti že je rok 2021? Jak to tak vidim tak mam někdy pocit že je teprve rok 1991.

Jaký je rozdíl mezi tím, jestli kamarádovi půjčím koupené dvd/cd/knihu oproti tomu, kdy mu to pošlu elektronicky? Co když mu to půjčím na ipodu, kindlu?

V prvním případě jsem dodržel licenci, v druhém a třetím případě jsem zloděj. Interpretace OSA, DILIA a jiných svazů je občas dost šílená.

Nejvíce mě ale štve platba autorský poplatků za prázdné uložiště, to je podle mě naprosto špatně. Platím takhle tisíce ročně navíc a žádosti na vrácení končí požadavkem, ať prokážu, že to nepoužiji na chráněná díla, což je nesplnitelný, nemohu prokázat něco, co se nestane v budoucnu.

20. 1. 2021, 13:22 editováno autorem komentáře

Ohledně toho Šarlatán.mkv atp. Znamená to, že když vytvořím volně šiřitelné filmové dílo o obchodnících s koloidním stříbrem, MMS, CDS atp. s tímto názvem, žalující si usurpuje právo, aby moje dílo nemohlo být na Ulož.to vyhledáno?

"Případ Ulož.to" je jako soud nad řidičem autobusu, který nevědomky převezl teroristu.
Ona vlastně již zmínka o obsahu na serveru Ulož.to je propagace nelegálního obsahu.
Stahování filmů je takový anachronismus na internetu. Ti skutečně velcí hráči pracují na úplně jiných platformách.
Přesně tak, na streamovacích službách. Jejich likvidace trvá mnoho let a dopátrat se někoho je téměř nemožné.
Kdybych se tedy chtěl podívat nelegálně na nějaký film, tak bych to určitě nestahoval ze serveru Ulož.to.

Myslím si, že posunovat to roviny "lidskoprávní" je zbytečné.

Prostě v evropské civilizaci je zvykem, že se umělecká díla, vědecké práce a podobná díla zveřejňují. Samozřejmě ne vše a ne nutně - ale např. knihy jsou v naprosté většině od svého vydání k dispozici. Pokud knihu neseženeš v prodeji (ale většina knih, o které je zájem, jsou znovu vydávány), tak ji s vysokou pravděpodobností najdeš v knihovně.

Tak to prostě funguje a očekává se to.

Kdo nechce, aby jeho dílo zhlédli druzí, tak ať ho nezveřejňuje - nebo ať se úplně vyhne oblasti, která mu nevyhovuje, tj. kultura, umění atp. Když mi například bude vadit něco na profesionálním sportu (třeba že se na mne ostatní dívají), tak taky nepolezu do sportovního "průmyslového" odvětví.

Stejně, jako je nemravné prodávat housky jen bílým a černého (nebo Araba nebo Žida) vykázat z prodejny, tak je nemravné prodávat (třeba americký) film třeba jen Němcovi a Čecha z toho vyhodit.

Krádež je něco jiného.

Asi se všichni shodneme, že krást je špatné, ale tady nejde o krádež, ale o porušování licenční smlouvy. Výrazy jako krádež a pirátství jsou takovým trikem, aby to znělo úderněji.

Hehe, prý musí zabránit stahování souborů avi, mp4, mkv, ...

Jak to tak čtu, stačí to zkomprimovat třeba do raru nebo zipu a už je to zase cajk :-D

Soudruzi, proberte se, je 21. století. Je zapotřebí zcela revidovat přístup k pojmu "duševní vlastnictví" a zcela změnit financování nehmotného majetku.

To už v 18. století byli lidi rozumnější a duševní vlastnictví v době, kdy ještě existovala fyzická bariera duplikace (nebyly nahrávky, skeny apod.) byl autor zaplacený jednou svým objednatelem nebo mecenášem a pak se dílo často volně šířilo, bylo naprosto běžné, že v hudbě od sebe autoři opisovali a ti, od koho se opisovalo, to považovali za poctu, že jejich práce je pro jejich kolegy natolik zajímavá, že ji přepracovávají. Například Bach takhle přepsal pro varhany několik Vivaldiho houslových koncertů.

Teď tu máme naprosto absurdní situaci, že příživnické sporně legální organizace (Jak může soukromá firma, jako je OSA, mít zákonem zajištěný zdroj příjmů? Tohle není legitimní!) mohou napadnout člověka za to, že si vyfotí obraz. Na jednu stranu živoří autoři kvalitního obsahu, protože se málo prodává (nahrávky klasické hudby) a bez dotací by kvalitní kultura zanikla. Na druhou stranu tady máme producenty elektronického obsahu, kteří raketově bohatnou, protože ceny jsou nastavené čistě komerčně a přitom autor po zaplacení výroby už jen přijímá peníze, protože vytvoření duplikátu je prakticky bezplatné, bez práce.

Myslím to trošku jinak. Chtěl jsem říct, že kdyby byla možnost legálně si ten seriál stáhnout/zkouknout, tak by alespoň pro mě nebyla potřeba služeb ulozto a podobnych.

Já myslím, že to dopadne jak s Body positivity hnutím. Na jedné straně jsou dvousetkilové bachyně, které se vás snaží přesvědčit, že stará vyžraná = atraktivní a sexy, a na druhé straně jsou chlapi, kteří prostě nechcou.

Podobně se distributoři snaží přesvědčit, že sedm předplatných, krypto zařízení a dvouminutové nepřeskočitelné infovideo je lepší, než klik na odkaz zdarma. Inu, nefunguje to, musíte si vyšlechtit jiný druh lidí... (možná třeba nějakou tou RNA vakcínou nebo tak, oh, wait... :))

Bacha na to slovo "Piratstvi" to uz dneska nabyva uplne jineho vyznamu. Za to by vas Bartos nepochvalil :) Ale jinak souhlas

> Proto se vymyslel institut autorský děl, který umožňuje díla zveřejňovat, výměnou za to, že bude chráněno užívání autorských děl.

To je samozřejmě nesmysl. Díla byla zveřejňována dávno předtím, než někoho nějaký "institut autorských děl" vůbec napadl.

On-line obsah, hmm.
Jde o to že si v žádném případě nehodlám platit nějaký pravidelný měsíční poplatek abych se směl dívat na filmy které mně nezajímají. V kině jsem si zaplatil vstupenku na konkrétní film. V éře VHS jsem si zaplatil za konkrétní film. V éře DVD jsem si zaplatil za konkrétní film. Paušál platit nebudu, ani náhodou.

Nepředplácíte si právo „stáhnout si cokoli pro vlastní potřebu,“ podmínky volného užití (které si tím poplatkem předplácíte) jsou výrazně striktnější a definuje je například tzv. třístupňový test:

1. musí jít o výjimku v zákoně explicitně uvedenou
2. užití není v rozporu s běžným užitím díla
3. nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora

Záleží samozřejmě na konkrétním případě, ale pokud například nějaký film jde právě do kin, nebo je k dispozici v nějaké pay-per-view platformě a vy si ho přitom stáhnete z uložiště, na které ho někdo nahrál nelegálně a ze kterého autor nemá žádný příjem, téměř jistě nejde o volné užití, protože takové užití se evidentně nepřiměřeně dotýká oprávněných zájmů autora.

Osobně je mi z té diskuze tady smutno. Všichni se ohánějí tím, jaké mají právo stáhnout si cokoli, aniž by ten, kdo do díla investoval, z toho něco měl. Nikdo tu zřejmě nemá problém podporovat morálně pochybné firmy, neštítící se vydělávat miliony na nelegálním šíření obsahu.

A co když nahraju na uložto svůj vlastní video soubor pojmenovaný třeba "šarlatán"? Pak ho nikdo nenajde? Slovo šarlatán tak bude defakto copyrightované a nebude možné ho použít?

> O získání něčeho, na co dotyčný nemá nárok. Jak jste sám uvedl, získání něčeho,
> na co nemám nárok, se v obecné mluvě nazývá krádeží.

Takže když bude někdo podvádět při zkouškách na VŠ a získá tak neoprávněně titul, na který nemá nárok, je to podle vás "krádež titulu"? No, budu politicky korektní a řeknu, že vaše chápání pojmů je poněkud "alternativní".

Stejně tak když osoba A ukradne auto a osoba B ji od něj koupí, tak podle vás osoba B evidentně spáchala krádež, protože to auto získala neoprávněně. A když někdo poukáže, že krádež nespáchala, tak vyskočíte jak čertík z krabičky. Mimochodem, tohle je dobrý ekvivalent typického scénáře porušení autorských práv.

Ve skutečnosti opomíjíte dva podstatné znaky krádeže:

- Je spáchána (významná) škoda
- Ten, od kterého jsem danou "věc" získal, mi ji poskytnout (ve skutečnosti) nechtěl.

Tedy když mi někdo prodá rohlík, není to krádež, protože mi ho poskytl dobrovolně. Když si od někoho stáhnu soubor, který dal veřejně k dispozici, není to krádež, protože mi ho poskytl dobrovolně. Naopak, když se někam vlámu a stáhnu si hesla (nebo i film), tak se to za krádež označit dá, protože dotyčný mi danou věc nedal dobrovolně.

Když dojde ke zpronevěře, podvodu, tak se to opět označit jako krádež dá, protože jsem něco získal od člověka, který to nechtěl poskytnout a škoda je (typicky) značná.

Te rozměr škody je klíč k tomu "vyskakování". Označování porušení autorských práv za krádež tlačí mediální koncerny. Je to jejich propaganda, která má navodit dojem, že se jedná o mnohem závažnější čin, než jakým ve skutečnosti je. Když někdo zpronevěří sto tisíc, tak je "krádež" prostě zjednodušení, které neposouvá význam a proto lidé (většinou) neprotestují. Ale v případě porušení autorských práv je škoda je v drtivé většině případů mizivá až nulová a tedy lidé na takové posouvání významu oprávněně upozorňují.

přece nebudeš vyvozovat rozdíly podle záměny slov zcizit/odcizit. nejsem právník a žádnou právnickou školku jsem neabsolvoval. V době, kdy jsem se učil češtinu, takovéhle rozdíly ještě nebyly, dokonce UJČ uvádí tenhle příklad použití "Zloději zcizili pět aut", viz https://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=zcizit.

Jsem v kruhu, neoprávněné nabytí je přece úplně něco jiného než jeho šíření. Mohu dílo mít legálně (poslech z rádia, náhrávka z televize pro vlastní potřebu), poté ho ale mohu nahrát na ulož.to (nedopustil jsem se krádeže, dílo jsem měl legálně, ale porušení licence) nebo ho mohu pustit na veřejnosti (opět to není krádež, ale porušení licence v podobě veřejné reprodukce), Dilia a OSA to ale krádeží nazývá, to mi vadí.

Digitální obsah tady je jak dlouho, 10, 20, 30 let? To asi nebue odjakživa.

A krádež filmu je také to stejné.
Asi si nerozumíme, já ten film mám legálně (třeba) koupený a jeho rozmnožení přece nelze nazvat krádeží. Nebo podle tebe jo?

Jenže tady není řeč o šíření, ale o stahování.
Opravdu, vždyť celý spor (a tahle zprávička a tohle vlákno) není o tom, že si někdo něco nelegálně stáhnul, ale že to někdo (ulož.to) umožňilo a Dilia i v tomhle případě mluví o krádeži, což je za mě nesmysl a jen tím chce zdůraznit závažnou volbou jiných slov.

20. 1. 2021, 18:16 editováno autorem komentáře

Mas snad nekde zaruceno zakonem, ze musis mit dostupne vse, co existuje?

Což takhle "staré dobré" P2P sdílení? Na tom nikdo těžké peníze nevydělává.

No třeba takový majitel CZTORRENTu, jistý T. V. z Chomutova, na kolik si asi přišel - údajně desítky až stovky tisíc měsíčně, ale věrohodný zdroj chybí. A když začalo jít do tuhého, zavřel krám a zmizel neznámo kam. A dětem, co poslaly placené SMS a platební příkazy pro navýšení ratia (nebo čeho? nepamatuju si to, nikdy jsem mu neposlal ani korunu), zbyly oči pro pláč. Možná už sedí v base? Nebo na dně Orlíku? Podle jeho arogantního útočného stylu vyjadřování na CzT jsou možné všechny varianty... ;)

šíření autorské dílo v rozporu s jeho licencí nazývat krádeží chce již opravdu jistou dávku významové flexibility, tak to prostě není, význam slova krádež je jiná (i sám zákon mluví o zcizení či neoprávněné nabytí,, ale nikoliv používání).

O tom, že se jedná o porušení autorského zákonu nerozporuji.

Ale ano, mám od nich celou řádku dopisů, kde dokonce slovo krádež zmiňují několikrát (jádrem sporu je, jestli musím ve kanceláři odvádět poplatky sdružení OSA, pokud si tam zaměstnanci pouští hudbu).

Krádež je prostě zmocnění se nějaké věci, tohle slovo používat i pro případ, kdy využívám něco v rozporu s licenčním podmínkami rozšířily u nás organizace zabývající se správou autorských děl a jejich práv.

Krádež identity je získání něčeho, na co nemám nárok. Krádež hesel je opět nabytí něčeho na co nemám nárok. Krádež firmy to stejné. Naopak třeba v tomhle případě Dilia neargumentuje (viz její obhajoba) zmocněním autorského díla, ale jeho neoprávněným šířením. Nebo si opravdu myslíš, že ulož.to něco někomu ukradlo? (tím nechci říct, že činnost ulož.to považuji za legitimní).

Tak nejak si myslim, ze majitel/autor si muze vymyslet svoje podminky. A omlouvat kradez tim, ze ja to chci jinak...

"Vlastníci práv zpravidla autoři nejsou a docela často autoři nevidí ani cent z následných přeprodejů."

Na uplnem zacatku vsech techto prevodu stoji autor ktery DOBROVOLNE prevedl prava na nekoho dalsiho. Kdyby autor nechtel, tak se s pravy kseftovat nebude vubec...

Některý obsah si nezaplatíte. Prostě když majitel práv nebude chtít dílo zveřejnit, tak ho legálně nedostanete ani za milion.

autorské asociace rozšiřují informaci o tom, že se jedná o "krádež". Prakticky stažením nějakého díla (co by se dalo interpretovat jako krádež - tj. získání něčeho neoprávněně) se nemusím dopouštět porušení Autorského zákona a ani jiných předpisů, takovéhle případy dokonce ani nekončí moc u soudu.

Naopak u soudu končí neoprávněné rozšiřování autorského díla mírou nikoliv malou, i přesně o tom je tahle zprávička (ulož.to zprostředkovává takové šíření, viz i argumentace samotné Dilia). To už na slovo krádež lze napasovat strašně špatně, samotné dílo totiž autor mohl získat legálně (např. nahráním z plošného či satelitního vysílání).

"Já se hrdě hlásím, používám VPN, abych se na Netflixu dostal k obsahu, o který mám zájem."

A taky po nocich osahavate rajcovni spolubydlici slecnu s tvrdym spankem ktera vam nechce dat, abyste se "dostal k tomu o co mate zajem"?

Více než miliardu ročně.

šíření autorské dílo v rozporu s jeho licencí nazývat krádeží chce již opravdu jistou dávku významové flexibility, tak to prostě není, význam slova krádež je jiná (i sám zákon mluví o zcizení či neoprávněné nabytí,, ale nikoliv používání).
Dobrý pokus. Ale předpoklad, že tady nikdo vůbec nic o trestním zákoníku netuší, vám nevyšel. Tudíž to blábolení nesmyslů, které jste uvedl slovy „i sám zákon mluví o“, bylo odhaleno. Pro příště – když se budete chtít tvářit, že něco víte o tom, jak zákon řeší krádeže, nepleťte si význam slov „zcizit“ a „odcizit“. Z rozdílu těchto dvou slov si totiž dělají legraci už děti v právnické školce.

V obecné češtině se slovem krádež označuje neoprávněné nabytí cizí věci (i nehmotné), takže i neoprávněné získání autorského díla. Nikdy to nikomu nevadí, jenom v každé diskusi o autorském právu musí někdo přispěchat s tímhle upozorněním, že neoprávněné užití autorského díla ale není krádež.

Krádež je prostě zmocnění se nějaké věci, tohle slovo používat i pro případ, kdy využívám něco v rozporu s licenčním podmínkami rozšířily u nás organizace zabývající se správou autorských děl a jejich práv.
Ne, nerozšířily. Takhle se to v češtině používá odjakživa. Slovo krádež se nepoužívá pro zmocnění se nějaké věci – když si koupíte v obchodě rohlík, nikdo to neoznačuje za krádež. Používáte se pro neoprávněné získání nějaké věci. A tou věcí klidně může být film.

Krádež identity je získání něčeho, na co nemám nárok. Krádež hesel je opět nabytí něčeho na co nemám nárok. Krádež firmy to stejné.
A krádež filmu je také to stejné.

Naopak třeba v tomhle případě Dilia neargumentuje (viz její obhajoba) zmocněním autorského díla, ale jeho neoprávněným šířením. Nebo si opravdu myslíš, že ulož.to něco někomu ukradlo?
Jenže tady není řeč o šíření, ale o stahování. O získání něčeho, na co dotyčný nemá nárok. Jak jste sám uvedl, získání něčeho, na co nemám nárok, se v obecné mluvě nazývá krádeží.

Máte nějaké zkreslené představy, soud neurčuje co je legální a co ne. To definuje zákon. Soud akorát posuzuje, jestli je daná věc nebo činnost v souladu se zákonem nebo ne.

"Krást a sdílet umění či vědomosti není jedno a to samé."

Sex a znasilneni jsou taky dve ruzne veci, ale z urciteho uhlu pohledu jde o totez.

Jen fakticky, společnosti Amazon, Netflix, HBO jsou v konkurenčním postavení. Kdyby jejich nabídky měli být ne jednom místě tak abychom už asi žili v jiné společnosti uvidíme, asi by to nebylo tak úplně veselé. Ten článek je spíš o tom, že když se uvádějí nové české filmy - které jsou k dispozici ke koupi legálně tak je tady společnost, která na tom vydělává pravděpodobně dost velké peníze a nemusí dodržovat žádá pravidla a i tím blokuje další rozvoj....

Nejspíš kvůli tomu, že se zipem si poradí kde kdo, aniž byste musel uživatele nějak zvlášť instruovat - lidi to znají. Když na soubor poklepají, stane se něco, co mnozí znají (software, který umí zip, je, když to maličko přeženu, v každém operačním systému defaultně).

Mnoho OS má navíc v defaultu skryté přípony, které jsou asociované se softwarem. Takže třeba ve Windows v defaultním nastavení je potřeba trochu znalosti, aby se dala přípona přejmenovat. Plus Windows varujou, že změnou přípony může soubor stát nepoužitelnýn. Což může taky někoho zbytečně znejistit.

Když budete měnit příponu, budete muset být opatrný. V blacklistu jsou ty nejčastější přípony, o kterých se dá předpokládat, že jsou asociované s přehrávačem videa. Když to přejmenuju na .bmp, tak se po dvojkliku otevře prohlížeč obrázků, který nejspíš skončí chybou. A pak bude uživatel zmatený a možná i naštvaný.

Jinak zajímavá věc. Zkoušel jsem si chvilku hrát a když donutím VLC otevřít videosoubor s "libovolnou" příponou, tak ani necekne. Ale třeba Windows Media Player otevře jenom soubory, které mají "video" příponu. Když ho nechám otevřít video s příponou třeba .bmp (nebo nějakou neznámou, třeba .prejmenuj_na_avi, tak oznámí, že to přehrát nejde. Což je od něj docela zákeřné :)

Takže ačkoli s Tebou souhlasím, že zipovat to je zbytečný krok navíc, tak je to krok, se kterým si uživatelé zvládnou poradit spíš, než s přejmenováváním přípon.

v tom je právě obrovské riziko jak takový obsah rozpoznat bez toho, abych musel dané dílo prohlížeč a znát ten chráněný obsah.

Když si dám na uloz.to vyhledat "šarlatán" většina (odhadem) výsledku očividně film neobsahuje.

"komu ubližuji, když se dívám na francouzskou komedii, která u nás k dispozici není"

Tomu kdo nechce aby u nas byla k dispozici a ma pravo to nechtit.

Tvrde spici slecna taky nemusi vubec vedet o tom ze ji v noci nekdo osahaval (tudiz ji to nezpusobi zadnou ujmu) ale presto je takove jednani ilegalni a pokud vas pri tom nekdo uvidi, nebo natoci, a ukaze se ze vam k tomu nedala souhlas, tak se jedna o trestne postizitelne jednani.

"Soud akorát posuzuje, jestli je daná věc nebo činnost v souladu se zákonem nebo ne."

jinymi slovy: Jestli je ta vec legalni nebo ne ;-)

Tady ale opravdu jde o řádově méně. Tohle jsou problémy prvního světa. Nedokážu si představit, že by porušování autorských práv způsobovalo fyzické problémy jako hladomor.

No řekl bych jen, na co se balit se vším do zip či jiných archivačních formátů? Ano, bez komprese je to otázka chvíle, ale pořád je na to potřeba software. Stačí změnit koncovku na jakoukoliv jinou, nebo ji dát úplně pryč s tím, že si ji člověk jednoduše přejmenuje. Je to rychlý a člověk nepotřebuje žádný další software.
Nicméně přesto filmy, které za to stojí, si pořídím fyzicky na DVD, v budoucnu na Bluray, než platit více a více služeb, ze kterých tituly vypadávají jak na běžícím páse a ještě je člověk omezovaný neustálým online a dalšími omezeními.

No a někteří lidé dokáží ty nuance rozlišit a nehází všechno do jednoho pytle.

Neustálé upozorňování, že nejde o krádež, je zase takový trik, aby to vypadalo, že o nic nejde. Zajímavé je, že nikomu nevadí, když je za krádež označováno něco jiného než neoprávněné užití autorského díla, co také není krádeží podle práva.

> Zajímavé je, že nikomu nevadí, když je za krádež označováno něco jiného než neoprávněné užití autorského díla, co také není krádeží podle práva.

A tím myslíte konkrétně co třeba?

Nejde o žádné kopírování. Odměna se platí vždy za lidskou práci. Pokud dokážete vytvořit kopii autorského díla „z ničeho“, bez práce nějakého autora, klidně ji vytvářejte.

Ty technologie, které používáme, nám jejich autoři poskytli.

Kdyby někdo chtěl chránit moderní termíny, tak je především nebude zveřejňovat. Jenže u autorských děl jsme dospěli k tomu, že je pro společnost výhodné, když je autoři zveřejňují. Proto se vymyslel institut autorský děl, který umožňuje díla zveřejňovat, výměnou za to, že bude chráněno užívání autorských děl. Pokud tahle ochrana nebude fungovat, autoři logicky budou chtít svá díla chránit sami (třeba pomocí DRM), nebo je rovnou nebudou vůbec zveřejňovat.

Třeba odcizení věci nízké hodnoty, zpronevěra, různé druhy podvodů, neoprávněné užívání cizí věci, porušení povinnosti při správě cizího majetku, neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací (třeba „krádež hesel“).

Představte si, že by se třeba pod každým článkem o krádeži hesel objevil minimálně jeden komentář o tom, že to není krádež.

To, že něco neskončí u soudu, neznamená, že nejde o porušení autorského zákona. Stažením třeba filmu z Ulož.to autorský zákon porušujete (samozřejmě s výjimkou případů, kdy to tam zveřejnil přímo autor nebo jeho zástupce – třeba když si takhle někdo sdílí video z narozeninové oslavy).

autorské asociace rozšiřují informaci o tom, že se jedná o "krádež".
Ale vůbec ne. Prostě slovo „krádež“ v obecné řeči označuje jakékoli neoprávněné nakládání. Krádež rohlíku, krádež hesel, krádež identity, krádež firmy – to všechno se běžně používá. Akorát v těchto ostatních případech tam nevyskočí ten čertík na pružině a neoznámí „tohle ale není krádež“.

Torrent ale není staré dobré P2P, to je vcelku nová věc.

"těžko by mohl soud zakázat něco, co je zcela legální"

;-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­))))))))

Soud URCUJE co je legalni a co ne

Mno takhle asi ale mohou "zaregistrovat" všechna slova použitá ve všech názvech filmů a jsme u toho, že není v silách poskytovatele prostoru toto kontrolovat. Musí to fungovat naopak, jako doposud - nahlášení konkrétního obsahu a smazání.

https://www.youtube.com/watch?v=NofDpJcuIw8

Nikoli. Povšimněte si, že to předběžné opatření je konstruováno tak, že je zakázáno vystavovat jen kopie onoho filmu Agniezsky Hollandové, nic jiného. (Ostatně těžko by mohl soud zakázat něco, co je zcela legální.) Přičemž ponechává na Uloz.to, jak to zajistí: Buď může zakázat cokoli s tímto názvem (tedy i vaše hypotetické dílo, které by zveřejňovat směl; jeho zablokování by tedy byla volba Uloz.to, nikoli nařízení soudu), anebo musí nějak umět rozlišit nelegální šíření onoho filmu od legálně volně šiřitelných (a jak to udělá, je na něm: buď, jak je zmíněno v článku, to někdo ručně zkontroluje, nebo si na to udělá jakýkoli složitý stroj).

Docela brzo ocekavam ze se objevi "vyhledavac" pro uloz.to... zadam nazev co hledam,ono to vybleje retezec ktery nacpu do vyhledani na uloz.to a hotovo. Nebo rovnou link... Takze takova obdoba na warez-forum.

Je také poněkud úsměvné, pokud o sobě provozovatel těch stránek říká, že je "web hosting", přičemž žádné webhostingové služby neposkytuje; v jejich případě je hostingem provozovatel sítě.

Když to bylo zveřejňováno dávno před tím, nikdo to nenazýval autorské dílo, protože takové označení bylo zbytečné. Podstatou autorského práva není zveřejňování autorských děl, ale zveřejňování autorských děl výměnou za autorská práva na užívání zveřejněných děl. Dal jsem příslušnou část kurzívou, abyste věděl, kde končí.

Jestli do doře chápu, tak to právě byl problém dřív, když měli správci práv přímý přístup do uložiště a mohli cokoliv podezřelého smazat. To zřejmě v minulosti soud uznal jako přístup, který nejde použít a tak přišli s tímhle.
Ovšem podle mě to vůbec ničemu nebrání, jen to nebudou schopní najít tupci.
A to mě vůbe nevadí :-)

Aby sis nahodou nepredplatil neco uplne jineho, v lepsim pripade nepodmineneho :D

A kolik to dělá to výpalné?

Takže když bude někdo podvádět při zkouškách na VŠ a získá tak neoprávněně titul, na který nemá nárok, je to podle vás "krádež titulu"? No, budu politicky korektní a řeknu, že vaše chápání pojmů je poněkud "alternativní".
Nepředpokládal jsem, že komentář na Lupě má být několikastránkovým rozborem všech nuancí používání slova „krádež“. Speciálně pro vás tedy upřesňuji, že slovo „krádež“ se používá v případě, kdy samotný ten akt získání je neoprávněný. Pokud někdo podvádí při zkouškách na VŠ, morálně špatnou činností je právě to podvádění u zkoušek. Titul dotyčný získá na základě úspěšně složených zkoušek, tam už tedy k ničemu špatnému nedochází, je to jen důsledek dřívější špatnosti.

Nicméně spojení „ukrást titul“ se používá třeba ve sportu, a opravdu se tím nemyslí, že by někdo přiběhl k bednám a ukradl vám medaily.

Stejně tak když osoba A ukradne auto a osoba B ji od něj koupí, tak podle vás osoba B evidentně spáchala krádež, protože to auto získala neoprávněně.
Ne, pokud osoba B nevěděla a nemohla vědět, že je auto kradené, nezískala auto neoprávněně.

Je spáchána (významná) škoda
Nikoli, v běžné řeči se za krádež označují i skutky, při nich nevznikne významná škoda. Třeba když někdo ukradne nějakou věc za pár korun, desetikorun nebo stokorun v obchodě.

Když si od někoho stáhnu soubor, který dal veřejně k dispozici, není to krádež, protože mi ho poskytl dobrovolně.
Nikoli. To, že je nějaký soubor veřejně k dispozici, neznamená, že vám ho někdo poskytl, abyste si ho zadarmo vzal. Rohlík je v samoobsluze také veřejně k dispozici, nic vám fyzicky nebrání strčit ho do tašky a odejít bez placení. Ale pořád takové jednání bude označováno za krádež. Zapomněl jste totiž na druhý vámi uvedený podstatný znak krádeže: Ten, od kterého jsem danou "věc" získal, mi ji poskytnout (ve skutečnosti) nechtěl.

Naopak, když se někam vlámu a stáhnu si hesla (nebo i film), tak se to za krádež označit dá, protože dotyčný mi danou věc nedal dobrovolně.
Když někdo jiný, než autor (nebo jeho zástupce) vystaví film volně na internetu, autor toho filmu vám ho také nedal dobrovolně.

Te rozměr škody je klíč k tomu "vyskakování".
Za krádež se mezi lidmi běžně označuje i to, když někdo vezme a nezaplatí rohlík za dvě Kč. To jen abyste si správně nakalibroval ten rozměr škody.

Označování porušení autorských práv za krádež tlačí mediální koncerny.
Připadá mi trochu zbytečné tlačit něco, co se dávno používá.

Ale v případě porušení autorských práv je škoda je v drtivé většině případů mizivá až nulová a tedy lidé na takové posouvání významu oprávněně upozorňují.
Ne, v případě porušení autorských práv nebývá škoda mizivá až nulová. Vzpomeňte si na ten rohlík za 2 Kč. Vy běžně seženete film z oficiální distribuce za méně než dvě Kč? Kde pěkně prosím?

Podle mého je právě dobrou alternativou AEROVOD.

přece nebudeš vyvozovat rozdíly podle záměny slov zcizit/odcizit.
Já z toho nevyvozuju žádné rozdíly. Vyvozuju z toho jenom to, že nemáte problém tvrdit „i sám zákon mluví“ o něčem, co neznáte a ani si to neověříte. Podle toho je tedy přistupovat k vámi předkládaným informacím.

V době, kdy jsem se učil češtinu, takovéhle rozdíly ještě nebyly
Ale byly. To není věc češtiny, ale právnické terminologie.

Jsem v kruhu, neoprávněné nabytí je přece úplně něco jiného než jeho šíření.
Ano, v kruhu jste vy sám a povídáte si tam o neoprávněném šíření. Všichni ostatní v tomto vlákně se baví o neoprávněném stahování.

Dilia a OSA to ale krádeží nazývá, to mi vadí
Ne, oni nazývají krádeží neoprávněné stažení.

Digitální obsah tady je jak dlouho, 10, 20, 30 let? To asi nebue odjakživa.
Řeč také nebyla o digitálním obsahu, ale o významu slova krádež. A slovo krádež je v češtině déle než třicet let.

Asi si nerozumíme, já ten film mám legálně (třeba) koupený a jeho rozmnožení přece nelze nazvat krádeží. Nebo podle tebe jo?
Opravdu si nerozumíme. Vy sám si tu povídáte o šíření, všichni ostatní píšou o stahování.

Opravdu, vždyť celý spor (a tahle zprávička a tohle vlákno) není o tom, že si někdo něco nelegálně stáhnul, ale že to někdo (ulož.to) umožňilo a Dilia i v tomhle případě mluví o krádeži, což je za mě nesmysl a jen tím chce zdůraznit závažnou volbou jiných slov.
Ne, celý spor a tahle zprávička je o tom, že ulož.to umožňuje nelegální stažení obsahu. Už v nadpisu se píše o hledání pirátských kopií. Kdo myslíte, že na ulož.to hledá – ten, kdo chce něco stahovat, nebo ten, kdo tam něco nahrává? A v tomhle vlákně se slovo „krádež“ poprvé objevuje v druhém příspěvku, který reaguje na komentář, ve kterém se píše „kde jinde legálně stáhnout“ a „Kdyby taková služba, kde najdu kupu detektivních seriálů legálně jako na ulozto a podobných, existovala tak si samozřejmě zaplatím ji, ale tak co zbývá takovému člověku jiného než použít uložto“. Co myslíte, je to o šíření nebo o stahování?

> Mnoho OS má navíc v defaultu skryté přípony, které jsou asociované se softwarem.
Ne, jen Windows je má skryté (možná Mac OS, ale pochybuji).

Např. v Thunaru, Nautilusu a Dolphinu (správci souborů v různých DE) je nelze ani skrýt.
Tím netvrdím, že neexistuje OS/FM, kde nejsou defaultně skryté, ale bude málo používané.

Navíc, definice formátu pro soubory není něco univerzálního; lze vložit dva rozdílné soubory "do sebe"; obsah bude potom reprezentován dle programu, ve kterém bude tento "hybrid" otevřen.