Názory k článku Komise vede s Českem řízení kvůli zákonu, který nadržuje operátorům

Předpokládejme, že smlouvu oba přečetli a souhlasí s jejím obsahem. Pak se jedna strana rozhodne jednostranně změnit cokoliv ve smlouvě. Standard (v obchodě, u pracovní smlouvy, dodávky energií...) je, že se sepíše ke smlouvě dodatek, nebo se sepíše nová smlouva, která ukončí platnost staré a obě strany to odsouhlasí. Pokud to pro stranu, co nenavrhla změnu, není akceptovatelný, tak nepodepíše a platí ta stará.

Podpisem může být i potvrzení na portálu telco operátora p přihlíšení, když na věc přijde, třeba při změně adresy.

Nevím, proč to v telekomunikacích nemůže být stejně. S tím, že pokud přijdou s dvojnásobnou rychlostí dat za 2/3 nynější ceny a jinak k jejich službám nemám zásadní výhrady, není důvod se změnou nesouhlasit.

Takže jo, je to protizákaznický, protože platí něco jinýho, než s čím zákazník souhlasil při uzavírání nebo změně smlouvy.

To se někdy stalo? :-D

Odchod zákazníka před koncem smlouvy je jenom o přístupu operátora. Jak lapnou zákazníka, tak je pro ně míň jak toaletní papír. Kdyby se v rámci platnosti smlouvy chovali slušně, plnili, co je sjednáno, nezkoušeli špinavý triky, tak nikdo nepřemýšlí, jak od nich zdrhnout.

Kdyby nastavili cenu přiměřenou platu koncáka, aby nemusel přemýšlet, jestli se mu při 1% rozdílu vyplatí to papírování, tak se taky odchody omezí.

No a kdyby ještě zavedli věrnostní bonusy, třeba 1MB/měsíc za každý rok trvání smuvního vztahu, tak je to taky nepoloží a omezí to fluktuaci zákazníků. Ale je jejich rozhodnutí, že nic takovýho nenabízí.

Takže nevidím jediný důvod, proč je chránit. Jak si to u zákazníků pokakali, tak smradlavý to mají.

Typická změna k lepšímu: poloviční služba za dvojnásobnej tarif. Namátkou u mě naposledy změna programovýho rozložení O2TV.

A když tam šoupnou někoho novýho, co se změní?

Nápověda: ANO, Věci Veřejné

Operator predevsim vubec nema co menit, jednou uzavrel smlouvu, tak necht ji dodrzi nebo v souladu se smlouvou vypovi. Pokud chce po zakaznikovi aby minimalne 2 roky platil, tek necht minimalne 2 roky dodava atd.

Kolik za to ten poslanec z ANO od operátorů asi dostal? Tipnul bych, že tady půjde o úplně jiné částky než byly kabelky Nečasové. A protikorupční policii to nezajímá?

pošahaný už je jen to, že podepíšu smlouvu na dva roky a operátor si jí jednostranně mění jak se mu zlíbí a já nemohu nic, změní ceník a účtování dat, nazve to zlepšení pro většinu, do které napočítá i ty, kteží data nepoužívali, a já nemám možnost s tím cokoliv dělat a musím měsíce platit za jiných podmínek než za kterých jsem se upsal, toť reálná situace u O2.

Pokud chtěji smlouvy na dva roky, ok, ale ať je nemění, jinak nemá smlouva na dva roky smlysl.

Co to probuh blabolite? Pokud zakaznik ukonci smlouvu pred vazaci lhutou, zaplati penale. Necht tedy operator zaplati exaktne stejne penale zakaznikovi, pokud smlouvu vypovi (a zmena neni nic jineho) on. To by bylo nadeleni co? Kdyby operator musel po zmeni podminek po 3 mesicich zakaznikovy vyplatit 20% vsech pausalu do konce vazaci doby. Proste jako odstupne za to, ze meni podminky.

ANO (pflégře), bude líp :-)

Lobbystická organizace musí prosazovat zájmy svých zakladatelů. K tomu byla zřízena a je to obsah její činnosti. V tom problém není. Problém je v tom, že u tvorby implementační novely nebyly slyšet hlasy spotřebitelů a MPO za spotřebitele nebojovalo. Namísto tržního selhání tu máme byrokratické selhání.

Pro autora:
"Jenže do českého zákona o elektronických komunikacích (127/2005 Sb.) se dostala trochu jiná formulace"...je problém tu formulaci do článku ocitovat?
§63 (6): Pokud se jedná o podstatnou změnu smlouvy vedoucí ke zhoršení postavení účastníka

Budou parlamentní volby.

Co jsou "dobré" a co "špatné" služby? To, že se podmínky (cena, množství jednotek...) zlepší, neznamená že a) neexistuje jiná nabídka ještě o kus "lepší", b) zákazník se rozhodne iracionálně

To je zajímavá úvaha.

Takhle ale trh mobilních operátorů nefunguje. Většina lidí má smlouvu, obvykle na dva roky. Řada lidí by tedy opravdu odejít mohla. Ne proto, že se služba zlepšila, ale čistě pro to, že mohou vypovědět smlouvu, která by je jinak ještě třebas 20 měsíců svazovala. Pokud by lidé mohli vypovědět smluvu kupříkladu s měsíční výpovědní lhůtou, tak byste měl pravdu vy - zlepšení nabídky by neznamenalo, že zákazník odejde. V současném pokřiveném stavu ale řada lidí čeká, až bude příležitost utéct.

Zákazník má právo smlouvu ze své strany ukončit. Dokonce stát reguluje smluvní sankci. Naproti tomu vám operátor jen tak nemůže přerušit dodávat služby. Pokud chcete rovnost tak ve všem.

A nebo je to protioperátorský. Protože nastavuje podmínky za kterých může jedna strana (zákazník) smlouvu ukončit, ale nedává tu stejnou možnost straně druhé.

Já píšu o tom, že někdy lze změnu považovat za jednoznačně k lepšímu a v takovém případě opravdu není důvod aby jedna strana ukončila.
Ano - pokud by existovala jakákoliv možnost jak by se to mohlo zhoršit (např. z neomezeného za 749 udělat 5000 volných minut za 500) pak se může jednat o zhoršení a pak má mít zákazník nárok na ukončení.

"Blábolím" to, že současná úprava je nevyvážená.
Zákazník má jistotu, že mu operátor nemůže cuknout s cenou. Operátor nemá jistotu, že mu zákazník zaplatí celkovou sjednanou částku

Ne, v tom případě chce telekoumák dodávat něco úplně jinýho, než bylo sjednáno. Takže správně je poslat zákazníkovi novou nabídku společně s dodatkem smlouvy a pokud zákazník nepodepíše, tak pokračovat v plnění podle původního znění smlouvy, nechat smlouvu doběhnout, nebo ji (v souladu se smluvníma podmínkama) musí ukončit operátor. A zákazník se rozhodne, jestli to chce, nebo ne.

Na kom se dá ještě rejžovat? No přece na Českých boháčích -důchodcích-na dětech-na nezaměstnaných no na sockách-ti mají velký finančn ípotenciál pro chudé
-operátorkovéé- Eéééééé

Stalo :)
I když na tom tolik nezáleží - otázkou je, zda je současná úprava protispotřebi­telská.
Aktuálně se může vedení O2 rozhodnout dát 50% slevu všem. Přijdou o peníze, ale neriskují zákazníky. Podle přání redaktorů by riskovali i ty zákazníky. To nedává smysl - i když je to jen teoretická úvaha.

Jen myšlenka - opravdu je stávající úprava protizákaznická?
Pokud bude muset dát operátor při jakékoliv změně možnost odstoupení, pak určitě ani nebude dělat změny k lepšímu. Které se občas (ne často) také dějí.

Řešilo se např., zda změna adresy operátora je podstatnou změnou smlouvy? Např. Vodafone se přestěhoval z Prahy 10 na Prahu 5. Z určitého pohledu se jedná o podstatnou změnu smlouvy. Nicméně toto není případ, kdy by zákazník měl mít právo smlouvu vypovědět bez sankce.
Otázkou je, zda ono známé zastavení datového provozu po vyčerpání FUP bylo podstatnou změnou smlouvy? Pro zákazníka, kterému záleží na datech, je to významná změna. Pro zákazníka, který využívá hlas a data má jako doplněk to je méně podstatná změna. Čert, aby se v tom vyznal.