Názory k článku Kandidát na šéfa ČT Jan Souček: Poplatky by měla platit každá rodina

Takzvané Husákovy děti se sice narodily za normalizace, ale většinu života strávily v demokratické společnosti se širokou nabídkou obsahu. Co zrovna jim nabídne Česká televize za speciální kanál? -- Očekávání lidí v seniorním věku jsou přece jenom trošku jiná než u lidí ještě aktivně ponořených v pracovních povinnostech.

Jaký "seniorní věk"?! Řeč je o lidech, kterým je kolem padesáti nebo něco málo přes. To pan Souček neumí počítat nebo nezaregistroval, že věk odchodu do důchodu je momentálně kolem 65 let a intenzivně de debatuje o jeho dalším zvýšení? Nebo prostě jen ignoroval otázku a začal mluvit o něčem jiném.

Ať si platí televizi kdo ji sleduje, ať si televize zavede paywall, ať si lidi sledující české seriály a pohádky zaplatí svoje sledování. Nutný rozsah veřejné služby v klidu pokryje pár stovek milionů. Bez konkurence a bez jakéhokoli dozoru to nejde. Buď ať jsou placená služba, nebo ať na ně dohlíží aspoň parlament, end of story.

Takže by nás rádi zdanili. Akorát hledají mechanismus, jak inkasovat a nedodat obsah. Protože nevěřím, že přes internet budou dodávat licence všemu, co pojede živě (protože by to už dávno dělali, kdyby to nebyl problém u poskytovatele).

To je zbytecne sem psat, protoze ted vam zacne vysvetlovat, jak snemovna nemuze zmenit zakon A, ale muze zmenit zakon B ... A tudiz je CT prece nezavisla, a to az tak, ze si klidne porusuje desitky a stovky ruznych zakonu, nerespektuje rozhodnuti soudu atd atd atd.

BTW: One man show = Moravec, 9M/rok, 42 dilu per cca 2 hodiny (ted to bude vic, toto je cislo z roku 2017). Takze to vychazi +-75k/hod (ano, na hodinu, nikoli za mesic)

To je slusny solich nemyslite? Podotykam, ze v te cene nejsou naklady hrazene CT (= interni zamestnanci co se na tom podili, studia, kamery, energie ...) takze nakladove to bude tak dvojnasobek.

Jeste porad ma nekdo pocit ze je treba CT pridat? Ja mam naopak cim dal vetsi jistotu, ze je treba ji naprosto zasadne zkrouhnout.

Poplatky by měl platit pouze ten, koho nějaká televize vůbec zajímá. Takových lidí je dost a dost, chudá ČT pak rozhodně nebude. Ale není naprosto žádný důvod (i kdyby se Jirsák ublábolil), aby je platil kdokoliv jiný, pak to není nic jiného než odporné výpalné.

Televizi nemáme patnáct let, většina našich příbuzných i známých i mých kolegů televizi také nemá a i pro případ nouzových situací je podstatně vhodnějším médiem rozhlas. A na internetu může klidně mít paywall.

Ponechat jen ČT24 a sloučit s Radiožurnálem. Poplatky zrušit, vláda si svoji stanici platit může sama.

Vzhledem k tomu, že si na jednostrannou angažovanost stěžují lidé zleva zprava, z koalice, z parlamentní opozice i z mimo parlamentní opozice, z komerční sféry, z občanské společnosti, věřící, ateisté, konzervativci, liberálové – tedy ze všech skupin obyvatel mají pocit, že ČT nadržuje „těm druhým“, je to pro mne docela silný signál o tom, že ČT je v rámci možností vyvážená.

Spousta lidí si totiž bůhví proč myslí, že jejich světonázor je jediný správný, a jakmile ho nějaké médium nesdílí, hned mají pocit, že je zaujaté. A dost lidí také nemá rádo demokracii a právní stát, přičemž to je jediná oblast, kde ČT naopak má být zaujatá, protože úkolem médií veřejné služby je právě podporovat demokracii a právní stát.

Od placení TV poplatků jsou osvobození "lidé s úplnou nebo praktickou slepotou obou očí" i "lidé s oboustrannou úplnou nebo praktickou hluchotou". A taky nízkopříjmoví občané nebo cizinci. Zdroj: web ČT.

No a keď to majú platiť všetci, môže sa to platiť z daní, ako ostatné služby, ktoré využíva celá spoločnosť, trebárs hasičov. Tých tiež platia všetci, aj keď trebárs žijú niekde, kam sa hasiči nedostanú skôr, než celá ich hacienda ľahne popolom...

Ano, každá rodina a taky by se mělo pravidelně valorizovat podle inflace nebo ještě trošku víc. Ona to vláda z vděku České televizi zařídí.

Fajn, takže jsme se konečně dostali k tomu, co jsem tvrdil od začátku – že kritizujete redakci zpravodajství a publicistiky, a dokládáte to příkladem jednání managementu televize. Tedy něčím, co s redakcí vůbec nesouvisí.

Ohledně vychýlenosti – pokud posudek vyjde jinak, než byste chtěl, považujete ho za špatný. Nebo-li vše posuzujete pouze podle toho, zda se to shoduje s vaším názorem. Tím pádem se nemůžete dozvědět, pokud byste se mýlil. Tudíž vaše tvrzení není podstatné, protože není nijak korigováno realitou.

Ano, srovnání ČT a hasičů je na místě. V obou případech máte prospěch ze služeb, které ta instituce provozuje, i když tu službu nikdy nemusíte použít přímo. Rozdíl je jenom v tom, že když někde hoří, je to koncentrované a zřetelné, takže to dokážete vnímat. Pokud něco „hoří“ v demokratické společnosti, je to dlouhodobé, nezřetelné – takže vám to uniká. Akorát když se to neřeší, skončí to třeba také druhou světovou válkou. Snad se shodneme alespoň na tom, že kdyby druhá světová válka nebyla, zachránilo by to dost životů i majetku.

Média veřejné služby nejsou nějaký nepodařený doplněk ke komerčním médiím. Mimochodem, média veřejné služby tu byla dřív. Také bych se mohl ptát, k čemu jsou komerční média, když by média veřejné služby zvládla to samé, kdyby jim šly příjmy z reklamy, jaké mají komerční média. Už by bylo fajn opustit ten devadesátkový pohled na svět, že jediné správné je komerce bez přívlastků. Reálný svět je bohatší.

Kdyby televizní poplatky šly jinému médiu, které by mělo stejné povinnosti jako ČT, bylo by to opět veřejnoprávní médium.

Média veřejné služby jsou kromě vysílání prospěšná např. výrobou pořadů (a doplňků – třeba titulky pro neslyšící) pro menšiny a pro menšinové diváky. Dále výrobou pořadů, které mají dlouhodobou hodnotu (dokumenty, záznamy kulturních představení, …). Ve zpravodajství a publicistice tím, že se může pouštět do kauz, ve kterých jsou namočené silné ekonomické subjekty, případně politici na ně navázaní. Do toho se komerční média často nepouští, protože by to ohrožovalo jejich příjmy z reklamy. A důležité je, že to zasahuje až do politiky – ČR má stále problémy v provázanosti politiky s ekonomikou.

To, že se vyjadřujete pomocí naučených floskulí, můžu napsat i já o vás. Ovšem to, že opakovaně slyšíte jiný názor, než je ten váš, neznamená, že je to něco naučeného nebo že je za tím něco nekalého nebo nějaké spiknutí. Zkuste se s mířit s tím, že lidé mají jiné názory, než vy.

Ač tomu nebudete věřit, v ČR není žádná "vládní stanice". To si trochu pletete s Ruskem a jejich Pervym kanálem... ;-)

Média veřejné služby se ale neplatí zdaleka jen kvůli vysílání. To, že lze něco zpoplatnit, neznamená, že je to správné či rozumné. Výjezd hasičů lze také zpoplatnit – vyjedou, až budou mít peníze na účtu. Ale nebyl by to dobrý nápad.

Podstatný rozdíl je v tom, že Netflix a další poskytují služby pouze těm, kteří je sledují. Média veřejné služby poskytují služby i těm, kteří je vůbec nesledují. Je to klasický příklad situace, kdy konzumenta nelze vyloučit ze spotřeby – jako u armády, policie, hasičů apod. Proto jsou tyhle služby placené paušálně – protože kdyby je platil jenom ten, kdo chce, za chvíli to bude platit jenom pár osvícených a ta služba zanikne – ku škodě všech.

Za prvé, lidé s úplnou či praktickou slepotou jsou od poplatku osvobozeni. Za druhé, poplatek není za sledování TV, ale je to na provoz TV – nejen na vysílání, ale i na výrobu pořadů apod.

Právě proto by bylo správné, aby poplatek platila každá domácnost – protože služeb ČT využívá celá společnost, ne jenom ti, kteří mají televizi.

Vaše výpočty jsou pozoruhodně divoké :) Manipulujete vědomě, nebo jen neumíte číst zdrojový text?

Vámi uváděná data jsou totiž ve skutečnosti za dva pořady dohromady a jsou to právě náklady na výrobu. Z toho náklady na Otázky Václava Moravce v roce 2017 činily 5 694 428 Kč a na Fokus Václava Moravce 3 208 099 Kč. S platem nebo "šolichem" moderátora to nemá nic společného.

31. 5. 2023, 17:55 editováno autorem komentáře

Ano. A právě zákon a celý způsob financování je třeba změnit. A ano, je to naše volba. Právě proto. Právě proto, že příjemců lineárního terestického vysílání už bude jenom ubývat. A nelineární "vysílání" lze pohodlně uklidit za paywall a neplatit výpalné vám podobným.

Stejně tak jsou zbytné komerční televize, už
ani nehledě na to, že reprezentují požadavky majitele/toho kdo do nich leje peníze. Když už jste s tím přišel...

Že to vy a vaši známí nemáte, je ale jen vaše volba. Dokud se nezmění zákon, nezmění se ani status quo. I kdyby jsme tu oba psali celé dny i nocí...
Hezký zbytek dne přeji.

S dodržováním práva nám to v těchto dnech ukázala opětovně samotná ČT, jak přístupuje k rozsudkům ohledně zveřejňování informací o financování OVM a FVM.
Řekl bych, že o zveřejňování informací o smlouvách a financích nerozhoduje v ČT redakce zpravodajství.

Zástupci vládnoucích stran si stěžují na ČT? Myslíš tu ojedinělou od Vystrčila?
Ano, stěžují. Lidé z ANO si stěžovali několikrát (v době, kdy ANO bylo ve vládě), obecně si stěžují lidé ze všech stran.

Pokud bych přistoupil na blud ohledně kritiky ze všech stran, nemůže to být tím že práci dělají špatně?
Já jsem ale nepsal o kritice. Psal jsem, že si lidé z různých skupin stěžují – stejně jako vy – že je ČT jednostranně angažovaná. Kdyby si na „angažovanost“ ČT stěžovala jen levice a pravice ne, je to podezřelé. Kdyby opačně, je to podezřelé také. Ale když si levice stěžuje, že je ČT moc pravicová, a pravice si stěžuje, že je ČT moc levicová, je docela pravděpodobné, že ČT správně pokrývá celý prostor od levice po pravici.

Ty budeš z těch, který bude navzdory tvrzení okolí tvrdit, že bílý kruh je na 100% černý čtverec.
Netuším, jak jste na něco takového přišel. Dále to, že něco tvrdí okolí, neznamená, že je to pravda. A do třetice – v menšině jste tu vy.

Protože přemýšlíš ideologicky.
Ne, já jsem tu netvrdil, že ČT nemá tu správnou ideologii. S tím jste přišel vy.

Protože to je problém u poskytovatele. A ten problem má název vysílací práva...

Jako vy platíte za televizi kterou nemáte?: Pak je chyba v Matrixu u vás..
A ty kecy o "vypalnem" směřujte na někoho jiného, ano??

Zkuste už konečně pochopit, že management neurčuje, co konkrétně se bude vysílat.

Další reakci sis vyložil špatně, protože se jednalo čistě o kritiku postoje vedení, vč. GŘ, k akceptování rozsudků soudu.
Naopak, vyložil jsem si to správně. Napsal jste nějaké tvrzení, bez důkazů. Když jsem vám oponoval, vytáhl jste něco jiného, nesouvisejícího. Prostě nemáte rád ČT, nemáte pro to žádné argumenty, ale taháte různá tvrzení jak králíky z klobouku – a je vám jedno, zda je to pravda nebo ne, zda to dává nějaký smysl.

Pokud ti přijde správné se jimi neřídit, tak mně rozhodně ne.
Nic takového jsem nikde netvrdil. Nicméně vaše tvrzení, že se ČT rozhodnutím soudu neřídí, je dezinterpretace.

Když už srovnáváte s hasiči a neustále hájíte média veřejné služby jako něco nepostradatelného (s čímž nesouhlasím a přikláním se k názoru, že srovnání s hasiči kulhá na všechny čtyři), nechť se platí taková média stejně jako hasiči. Neboli je špatné, že si tu hrajeme na nějaký dodatečný poplatek z přijímače, když o ten přijímač v konečném důsledku vůbec nejde.

Propírá se, že by měly koncesionářské poplatky hradit i lidé, kteří mají počítač nebo mobil - zase alibismus nejhrubšího zrna, když v konečném důsledku jde zase jen o to vybrat co nejvíc peněz a ne o to, kdo má přijímač. Takhle by se dalo jít ad absurdum opravdu tam, že ať platí každý, kdo platí elektřinu, a je to stejně hloupé jako ať platí každý, kdo má přijímač. Protože kdyby opravdu mělo jít jen o ten přijímač, tak tím padá vaše myšlenka, že z toho profituje každý, i kdo se na televizi nedívá (pomíjím, že to je silně zavádějící tvrzení). Hraní si na poplatek z přijímače pouze poukazuje na neschopnost (či spíše neochotu) zavést poplatek jen pro toho, kdo to vysílání chce sledovat, a technologicky zajistit (třeba kódováním či jiným paywallem), aby to bylo právě tak i funkčně. Jenže - a toho jste si sám velmi dobře vědom - takové médium by bylo v propadlišti dějin možná rychleji než Česká pošta. A tak tu budeme okecávat, jak definovat přijímač tak, aby poplatek hradilo co nejvíc lidí, místo toho, aby se to definovaným způsobem platilo rovnou z rozpočtu, stejně jako ti hasiči.

Upřímně: já bych byl v takovém případě v zásadě spokojen, byť to má k ideálu daleko (ideál je zjednodušeně řečeno, že si každý bude platit jen to, co sám bude chtít konzumovat). Ale ta situace, že se nám pořád někdo snaží nutit platit službu, o kterou nemáme zájem (bez ohledu na to, že je pro nás, podle vašeho názoru, prospěšná), ta mi fakt vadí. Prospěšnost služby nelze hodnotit, pokud jste k jejímu placení a konzumaci nuceni de facto zákony, protože to nelze srovnat se situací, kdy by tu taková služba nebyla. Na tržní bázi si dokážu dost dobře představit situaci, kdy by neexistenci médií veřejné služby nahradil trh, protože by byla taková poptávka, že by bylo možné ji uspokojit nabídkou. A pokud ne - pak to znamená jediné: že se bez toho doopravdy obejdeme, když o to nemáme zájem (a nezkoušejte mi vykládat něco o tom, že jen nejsme ve své omezenosti schopni existenci takové služby jen docenit).

V současné době to na mě působí tak, že skalní zastánci médií veřejné služby (jako jste typicky vy) trvají na tom, aby jim tu službu platili ostatní, aby oni sami nemuseli platit několikanásobek té částky, kterou platí nyní, a obhajují to právě těmi nesmysly typu „pro vás je ta služba také výhodná“ (protože tito zastánci samozřejmě ví nejlépe, co je pro ostatní výhodné).

To nemyslíš doufám vážně? Stalo - trest, nestalo - zproštění.
Ne, takhle to vážně nefunguje. Co nechápete na tom, že někdy není možné zjistit viníka, i když je prokázáno, že se to stalo? Nebo je prokázáno, co se stalo, je prokázáno, kdo je za to zodpovědný, ale nepodaří se prokázat, že to naplňuje znaky trestného činu?

Z toho sis měl odvodit, že si přeji, aby se měřilo všem stejně.
Vy si přejete, aby se na někoho našla špína, i když nic nezpůsobil – tak si představujete „všem stejně“. Média ale mají informovat pravdivě, ne relativizovat.

Mám téměř slepého kamaráda, který má připojen do bytu elektřinu. Také by měl platit poplatky ČT, přestože ji nesleduje? Teoreticky může poslouchat zvuk...

Zase další desinformace. Kde jsem psal o redakci zpravodajství ve spojitosti s nezveřejněním informací ohledně financování projektů VM? Takový subjekt je pro mě absolutně nedůvěryhodný. Hlavně jeho GŘ, který se staví nad zákon.
Ne, to není žádná dezinformace. To je akorát zamyšlení se nad tím, co píšete. Žádná větší instituce nejedná jako jeden muž. Vaše výtka ohledně jednostranné angažovanosti a provládnosti se zjevně týká zpravodajství a publicistiky. Nebo chcete říct, že je ČT provládní a jednostranně angažovaná při vysílání filmů, zábavních soutěží nebo kulturních akcí? Pak jste ale uvedl příklad, který je o právním či ekonomickém oddělení, případně o vedení ČT. Vůbec to nevypovídá o tom, zda je zpravodajství a publicistika provládní a jednostranně angažovaná. A nevypovídá to ani o tom, zda ČT vysílá provládní a jednostranně angažované pohádky, opery nebo sportovní přenosy (ať už by to znamenalo cokoli).

Kromě Vystrčila si tedy kdo jiný z vládních stran stěžuje na špatnou práci ČT?
Z ANO, které jsem jmenoval, např. Kolovratník.

Dojem jsem nabyl z tvé dlouhodobé servility zastávané vůči ČT, na kterou máš právo, stejně jako já mám právo na ten svůj.
A z toho jste usoudil, že když ostatní budou tvrdit, že je něco bílý kruh, já budu tvrdit, že je to černý čtverec? Ty dvě věci spolu přece vůbec nijak nesouvisí. Mimochodem, já nejsem vůči ČT servilní. Já jenom vyvracím vaši představu, že když ČT nevysílá přesně podle vašich představ, je zaujatá (a ještě ani pořádně nevíte, pro co nebo proti čemu).

Jasně, ty jsi ten jediný který určuje, co je a není pravda.
Nic takového jsem ale já nepsal.

Jo a nyní, jen se to teď jmenuje boj proti desinformacím.
Ne, boj proti dezinformacím není určování, co je a co není pravda. Zdá se, že ani nevíte, co slovo „pravda“ znamená.

Mohu ještě něco vysvětlit?
Proč nejste ochoten akceptovat, že vás pohled na svět nemusí být jediný správný.

Včera v 11:52 jste kritizoval ČT (evidentně zpravodajství a publicistiku) za jednostrannou angažovanost. Včera v 13:35 jste tu jednostrannou angažovanost zpravodajství a publicistiky ČT dokládal postojem vedení ČT k soudním rozsudkům. A teď se pořád jenom snažíte vyhnout tomu, že je to nesmyslná argumentace. Asi stále nechápete, že v každém slušném médiu je redakce zpravodajství a publicistiky oddělená od vedení média, takže vedení nezasahuje do práce redakce a redakce zase není zodpovědná za to, co dělá redakce.

Pan s přezdívkou se nám odkopal ;-)
Alespoň že na férovku přiznal, že volil ANO. Dál už to ale kulhá. Bylo líp, pro AB a jeho firmy a jeho kamarády... Ale každý kdo chtěl vidět, tak viděl, že prostě stát jako firmu řídit nelze. Alespoň ne tak, jak to AB dělal... Konec komentáře o politice.

Nejprve „nejsem zastáncem Babiše, ale“ (podle vzoru „nejsem rasista, ale“) a pak už se přiznal naplno.

V případě nějaké velké události není třeba aby stát cosi nasmlouval. Komerční televize o tom bude referovat dobrovolně, protože sledovanost...
Váš názor je skutečně "kvalitní", jen co je pravda. Televize verejne služby je bezcenna. A proto mají třeba v Německu hned takové televize DVĚ. ARD a ZDF. V x regionálních mutacích, každá má vlastní kanál.
OK, boomer...

Ano i s tím se počítá. Bude líp :)

Ale na ČT si opravdu stěžují lidi z obou stran. I I já mám s prací ČT osobní zkušenost. A opakují pro některé místní: s prací ČT, NIKOLIV s prací PRO ČT. Do podrobností už ale nikomu nic není.
Kdo rozsoudi, co je pravda? Redakce, ten s přezdívkou, ten bez přezdívky, nebo další diskutující, co ani on ani jeho známí televizi nemají??

Pokud si někdo myslí, že ten jeho pohled je jediný správný, nečekejte sebereflexi. Z
prostého důvodu, on totiž nedělá nic špatného...
A pro rejpaly: to je jen můj vlastní názor, no offense vůči nikomu. Před chvílí jsem navic v RS shodou okolností zrovna utrpěl střet s jednou takovou osobou...

Ne, nejde jen o vliv vysílaných pořadů na diváky. To, že televize dnes natočí divadelní představení, aby bylo možné se na něj podívat i za 50 let, to se podle vás dělá kvůli vlivu pomocí vysílaných pořadů? Jinak pro vaši informaci – každé médium formuje publikum. Akorát komerčním médiům je buď jedno, jak publikum formují (a klidně ho formují třeba k násilí), nebo ho formují ve prospěch komerčních firem, které platí reklamu.

Investigativní žurnalistika se o věci jako Čapí hnízdo samozřejmě musí zajímat, protože je to obrovský průšvih pro celou společnost. Akorát velká komerční média se tím samozřejmě zabývat nechtějí, protože si proti sobě nechtějí popudit velké zadavatele reklamy.

Média se samozřejmě na současnou vládnoucí garnituru zaměřují. Akorát současná vládnoucí garnitura naštěstí nemá tak obrovské průšvihy, jako měl Babiš. Není to žádný dvojí metr – je to jenom to, že absolutně nechápete roli médií. Média mají hlídat to, jestli někdo nedělá nějaké nepravosti, nedělá věci v rozporu se zákonem nebo morálkou, neohrožuje demokracii. Samozřejmě že budou daleko víc tepat toho, kdo se chová nemravně, než toho, kdo se chová mravně.

Média veřejné služby ale lidem nic zpracovaného do hlav necpou. To, že vaši oblíbenci mají daleko víc průšvihů, takže je média daleko víc kritizují, není problém médií.

Vaše představa, že média musí na každého něco najít, i kdyby byl svatý, je zcestná. Média mají informovat pravdivě, takže nemohou relativizovat. Nemohou stejně kritizovat toho, kdo ukradl hrnek, a toho, kdo ochudil společnost o desítky milionů. A stejně tak nemohou zatajovat informace o covidu nebo o inflaci – to by pak neinformovala pravdivě.

Podívejte se, pane, asi takto.
Že mi zákon ukládá platit nějakých 135 Kč za vlastnictvi tv přijímače, to beru jako drobnou lapalii.
Co mi skutečně vadí, že pomalu snad už i ze vzduchu se platí daň. Ta jde do státního rozpočtu, ze kterého se platí mj. policie a státní úředníci. Kdykoliv jsem jak jedny tak druhé potřeboval, pokaždé byl problém. U nich.
Takže tu prosím nepište zbytečné elaboraty...

Ano, televize kupodivu produkuje televizní produkci. Ale televizní produkce není jen okamžité vysílání. Příklady nástavby jsem popisoval v komentáři o tom, jaké přínosy mají média veřejné služby pro celou společnost.

Situace kolem Čapího hnízda rozhodně nebyla košér.
Proč? Média odhalila něco silně podezřelého, zjevně za hranou slušného chování. Protože se to týkalo premiéra a velmi silného ekonomického subjektu (také v majetku premiéra, což je průšvih sám o sobě), tak o tom média informovala. To je jejich povinnost.

Jen ten rozsudek neodpovídal hysterickému honu na Babiše.
SOud ovšem hodnotí protizákonné jednání, které se podaří prokázat konkrétním viníkům. To, že soud nemohl něco potrestat, neznamená, že se to nestalo ani že to bylo správné jednání.

Nemám problém se přiznat i v běžném životě, že jsem volil ANO jako nejmenší zlo.
Ano, bylo to nejmenší zlo – pro Babiše. Jenom je škoda, že vám nedochází, že Babiš vám škodí soustavně, ne jen jako premiér.

To, že se o něčem neinformuje neznamená, že to neexistuje.
Média ovšem nemohou informovat o všem, to je neproveditelné. Média slouží právě k tomu, aby informovala o tom důležitém.

Obhajovat současnou vládu ale může jen člověk s mizerným vnímáním reality.
Já jsem se v této diskusi ovšem nikde o současné vládě nevyjadřoval. To jenom vy vnímáte svět jako zápas dvou stran, kde na jedné straně stojí Babiš, a všichni musí být buď pro něj nebo proti němu.

Není to žádný výmysl. V každém slušném médiu vedení nemůže přímo ovlivňovat, co se bude či nebude vysílat. V ČT je to řešené Kodexem ČT.

Vaše představa o tom, že přístup managementu ČT ke sporu s panem Koudelkou nějak ovlivňuje redakční politiku, je úplně mimo. Je to jako kdybyste tvrdil, že to, jak dobře bude hrát profesionální fotbalové mužstvo fotbal, závisí na tom, jak dobře hraje jeho management. Nebo byste tvrdil, že nebudete jezdit auty nějaké značky, protože její ředitel v autě havaroval.

Mimochodem, sport pana Koudelky s ČT není žádná „problematika“, je to jeden případ, který se akorát snažíte zveličovat. A nastudovat byste si ho měl vy, abyste bez důkazů netvrdil, že ČT porušila zákon.

Ne, vy byste měl vědět, jak soud rozhodl, když tím chcete argumentovat. Soud nařídil řediteli ČT rozhodnout o odvolání, následně soud rozhodnutí ředitele ČT o odvolání zrušil. To je něco jiného, než tvrdíte vy.

Kdyby se měřilo všem stejně, tak by někteří lidé koukali přes mříže hodně, hodně dlouho. A rozhodně by tady nebyl stav, jaký je teď...
Bez urážky, názor typu "...and justice for all..." je v té době úplně mimo. A tohle není můj názor, sdělil mi ho asi před rokem právník s více než dvaceti lety praxe...

Pche...

Je úsměvné, když se tu v diskusi pokouší ostatní mistrovat někdo, kdo se nedokáže smířit s tím, že by někdo snad mohl mít jiný názor. Jo jo, každý, kdo s vámi nesouhlasí, musí zákonitě být zmanipulovaný nebo podplacený, protože každý rozumně uvažující člověk musí vidět, že každý váš názor je perla nedozírné hodnoty. A určitě ani nevíte, jak to děláte – prostě se vám udělá názor a pokaždé je to skvost nad skvosty. Máte vy to ale štěstí.

Padouch nebo hrdina, platí každá rodina...

Něco bych k tomu podotkl, ale zase by někdo pyskoval...
Práva máme pro pozemní vysílání, pro satelitní vysílání a pro zvláštní přenosové systémy. Každá práva se prodávají extra. Tečka.

V USA TV verejne služby samozřejmě mají. A ani sem netahejte něco ve stylu "oni toho mají..."
Napsal jste co jste napsal, samozřejmě nijak nepodložené A já opravdu nebudu hledat něco na podporu VAŠEHO názoru.
Přitom se stále bavíme o částce, která odpovídá jednomu obědu, bez polévky a pití, popřípadě krabičce cigaret ...
A není řeč o užitečnosti, ale o (bez)cennosti, což není zdaleka totéž.

6. 6. 2023, 23:10 editováno autorem komentáře

OK, pokud ČT není čistě státní záležitost, ale jako služba občanům, pojďme prolobovat i paušální platby Netflix, Disney+, PrimeVideo apod. Tyto subjekty v ČR jsou, poskytují služby občanům a přispívají obecně k blahu národa. Kdo se na ně nedívá, jejich škoda, platit budou :-)

BTW paušální platba za provoz médií v době terestického šíření byla logická. Jinak ani nešlo ohlídat. A přesto neplatila každá rodina, ale jen ti, co se rozhodli (koupí přijímače) onu službu přijímat. Takže Vaše tvrzení neplatí, nyní to již není o volbě ale povinnosti.

V čem přesně ČT nerespektovala rozsudek?

Já vím, co je odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti o poskytnutí informací. Zkuste si to nastudovat také.

A pokud to naplňuje znaky trestného činu, ale nepodařilo se prokázat, kdo je za to zodpovědný, tak to trestný čin je.

Z hlediska vysílacích práv je v tom podstatný rozdíl. Např. proto, že terestrické vysílání je přirozeně geograficky omezené, zatímco zpřístupnění přes internet není.

I kdyby to byl haléř, je to prostě zlodějina a nic jiného. Z tohoto pohledu na výšce částky nezáleží. Zcela jistě budu volit stranu (některou ze stran), která bude mít ve volebním programu likvidaci "veřejnoprávní" televize.
Druhá možnost by byla vysílání zašifrovat a příslušnou kartu ať si koupí ti, kdo to chtějí sledovat.

Vaše volební preference jsou mi naprosto ukradené....

Problém je, že tzv. média veřejné služby jsou naprosto bezcenná. Kdyby o půlnoci ze dneška na zítřek zanikla, nic strašlivého by se nestalo (v porovnání třeba se zánikem hasičů, záchranářů, rychlé zdravotnické pomoci atd.).
Uvědomte si, že je to jen vejvar pro pár vyvolených, kteří tím, že mají "své jisté" (televizní poplatky) se nijak nemusí starat o kvalitu toho, co produkují, a zda je vůbec někdo sleduje. Proto také podíl sledování ČT mezi TV stanicemi neustále klesá. To také vyvrací vaši představu o jakémsi benefitu pro celou společnost, tedy i ty, co ji nesledují. Není to pravda.
Stát by měl s komerčními stanicemi uzavřít nějakou dohodu (on je správcem frekvencí), že v případě potřeby (válka, živelná katastrofa apod.) bude přes ně vysílat nějaké nouzové zpravodajství a mít upřesněno, za jakých okolností to bude nějaký strip na spodku obrazovky a za jakých to bude vstup nějakých reportérů (které si pro takové případy nasmlouvá). Nic víc opravdu není potřeba. To by pokryla tak koruna na občana a rok a bylo by to skutečně ku prospěchu všem občanům. Živení zástupů bezcenných nýmandů opravdu není zapotřebí.
A pokud by k nějakému průšvihu (jako jsou výše uvedené) došlo, to, že se o něm dozví pár důchodců, sledujících z nostalgie filmy pro pamětníky (protože si je nedokážou stáhnout z netu), by bylo zcela bezpodstatné. Stát by stejně musel nějak zaangažovat soukromé stanice, minimálně jejich cestou požádat diváky, aby si přepli TV přijímač na "vládní vlnu".

To asi spatne ctete, protoze to ze jde pouze o naklady externi je tam vyslovne uvedeno. A pokud se budeme bavit kdo si kolik necha platit, tak v 40+kKc/hod moderovani firemni akce je nizka castka, mohl bych i jmenovite. Ale toto nejsou penize z mych dani tak je mi to sumafuk, i kdyby za to nekdo chtel stonasobek.

Vždyť je to napsané přímo v titulku článku – poplatky by měla platit každá rodina.

Nic takového jsem nenapsal.

Jaky je asi tak rozdil mezi tim, ze nekdo sleduje TV v ramci (internetove) kabelovky vs sleduje totez v ramci ... poplatku za TV ?

Aha, vubec zadny.

Němci toho mají ...
Mají veřejnoprávní TV v USA?
Sice tu spousta diskutujících tvrdí, jakou že má "veřejnoprávní" TV cenu, ale nikdo to nijak nedoložil, ani nějakým příkladem. Takže je třeba to brát jako nesmysl. Že v některých státech živí "veřejnoprávních" parazitů ještě víc, než jich živíme my, s jejich případnou užitečností nemá žádnou souvislost.