Vlákno názorů k článku Jitka Dvořáková (CZC.cz): Česko má nejrozvinutější online trh s technikou v Evropě od Filip Jirsák - Tak jim přiznejte aspoň jistou předvídavost. Založit v...

Sorry, ale pokud má firma možnost získat dotaci a nevyužije ji, tak má firma blbé vedení. Vztekat se a zvracet byste se měl na voliče, kteří zvolí poslance, kteří pak ustanoví takovou vládu, která ty dotace poskytuje, a pak si ti voliči nechají kálet na hlavu a nic s tím nedělají, maximálně si stěžují v internetových diskusích, a to ještě na někoho, kdo prostě hraje podle pravidel, která nenastavil. Nejste třeba jedním z takových voličů?

Nějak si to pletete, je rozdíl mezi tím čerpat dotace legálně a mezi tím zřídit si papírovou centrálu v nějaké vesnici i když skutečná je ve městě a na základě toho a dalších "přehmatů" i na straně úředníků si o pár mega přilepšit.
Je to právě ten přístup 30 letejch invalidů, co ale aktivně sportujou... .

Jinak vím, že jako argument se vám hodí cokoli, ale je trochu rozdíl když si nezaměstnaný dojde několik měsíců pro pár tisícovek, které předtím odvedl na daních a když si někdo "odkloní" pár desítek mega.

No ale lidé jako vy budou tvrdit, že je to vlastně úplně to samé, když si za to někdo koupí gothaj v Lidlu a ten druhej letí tryskáčem do Bruneje.

Ne, spíš jsou lidi, kterým to přijde akceptovatelné, resp. nutné ve jménu jakéhosi obecného blaha. To, že křiví trh, nerozporuje snad nikdo.

K tomu vydělávání potřeboval zdroje, které ale zaplatil, a některé, které nezaplatil, třeba silnice, ale na těch daních se vybralo daleko víc, když ještě zbývá na dotace.

Rozhodně pro své peníze dřu víc než úředník, který je jenom přerozděluje. A dotace farmářům pokládám za nesmysl, proti farmářům však nic nemám.

Ta kontrola dotací opravdu existuje, ale je jasné, že pokud někdo podvádí už při její získávání, tak dokáže podvést i kontrolu.

Na toho vašeho chudáka, se podívám úplně stejně jako vy se díváte na dotace, tedy, že ten chudák si žádné nutné věci nekoupí, ale tu dávku prochlastá a chlastá až dokud se neupije, jinými slovy žádnou práci nehledá a bude závislý na státu dokud nezemře.

Tím chci říct, že strašně paušalizujete. Je jasné, že se krade a krást bude, je otázka v jaké míře. Jenže to je trochu problém zjistit, protože ty vaše TV budou vždy primárně informovat o podvodech a ne o tom jak daná dotace třeba skutečně pomohla a firmu "nakopla" a ta teď nejen, že zaměstnává více lidí, ale funguje a expanduje již zcela nezávisle na státu.

Ano s místnimi pocitáři a ideology těžko můžete na detail. Mimochodem... já se toho účastnil, sice jenom jako druhá linie fronty, ale viděl jsem jim pod prsty. Víte že tam jsou složitá pravidla ohledně těch pracovních míst? A že je to dlouhodobý souboj v tomto skillu nejlepších našinců s geny zaměstnanců Franze Josefa s pravidly EU? Co třeba dostatečně předem vyhodit ty zaměstnance co pak přijmu? Oh, změna pravidel, už to nejde... no tak použiju svoji druhou firmu, Oh, nelze přijmout vyhozené zaměstnance dceřinek.... tak se domluvíme s dodavatelem a lidi si přelijeme navzájem....
Jinak posuzovatelé záměru byli brigádníci co měli skoro nulové znalosti, veskrze studenti, kontrolovali pouze formální náležitosti, typu počet odstavců, logickou návaznost odkazů apod, klíčová je spíše kontrola plnění, tam už chodí zlí lidi. Ale i zlý člověk má hypotéku, že. Systémově je celé blbě, stejně asi jako když fabriku vlastní dělnická třída, tam se to může taky pomocí závodní rady dost ladit pravidla a nařízení, ale principielně je to v pi__.

"Přece jen firmy byly schopny vynalézt mikroprocesory, smartfony a viagru, tak v tom vůbec nevidím problém."

Oblibeny "argument" salonnich "pravicaku". Takouva drobnost, ze tyhle vynalezy nasledovaly az po masivne dotovanem zakladnim vyzkumu, se, jako obvykle, cudne opomiji ...
Jo, jo, nejlepsi je stavet od strechy.

To sice následovaly, ale to neznamená, že to je nějaký přírodní zákon, že to prostě vždy musí být takhle a nikdy jinak, že?

Však jo, říkal jsem, že na služby (silnice, soudy, hasiče, policii, atd.) jsem já osobně ochoten přispívat (ale jsou samozřejmě i názory, že i tyhle služby by mohly fungovat zcela nezávisle na státu). Vyjmenoval jsem věci, na které přispívat ochoten nejsem: cyklostezky za sto milionů, řepková pole pro bionaftu a e-shop CZC.

Kultura by se v pohodě uživila buď ze vstupného nebo z mecenášství. Máme tu jaksi i úspěšná komerční divadla a ani Karel Gott úplně nestrádá. (A stejně si do Národního musím kupovat vstupenky, i když ho platím z daní.)

To, že rozhodování o větší části začne snižovat efektivitu, bylo nějak prokázáno? A jinak kdo jste vůbec vy, že máte ambice rozhodovat o mých penězích? Vy jste víc občan než já? Nebo snad mám já rozhodovat o vašich penězích a vy o mých?

A pojďme nepoužívat v debatách "odstěhujte se jinam" a "většina si to myslí". Nebudu pořad balit kufry a stěhovat se jinam, když se mi někde něco nebude líbit, ale ani to neznamená, že budu držet hubu a krok. Stejně tak když skupina devíti mužů a jedné ženy poměrem 9:1 odhlasuje hromadné znásilnění té ženy, tak tohle demokratické rozhodnutí 90% většinou z toho ještě vůbec nedělá správnou věc.

Já nevěřím, že k tomu, abych lépe pracoval, jsou ty cyklostezky a biořepka a e-shop CZC potřeba. Umíte mi to nějak dokázat nebo je to opět víra proti víře? Jinak samozřejmě existuje snadný způsob - nezjišťovat nic, státem nic nedotovat a nechat to na soukromnících.

K tomu násilí: vždyť daně se vybírají násilím. Takže souhlasíte, že daně nejsou demokratické rozhodnutí? Pak bych tuhle nedemokracii co nejvíc omezoval, aby z peněz, o které mě násilím připravili, nebyl placen e-shop CZC a vůbec aby se nedotovaly věci, které lze koupit na volném trhu za peníze. A to je celá pointa téhle debaty.

Nějak jsem pořad nepochopil ten argument o efektivitě a pustém ostrově. Měníte moc proměnných zároveň - porovnáváte mě jakožto obyvatele desetimilionového státu s rozvinutou infrastrukturou s nějakým Robinsonem Crusoem. Proč si neporovnat obyvatele desetimilonového státu s dotacemi farmářům s obyvatelem desetimilionového státu bez dotací farmářům?

Násilí berte jako opak dobrovolnosti, snad pak nebudeme muset řešit, jestli to bolí nebo ne a jak moc.

Kritérium pro dotace jsem psal, prostě by se stát neměl vměšovat do komerční sféry.

S tím e-shopem jsem to nějak nepochopil, chcete si slovíčkařit nebo o co vám jde? Na stránkách czc.cz mají uvedeno "Dotace EU - Dotace na vývoj eCommerce".

Myslím, že farmy by se samy o sobě zajímaly o dlouhodobý zisk, protože jsou příliš kapitálově náročné na to, aby je zajímal jen zisk okamžitý.
Pokud si přesto chcete ohlídat kvalitu potravin a péče o krajinu, zaveďte inspekce, ale nevidím důvod je kvůli tomu dotovat.

O pár příspěvků výše jste napsal: Když si ta vaše skupina odhlasuje jakékoli násilí na někom, není to žádné demokratické rozhodnutí.

Teď píšete: Takže v demokracii je spousta věcí, které lidi nedělají dobrovolně. To ale není nic překvapivého.

Mně to nejde dohromady. Vám ano?

Co je to vměšování? Je to když přerozdělujete peníze od někoho někomu, pomáháte jen určitým hráčům na trhu. Třeba jen farmářům nebo jen CZC. To, že se stanoví nějaká pravidla, je samozřejmě taky vměšování, ale pokud pravidla platí pro všechny stejně, tak je to ještě obhajitelné. Samotné nakupování a prodej něčeho na trhu vměšování není. (Vzhledem k tomu, že stát vždy nakupuje za cizí peníze, tak je tam hodně velký prostor pro korupci, ale to je jiné téma, byť příbuzné.)

Já si pod dotací na vývoj představím třeba dotaci vzniku pracovních míst. Ne připadá mi, že by to bylo něco a priory špatného.

Stát nejdřív vymyslí pravidla, díky nímž se nevyplatí ty lidi zaměstnávat (třeba protože nejdou propustit nebo protože se jim musí platit určitá mzda nebo velké daně), takže lidi jsou na podpoře, a pak místo toho, aby stát povolil obojek a pár omezení zrušil, tak "dotuje vznik pracovních míst" a křiví ten trh ještě víc. Tahleta pracovní místa jsou přece z definice naprosto nepřirozená a nesmyslná, protože ti lidi vyrábějí něco, co by se jim normálně vyrábět nevyplatilo, a tak místo toho, aby svou prací vytvářeli hodnotu pro společnost, na ně všichni naopak ve výsledku doplácíme. Náramně se na tuhle situaci hodí slova někoho jiného: Government is good at one thing: It knows how to break your legs, hand you a crutch, and say, "See, if it weren't for the government, you wouldn't be able to walk."

Teorie o tom dlouhodobém zisku je to hezká, ale proč tedy v praxi nefunguje? Jak inspekce zajistí péči o krajinu? Jak zajistí potravinovou bezpečnost?

A kdo řekl, že nefunguje? Nějaký příklad? Podle mě spíš teď tu krajinu rozvrací ta dotovaná řepka. Inspekce to zajistí samozřejmě pokutami a násilím. A kdybych to obrátil, jak zajistí dotace péči o krajinu a bezpečnost potravin? Stejně využití dotací musíte kontrolovat, tak musíte tam nějaké ty inspekce mít, proč by ty stejné inspekce nemohly existovat bez dotací?

A na závěr odpověď na oblíbenou otázku "kdo bude stavět silnice, když ne stát": http://dollarvigilante.com/blog/2013/7/17/if-one-more-person-asks-me-who-will-build-the-roads.html

While myopic statists ask “who will build the roads?”, those of us who understand freedom, economics and progress ask, “where are our evacuated tubes...and flying cars and levitating pods?” We weep at the thought of the billions upon billions of dollars that were stolen to keep us in the Stone Age.

Nebo které lidské právo podle vás porušuje výběr daní?

Právo vlastnit majetek a právo na jeho ochranu. Daněmi stát do tohoto práva zasahuje. Jinak samozřejmě, že nedobrovolnost = násilí, sice to násilí je upozaděné, ale vždy v tom hraje roli.

Peníze na policii nepomáhají jednomu hráči na trhu, protože tady jaksi žádný trh státní moci nemáme, policie je jen jedna. Jinak vy se mi snažíte říct, že když jsem ochoten tolerovat určité dotace, plyne z toho, že bych měl tolerovat a schvalovat všechny dotace bez omezení? Takhle to rozhodně neplatí.

Uvědomte si, že peníze, které dostalo CZC, někdo musel vydělat a byly mu státem odebrány, a ten někdo třeba kvůli tomu, že je musel odevzdat, nemohl zaměstnat lidi sám. Proč by ty lidi mělo zrovna zaměstnat CZC a ne ten, kdo ty peníze umí vydělat a tedy vyrábí něco, co je pro společnost užitečnější?

Peníze, které dostalo CZC, šly pravděpodobně na platy nějakých lidí nebo nákupy nějakého softwaru, takže samozřejmě bylo CZC zvýhodněno. To, že o tu dotaci mohl žádat kdokoli, je sice pravda, ale znamená to pouze, že se zvýhodnilo celé odvětví eCommerce oproti ostatním, a jsem proti tomu, aby tohle stát dělal. Na investice do perspektivních oborů a vytváření pracovních míst jsou tu soukromí investoři, kteří investují svoje vlastní peníze.

Silnice se nevyplatí stavět jen v případě, že není kvůli nějakému státnímu zásahu možné vybírat poplatky za jejich použití (jinými slovy, pokud nemohou být soukromé). Jinak se silnice samozřejmě vyplatí, a to velice, vždyť se bez nich v moderní době neobejdeme.

S tím internetem si myslím, že nebýt státu, vymyslí ho firmy. Přece jen firmy byly schopny vynalézt mikroprocesory, smartfony a viagru, tak v tom vůbec nevidím problém.

Nefunguje. Vy snad znáte jediný příklad nějaké firmy v konkurenčním prostředí, která se orientuje na dlouhodobý zisk v řádu desítek let?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_companies - bez orientace na dlouhodobý zisk by tyhle společnosti těžko takovou dobu přežily. Naopak si myslím, že orientovat se na krátkodobý zisk je pro většinu podnikatelů nepřijatelné.

Když farmář dostane dotaci na péči o krajinu, má inspekce co kontrolovat. Když žádnou dotaci nedostane, prostě to dělat nebude (vůbec nic) - a žádná inspekce ho k tomu nedonutí.

A proč by to ta inspekce nemohla kontrolovat bez dotací? Stačí přece přijmout příslušný zákon (který by platil pro všechny farmáře). Stejně jako inspekce nutí supermarkety, aby prodávaly pouze kvalitní jídlo, a obchody, aby poskytovaly dvouletou záruku a vyřizovaly včas reklamace. Nechápu, proč si myslíte, že to není možné.

Ta vložená věta v prvním souvětí citátu vysvětluje, proč to dotyčný autor nikdy nemůže pochopit. Chybí mu totiž pokora vůči ostatním lidem.

Nezabýval bych se diagnostikováním autora (co autor může a co nemůže pochopit a co mu chybí, to my nemůžeme vědět a těžko se o tom diskutuje), zůstaňme u logiky. A opakuji počtvrté: jsem ochoten společnosti dávat na určité věci, ale na určité věci ne.

Svoje vydělané peníze si s sebou nevezmu do hrobu, ani je nespálím, já je ve finále stejně za něco utratím. Ale chci o tom, co si za ně koupím, rozhodovat sám, protože to jsou peníze, které jsem dostal za svou práci a nespadly na mě z nebe. Nevím, z čeho usuzujete, že bych "společnosti dával méně". Jde mi stejně jako vám pouze o to, aby to, co dávám, a to, co za to dostávám, bylo v rovnováze, a tuto rovnováhu zajišťují tržní mechanismy až na určité výjimky mnohem lépe než státní přerozdělování.

Právo vlastnit majetek nechrání třeba ani zloděje. Takže se nevztahuje na cokoli, na co ukážete prstem a řeknete, že je to vaše – ty podmínky vlastnictví jsou trochu složitější.

Teď nechápu, proti čemu nebo pro co argumentujete.

Jenom nemůžete zároveň některé dotace schvalovat, a zároveň používat tak obecné argumenty, které odsuzují všechny dotace.

Tak já ten argument zopakuju: dotace obecně křiví trh, takže obecně jsem proti, ale občas bývá nutné obětovat efektivitu v zájmu humanity (třeba starat se o důchodce nebo postižené samozřejmě není tržně efektivní, ale přesto je to potřeba, abychom zůstali lidmi, mohli v klidu pracovat a nebyli neustále paralyzováni strachem o budoucnost).

Nebylo zvýhodněno odvětví e-commerce – o tu dotaci si klidně mohl požádat nějaký strojírenský podnik, autodopravce, banka…

I tak zvýhodňujete vyplňovatele dotačních lejster oproti těm, kteří poctivě pracují a vydělají si na sebe. A dosáhnete tím jen toho, že víc firem bude vyplňovat dotační lejstra a méně firem bude pracovat. Už jsem psal, že dotace na "vytváření pracovních míst" jsou nesmysl, protože vám nejdřív zlomí nohu a pak dotují doktora.

No jo, akorát že nejen, že se nikdo nestará o zemědělskou krajinu, ale dokonce už ani nikdo neprodukuje potraviny. To se vám nějak nepovedlo, ne?

Tak to jste dost přehnal, protože samozřejmě, že se potraviny budou produkovat, jen se zdraží, a náklady na to udržování krajiny budou zahrnuty do cen potravin a budou vidět (tohle je celý smysl trhu!). A já se budu moci rozhodnout, jestli si tu zeleninu koupím od místního farmáře nebo dovezenou odněkud odjinud. A farmáři se budou snažit udržovat tu krajinu co nejfektivněji a budou o tom přemýšlet. Zatímco teď na to ze svých peněz doplácíme úplně stejně, jen skrytě a neefektivně, bez možnosti to ovlivnit.

Tak, že se vy sám rozhodnete, co budete dávat společnosti, to právě ale nefunguje a fungovat nemůže. Funguje to jedině opačně, kdy si společnost řekne, co potřebuje.

Tady sice něco tvrdíte, ale vůbec neargumentujete. Já vám zase můžu říct to samé znegované (že jedině tak, jak říkám, to funguje, a opačně nefunguje a fungovat nemůže) a budeme se tu hádat jako ve školce do nekonečna.

Vy pořád za těmi vydělanými penězi vidíte jen svou práci, ale už nevidíte, že to byla jen menší část toho, co vám umožnilo ty peníze vydělat. Vy jste investoval dejme tomu 20 % jako svou práci, zbytek jste dostal – proč byste měl rozhodovat o 100 % výdělku?

Ještě jednou (pošesté): jsem ochoten platit za ty silnice, díky kterým jsem to vydělal, jsem ochoten platit za elektřinu, za práci. Nejsem ochoten platít za e-shop CZC a řepková pole, protože díky nim jsem ty peníze fakt nevydělal. Ten výdělek, o kterém chci rozhodovat, je právě to, co mi dobrovolně dal někdo, kdo si váží mé práce, minus to, co jsem dobrovolně dal někomu, čí práci jsem potřeboval. Spíš nevím, proč bych to měl někomu nedobrovolně odevzdat a zaplatit někde jakási "pracovní místa" tam, kde to není ekonomicky výhodné.

To, co dáváte a co dostáváte není v rovnováze, dostáváte mnohem víc.

A na tohle jste přišel jak? To jsou jenom nějaké vaše dojmy. Podle mě v tuhle chvíli jakožto zdravý pracující daleko víc dávám než dostávám, protože na takových jako já se stát jaksi drží. (A je to v pohodě, protože jak jsem říkal, jsem ochoten dávat na určité věci, ale ne na jiné.)

Kdyby vše zajišťovaly jen tržní mechanismy, opravdu byste dostával jenom tolik, kolik dáváte, a bydlel byste stále ještě v jeskyni.

Zase tu vidím slovo "vše", ach jo. Nikoliv, pouze bych měl potraviny za spravedlivou cenu, CZC by si muselo e-shop udělat ze svého a dálnice by stály půlku. A měl bych o trochu nižší daně.

Psal jste, že výběr daní porušuje lidské právo vlastnit majetek, přičemž právo vlastnit majetek jste definoval nejspíš jako „cokoli, na co ukážu prstem a řeknu, že je to moje“.

"Nejspíš"? Nebylo by lepší se mě nejdřív zeptat, než mi podsouvat kdejakou absurditu, jako by to byl můj názor, a pak ho slavnostně vyvracet?

Proč dotace na vývoj e-commerce řešení nespadá pod to „občas“?

Protože se nejedná o záchranu života, a protože se dělá formou, kdy se pomáhá zdravým dospělým lidem, kteří jsou schopni se uživit sami.

Těch 13 pracovních míst před tou dotací evidentně nevzniklo, takže to řešilo problém, který váš trh vyřešit neuměl.

Naopak! Těch 13 pracovních míst před tou dotací evidentně nevzniklo, protože by ti lidi na těch místech evidentně nevyprodukovali tolik užitku, aby stálo za to je zaměstnávat. Tak proč by taková místa měla vznikat? Přijde mi, že se na pracovní místa díváte jako na nějaký posvátný cíl a lidské právo, a s tím já rozhodně nesouhlasím.

...černí pasažeři a problémy, které trh vyřešit nedokáže...

Dotace farmářům ani CZC nejsou motivovány tím, že by se řešily problémy černých pasažérů. Ty jsou právě motivovány nějakými pracovními místy a tím, že by jinak farmáři zkrachovali a krachovat se nikomu samozřejmě nechce, tak si ty dotace vylobbují.

Nic jsem nepřehnal, farmář si to dobře spočítá, že kdyby zdražil, nic neprodá. Protože vy se rozhodnete, že drahou zeleninu od místního farmáře nechcete. A že byste tím přispěl ne péči o krajinu? Už vás slyším, jak říkáte, proč byste na ni měl přispívat, ať přispěje někdo jiný.

Vy ale dopředu nevíte, jak bude drahá ta zelenina, třeba to bude jen pár korun a bude to naprosto akceptovatelné. Naopak zákonitě na to farmáři vynaloží v součtu míň peněz, když to budou platit ze svého, než když to budou mít z dotací. V podstatě veškeré praktické experimenty prokázaly, že pokud někde může fungovat trh, tak funguje vždy lépe než nějaké centrální plánování a přerozdělování. Farmařina je výroba jako každá jiná, takže tady trh může fungovat v pohodě.

Ten výdělek vám někdo dal dobrovolně s tím, že vy z toho odvedete daň.

To slyším poprvé. Já myslel, že mi ten výdělek někdo dal dobrovolně proto, že po mně za to chtěl nějaký produkt nebo službu. A že moje daně jsou moje věc.

Vaše představa, že ostatní vám budou platit silnice (i když nechtějí) ale vy budete platit jenom to, co chcete, je mylná.

Já nemám žádnou takovou představu, neustále mi něco podsouváte. Mám z toho pak dojem, že nediskutujete se mnou, ale s nějakým imaginárním protivníkem, jehož imaginární názory tady statečně vyvracíte. Pokud chcete vědět, jakou mám představu já, nejlepší cesta je se zeptat.

Na to, že dostáváte mnohem víc, je velmi snadné přijít. Představte si tu situaci, kdy byste nedostával nic – onen pustý ostrov. A teď si to zkuste porovnat – vyděláváte víc tady, kde vám toho společnost poskytuje spoustu, nebo byste vydělával víc na tom pustém ostrově? Odpověď jste sám už několikrát napsal.

Však už jsem vám psal, že pustý ostrov se liší od desetimilionového státu v mnoha více parametrech. A to nejen infrastrukturou, na pustém ostrově nejsou lidi, kterým by šlo něco prodávat. A o lidi se jaksi nezasloužil stát. Prostě tuhle debatu o pustém ostrově vnímám jako vaši snahu odvést to celé někam úplně jinam a zase rozbít nějaký imaginární argument, který jsem nikdy nevyslovil.

Nedělil bych lidi na ty "hodné jako já" a "zlé jako ti ostatní". Všichni máme jakožto Homo sapiens určité stejné potřeby, lišíme se jen v tom, jakým způsobem a s jakým úspěchem je naplňujeme, a to závisí z velké části na tom, v jakých podmínkách a podle jakých pravidel žijeme.

Takže pokud se vám nelíbí, jakým způsobem naplňují lidé z vedení CZC potřebu zabezpečit své rodiny, řešením není stěžovat si v diskusích a doufat, že si to tady přečtou, řeknou si "no jo vlastně" a přestoupí z jakési strany "zla" na stranu "dobra". Řešením je soustavně přesvědčovat lidi kolem vás ke změně pravidel a dodržování existujících.

Ale klidně to pište, vypustíte tím trochu páry a snížíte si tlak. Jenom říkám, že tímhle ničeho nedosáhnete a pokud budete dělat jenom tohle, tak si budete chodit na diskuse psát pravdu až do smrti. Ovšem pokud není vaším cílem nic měnit a současný stav vám vyhovuje, tak je to v pohodě.

A znovu opakuju, jak v případě Pepy, tak v případě CZC je to naprosto adekvátní chování. Pokud chcete, aby ho změnili, tak přemýšlejte o tom, jak změnit pravidla, ne lidi. Lidi se pak změní sami, nebudete se stačit divit.

Pravidla vyplácení sociální podpory a dotací můžete změnit jedině tím, že ovlivníte poslance. Takže řešení jsou a) emigrovat, nebo b) vědět, koho volím a proč, c) nějak s poslanci komunikovat i mezi volbami, d) hledat podobně smýšlející spojence, protože sám na to stačit nebudete.

A nebo samozřejmě se na tohle všechno vykašlat, protože je to moc složité, a jenom si tak psát pravdu do internetových diskusí a doufat, že se postará někdo jiný, komu půjde o vaše dobro víc než o jeho.

Ne ze by GB byl nejaky uzasny vzor spravnyho fungovani, ale co se tyce instituci placenych z dani (jako trebas statni muzea), tak kdyz uz je to z dani placeno, tak tam je taky vsup zdarma (a kupodivu nejem pro obcany).

Onehda sem si rikal, ze bych vzal synovce do technickyho ... kdyz sem zjistil, kolik ze tam stoji vstup, tak sem si rek, at si to nabouchaj (a to nemluvim o dalsich vecech, jako nemoznost kdekoli v okoli zaparkovat).

A ... koukam dmnt jirsak ... vime jirsak, ze za neplaceni dani hrozi i kriminal? Nj nevime, ze ... a ze dokonce do doho kriminalu bude dotycnej odvlecen ... i nasilne? Nj, taky nevime ... protoze vime kulovy, ze.

Vsechny dane jsou vymahany pod pohruzkou uziti sily. A samozrejme pokud je nekdo silnejsi nez stat, coz byt muze, tak dane paltit nemusi, protoze neni moci, ktera by jej k tomu donutila.

Je celkem úsměvné že o "rozvinutostí" mluví společnost, která se deevolovala ze vstřícné, progresivní a hlavně levné na klasické zm*dy. Kteří jsou arogantní, drazí, neváhají zákazníkovi lhát v eshopu, po telefonu, do očí, provádět daňové manipulace a dotační podvody - Sídlo pěkně v Příbrami, kamarátšoft na ministerstvu a hupky dupky s dotací do kapsy.

Vždyť my jsme ta úspěšná společnost s 1 miliardou obratu, tak daňový poplatníku moc nečum a koukej nám z daní navalit nějaký ten desetimilion, my si pak budem honit triko jací jsme to 100% kapitalisté, co jsou kde jsou jen díky SVÉMU úspěchu a dovednostem... .

Je to opravdu na zvracení, jak se skutečně úspěšná a dobrá firma změní na neschopný komsomol v momentě kdy se napojí na státní kapačky a dojde jí, že zákazník je vlastně blbec, statistika... vrazí se víc peněz do reklamy co zaplatí dotace a zisk bude.

No jistě, dle hesla kdo nekrade okrádá rodinu, eh firmu.

Ještě by to chtělo nějakej etickej kodex, nebo tak něco.

A mám je přesvědčovat nějak takhle: tak Pepo podívej se, je nemorální chodit na sociálku pro podporu 5000, jsi parazit!

Podívej se na takové CZC, to ze státního saje desítky milionů, ale to je něco jinécho, chápej... . Oni jsou ti úspěšní o kterých se píší pochvalné články, a ty jsi jen problémová socka.

Říkám ti to proto, že o CZC se pravda nemá podle některých lidí psat ani do internetových diskusí, ale tobě to do očí říct můžu.

Takhle nějak?

Věřím, že výkřik do internetové diskuse změní víc, než "jiný" poslanec, alespoň co se týče CZC .-)

Kdo z nás dvou je naivní se asi nedovzíme...

Jakože si nedám viržinko? Budku pro ptáky postavím po práci. V práci musím využít všechny prostředky, nikdy jsem neslyšel, že by se někdo bavil o legálních, pokud je dilema, tak v rovině nezákonosti.
Na druhou stranu znám i firmy, které do toho nejdou, protože jim je to "protivné", nechtějí být auditováni apod, nicméně toto stanovisko většinou mají majitelé firem a ne managment a předchází tomu třeba neúspěšné pokusy a tedy i vyhozené prostředky za přípravu a hlavně to není vymahatelné a už vůbec ne pomocí slov bezedná žumpa aj. Kultivuje se časem, počkejme 3 generace.

Krásně i s předřečníky ilustrujete tu bezednou žumpu ve které jsme. Sami říkáte, že jsou dotace socialistické, korupční, že je to principielní blbost. A jedním dechem dodáváte, že mít možnost okamžitě byste se do té špíny zapojili.

K tomu se nedá moc co dodávat.

Netvrdím, že dávám, nebo být milionář, tak bych dával peníze na nevidomé děti, ale upřímně říkám žádné dávky sem nikdy nebral a být milionář nikdy bych nebral ani dotace.

Vždyť to proboha není dlouhodobě ani finančně výhodné být závyslý na státní kapačce... ale tak asi chci skutečně moc, zdá se že kdo nekrade ač by mohl je dle veřejného mínění ještě větší looser, než ten co jo.

Když se tak oháníte fakty, můžete doložit kolik konkrétních pracovních míst a na jak dlouho to přineslo? Bylo to víc jak 50 na jeden rok?

Ba ne pane Jirsáku, viz můj příspěvek o něco vejš. Když si jde někdo pro dávku 5000 je to socka, parazit, přítěž společnosti. Když jde o desítky milionů, tak se vytváří pracovní místa a podobné demagogické š.ity.

Ten chudák si za 5000 koupí nutné věci jako jídlo a roztočí tak ekonomiku zaručeně alespoň nějak - dá práci prodavačce, logistickým firmám, farmářům... . Ten co dostane 10 - 100 milionů, nebo jako v případě bank miliard, si převede sumičku na konto v daňovém ráji. Koupí si nový Aston Martin a podobně.

A jestli mi chcete vykládat pohádky o nějaké přísné kontrole dotací, tak to bych nesměl sledovat zprávy a EU by nezadržovala 560 mld!!!, které bychom jako stát už dávno vyčerpali kdyby neměla podezření z korupce.

K tomu, proč je vytváření pracovních míst z dotací špatné: jakékoli dotace křiví trh. Pokud je to nutné k tomu, aby někdo vyloženě neumřel, tak budiž, ale jinak vedou dotace k nesmyslnému a neefektivnímu chování.

Kromě toho, peníze na dotace nevznikají ze vzduchu, ale jsou to peníze, které stát někomu sebral, třeba mně nebo vám. A pak v důsledku o mých penězích rozhoduje někdo jiný, kdo tyto peníze nevydělal a nemá ponětí o tom, jak náročné to bylo a kolik je za těmi penězi, které jen tak šoupne CZC nebo nějakému farmářovi, potu a dříny.

Ale pro jistotu ještě jednou zopakuji, že neviním příjemce dotací, problém je v systému dotací jako takovém.

To s těmi zdroji byla odpověď na to, že někdo "potřeboval společnost". Však s vámi souhlasím v tom, že to, co potřeboval, by měl zaplatit, ale není mi jasné, proč by se měl ještě skládat nějakému farmáři na řepku do předražených biopaliv nebo CZC na e-shop nebo na kilometr cyklostezky za 100 milionů nebo nějakému úředníkovi na chalupu nebo ještě na nějaké podobné nesmysly.

Křivení trhu znamená, že se s pomocí dotací vyrábějí věci, které by se bez dotací nevyráběly, protože by je nikdo za ty ceny nechtěl, a vyrábělo by se něco jiného, co by lidi chtěli. Takže by zdroje společnosti byly vynaloženy efektivněji a ona společnost by se jako celek měla bez dotací lépe.

Boj vedu za to, abych mohl o tom, co vydělám, rozhodovat já. Jsem ochoten platit služby a motivující sociální pojištění pro ty, co mají v životě menší štěstí, ale nechci být nucen přispívat na neefektivní nesmysly. Nálepkujte si to, jak chcete, podstatu věci to nezmění.

Tak si to asi neuvědomujete, ale když ty daně nezaplatím dobrovolně, tak k tomu samozřejmě budu donucen soudem, a když nebudu respektovat soud, tak mi tu částku strhnou z účtu násilím, případně mě budou stíhat za daňové úniky. Čili násilí v tom samozřejmě hraje roli, bez hrozby násilí byť kdesi na pozadí by výběr daní fungovat nemohl.

Jinak jsem už asi třikrát psal, že proti placení policie a soudů atd. nic nemám. I když vy tomu říkáte "dotace", pro mě to dotace nejsou. Dotace jsou pro mě všemožné podpory nějakého podnikání, kdy subjektům založeným za účelem dosažení zisku pomáhá toho zisku dosahovat stát. Mám tedy hlavně problém s placením farmářů a e-shopů ze státních peněz. A ještě jednou, zkuste mi říct, co by bylo špatného na státě bez dotací konkrétně farmářům a konkrétně e-shopům, nebavme se o pustém ostrově.

Dobře, tak co tedy myslíte tím „svoje vydělané peníze“?

Nechápu, v jakém kontextu. Myslím tím peníze, které mi někdo dá za moji práci, bez těch peněz, za které něco koupím já.

Silnice také není záchranou života, přesto dotace silnicí schvalujete.

Až tak ne, ale v tuto chvíli bohužel za silnice nejde platit tak, že bych platil podle využití, tak se holt platí paušál. Jinak i u silnic bych byl raději, kdyby se liberalizovaly a přiblížili bychom se k volnému trhu. U farmářů je ovšem situace jiná, tam si mohou účtovat nějaké ceny za potraviny a údržba krajiny by se měla promítat do nich.

Na to, že nestálo za to těch 13 lidí zaměstnat, jste přišel jak?
Na to jsem přišel tak, že je evidentně nikdo nezaměstnal, zatímco určitě ve stejnou dobu bylo zaměstnáno spousta jiných lidí na jiných pozicích.

A i kdyby to tak bylo – pořád může být lepší vytvořit případná neefektivní pracovní místa, než těm lidem platit sociální podporu a řešit jejich vyloučení ze společnosti.

Ano, ale to řeší pouze příznaky problému (vyloučení ze společnosti). Má to dvě nevýhody: jednak to neřeší příčinu problému (proč ti lidi jsou nezaměstnaní, případně nezaměstnatelní), jednak to způsobuje další problém, a to nespravedlnost a neefektivitu na trhu.

Pokud stojí vytvoření 13 pracovních míst 8 milionů, je efektivnější o těch 8 milionů nějakým způsobem snížit daňové zatížení všech firem. Efektivnější je to proto, že trh se pak postará o to, že si najde práci ne 13 lidí, ale třeba 18. Je to lepší, než mít nějakého úředníka, který sebere 8 milionů prosperujícím firmám a dá je do nějaké černé díry, kterou si vybere podle svého uvážení.

Psal jste, že trh zviditelňuje náklady. Tady je potřeba zviditelnit přínosy, a musíte se smířit s tím, že tyhle typ přínosů trh zviditelnit neumí, že k jejich zviditelnění musíte použít rozum.

Pořad nechápu, proč tohle nelze řešit tím, že se zavedou inspekce, které budou kontrolovat, jak se starají farmáři o krajinu. Nechápu, proč nutně s inspekcemi v balíku musí být dotace. Prostě starost o krajinu tu zeleninu zdraží tak jako tak, protože to je v podstatě fyzikální zákon, víc práce rovná se víc nákladů. Jde jen o to, jestli tyhle dodatečné náklady chcete řešit dotacemi, což je z mého pohledu špatně, protože to znamená, že ti farmáři nejsou motivováni chovat se co nejvíc ekonomicky a bude docházet k plýtvání a korupci. Nebo jestli necháte farmáře, ať ty náklady promítnou do cen zeleniny, což je daleko férovější řešení, protože bude motivovat spotřebitele i farmáře k tomu, aby se chovali co nejvíc ekonomicky, což společnosti jenom prospěje.

Proč se neřeší dotacemi dvouletá záruční doba?

Péče o krajinu, potravinová bezpečnost nebo nezaměstnanost je přesně ten typ problémů [kde trh nemůže fungovat].

Nerozumím tomu, proč by v těchto věcech trh fungovat nemohl. V nezaměstnanosti je docela zkřivený, to je pravda, ale to je právě příklad onoho přístupu, kdy vám stát nejdřív zláme nohy a pak s pompou dotuje doktora.

Pokud takovou představu nemáte, proč o ní pořád dokola píšete? Nebo co jiného jste chtěl říct tím opakováním, že vy silnice dotovat chcete, ale farmáře ne?

"Představa", kterou jste mi podsouval, byla, že nutím někoho, aby mi platil silnice, a sám se na tom podílet nehodlám, teď zase tvrdíte, že říkám, že silnice dotovat chci, takže jsem z vašich představ o mých představách zmaten. Jinak ohledně silnic jsem snad dostatečně odpověděl na začátku.

Nebo to snad dokážete vysvětlit nějak jinak? To pak ale znamená, že víc dostáváte, než dáváte…

Nějak nechápu, jak z toho, že společnost zvyšuje můj výdělek, plyne, že víc dostávám, než dávám. Vysvětlete mi prosím souvislost. Já mám pocit, že na pustém ostrově bych měl příjmy = 0 a výdaje = 0 a neměl bych proč pracovat, takže hodnota práce = 0, zatímco ve společnosti mám dejme tomu přidanou hodnotu své práce = 10, příjmy = 100 a výdaje = 90, a ty výdaje a moje práce jsou to, co ode mě společnost dostane, takže nemám pocit, že by společnost na tom byla hůř a že bych víc dostával než dával. Ale stejně pořad nechápu, jak z toho plyne, že společnost musí dotovat farmáře, jinak se všechno podělá.

Chápu, že se vám to nelíbí, dotace, a zejména soukromým firmám, se nelíbí ani mně, ale není správné vinit tu firmu z toho, že je využívá, protože pouze hraje podle nastavených pravidel.

Etický kodex nevím, chce to spíš volit (a přesvědčovat vaše známé, aby taky volili) liberální strany, tedy takové, které se snaží o co nejmenší stát.

Ale ony ty dotace a stát lidem zpravidla vadí jen do chvíle, než si zajdou na úřad pro další dávku.

Dotace pro firmy ze zaostalých regionů se jen těžko vztahuje na společnost s celostátním fyzickým pokrytím pobočkami. Která se ještě chlubí tím kolik si jich přikoupila od konkurence.

Samozřejmě pokud si to umíte přes různé Nagyové a podobné úředníky co dřou jak koně zařídit, tak si vás peníze daňových poplatníků nakonec najdou, papír snese všechno, ovčan taky.

Dotace jsou určeny pro všechny, snad proto, aby nebyl někdo diskriminován, byť vzhledem k náročné administrativě se do nich menší firmy raději nepouštějí.

Pokud máte nějaké informace, že czc při získávání dotace jakkoliv porušila zákon, tak pokud vím existují možnosti, jak na to upozornit a nechat prošetřit. Pokud vám jde ale pouze o to, že dotaci získala "bohatá" firma, tak brečíte na špatném hrobě, protože dotace jsou výmysl eurosocialismu.

Všechny rozvojové programy jako třeba ICT v podnicích mají podmínku fyzické existence serverovny, serverů a lidí v regionu. Dokonce tak, že to po celou dobu běhu nemůžou přesunout do Prahy a myslím ani do krajských měst.
Čerpali teda z jiné pobídky, nicméně pro správné štěkání na karavanu je dobré zjistit alespoň něco. Dotaci (když už to teda musí být) může dostat i Bakala, když proti tomu třeba postaví pracovní místa, nebo to co je předmětem (třeba vybudování školícího střediska), nevím co to má společnýho s chudostí a bohatostí firem.
Celej systém dotací je samozřejmě korupční a principielní blbost, ale kdybych jednou vlastnil firmu a zjistil, že managment nevyužil dotačního titulu, jak je vyhážu.