Vlákno názorů k článku Je Pinterest ilegální? od Vindis - Já autorský zákon nevymyslel. A dokud existuje, tak...

Já autorský zákon nevymyslel. A dokud existuje, tak se podle toho musíme řídit.
To znamená, že každé dílo, do které spadá i fotografie, je autorsky chráněno. A pokud s takovou fotkou nakládá někdo jiný než autor a ten neuvedl jinak, tak je to podle tohoto zákona prostě špatně.

Dle mě je Pinterest prostě taková šedá zóna. Stejný systém jako je u YouTube nebo filesharingu. Sám provozovatel není zodpovědný za obsah a upozorňuje, že se smí pouze vlastní nebo svobodná díla. Slabým článkem je vždy uživatel, který toto nerespektuje.

Poslední odstavec je blbost. Za tohle můžou samotní uživatele, kteří autorský zákon vesele porušuji. V rozumném světě by si nikdo nedovolil zákon porušovat - vzít něčí fotku a použít někde jinde bez souhlasu autora. Jenže svět není rozumný a děje se to, co se děje - kopíruje se.
Jasně, pokud nechci, tak fotku na internet nedávám. Ale kdyby se takto řídil každý, tak by na internetu žádné fotky nebyly, protože by se fotografové obávali právě toho kopírování.

kdyz ve vasem rozumnem svete vyjde zakon ze se smi chodit jenom pozadu a ze 2+2=11 povazujete za normalni, ze budou vsichni chodit automaticky pozadu a tvrdit ze 11=2+2. mno tak v takove salasi plne ovcanu bych zit nechtel ani nahodou ivsem delat tam bacu je myslenka velice lakava.

Bohužel ano. Pokud existuje zákon, tak ten se musí dodržovat. A je jedno jak debilní je. Pokud bude platný zákon, že máme chodit pozadu, tak hold musíme chodit pozadu. Jinak by nás zavřeli za porušení zákona.
A víš o tom, že v salaši plné ovčáků již existuješ? V tom našem zákoníku jsou desítky zákonů, nad kterými rozum zůstává stát. A to nemluvím ani o tom, že některé zákony v první republiky jsou i nadále platné, ale z dnešního pohledu je ten zákon směšný. Jenže, dokud ten zákon někdo nezruší nebo nepředělá, tak takový zákon pořád platí a musí se respektovat, i když je sebevíc debilní.

To se pletes, ustava ti dava pravo zakon nedodrzovat.

K tomu poslednímu odstavci: To je realita. Přesně tak to dělám a funguje to. Možná Vám to přijde jako blbost, nemožné, špatné, nezákonné, nicméně je to empiricky ověřené.
Ale je spousta fotek, které jsem na internet dal a vůbec mi nevadí, jestli si je někdo někam zkopíroval, použil jako pozadí na plochu nebo si jimi vytapetoval WC. To už samo o sobě vyvrací Vaše tvrzení o tom, že "by na internetu žádné fotky nebyly". Najdou se i lidé, kteří tvoří, protože chtějí.
A hlavně: Právo přece vychází z morálky, snažit se o opak je totalitarismus.

"Pokud nechci, aby se nějaká fotka kopírovala, tak ji přece necpu na internet, ne?"

jasně, pokud nechci, aby byla fotka kradena, tak ji nikomu neukážu. Ideálně ji ani nevyfotím. Zajímavé.

Je to Vaše volba. Ale ony jsou i jiné formy prezentace fotek než internet; byl jste třeba někdy na nějaké výstavě?
Zbytečně se snažíte ten problém polarizovat. Zkuste být realista, skutečnost tak černobílá není. Kopírování, jak můžeme vidět, fotografy nevymýtilo.

Ehm. Takže jinak - člověk má akceptovat to, že krást fotky na internetu je normální. Pokud je chce prezentovat jinak a zmenšit riziko krádeže, má udělat výstavu tisků. Whow. Aplikujeme to na internetu na všechno? A já měl pocit, že smysl internetu bylo zdi bourat, ne je vytvářet.

Ano, vím co je to výstava. Ano, chci ukázat fotky všem fanouškům po celém světe, nejenom lokálním z jednoho města.

Samozřejmě, že fotografovové kvůli internetu nezmizelo. To ale neznamená, že "fotka na internetu = mohu ji krást, blbost autora, že ji dal na net" je v pořádku. Není. Ty dvě věci spolu nesouvisí. Stejně jako ukrást někomu 50kč z peněženky není v pořádku. Mu to nechybí, nejspíš si toho ani nevšimne, ale... ne, fakt to není v pořádku. Zpět nohama na zem.

Kopírování není krádež. V určitém případě to není legální, ale není to krádež. A z morálního hlediska už vůbec ne. Kopírování je nedílná součást internetu. Data se kopírují a kopírují a kopírují, a my si tak můžeme číst všichni jedny noviny a nemačkáme se u toho. Autoři fotografií by si tohle měli uvědomit, ne plakat nad rozlitým mlékem. Jenže oni ani nepláčou, jistě, oni jsou často dokonce rádi, že se jejich dílo dostane k tolika lidem (díky kopírování). To je to Vaše bourání zdí.
No a že fotografové nezmizeli, proč jste tedy vůbec prve psal, že zmizí?
Přirovnání drobné krádeže ke zkopírování dat nedává smysl.
Pinterest je ve své podstatě něco jako hledač obrázků od Googlu, akorát že si uživatelé o těch obrázcích mohou povídat atd. No a? Možná je to na hranici zákona, ale ten zákon už neodpovídá současné morálce a je nesmysl vynucovat jeho dodržování prostě z principu. Logickým krokem by bylo upravit jej.

Krádež? S webovým obsahem můžete udělat řadu věcí. Stáhnout do počítače a jen si ho sám prohlížet. Stáhnout a sdílet. Nestahovat, ale prostřednictvím odkazu šířit.
Pro krádež je typické to, že majiteli je způsobena škoda, a že zloděj si věc přisvojuje.
Myslím, že nakládání s internetovým obsahem by se mělo mnohdy nazvat spíše neoprávněnou manipulací, protože vaše fotografie z webu mohu šířit - např. po sociálních sítích s komentářem, aby se lidi podívali na jak výborného fotografa jsem narazila včetně uvedení Vašeho jména popř. odkazu na Vás - čímž porušuji sice autorský zákon, ale Vaši tvorbu si ani nepřivlastňuji ani Vám nepůsobím škodu (ba naopak).
Takže ano, zpět nohama na zem - s tou "krádeží" bych trochu šetřila pouze na případy, kdy někdo vezme Vaši fotku, podepíše se pod ni sám a nebo ji prodá. ;-)

Tři postřehy:
Z diskuze je opět náramná přehlídka pochybných přirovnání.
Jakmile se rozšíří pěkná služba, musí přijít nějaký kazisvět a začít remcat něco o autorském zákonu.
Pokud nechci, aby se nějaká fotka kopírovala, tak ji přece necpu na internet, ne?