Názory k článku Je Pinterest ilegální?

"což je stejné jako by jí pohodil na ulici". Toto přirovnání je hodně přitažené za vlasy.
Zveřejňování fotek na svých stránkách je totéž jako vystavovat své fotky v galerii nebo někde na dohodnutém uzavřeném místě, které je však přístupné veřejnosti. Účel galerii je, aby si návštěvník mohl ty fotky prohlédnout. A o to jde i na webových stránkách. Originál jako takový je pouze v této galerii. Pokud autor neuvede jinak, tak tato fotka se smí vystavovat pouze v této galerii. Pokud se objeví někde jinde, tak jde již o padělek. A pokud tuto fotku (padělek) vystaví i jiná galerie bez souhlasu autora, pak jedná protiprávně. Nejenže nemá souhlas s vystavením, ale může mít z fotky i neoprávněný zisk. Podstatě záleží i na vůli autora, jestli zveřejnění jinde bude tolerovat (jistá forma propagace) nebo si to výslovně nepřeje (obavy, že fotka bude použita v jiném "negativním" kontextu). Něco jiného je propagační materiál, plakát nebo novinový článek, kde se fotka zobrazuje a obsah odkazuje na galerii. Rozdíl je ale v tom, že ta fotka není v originální podobě - je zmenšená, ořezaná, v horší kvalitě. Pak ale nejde o skutečný pohled, ale o náhled, ukázku. Zákazník, který má zájem tu fotku vidět v originále, tak si dojde to té galerie.
Pohození na ulici by se dalo porovnat spíše upload fotky na skladiště typu ImageShack. Tam je autorovi skoro jedno, co se s fotkou stane. Ale vlastní webová stránka je soukromá záležitost, kde má autor k fotkám určitý respekt.

Krádež je krádež, zamčeno, nezamčeno...

Krádež věcí z auta je vždy krádež, zamčeno, nezamčeno... pokud máte problém chápat i takovouto trivialitu, budete buď anarchista nebo hlupák, případně obojí dohromady...

Jenže foťák z fotky neudělá přesnou kopii. Mohu fotku vyfotit a dál to někde šířit, ale nebude to originál. Je to prostě náhled. Něco jako: "Hele na tu fotku. Je vidět v té galerce".
V případě webu jde o přímou kopii. Prostě tu fotku šlohnu a dám jinde nebo nechám zobrazit v původní velikosti. To pak uživatele nepřinutí se na tu fotku podívat v originále (v galerii, kde umístěna). Prostě jako kdyby si tu fotku vzali a umístili v jiné galerii.

Pokud chci aby lidé za stažení nebo shlédnutí platili, tak free bude jen náhled, který bude buď v mizerné kvalitě nebo bude sprasen vodoznakem. Takový náhled se kldině může šířit kam chce jelikož má hodnotu blížící se 0 a ne hodnotě výsledné fotky. Fotku v plné kvalitě pak zpřístupním jen uživatelům, který se přihlásí a zaplatí. Tím zabráním tomu, že se ta fotka objeví někde na sociální síti, jedno jestli Pinterestu, Facebooku nebo Lidech. Pokud dám na web fotku v plné kvalitě bez jakéhokoli zabezpečení a budu si bláhově myslet, že mi za to někdo zaplatí tak jsem blbej. To je jako kdybych vzal kytaru, šel na ulici a začal tam drnkat nějakou svojí skladbu a každýho kdo by kolem mě prošel, tak bych udal, že mi nezaplatil za poslech....

Ale dobrovolně. On by jistě někdo zaplatil i za ty fotky. Ale nemůžu to z nikoho vymáhat. Nemůžu to chtít po náhodném kolemjdoucím, nemůžu to chtít ani po někom kdo mě chce poslouchat a zastaví se u mě. Už vůbec to nemohu chtít po majiteli ulice. A to je to o čem se bavíme. Autor dá své fotky na web, tedy na veřejné místo. Nijak je nezabezpečí a pak chce po někom jiném aby mu zaplatil škodu nebo dokonce hlídal jeho dílo před krádeží.

Ano formálně to vyšetřovat bude. Zápis bude vypadat asi tak, že tam bude moje oznámení TČ, kde povím, že mi někdo vykradl byt a soupis toho co mě chybí. A pak tam bude vyjádření policie, že se nepodařilo zjistit násilné vniknutí do bytu, tedy nic nenasvědčuje TČ vloupání a případ se odloží.

přečti si celý vlákno, ať víš na co reaguješ. Krádež nikdo nerozporuje.

Nemáte pravdu. Pjišťovna opravdu může požadovat zabezpečení pojištěné věci. Ale z hlediska policie a práva je docela jedno, zda vám někdo ukradnul auto zamčené nebo odemčené. Je to úplně stejná krádež se stejnými právními následky. A policie ji vyšetřovat bude.

protože fotografie zveřejněné na internetu nejsou v RAW formátu, mají malé rozlišení, tvoři tedy jen zlomek díla.

RAW je cesta k výslednému dílu. Samotný RAW vždy (ok, často?) žádným dílem není. Asi jako sušené těstoviny z obchodu.

Výsledným dílem může být právě snímek vyvolaný a zmenšený.

Prosím nohy zpět na zem.

Pro osobní účely povoleno :-)

viz
https://plus.google.com/photos/113347624281035217949/albums/5711961510668971089?authkey=CPe85ZHc4-6vuAE

Kdežto když si něco vygooglím, tak mi to e-shop neprodá? V inzerátech na E-bay nebo Aukru též polovina lidí používá fotografie produktů z webu/e-shopu. A co různé feedy a srovnávače cen? Co Jan Tleskač?

Toť zajímavá úvaha. Když si udělám dokonalou fotku z jiné fotky a tu svoji prezentuji jinde, naskýtá se otázka, kdo je vlastně autorem? Co si sám vyfotím, tak dle podstaty je vyfocená fotka mým autorským majetkem. Z jistého pohledu je jedno, co je na té fotce vyfoceno.

Nějak se už začínáme zamotávat :)

Ale jedno je jisté. Dle autorského zákona je zakázáno bez souhlasu autora si jeho dílo kopírovat. Výjimku má myslím použití pro osobní účely a pár dalších jako média, studium a tak. Není však specifikován způsob kopírování. To znamená, že i focení fotky se dá považovat za druh kopírování. A pokud mám jít do extrému, tak i zobrazení fotky na jiném webu je vlastně kopírování. Byť používá zdrojovou cestu (fotka samotná není fyzicky na serveru Pinterest).

A pokud jde o hlídání, tak od toho je právě autorský zákon, který ty fotky hlídá. Nemusí to dělat autor. Autor může konat, pokud zjistí, že jeho vlastní fotka se zobrazuje jinde, než sám povolil.

Tak třeba google má vyhledávání obrázků podle licence. Většina komerčních webů si v dnešní době velice hlídá původ grafiky, jinak by mohla příjít fakturka od vymahačů a i malá ikonka může stát dost problémů, vyjímkou jsou malí ešopáři kteří kradou obrázky zboží kolikrát i s vodoznakem, cvak foťákem je pro ně strašně namáhavá věc.

týmto nie som si istý. autorský zákon nechráni fotografiu, ale to čo je na fotografii. ak napríklad nájdete miesto, z ktorého bola fotka fotená a odfotíte to isté čo pôvodný fotograf, môže sa tiež jednať o porušnie autorských práv. čítal som nejaký prípad, kde súd uznal takéto porušenie

Však mám na mysli to, co je vyfoceno. Ne fotopapír. Kdosi říkal, že co si fotograf vyfotí ze svého foťáku, tak jeho fotka se v tomto okamžiku stává jeho autorsky chráněným dílem. Pokud si vyfotí to samé, co jiný a ten na základě toho bude žalovat, tak oba mají zaděláno na ostrý souboj. Oba jsou totiž v právu. Jde jen o to, zda ten druhý tu fotku nepořídil jen z toho důvodu, aby přelstil toho prvního - zda byl vůbec nějaký úmysl.

tiež si myslím že súd bude posudzovať úmysel, ak obaja odfotia to isté náhodou, je to OK. ak sa však preukáže, že ten druhý fotograf to odfotil práve na základe toho, že s chcel obohatiť (tie peniaze sú tam dôležité) na hodnote ktorú mala pôvodná fotka, tak má problém. je to jeho autorsky chránené dielo, to je ale úplne jedno, lebo jedine on porušil autorské práva

Já autorský zákon nevymyslel. A dokud existuje, tak se podle toho musíme řídit.
To znamená, že každé dílo, do které spadá i fotografie, je autorsky chráněno. A pokud s takovou fotkou nakládá někdo jiný než autor a ten neuvedl jinak, tak je to podle tohoto zákona prostě špatně.

Dle mě je Pinterest prostě taková šedá zóna. Stejný systém jako je u YouTube nebo filesharingu. Sám provozovatel není zodpovědný za obsah a upozorňuje, že se smí pouze vlastní nebo svobodná díla. Slabým článkem je vždy uživatel, který toto nerespektuje.

Poslední odstavec je blbost. Za tohle můžou samotní uživatele, kteří autorský zákon vesele porušuji. V rozumném světě by si nikdo nedovolil zákon porušovat - vzít něčí fotku a použít někde jinde bez souhlasu autora. Jenže svět není rozumný a děje se to, co se děje - kopíruje se.
Jasně, pokud nechci, tak fotku na internet nedávám. Ale kdyby se takto řídil každý, tak by na internetu žádné fotky nebyly, protože by se fotografové obávali právě toho kopírování.

kdyz ve vasem rozumnem svete vyjde zakon ze se smi chodit jenom pozadu a ze 2+2=11 povazujete za normalni, ze budou vsichni chodit automaticky pozadu a tvrdit ze 11=2+2. mno tak v takove salasi plne ovcanu bych zit nechtel ani nahodou ivsem delat tam bacu je myslenka velice lakava.

Jan Tleskac? (c) Jaroslav Foglar ...

Marně pátrám po drobnotisku kde by bylo uvedeno "Placená inzerce"

Bohužel ano. Pokud existuje zákon, tak ten se musí dodržovat. A je jedno jak debilní je. Pokud bude platný zákon, že máme chodit pozadu, tak hold musíme chodit pozadu. Jinak by nás zavřeli za porušení zákona.
A víš o tom, že v salaši plné ovčáků již existuješ? V tom našem zákoníku jsou desítky zákonů, nad kterými rozum zůstává stát. A to nemluvím ani o tom, že některé zákony v první republiky jsou i nadále platné, ale z dnešního pohledu je ten zákon směšný. Jenže, dokud ten zákon někdo nezruší nebo nepředělá, tak takový zákon pořád platí a musí se respektovat, i když je sebevíc debilní.

Takže fotky jsou odteď paušálně zařazeny do říše fikce? To bych nevěřil, čeho se ještě dožiju. Všechna ta snaha o dosažení co nejvěrnějšího obrazu jde vniveč. Pečte na megapixely, stejně je to všechno jenom jako. :-P

To se pletes, ustava ti dava pravo zakon nedodrzovat.

K tomu poslednímu odstavci: To je realita. Přesně tak to dělám a funguje to. Možná Vám to přijde jako blbost, nemožné, špatné, nezákonné, nicméně je to empiricky ověřené.
Ale je spousta fotek, které jsem na internet dal a vůbec mi nevadí, jestli si je někdo někam zkopíroval, použil jako pozadí na plochu nebo si jimi vytapetoval WC. To už samo o sobě vyvrací Vaše tvrzení o tom, že "by na internetu žádné fotky nebyly". Najdou se i lidé, kteří tvoří, protože chtějí.
A hlavně: Právo přece vychází z morálky, snažit se o opak je totalitarismus.

Reálný test ze včera ukázal, že lidé z pinterestu na zdroj proklikávají zhruba tak, že vůbec.

Naopak při proklikávání pinterestu jsem zjistil, že spousta lidí tam nelinkuje stránku s fotkou, ale přímo samotnou fotku. Protože ta je často někde na CDN, tak prakticky žádný uživatel není schopen (a hlavně pak asi i ochoten) hledat stránku, na které fotka zobrazena je. Tj. uživatel i kdyby chtěl, tak zdroj nenavštíví.

"Pokud nechci, aby se nějaká fotka kopírovala, tak ji přece necpu na internet, ne?"

jasně, pokud nechci, aby byla fotka kradena, tak ji nikomu neukážu. Ideálně ji ani nevyfotím. Zajímavé.

Je to Vaše volba. Ale ony jsou i jiné formy prezentace fotek než internet; byl jste třeba někdy na nějaké výstavě?
Zbytečně se snažíte ten problém polarizovat. Zkuste být realista, skutečnost tak černobílá není. Kopírování, jak můžeme vidět, fotografy nevymýtilo.

Ehm. Takže jinak - člověk má akceptovat to, že krást fotky na internetu je normální. Pokud je chce prezentovat jinak a zmenšit riziko krádeže, má udělat výstavu tisků. Whow. Aplikujeme to na internetu na všechno? A já měl pocit, že smysl internetu bylo zdi bourat, ne je vytvářet.

Ano, vím co je to výstava. Ano, chci ukázat fotky všem fanouškům po celém světe, nejenom lokálním z jednoho města.

Samozřejmě, že fotografovové kvůli internetu nezmizelo. To ale neznamená, že "fotka na internetu = mohu ji krást, blbost autora, že ji dal na net" je v pořádku. Není. Ty dvě věci spolu nesouvisí. Stejně jako ukrást někomu 50kč z peněženky není v pořádku. Mu to nechybí, nejspíš si toho ani nevšimne, ale... ne, fakt to není v pořádku. Zpět nohama na zem.

Já proklikávám. Pokud mě foto zaujme, chci vidět další tvorbu autora. A dokonce pokud není linkována z původních autorových stránek, nelením a vygoogluju si je. ;-)

Pozvánka na čistě českou virtuální nástěnku na kterou jsem narazil. Šéruj!cz http://seruj.cz/
Co vim, tak je to prozatim neoficialne otevrene asi tyden, ale uz ted je to dost zajímavé!

Velice NEGATIVNÍ zkušenost s Pinterest , resp. s firmou která na ní vystavovala svoje zboží !!

Objednal jsem si u firmy z Hong kongu pánskou budnu Bogner. Na svých stránkách www.skibog.com měli nabídku cca 14 typu pánských bund, když jsem napsal dotaz emailem, jestli mají skladem konkrétní bundu v mojáí velikosti odpověděli že ano, skladem jich měli mít přesně 997 kusů !! Poslal jsem jim peníze přes kartu. Bohužel ihned jak přijali platbu tak napsali, že moje velikost již bohužel není skladem. Asi obchodují moc rychle. Je to klamavá reklama, protože stejné či podobné stavy měli i u jiných bund, byly jich řádově stovky kusů. Vybral jsem si tedy jinou bundu (když už měli peníze a dušovali se že nemusím nic připlácet), ale bohužel také nebyla skladem i když na webu psali opět stovku kusů. Když jsem chtěl tedy peníze vrátit, chtěli po mne 10% srážku platby, prý že platbu přijímá někdo jiný a je tam zkrátka poplatek. Basta. No napsal jsem, že s tím nesouhlasím, že na jejich webových stránkách nic takového není, žádná zmínka o nějakých poplatcích a nikdo mne také na tuto skutečnost předem neupozornil.Nakonec jsem uhádal pouze 5 % srážku z platby. Bohužel i takto obchodují lidé z Číny. Tedy www.skibog.com, NEdoporučuji !! Co doporučuji? Nekupovat zboží ze zemí EU.
Jiří Ostrava

Pokud je vstup do galerie placený, tak je to stejné jako placené stránky, tedy nějaká forma přihlášení. Takovou fotku pak nelze na Pinterest odkázat.
Pokud je galerie free tak je to stejné jako dát si fotky na svoje stránky. Může tam kdokoli, ten pak může fotku vyfotit a ukázat kamarádům. Samozřejmě, pokud si nepřeji aby mojí fotku v galerii někdo fotil, tak si to buď hlídám sám nebo si najmu ochranku, která to ohlídá. Rozhodně nemůžu chtít po výrobci foťáků aby do svých zařízení montoval nějakou "ochranu", která zamezí focení mých fotografií v mé galerii. Pinterest zde funguje právě jako ten fotoaparát a dokonce je od té laskavosti a nabízí autorům fotografií nástroj, který zamezí sdílení, tedy zabrání "fotit" jejich fotky. Pořád se ale jejich fotky mohou objevit kdekoli jinde na jiné podobné službě.

Na té ulici by ti, ale určitě někdo zaplatil :-)

Nesmysl.

nevypíchly oči, když se na něco podíváte a budete o tom pak vyprávět... :-P

To spíš zašít hubu a uříznout ruce a nohy, né? Když už píchat oči, tak jedině před zhlídnutím nebo preventivně každýmu.

OMG - kolik procent webových stránek používá pouze vlastní obrázky? 20%? Nebo ještě méně? Všechny vyhledávače počínaje Google a konče seznamem vyhledávají a následně zobrazují "cizí" obrázky, facebook, twitter, G+, MySpace a různá fóra a diskusní servery - všude se zobrazují obrázky porůznu sesbírané na webu, v tištěných časopisech, v TV zprávách je možné vidět videa a obrázky s malým dodatkem "Zdroj internet", tak nevím, co tady řešíme, to je stejně absurdní jako kdyby někdo řešil, zda mohu odkazovat na cizí web xD

Kopírování není krádež. V určitém případě to není legální, ale není to krádež. A z morálního hlediska už vůbec ne. Kopírování je nedílná součást internetu. Data se kopírují a kopírují a kopírují, a my si tak můžeme číst všichni jedny noviny a nemačkáme se u toho. Autoři fotografií by si tohle měli uvědomit, ne plakat nad rozlitým mlékem. Jenže oni ani nepláčou, jistě, oni jsou často dokonce rádi, že se jejich dílo dostane k tolika lidem (díky kopírování). To je to Vaše bourání zdí.
No a že fotografové nezmizeli, proč jste tedy vůbec prve psal, že zmizí?
Přirovnání drobné krádeže ke zkopírování dat nedává smysl.
Pinterest je ve své podstatě něco jako hledač obrázků od Googlu, akorát že si uživatelé o těch obrázcích mohou povídat atd. No a? Možná je to na hranici zákona, ale ten zákon už neodpovídá současné morálce a je nesmysl vynucovat jeho dodržování prostě z principu. Logickým krokem by bylo upravit jej.

Na facebooku taky miliony lidí najdou na internetu hezký obrázek a "připíchnou" si ho na zeď :D Absolutně nechápu o čem tahle debata a celý článek vůbec je....

Pisete:

Z toho plyne, že argument, jak Pinterest pomáhá autorům a návštěvnosti jejich webů, je tak trochu postavený na vodě.

Realita:

Není to tak dávno, co médii proběhlo, že Pinterest generuje více návštěv než Google, že je to dokonce nejlepší zdroj návštěv pro eshopy.

Je to přesně tak!

ale mafie z AS z toho NIC NEMAJÍ! 8-O

Nesmysl. Pokud budu mít dostatečně kvalitní foťák a umím ho použít, tak tu fotku v galerii vyfotím tak, že po vyvolání nebude poznat, že nejde o originál. Fotka zůstane v galerii a já jí mohu ukázat svým přátelům.
Pinterest funguje stejně. Uživatel udělá kopii fotky a umístí ji na Pinterest. Fotka pořád zůstane na původním webu, nikam se neztratí. Takže je pořád na majiteli webu, jestli tu fotku nechá veřejnou nebo si jí nějak ohlídá. Nemůže to chtít po někom jiném.

1) to co je vystavovano na netu,tezko bude fotografie samotna,ale jen jeji nahled(pochybuju ze jsou tam postovany x desitek mpx fotky) takze nejak nechapu ten autoruv nazor o vetsi vhodnosti "nahledu z nahledu"
2) nesouhlasim s autorovym nazorem,ze jelikoz ne tam fotka stejna jak na puvodnim webu,nikoho to nenuti k kliku na zdroj. naopak,vetrim ze u naproste vetsiny divaku,pokud je neco zaujme,tak navstivi zdroj,aby se tam porozhledli po podobne zajimavych obrazcich,takto snad funguji uplne vsechny rozcestniky...

Buď se své tvrzení pokus obhajit nebo nepruď.

ok kdyz me u toho zahlidne manzelka hned ji skasnu o poplatek za verjnou produkci.

Zaměňujete "krádež" a "vloupání". Nezabezpečené auto Vám sice někdo může ukrást, ale nemůže se do něj vloupat. K přiměřenému zabezpečení policie, resp.soud přihlíží - pokud položíte tisícovku na náměstí a odejdete, je to přeci něco jiného, než když ji položíte u sebe doma na stůl a odejdete.

Přiznám se, že pro mě jakákoliv data vložená do internetové sítě bez přiměřeného zabezpečení jsou přesně takovou tisícovkou položenou na náměstí. Ano, autorský zákon znám a vím, že mluví jinak. Ale jeho znění podle mě dnes zdaleka neodpovídá ani společenské poptávce ani společenským zvyklostem. A myslím, že by se měl změnit. A že by měl brát v potaz i rozdíly mezi nekomerčním sdílením a komerčním využitím.

Píšete - vystavovat v galerii nebo na dohodnutém uzavřeném místě - a to je právě to. Internet není ani galerie ani dohodnuté "uzavřené" místo. Internet je to náměstí a to i přesto, že si na nějaký kousek z něj napíšete: "tady je krakonošovo". A náměstí je to proto, že si tam kdo chce chodí kam chce a jak se mu chce. Pokud prezentujete v galerii, uzavíráte se zřizovatelem smlouvu na základě které on vám garantuje, jak bude s díly zacházeno a ručí za to. Ručí za to, jestli se díla smí fotit nebo ne, jestli dál jsou šířena prostřednictvím katalogu nebo nijak, jestli smí být shlédnuta za vstupné nebo zadarmo, jakým způsobem jsou prodávána atd. atp.
Kdo je tím garantem v případě internetu?
Nikdo.
Pokud náhodně zabloudím na nějaké webovky s obrázky, s nikým konkrétním žádnou smlouvu neuzavírám - pokud nejsou stránky chráněny heslem nebo podmíněny nějakými Pravidly užívání. Mohu se tam potulovat přesně jako po tom náměstí.
Takže mi toto přirovnání rozhodně za vlasy přitažené nepřijde.
A dále pak - kde budete mít originál je na Vašem rozhodnutí. Není povinnost ho vkládat nezabezpečený na internet. A co se týče zmenšení - k plnohodnotému shlédnutí fotografie na počítači (!!!) bohatě postačí zmenšený formát. Fotku, která se Vám 1:1 ani nevejde na monitor, si stejně po kouskách jak puzzle stejně prohlížet nebudete.
A zákazník, který bude chtít vidět originál, může majitele fota požádat o shlédnutí v originálním rozlišení, což už se dá vnímat jako druh smlouvy, v níž se dohodnete autor a zákazník mezi sebou jen oni dva (a ne autor a celý připojený globální svět), za jakých podmínek smí foto vidět a jak s ním nakládat.

Já sice chápu autory fotografií, že nechtějí tvořit pro někoho zadarmo - a mimochodem, také patřím mezi autora, kteří na web vkládají obsah podléhající autorskému právu. Ale ono to chce přeci trochu zdravého rozumu a ne jen kolem sebe šermovat zákonem, na který už mnoho let všichni kašlou a všeobecně se to ví. Moudřejší je, přizpůsobit se situaci. Tzn. na web vkládat obsah, jehož volné šíření mi nevadí, a obsah, který si chci chránit, si zabezpečit patřičnými prostředky kterých je celá řada. Chce to jen srovnat si priority, je to vždycky něco za něco. Je pro mě větší priorita, že nikomu neposkytnu nic zadarmo, anebo je větší priorita možnost prezentovat se na síti? A úplně nejmoudřejší je vykašlat se nářky nad nedodržováním autorského zákona a využít sdílecí pirátství pro svou reklamu. Proč myslíte, že jsou autoři, od kterých na webu najdete jen zlomek jejich práce, ale těmi pár kousky je web vydatně prošpikován?

Krádež? S webovým obsahem můžete udělat řadu věcí. Stáhnout do počítače a jen si ho sám prohlížet. Stáhnout a sdílet. Nestahovat, ale prostřednictvím odkazu šířit.
Pro krádež je typické to, že majiteli je způsobena škoda, a že zloděj si věc přisvojuje.
Myslím, že nakládání s internetovým obsahem by se mělo mnohdy nazvat spíše neoprávněnou manipulací, protože vaše fotografie z webu mohu šířit - např. po sociálních sítích s komentářem, aby se lidi podívali na jak výborného fotografa jsem narazila včetně uvedení Vašeho jména popř. odkazu na Vás - čímž porušuji sice autorský zákon, ale Vaši tvorbu si ani nepřivlastňuji ani Vám nepůsobím škodu (ba naopak).
Takže ano, zpět nohama na zem - s tou "krádeží" bych trochu šetřila pouze na případy, kdy někdo vezme Vaši fotku, podepíše se pod ni sám a nebo ji prodá. ;-)

Nebavil jsem se o plné kvalitě. Bavil jsem se o rozumném webovém rozlišení - něco od 800 do 1200 na šířku.

To je fotka, kterou na web dát chci. Nechci ji prasit zmenšováním na 200px šířky, ani ji prasit vodoznakem. Chci, aby si lidé tu fotku užili (v mezích možností toho, že to není metrový tisk na plátno, ale je to jen fotka na monitoru)

Tato fotka nejde zabezpečit proti stažení a ukradení na jiné weby, či dokonce (taková je zkušenost ze života) do tisku.

Jestli tvoje rada zní: "pokud nechceš, aby ti lidi fotky kradli, tak je na web dávej v rozměru 320x200, jinak se nediv, že ti ji ukradnou" - sorry, na to nejde nic říct... asi jen to, že i pak si ji možná ukradnou aspoň na pozadí v mobilu.

Tak třeba když tu fotku prodávám, nechci ji prasit vodoznakem a spoléhám na slušnost lidí.

Ne, není to jedno. Pokud vykrade auto zamčené, musel překonat překážku.

Tři postřehy:
Z diskuze je opět náramná přehlídka pochybných přirovnání.
Jakmile se rozšíří pěkná služba, musí přijít nějaký kazisvět a začít remcat něco o autorském zákonu.
Pokud nechci, aby se nějaká fotka kopírovala, tak ji přece necpu na internet, ne?

Kdo chce být v obraze, sleduje dění přímo na EFF.org, popřípadě občas česky třeba zde: http://www.infojet.cz/index.php/clanky/pocitace/1308-megaupload-stat-podrazi-vlastni-nevinne-obcany

Ok, tak já si bláhově myslím, že každý není zloděj no. No a to je právě to, proč je super autorský zákon a ochrana autorských práv, kterou piráti a podobní anarchisté nechtějí v mnoha případech uznávat. Naštěstí tu je, aby vykukové měli strach a nekradli :))

no a pak by ještě OSA chtěla své výpalné z veřejné produkce - a jsme o krůček blíž imbecilnímu pojetí autorských práv, která umožňují knihu půjčit ale neu už jí sdílet, která postihují že fotku zveřejněnou již jednou na internetu nelze replikovat, atd.

Já si taky nechci prasit dveře bezpečnostním zámkem nebo si nechat vrtat do auta abych nechal naistalovat zámek zpátečky nebo alarm. A už vůbec za to nechci platit. Co mám dělat? Spolehát se na slušnost všech dalších lidí? To bych moc nepochodil.
Krom toho. Každej kdo prodává fotky tak jejich náhledy už stejně nějakým vodoznakem sprasený má, jinak by nic neprodal a každej by to rovnou stáhnul. Takže přidat tam nějakej další kód není problém. Už jen proto, že ten "vodoznak" od Pinterestu tam nebude vidět. Pokud jsem na to línej tak pak nebrečím, že si tu fotku někdo zkopíroval. To je stejný jako by si obchodník stěžoval, že mu přes noc někdo vykradl obchod, protože byl línej ho při odchodu zavřít a zamknout....

Tak at si autor ke sve force pousti jen duveryhodne osoby => da si na web prihlasovani, stejne jako galerie ma dvere. Umisteni na verejny web je presne to namesti.

v tom pripade byste mozna mohl pochopit rozdil mezi fotak a fotka.

Ježiš pššššt nebo si někdo vzpomene, že lidská paměť(mozek) je taky "paměťové medium" a budeme za to taky platit poplatek, co kdyby jste tu fotku někomu popsal tak dobře, že by si jí dokázal také představit. Tedy jste mu to fotku taky zkopíroval do mozku.... :D

clovece vy jste neskutecny ..., na to nemusi byt kazdy kolem vas zlodej aby vam vykradli byt, staci jeden jediny.
me by se taky libilo kdyby se mi cela ulice slozila na alarm a dalsi bezpecnostni zarizen aby mi nikdo nevzal moji fotku/auto, takhle to ale nefunguje a blahove si muzete myslet cokoliv, pak jste tu ale za moulu bez kontaktu s realitou. takze asi tak..

Já uznávám práva, které má někdo k fotce, kterou vyfotil. Ale pokud ji dá na internet a nezabezpečí si jí, tak nemůže po nikom chtít aby mu jí hlídal. Vezměte si, že si koupím nové auto. Na noc ho zaparkuju na veřejné perkoviště ale pod Vaše okno a budu po Vás chtít aby jste ho celou noc hlídal, protože se mi nechtělo utrácet za zabezpečení a jsem líný ho zamknout. A pokud se mi ztratí tak na tom budete mít spoluvinu, protože jste mi ho špatně hlídal. Takhle si totiž majitelé autorských práv představují autorský zákon.

Tohle mě dostalo.
"Tato možnost může být vnímána jako vstřícný krok, ovšem vyžaduje aktivitu ze strany majitelů obsahu, což nemusí působit dobře."
Já když odcházím z bytu tak ho taky zavřu a zamknu. Nedělám to proto, že mě to baví ale proto aby my ten byt někdo nevykradl (respektive abych to vykradení co nejvíc stížil). Stejně tak do auta instaluju alarm, zamykám spátečku a zamykám auto abych o něj pokud možno nepřišel (opět není stoprocentní). Všechny tyto úkony vyžadují nejen mojí aktivitu ale dokonce i finanční investici abych udělal co nejvíc pro ochranu mého majetku. Když mě vykradou odemčenej byt, tak mě pojišťovna pošle do.... a policie nebude nic vyšetřovat protože neuvidí násilné vniknutí. A taky nemůžu zakázat aby se prodávali nástroje, které pomáhají zlodějům (což může být cokoli od šroubováku po auto). Tak proč si sakra někdo kdo dá svojí fotku na internet (což je stejné jako by jí pohodil na ulici) si stěžuje, že se musí aktivně snažit aby mu to nikdo ne neukradl ale jen nenasdílel!? Proč by se kvůli tomu měla zavírat služba, která slouží i k legálním věcem? To je jako bych chtěl zrušit hromadnou dopravu, protože pomáhá zlodějům v přesunu za "kořistí"....

mohu si prosim pekne tu fotografii zapamatovat a zitra pri snidani si na ni vzpomenout? prosiiiiiiiiiiim

"pokud ji dá na internet a nezabezpečí si j"

pokud se fotka zobrazuje, nejde zabezpečit proti stažení. Jde je zprasit. Ale zprasením kazíte požitek z fotky slušným lidem.

Takže buďto ji zprasíte vodoznakem, aby se na ní nedalo dívat a pak ji nikdo nestáhne, nebo ji dáte hezkou, aby se na ní dalo dívat, ale potom jde ukrást.

"Zabezpečit" ji nejde.