Názory k článku Jan Pňakovič: počítačové pirátství odsuzuji
-
anonymníTaky dobrej vypocet. Podobne kiksy jako udelala CPU :-))
Nez ho zacnes opravovat - tak zaprve, ti v seznamu chybi xx lidi, kteri si to sice zadarmo stahnou, ale do kina/pujcovny by pro to nesli bez ohledu na stazeni. Proste proto, ze ten film pro ne ma hodnotu pouze pri cene cca 0 Kc plusminus neco. A tech bude podle meho nazoru nejvic, nebo jsem to prinejmensim ja.
Zadruhe, Ten kluk nezaplatil 150kKc, ale 150kKc + povinnost delat ze sebe, pravdepodobne dozivotne, debila. Muzes si ocenit tuto povinnost sam podle sebe (predpokladam ze ze sebe obvykle nedelas debila zadarmo).
Zatreti, to ze se rozsirilo 100 nebo 300 tisic kopii neznamena, ze je rozsiril tenhle mladik. Jak ostatne naznacuje fakt, ze je souzeny dalsi clovek. Sobr ma byt souzeny jenom za to co sam rozsiril. Co rozsirili ostatni, za to maji byt souzeni ostatni, ne on. To je jaksi, aspon dle meho nazoru, elementarni moralni pravo kazdeho provinilce.
Prepocitas to? Klidne si zase neco odhadni od stolu. U tebe se da takove chovani tolerovat. U CPU nebo u soudu ne. -
tr (neregistrovaný)Uprimne - jsou pouze 2 duvody proc jsem "pirat" a stahuji si (pozn. pro povere - dal nesirim, nemam duvod kdyz z mista kde to sezenu ja si to muze sehnat kazdy a navic nemam rad vytizeny upload) jsou tyto:
1) film je na internetu ve velmi dobre kvalite ktera jde prehrat na mem stolnim DivX prehravaci ktery mam pripojeni k telce. Nemusim se tak koukat na film na svem monitoru, ktery je a zcela jiste vzdy bude mensi nez televize. Navic stazeny film neni chranen nejakou trapnou pseudoochranou (kdy konecne uz poskytovatele obsahu pochopi, ze pokud to jde prehrat, nutne to musi jit zkopirovat - je jen otazka s jakym usilim, ale principielne jde) ktera akorat komplikuje zivot tem co si film zakoupi narozdil od tech co si ho stahnou.
Shrnuto a podtrzeno - proc si kupovat film v online pujcovne kdyz ho pak nemuzu prehrat na sve televizi, ale pouze na pocitaci a navic je vetsi na objem dat, ale nikoliv kvalitnejsi na pohled
2) Filmy jsou v pujcovnach s velkym spozdenim, pripadne s prisernym dabingem bez moznosti vypnuti a zapnuti titulku. Sleduji treba jiz zde zmineny serial IT Crowd a pokud vim nikde ho nikdo nenabizi oficialne. A to same o serialech jako je treba SG1, SG1 Atlantis, Battlestar galactica, Heroes, DrHouse,.... Proste nejsou a za ty bych si rad zaplatil, ale pokud pomalu nevyjde ani DVD oficialne v cechah, tak co pak ony organizace cekaji? Lidi tvorbu chteji, ale kdyz to neikdo nechce vydat, tak to holt vydaji pirati. - proste zaplinili diru na trhu
a mozna i 3 duvod - nemoznost rozumne zaplatit. Pokud to budu platit pres SMSku, tak cca 60% ceny smsky spolkne operator a proto je obsah pres SMS drahy. A bankovni prevod? Ano, ja mam eBanku, takze to jde rychle, ale co ostatni? Jak pak zaplatil par korun za DVDcko.
A k platbe jeste - proc treba na kinomanii nabizi anglickeho krale za 65 z netu, kdyz kamenna pujcovna ho ma za 40kc? To je tim ze neplati prodavacku, obchod na rohu, a dalsi vydaje? Proto ho maji drazsi? Myslel jsem ze internetove obchody tohle meli jako pozitivum a byvali levnejsi! :-o -
TNT (neregistrovaný)přidej do rovnice vzorec pro "neskrytou" neplacenou reklamu, je to stále reklama i v této formě (já osobně jsem potom šel do kina a na Simpsny, od té doby už ne)!!!! takže to půl mega klidně smázni a dej tam nulu! nebo kladnou hodnotu a ten postižený kluk by mohl dostat nějakou provizi (%) :-D
bylo to hned po premiéře filmu ve všech médiích, jen v televizi v hlavní vysílací době kde se za reklamu platí mnoho desetiticíc korun za pár sekund vysílání!!!! o reklamě platí, že je dobrá v jakékoliv formě, dobré i špatné, podívejte se koho dnes máme v evropském parlamentu, řada z nich se tam dostala díky svým ksichtům z TV -
anonymníPredpokladam ze se domnivas, ze ty jsi dusevne rezistentni. Na fotbal nechodis, pac je to stadni, TV nesledujes jelikoz je to masove-pasivni, na pivo nechodis protoze je to kolektivismus v malem a holky te nezajimaji, ponevadz 96 procent je na tebe moc mainstreamove chovani.
Ty jsi proste takovy jako kolektivne neovlivnitelny :-D -
kak (neregistrovaný)hmm, kdyby pravnik nebyl keket, tak borec nemusi zaplatit ani korunu, stacilo si stat za svym, ze jsem nic neudelal(tak jak to maji ve zvyku cesti politici) Nemuzu prece zato, ze se mi nekdo naboural do pocitace a uploudnul to preze me, svest to na trojskeho kone, ci backdoor a nemuzou nic,...todle vam nedokazi ani nevyvrati,...
-
Mohol to tiež urobiť z jeho/domáceho počítača niektorý jeho blízky príbuzný. Ak to bolo aj z jeho nejakého účtu, možno mal automatické prihlasovanie.
Neviem ako v Čechách, ale na Slovensku je zákon č. 171/1993, § 17, odsek 4. Tento paragraf hovorí o tom, že môžete odmietnuť identifikovať osobu, ktorá vám je blízka. A práve táto blízka osoba sa dopustila uvedeného skutku. Nech si potom vyšetrujú, kto z rodiny stlačil enter. :-)
(Nepoznám detaily celého prípadu, ale možno naozaj nemal dobrého právnika.) -
anonymníJá především nechápu, jak si někdo může vůbec natáčet takovou malovanou ptákovinu, jako jsou Simpsonovi.
Chápal bych to jedině u infantilnách jedinců - potom pravda se vysvětluje všechno jeho chování, že nevěděl, že to nemá dávat na internet, že se trouba sám přiznal a začal spolupracovat (jako když někdo paní učitelce rozbil ve třídě květináče a pak se přihlásil do jejího botanického kroužku). -
nut (neregistrovaný)Ja to mam podobne, vesmes koukam na serialy a filmy, ktere proste tady nesezenu. Rad bych si stahoval i za penize treba HD filmy, ale nikdo je do CR nenabidne. S hrami uz jsem to tak udelal, kdyz nejakou chci, zapnu Steam, zaplatim kolem osmi stovek a hru si za hodinku-dve stahnu, bohuzel u filmu to nejde, proc?
Priklad budiz "28 tydnu pote". Libil se mi prvni dil, ktery jsem videl na dvd v Anglii. Celou dobu se tesim na pokracovani, ktere chci videt v kine, ale ouha. V GB byla premiera minule jaro, v CR mela byt v rijnu, ale kde nic, tu nic. Tak jsem ho stahnul jako DVD-rip (vysel v rijnu). Ale jeste jsem to neskouknul, porad doufam, ze se kina konecne odhodlaji ... -
Co bys volil ty - roky běhat po soudech, mít problémy ve škole a se zaměstnáním, a ještě s rizikem, že to projedeš a dostaneš podmínku + náhradu milionové škody, kterou budeš splácet do konce svého ještě nenastartovaného života.
Anebo zaplatit mimosoudně směšných 150k a mít od všeho pokoj?
Je škoda, že to ten kluk nedotáhl k soudu. Je škoda, že není hrdina. Ale nikdo mu to jeho "srabáctví" nemůže mít za zlé. Ukaž mi člověka, který by do toho rizika šel. I když třeba byla jistota výhry u soudu 90 %, šel bys do toho? Navíc čeští soudci jsou komunističtí papaláši, kteří v životě internet neviděli, důkazem je pro ně pokoutně vytištěná webová stránka a "internetové" spory rozhodují zcela náhodně.
Stačí si vzpomenout na toho chudáka, co šel sedět za výroky na foru města jen proto, že v kolonce "jméno" bylo jeho jméno. Pídil by se český soudce po důkazech, anebo by piráta natvrdo odsoudil k libovolně stupidní částce, s jakou protistrana přijde? -
anonymníNo pokud vim, tak ty odkazy z rapidu hodil na nějaké forum, takže to asi pro osobní potřebu nebylo :)
Jinak obviňovat rapidshare je asi stejné jako obviňovat Microsoft, protože on vyrobil windows, která měl pravděpodobně spuštěná při uploadování toho kinoripu.
Výrobce zbraně není zodpovědný za to ,k čemu ji používáš. Tady je to s rapidem stejné -
TNT (neregistrovaný)Prostě potřebovali rychle někoho pro exemplární potrestání, docela by mě zajímalo co museli předsunout vyšetřovatelé soudci (rapid a fora museli dát IP adresy, ISP musel dát adresu, kino muselo dát videozáznam, že tam byl, ještě lépe, kdyby byla ta kamera vidět atd. ....), že to stačilo na vydání soudního příkazu k prohlídce bytu. Evidentně nešli na slepo, museli počítali dopředu, že seberou spoustu fyzických důkazů a hlavně ten původní sejmutý film, takže se nikdo nebál, že by to prohráli už v prvním kole... hold smůla, štěstí přeje jen připraveným.
-
anonymníBuď jste moc inteligence nepobral a nebo to schválně píšete v tomto stylu.
Uvedu jednoduchý příklad. Hitler je zodpovědný za vyhlazení (smrt) židů v druhé světové válce. Velitel koncentračního tábora je vinen za smrt židů kteří prošli jeho táborem. Těch samých židů, za jejích smrt je odpovědný Hitler ... -
pepak (neregistrovaný)Hezké důvody, ale spíš bych věřil tomuhle:
"Jsem líný, takže radši stáhnu film zadarmo z pohodlí svého domova, než abych chodil a dostal totéž, akorát za peníze a s různými dalšími průvodními nepříjemnostmi. Navíc jsem si dost jistý, že za to nebudu potrestán, protože budu jeden z mnoha tisíc/milionů a nikdo si mě ani nevšimne."
Btw., stahování s tímto konkrétním případem prakticky vůbec nesouvisí - problém není ve stahování (to by si pachatele nikdo ani nevšiml) ale v tom, že natočil v kině film (první porušení zákona) a pak ho nabídl ostatním (druhé porušení zákona), což jsou oboje už mnohem méně obvyklé činnosti než pouhé stahování... -
:-) (neregistrovaný)Sbírka na pokutu a na finační tíseň způsobenou pokutou jsou dvě rozdílný věci!!!
Protože klidně můžeš mít pokutu v poměru k Tvýmu příjmu, která Ti ani zdaleka finanční tíseň nezpůsobí - O2, potažmo Český Telecom dostal od ČTÚ a dalších úřadů pokuty v desítkách milionů korun, přes to je ani nijak nepocítil, ale naopak na nich ještě vydělal!! Protože pokud porušením zákona vydělám 30 milionů, na pokutě zaplatím 10, vyplatí se mi porušovat zákon neustále, protože mám zisk 20 milionů, který bych v případě dodržení zákona nikdy neměl :-)
A to je ten hlavní bordel - když dostane pokutu mladej kluk, tak mu to způsobí dočasnou finanční tíseň nebo zničí život...
Ale když ji dostane obrovskej koncern typu Telecom, ČEZ, ČKA atd., tak na ní ještě VYDELA miliony nebo rovnou miliardy :-))
Ještě že žijeme v České Republice, v zemi, kde neuskutečné je denní realitou a nemožné tou zítřejší :-)) -
S8ur0n (neregistrovaný)Vy jste taky asi pekne mimo misu co?
Hudebni CD jsou preci levnejsi, ale nedaji se krom jedne vyjimky pujcovat. A to prave z duvodu autorskych ochran a tak podobne.
DVD z pujcovny kdyz si shlednu s rodinou 2 dospeli 2 deti, tak jsem snizil cenu? Vy jste fakt upad ne? Uvedomte si konecne vsichni, ze jit do kina, nebo do pujcovny je stejne jako kupovat zajice v pytli. To ze jdu na film s oblibenym hercem jeste neznamena, ze to bude opet uzasny zazitek. Stazenim z internetu si alespon udelam usudek o vyslednem filmu a potom si ho bud jeste jednou pujcim v pujcovne v DVD kvalite a nebo si ho koupim.
Kino a vidopujcovna jsou jedina mista, kde vam v pripade nespokojenosti s produktem nevrati penize. A o tom to cele je. Ne ze je to treba v multikine drahe, ale v tom ze odchazite zklamany, protoze nekdo za uplatu napsal uzasnou recenzi. -
10pif (neregistrovaný)No kamarade, tak na osobu blizkou muzes asi v tomhle pripade dojet... jeste to schytaj tvoje rodice ci sestra ci bratr (dal to nejde). Protoze osoba mne blizka je otec matka setra bratr, vysetroval je vyslechl:
mama - neumi na pocitaci
sestra - taha kacera
otec - umi a tvoje osoba blizka je primy dukaz a neprimy mel pristup k pocitaci.
A nebo lzes -
anonymníO tom ze ta kniha tu byla kultovni bych pomerne pochyboval, co ja vim tak patrila k povinne skolni cetbe a to z ni rozhodne nedelalo zadny pritazlivy "trhak". Samozrejme mozna byla ctivejsi nez Maly Bobes a Bruno, ale i tak nevim o tom ze by nekdo znal vubec nejakou hlášku z teto brozurky. No mozna vasi rodice zazili tento kult v jine zemi...
-
jozka (neregistrovaný)NO ja to hlavne myslel tak, ze on technicky prekopirovanim na RAPIDSHARE udelal JEN JEDNU nelegalni kopii.
S ostatnimi 99 999 kopiemi nema nic spolecneho.
Pokud si napriklad vyrobim klic k nejake prodejne, kterou vecer vykradu, a fotku klice ulozim na RapidShare, jsem tudiz vinen za kazdou dalsi kradez, kterou lupici provedou diky tomu, ze si stahli fotku klice? -
Mablung (neregistrovaný)uživatel si přál zůstat v anonymitě. Základní slušností je používat alespoň nick. Nikdy nevím, zda mluvím jen s jedním frustrovaným anonymem či jich tu je více.
Váš způsob komunikace je nekonečný. Já tu něco uvedu, dám příklady, vysvětlím (ne vždy perfektně, ale jsem jen člověk). Vy místo abyste použil mozek, tak to tu zbytečně rozvedete.
1) Nechat si uhradit 2x tu samou škodu je trestný čin nezákonného obohacení (možná by se tam narouboval jiný paragraf). Ale to by skutek musel samozřejmě nastat, viz. bod 2
2) Něco jiného je to co chce žaloba, něco jiného je výrok soudce. Často diametrálně odlišné.
3) Hooligans na stadionu můžete žalovat o co chcete. Třeba o zničenou sedačku (když jich je zničených 200 v různých sektorech, budete po něm vyžadovat jen to co on mohl způsobit, ne všech 200), pokutu od UEFA (CELÁ částka rozdělená mezi všechny chycené pachatele. Pokud je jeden, tak to zacáluje sám) a poškození dobrého jména (rozdělení částky stejně jako v předchozím případě)
4) Náš právní systém není spravedlivý a není dokonalý. Právní systém tu není od toho aby zaručoval spravedlnost, ale aby zaručoval výkon práva. -
Slim (neregistrovaný)no uprimne si film radsi stahnu nejdriv jako CAM nez na to vyrazim do kina, protoze kolikrat je kolem nejakyho filmu halo a pak je to desnej brak. Takze nejdriv to radsi skouknou doma at pak nelituju toho ze sem vyplaznul kilo nekde aj kilo tricet za film, ze kteryho odejdu spis nasranej nez spokojenej
-
anonymníHeh, tak to je dost nedustojny zpusob ustupu, rekl bych. Pokud jsi vnitrne presvedceny ze je od pachatelu spravne vybirat odskodneni i za jine pachatele, nemel by byt problem predat nosnou myslenku na ktere stavis. Ale takhle se v tom placat......
Opravdu svoji snahu vzdavas proto, ze Lupa nezverejnuje moje jmeno? :-D -
anonymníRozsudek s tim nema nic spolecneho - jednak slo o mimosoudni vyrovnani, takze soud vysi vubec neresil a druhak tady nejde o konkretni pripad, ale o zpusoby vypoctu skody a zakonne normy ktere je umoznuji. Proste problem tohoto nemoralniho jednani je zejmena v zakonech. Pritom v jinych oblestech nez je autorske pravo, funguji zakonne normy vzasade logicky a spravedlive.
-
anonymníA nemas strach, ze bych napravou zmatnul Mablunga a jine 'nezabednene' jeste vic? :-))
Pokud byl nemoci myslen HIV, tedy ze slo o dalsi sireni bez vedomi nemocneho, pak jde o zcestne prirovnani. Pokud jde o chripku, a tedy vedome sireni, pak je prirovnani OK a plati co jsem rekl.
A co se tyka hajeni spravne veci - troufam si tvrdit ze i male dite vi, ze nikoho neni mozne trestat za to co neudelal.
Ani se nedivim, ze jsi z obhajovani bezpravi na prasky. Kdyz je tvym jedinym argumentem ocividnost, ktera bohuzel naznacuje neco uplne jineho, nez co by jsi chtel :-)
Kde se bere tupost, zabednenost, a mimomisovost, nad tim kdyztak premitej s Mablungem. Myslim ze v tomto si budete rozumet, na odhalovani podobnych veci jste viditelne machri. -
crysman (neregistrovaný)1. "Aha, ty jsi se proste rozhodl, ze spravne, moralni a ocividne bude vyhradne to, co za spravne, moralni a ocividne sam prohlasis, zejo?"
Ne, já to tak cítím, že to je očividné. Že ty a někteří ostatní ne, to je bohužel realita se kterou se holt musím smířit. O žádné "výhradnosti mé pravdy" nemůže být řeč, to bych nepřispíval do veřejné diskuse a nedebatoval o tom s ostatními.
2. "stale plati, ze nahradu skody je mozne chtit pouze po tom, kdo skodu zpusobi."
Vida, přecijen se částečně shodneme. S tím co cituji souhlasím, se zbytkem ne. Bez jeho kinoripu by ho totiž ostatní těžko stahovali a šířili dál, nebo snad ne? Pokud se budeš snažit vyvracet i tohle, tak hodně štěstí, asi na to budeš potřebovat nějakou alternativní teorii o logice.
3. Proč se pořád vracíš k nepřesnému přirovnávání k chřipce? Řešme to na tomto konkrétním problému přímo, není nijak složitý na to, aby bylo třeba dodatečného přirovnávání. Příklad s bicyklem je úplně zcestný.
4. Co se týče Tvého posledního odstavce, přečti si bod 2. Jak jsem psal už jinde, jestliže Ti pořízení nelegální kopie filmu v kině kamerou a následné opakované uploadování na Internet přijde jako něco zcela normálního, nemáme se o čem bavit, nikdy se neshodneme. Já tady vůbec neřeším výši trestu. Ten mladík prokazatelně pořídil nelegální kopii a prokazatelně ji opakovaně nabízel ke stažení. Na tom se shodneme, nebo taky ne? Pakliže ano, proč by neměl být trestán? O výši trestu jsme my dva nikdy nediskutovali. Zatím jde jen o tento elementární morální princip. Obviňovat mě z "obhajování bezpráví", "zvráceného inkvizičního myšlení" apod. je taktéž úplně zcestné, je mi líto (viz bod 2).
PS: Dobře si, prosím, rozmysli svůj další příspěvek, protože už budu pravděpodobně reagovat jen jednou, je to ztráta času. Poslouchat urážky na základě pokřivené pravdy nemám zapotřebí. -
Nebudu se pouštět do debat, jak by měla nebo neměla být stanovena způsobená škoda; odůvodnění rozsudku neznám. Musím se však ohradit proti spekulacím, kdo by do kina šel a kdo ne, prostě dílo bylo xkrát neoprávněně užito, aniž by za to byla autorům odvedena příslušná odměna.
Aby situace byla jasnější, srovnejme si to s užíváním softwaru, kde je situace jednodušší, protože běžně licencovaný software není možné bez odpovídající licence užívat v rámci volného užití pro osobní potřebu. Představte si, že k vám vtrhne razie a najde u vás CD s přepálenými MS Office. Vaše výmluva, že jste ho nepoužil, takže žádná škoda nevznikla, nebo pokud ho máte nainstalovaný, že byste si ho stejně nekoupil (a raději např. používal volně šířitelnöu alternativu), kdybyste neměl možnost získat nelegální kopii, takže jste žádnou škodu nezpůsobil, neobstojí. Prostě vám bude vyčíslena náhrada škody ve výši dvojnásobku ceny té verze, kterou u vás najdou, bez ohledu na to, jestli jste ji používal dva roky, dva dny nebo vůbec. -
tr (neregistrovaný)Jenze ja jsem srovnaval online pujcovny (predevsim) s piratama. A tam je rozdil propastny. Mas pravdu ze s kamenne pujcovny si film pujcim, zkouknu a kdyz se me libi, necham si doma kopii pro dlouhe zimni vecery (zaplatil jsem za to a kopii si udelat muzu). A casy se opravdu zkracuji, ale i tak bych si rad film pujcil online. Na co si platim 12mbit pripojeni, kdyz ho stejne nemam jak rozumne vyuzit diky absenci rozumneho obsahu? A kdyz obsah je, tak nelegalni - viz filmy, serialy a i ta hudba.
-
Mablung (neregistrovaný)Kdyby se pirátstvi týkalo jen nedostupných seriálů či mizerně nadabovaných filmů, OSA by neexistovala. Problém je v tom, že v současné době je nový film na DVD v půjčovně objeví docela rychle, ale lidé si to stejně stahují. Typickým příkladem jsou Simpsnovi, které už jsou v síti půjčoven (je pravdou, že nebýt pirátství, tak by se takhle rychle do půjčoven nedostali).
Podle mě, krom několika vyjímek v dnešní době není problém si legálně v půjčovně půjčit jakýkoliv film a doma si ho přehrát. 30 - 50 Kč za jeden film (na který se podívá celá rodina, což ještě snižuje cenu) není moc. Většina výmluv u stahování filmů jsou jen výmluvy. U muziky to je kapku jiné, neboť cena za 1 CD je u nás kapku vysoká ... -
Mablung (neregistrovaný)Když Vám neznámý počet lidí rozbije auto a chytnou jen jednoho, kdo ponese vinu a kdo zaplatí škodu? Když hooligans na fotbale způsobí určité škody, kdo je bude platit? Klub, chycení hooligans, všichni v kotli a nebo všichni na stadionu? Teď konkrétně k této kauze. Lidé co to vyšetřujíci (at policie, CPU, OSA, ...) půjdou vždy po tom kdo to vše způsobil a po něm budou chtít náhradu škody. Pokud by chytli tři pachatele, předpokládám že by určili jejich podíl viny a podle toho určovali náhradu škody. Kdyby chytli 10 000 lidí, tak jim napaří výchovnou pokutu (či jiný trest) a rozpočítají škodu mezi ně. Iniciátor samozřejmě zaplatí nejvíce a dostane největší trest. Tento případ, o němž se tu debatuje, je z reálu. Nikomu se nechce chytat 10 000 lidí a dokazovat jim to. Proto se chytil jen jeden a protože je pachatel jen jeden, vypije si to sám. Je ještě něco nejasného?
Víte, chováte se a vyjadřujete se jako nevychovaný hajzlik. Zkuste si najít něco o internetové etiketě, o slušném chování i v reálném životě, o zbytečných urážkách a o aroganci. A také o demagogii. Kroutíte co jsem napsal abyste se do mě mohl navézt. Je to zbytečné. Jestli jste frustrovaný a máte na něco vztek, doporučuji sport a uvolnit svou frustraci při něm. -
crysman (neregistrovaný)LOL, nemám slov..
Víš co, necháme toho, nemá to smysl. Kdybych zase měl opravovat každý Tvůj nesmysl, výmysl, nedotaženost a překroucenost, zase bych se rozčílil. A nařkni si mě z čeho chceš, rozumný čtenář (který by byl natolik hloupý jako já a začal číst toto fórum) si úsudek udělá sám. Ostatně, proč bych měl diskutovat s někým, kdo prokazatelně a opakovaně překrucuje co píšu a ani se (i přes opakované výzvy) nepodepíše. Mažu záložku, Adios. -
crysman (neregistrovaný)Nevím proč, ale tak nějak mosochisticky jsem očekával Tvůj příspěvek, uživatel si přál zůstat v anonymitě.
Nejprve jedna důležitá věc. Není mi jasné, proč si nejprve pořádně nepročteš příspěvek, na který reaguješ. Kdybys to totiž udělal, nenapsal bys nesmysl jako "Pokud byl nemoci myslen HIV, tedy ze slo o dalsi sireni bez vedomi nemocneho, pak..". To, že tak očividně nečiníš, jde vidět i z ostatních příspěvků.
"..troufam si tvrdit ze i male dite vi, ze nikoho neni mozne trestat za to co neudelal."
Pakliže se v případu ukázalo, že mladík to neudělal a tedy byl trestán nespravedlivě, omlouvám se, jsem nedostatečně informován, nic takového jsem ale nepostřehl.
Očividnost nekalého jednání je argumentem zcela dostačujícím. Pokud to nechápeš, je mi to líto, a doufám, že se nikdy nepotkáme reálně. Lidi s pokřivenou morálkou co obhajují zjevně nesprávné věci mě děsí, obzvláště tehdy, jsou-li to mí spoluobčané. Měl bys uvažovat o kariéře právníka, tam je někdy zvrácená morálka na obhajování očividných zločinů potřeba. Víš, měl jsem podobný rozpor s jedním člověkem v druhém článku na lupě. Taky jsme se moc neshodli a dost se pohádali, ale alespoň jsme se shodli na úplném základě - v tom, že to co mladík udělal není správné, což ty si očividně nemyslíš a ani o tom nehodláš přemýšlet. -
Mablung (neregistrovaný)Ty lidi jsem zahrnul pod bod 4, ale to je stejně jedno, protože dělat přesný výpočet bez přesných čísel je nesmysl. Stejně tak bych mohl napsat, že staženou kopii uvidí v průměru 3 lidé (což by tak odpovídalo realitě). Tím vzorcem jsem chtěl jen ukázat, že pokuta je hodně milosrdná. Co se týče dělání debila, podívej se na soutěž rychlé prachy, kde lidé ze sebe dělali debily asi za 20 k Kč.
A že to nešířil on? On byl prvotní zdroj. Pokud někdo záměrně rozšíří nemoc, tak se také všechny oběti přičítají na jeho vrub a ne na ostatní bacilonosiče ... -
Ešte by som chce dodať, že nechcem ospravedlňovať žiadne protiprávne konanie, len som sa nechal inšpirovať týmto článkom: http://www.plus1den.sk/2007/01/16/slovensko/za-papucu-platit-nemusite.html
-
crysman (neregistrovaný)Že já jsem sem vůbec chodil.. že mi to nestačilo už u případu kinorip.
Opravdu nechápu, kde se bere v lidech tolik zabedněnosti a tuposti.. Pan "uživatel si přál zůstat v anonymitě" je zjevně notorický rýpal s nedostatkem argumentů, a jeho kolega "uživatel si přál zůstat v anonymitě", pokud to není ten stejný, je na tom úplně stejně.
Nemocí samozřejmě nebyla myšlena chřipka, ale např. virus HIV. Pokud někoho vědomě nakazíš (rozuměj pokud v okamžiku přenosu nákazy víš, že jsi pozitivní), neseš právní zodpovědnost - samozřejmě mimo té morální, kterou bys měl cítit především, ale obávám se, že v případě pana "uživatel si přál zůstat v anonymitě" by to tak nebylo.
Nějak jsem doteď nepochopil, proč se tolik lidí snaží všemožně obhájit očividně nesprávnou věc. I roční děti rozpoznají dobré chování od špatného! Proč si tolik lidí myslí, že.. a vůbec, už mě to nebaví, stejně to nemá smysl, zabedněnci by stejně reagovali po svém (čili mimo mísu) a nebohý Mablung už zřejmě taky pochopil, že ve volném čase se dá dělat něco užitečnějšího než bojovat s větrnými mlýny..
PS: Vymlouvat se na chyby Lupy bylo dost ubohé, pane "uživatel si přál zůstat v anonymitě" (i když tipuju, že vhodnější by bylo spíše oslovení "mladíku"), měl jsi x možností to napravit i kdyby to byla pravda. -
stoura (neregistrovaný)Souhlasim s Vami, ze nebyt vstricnosti OSA, tak mohl klidne dopadnout hure. Nevim, jestli vubec bylo od organizace moudre snizit castku na 150 000. Je zcela verejnym tajemstvim, ze jakykoliv film a nebo software sezenete bez vetsiho usili.
I par korun za pujceni DVD se zda lidem hodne. Jsou tim duvodem socialni problemy lidi? Ruku na srdce, urcite ne. Tim hlavnim duvodem je snadnost porizeni piratske kopie a hlavne absence odstrasujicich prikladu, jako by mohl byt zrovna tento pripad. OSA si vychovava spolecnost podivnym zpusobem.
Aktivity Jana Pnakovice mi jsou jeste vetsi zahadou. Clovek, ktery se v budoucnu bude podle vseho zivit v oblasti IT, dokaze prijit s necim takovym, kdyz vi, ze se softwarem se deji podobne veci. Jak vidno, pan Pnakovic ma velke socialni citeni a proto mu nebude vadit, delat cely zivot charitu (nic proti charite, ale nekdo jim preci prispivat musi), protoze presne k tomu jeho kariera zrejme bude smerovat. -
anonymníJedna vec je vina, druha nahrada skody. I rodiny zidu budes jiste odskodnovat jednou a ne 20x jenom proto, ze hierarchie hodnosti mezi Hitlerem a zabitym zidem cita 20 urovni.
Mozna se budes divit, ale kdyz ti dvacet lidi rozmlati auto, nedostanes odskodne v hodnote 20ti aut. A to ani kdyz se budes ohanet svoji ocividne briskni inteligenci.
Takze si promysli, jestli chces odskodne pouze od prvniho v rade, nebo od vsech. A pak nam rekni na co jsi prisel. -
awa (neregistrovaný)Vysokorychlostní připojení k internetu má tady v současné době přibližně 300 000 lidí (domácností). Stahovači tvoří podle vyjádření ředitele jednoho z největších poskytovatelů připojení jen několik málo procent zákazníků. Když připočteme sváteční stahovače, dostaneme nějakých 30 000 lidí, kteří stahují filmy. Kolik z nich mohlo mít zájem o tento kinorip? Myslím, že i třetina je moc, ale dejme tomu, stejně jsme se dostali na desetinu počtu, který si vymyslela ČPU.
A kolik lidí si ten film stáhlo od pana Šubra? To odhadnout nedovedu a ten výpočet, který jsem předvedl, k tomu nevede. Z těch výsledných 10 tisíc to však bude jen zlomek. Ale i kdybychom ignorantsky přemýšleli, že si to všichni stáhli od něj a nikdo z nich pak v důsledku toho nešel do kina, ke 150 tisícové ztrátě Bontonfilmu to bude mít pořád ještě hodně daleko (a to nezmiňuji oněch fantasmagorických 5 mil., se kterými přišli na začátku). -
anonymníAha, ty jsi se proste rozhodl, ze spravne, moralni a ocividne bude vyhradne to, co za spravne, moralni a ocividne sam prohlasis, zejo? :-)))
Takze k tvemu plytkemu prispevku - stale plati, ze nahradu skody je mozne chtit pouze po tom, kdo skodu zpusobi.
Pokud na tebe nekdo kejchne v tramvaji, muze za tvoji chripku on a ne ten kdo nakazil jeho. Kdyz ti nekdo ukradne bicykl, musi ti ho nahradit on, ne ten kdo ukradl bicykl jemu a ke kradezi ho tim 'ponouknul'. Je to, prekvapive, ocividne, ze?
Mimochodem pozadovani spravedliveho a primereneho trestu, stejne jako pozadovani nahrady skody pouze v mire, kterou pachatel spachal, neni schvalovanim ani obhajovanim zlocinu. Naopak chtit po nekom, aby platil skody ktere spachal nekdo jiny je nemoralni a zavrzenihodne. Tim ze po necem takovem volas predvadis svoji pokrivenou moralku. Ocividne nejsi slusny clovek, protoze obhajujes bezpravi a ke vsemu se snazis ostatni obvinovat z pokrivene moralky, pravdepodobne doufajic ze se oponenti zaleknou a nebudou se snazit na tvoje zvracene inkvizicni mysleni upozornovat. Ale mas smulu. Mel by jsi se stydet a slovo moralka se svym kreditem do huby vubec nebrat. Doufam ze hodlas premyslet :-) -
anonymníNo jasne, to je to o cem se bavime - ja celou dobu rikam, ze kazdy ma byt potrestan pouze za to co udelal a nebyt trestan za to co neudelal, zatimco ty nevis jak z toho ven, tak se motas v recnickych otazkach 'proc by nemel byt trestan?'.
O vysi trestu jsme nemluvili, ale o odskodneni ano. A to musi pokryvat pouze podil pachatele. Je neprijatelne aby platil za ostatni. Za to ze neco natocil muze byt potrestan, dokonce muze i dostat pokutu, je-li neco takoveho ze zakona mozne, ale nemuze kvuli tomu platit odskodne. Natocenim skoda nevznikla. Vznikla sirenim. Je tedy treba dokazat kolika lidem kopii zpristupnil a kolik z nich tedy do kina neslo. A to hodnoverne. Jestli i ostatni sirili, to uz neni problem naseho pachatele, ale jejich. Stejne jako v tom docela dobre sedicim prikladu s chripkou.
Mimochodem - o chripce se bavime proto, ze jde o priklad viny ktery je celkem vystiznou analogii k vedomemu zpusobovani skody. Narozdil od HIV, se kterym jsi prisel ty a kvuli kteremu tady ten priklad stale mame, zeano.
Takze, jak jsi po drahne dobe snad uz konecne pochopil, nataceni filmu v kine a zpristupnena kopie mi neprijde v poradku. Pachatel by mel zaznam smazat a zaplatit listky (resp. stratu ze zisku) za lidi, kteri maji kopii _od_nej_ a prokazatelne (treba statisticky) by do kina sli. Je nepripustne chtit po nem aby platil za lidi, kteri maji kopii od nekoho jineho, nabo za lidi kteri sice kopii maji od nej, ale kino by nenavstivili.
Tolik k moralnimu principu. Snad ho vstrebas, je uplne primitivni.
A co se tyka toho ze 'bez jeho kinoripu by blabla' - ano, bez toho aby byl film vyroben, bez toho aby bylo kino postaveno, bez toho aby existoval internet, bez toho aby zili bratri Lumierove, bez toho aby se u nas prodavaly kamery, atd atd, by taky blabla. Natocenim zadna skoda nevznikla.
Na reci o tom co tobe prijde ocividne uz taky prosimte zapomen. Pokud je neco ocividne jenom pro tebe, pak to ocividnost evidentne postrada.
Pokud budes dal nadavat a obvinovat z krive pravdy atd., necekej ze s tebou budu jednat v rukavickach. Bez ohledu na to co mas nebo nemas zapotrebi. -
Mablung (neregistrovaný)O pirátství už byla napsaná tuna článků a pod nimi miliony názorů. Těžko se tady objeví něco nového.
Co se týče výpočtu škody, každému je jasné že je absolutně ujetá. Řekněme, že si to skutečně stáhlo 100 000 lidí. Z těchto lidí potom určité procento
1) x lidí díky tomu nešlo do kina
2) y lidí si to pak nepůjčila v půjčovně
3) z lidí by si počkalo na dvd rip, takže z kino ripu žádná škoda nevznikla
4) f lidí by se na to vůbec nepodívalo (předpokládám že počet u bude malý)
5) k lidí po zhlédnutí nekvalitního kinoripu šlo do kina či si to půjčili v půjčovně (a nebo si počkali na kinorip)
Tj. rovnice škody je a*x*vstupné+b*y*půjčovné. Pokud by bylo 10 % lidí shlédnutím kinoripu odrazeno od návštěvy kina (myslím že toto číslo nebude moc vzdálené od reality) a my bychom počítali ztrátu podniků zastupovaných OSA 50 Kč na lístek, jen na vstupném do kina by byla škoda 500 000 Kč. Neboli, ten kluk může OSA líbat ruce za snížení pokuty na 150 000 Kč i kdyby škodu vypočítali férově ... -
To je zase výkvět logiky.
Takže JP (Jan Pňakovič) na jednu stranu nesouhlasí s činem JŠ ("čin Josefa Šubra odsuzuji a nesouhlasím s ním"), ale na stranu druhou si to (a nejen to) stáhne.
S jeho činem nesouhlasí do té míry, že by mu nikdy neposlal peníze jako splátku pokuty, ale pošle mu peníze jako pomoc ve finanční nouzi - způsobenou tou pokutou. "Proto jsem se rozhodl finančně podpořit Josefa Šubra z finanční tísně, která mu vznikla, a odesláním příspěvku v žádném případě nesympatizuji s provinilcem ani jeho počínáním."
Zajímavá logika. :-D Nebo že by to byla klasická vychcanost?
Proč si místo posílání peněz JŠ raději nezakoupil DVD? -
jozka (neregistrovaný)Ja nevim, ale podle mne v tomto pripade se preci student zadneho sireni nedopustil.
Podle mne si ulozil rip na RAPIDSHARE pro sve osobni potreby, a nemuze za to, ze si to lide stahovali.
Neboli data k lidem nechodily od jeho pocitace, ale od RapidShare serveru.
(Kdyby ten rip hodil do popelnice, a nekdo by to v te popelnici nasel a dal by to sdilet, tak by byl stale stejny vinik?) -
jezevec (neregistrovaný)Ti co si to stáhli - si to stáhli proto, že na to do kina jít nechtěli. Kdyby na to chtěli jít do kina (nebo si koupit placku), tak by tak učinili.
Vzniklá škoda je tedy nula korun - protože průnik množin "ušlý zisk z lístků do kina" a "nekoupím, nejdu, stáhnu" v daném čase objektivně neexistuje. -
anonymníTakze ten predchozi prispevek je tvuj? Chces tedy rict, ze mi jako oznamis ze jsem moc inteligence nepobral a pak se cilis kdyz se reci o inteligenci obrati zpatky proti tobe? A rovnou prijdes s dalsima nadavkama - ano, nadavkama, nic vic v tom neni, zadna logika inteligentni ironie ani nic podobneho. Sorry, ale jsi buran. A navic dost prostoduchy. Tolik k te etikete, ktera te necekane zaujala a rozvzteklla zaroven. Ty frustrovany sportovce.
A k placeni skody - ano, kdyz skupina fans rozflaka stadion, prekvapive kazdy zaplati jenom ten dil skody, ktery mu prokazi. Zadny polapeny fanousek neplati stadion cely. To o cem ty mluvis, to neni vychova ani trest, ale pomsta. A k te se uchyluji toliko primitivove. A ti, kterym se nechce chytat pachatele ale staci jim obet, jak spravne rikas. Coz je vzasade totez.
Pochopitelne nelze vymahat skodu vickrat. Jak to prave v tomto pripadu z praxe vidime. Na vymyslenou skodu 5,5 mil mame pachatele dva a kupodivu chceme postupne po obou z nich 5,5 milionu. Pravni system ktery toto podporuje je dlouhodobe neudrzitelny. I pachatele maji jista zakladni prava a nikoho nelze odsuzovat k uhrade skody, kterou zpusobil nekdo jiny. I kdyz ty by jsi to delal rad, protoze ti to prijde pohodlnejsi.
Zkus najit ztracenou dusevni rovnovahu, zamysli se a prozrad co by jsi delal s pachatelem, ktereho by jsi chytil pote, co by jsi predtim odsoudil jineho k uhrade skody i za ostatni. Nemel by jsi tak trosku problem? Asi jo, co? A takovych komplikaci by jsi mel jaksi... vic. Kupodivu. -
anonymníUzivatel si nic takoveho nepral, uzivatel normalne vyplnil uzivatelske jmeno a za Lupu nemuze. Ale z toho si nic nedelej, staci ze muzeme identifikovat anonymniho frustrovaneho Mablunga :-))
Jsem te nastval, ze jsem to rozvedl, co? Nojo, ale s tim jsi mel pocitat. Takze abych to shrnul - zadny demokraticky pravni system neumoznuje nekoho trestat za ciny ktere nezpusobil. A to i presto, ze tady mame vyjimku, se kterou je treba skoncovat.
Predpokladam, ze si pripravujes vysvetleni k situaci, kdy nekoho donutis zaplatit celou skodu, protoze byl jedinym z chycenych pachatelu, a nasledne polapis dalsiho. Takze si na to pockam, bude to jiste nejaka zajimava teorie. Nu, do toho.
A druhak bych rad videl nejaky jakykoliv priklad, treba z tisku, kdy je clovek odsouzen k nahrade skody kterou nezpusobil, ale zpusobit ji mohl stejne jako ten kdo ji zpusobil doopravdy ale chycen nebyl. Treba z toho stadionu. Ja rikam ze je to blbost a ze takovy priklad neexistuje. Ty rikas.... no? Z palce to nemas, ze ne? Pouzivas mozek, to je jasne.. :-))
ČLÁNKY DO MAILU