Vlákno názorů k článku Jan Handl: Temná stránka Wikipedie od 108 - Třeba tento vytrvalý náboženský fanatik snažící se škodit...

Třeba tento vytrvalý náboženský fanatik snažící se škodit hnutí Hare Kršna:

http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/Vrndavan&offset=20100901110311

http://cs.wikipedia.org/wiki/Speciální:Příspěvky/Gurudas

Konkrétně!

Když sem hodíte nějaké seznamy editací, tak to vůbec o ničem nevypovídá. Ukažte, co konkrétně je špatně.

Pro nezasvěceného (nyní nikoli jen doslova :-) ) je obtížné posoudit, zda-li škodí či pomáhá. Jste-li vy oním zasvěcencem, který je schopen posoudit relevanci těchto úprav, pak jste ideálním spoluautorem (viz níže)

Tu jsou souhrně sdruženy jeho příspěvky k článku.
http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Mezin%C3%A1rodn%C3%AD_spole%C4%8Dnost_pro_v%C4%9Bdom%C3%AD_Kr%C5%A1ny&diff=9060787&oldid=9013165

... Z nich vyplývá, že zastává kritický názor na organizační strukturu hnutí Hare Kršna a přidává do té doby nereprezentovaný názor, že hnutí není jednotné. To v případě, že by to byl fakt, by bylo samo o sobě encyklopedicky významné.

Nicméně je to podložitelné? A případně, něco z toho může být vhodné, zatímco jiné připomínky již za hranou?

Bylo by ideální, kdybste pasáže, které se vám zdají pochybné zpochybnil.

Např.:
nelíbí-li se vám faktičnost sdělení, že:
"Z Iskconu jsou však neustále vyháněni následovníci Šríly Prabhupády, kteří si přejí následovat spíše pokyny Bhaktivédanty swámiho Prabhupády, nežli momentální postoje řídící rady Iskconu GBC. ¨"

zpochybněte ověřitelnost takového sdělení vložením šablony zdroj, asi takto:

"Z Iskconu jsou však neustále vyháněni následovníci Šríly Prabhupády{{Zdroj?}}, kteří si přejí následovat spíše pokyny Bhaktivédanty swámiho Prabhupády, nežli momentální postoje řídící rady Iskconu GBC{{Zdroj?}}."

Což jsem udělal a vypadá to takhle:
http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Mezin%C3%A1rodn%C3%AD_spole%C4%8Dnost_pro_v%C4%9Bdom%C3%AD_Kr%C5%A1ny&diff=9357381&oldid=9120209

Všechny pasáže, které dostaly výzvu (challenged), mohou být odstraněné, nenejde-li se nikdo, kdo by k nim dodal do nějaké rozumné doby věrohodný zdroj..

(můžete si nyní např. dát upomínku do elektronického kalendáře a za dva, tři týdny až to pípne postupně promazat věty, které byly označené/vyzvané k ověření, ale neověřené).

Když toto udělají obě strany, text se očistí od nánosu a doměnek a zůstanou ověřitelná fakta.

Každopádně - on se snaží zdrojovat, ale jsou to zdroje primární, které interpretuje. Takto na Wikipedii nepracujeme. Za zdroje se považují a) články v odborné literatuře b) v seriozním periodiku c) v jiných encyklopediích

Nikoli však text přímo v písmu svatém nebo jiném textu, který vyžaduje sám o sobě interpretaci (zdroj je to chvalitebně autoritativní u takovéhoto tématu, ale dva lidé jej budou vykládat dvěmi způsoby, je to tzv zdroj primární, mi hledáme vyjádření religionisty, popř. vyjádření autority na interpretaci textu)

Když si stěžujete na nekvalitu, uvádějte konkrétní příklady. Napište v kterých konkrétních článcích jsou která konkrétní tvrzení špatně. Jinak jen tak plácáte do větru.

(Nebo se bojíte, že se ukáže, že věc je jinak, než ji prezentujete?)