Názory k článku Jan Handl: Temná stránka Wikipedie

"Sám jsem nikdy nezkoušel nějaké heslo upravit, tím pádem nevím, jak celý proces funguje a jak těžké je prosadit si svůj kousek informací do článku."

Uplne vpohode, pokud nenarazite na neci "detatko". Na ceske wiki mam v pameti trebas valky o pravopis (s/z).

Wikipedia byla, je a bohužel bude nedůvěryhodným zdrojem informací. Česká verze je prolezlá nesmysly, slovenská se svým heslem Česko-Slovensko je hodně silné kafe a v anglické verzi jsem objevil už také hromadu chyb.

Ze zájmu jsem letmo prohlédl heslo Česko-Slovensko na SK Wikipedii. Co si mám představit pod pojmem silné kafe?

To asi nemyslíte moc vážně, že? Nacionalismus čiší téměř z každé věty. A to komické psaní pomlčky všude, kde to jenom trošku jde... nevím, mně to jako objektivní informace nepřijde. Ale nemám tolik vzdělání v oblasti historie, abych dokázal argumentovat lépe.

Pokud Vám jde o vyznění, tak z mého úhlu pohledu je to v pořádku (a to jsem Čech). Na společné soužití Čechů a Slováků existují dva rozdílné subjektivní pohledy, které nelze objektivizovat z principu. To co se Vám zdá jako projev nacionalismu je projev určitého komplexu, který Slováci vůči nám pociťují oprávněně. Zkuste si rozpomenout na naše národní obrození a vztah k Rakousku-Uhersku (vida také pomlčka) a vytvořte paralelu na Česko-Slovensko. Dle mého soudu to bylo přesně to, co rozbilo federaci. Naše neschopnost pochopit, co že to ti Slováci po nás chtějí a protože jsme sami zapomněli jaké to je...

Uz prvni veta:

"Česko-Slovensko[pozn 2] (často písané aj ako Československo, čo je český a do roku 1990 aj slovenský pravopis a v súčasnosti je v rozpore s PSP a KSSJ[1]) bol štát v strednej Európe v rokoch 1918 – 1992"

Britanica je encyklopedia plna chyb a nesmyslu, zkuste je opravit v ni. Na wiki je muze opravit kdokoli.

Kdo to bude posuzovat?

pokud by nějaký bláyen opravdu "prosadil" toto,tak bude wikipeadi potřebovat x tisíc,pravděpodobně placených,pro­fesionálů na všechno

spouta stránek např z české wiki je vytvořená žáky středních a vysokých škol,kterým to zadávají učitelé jako domácí úkoly. To se proste nedá nahradit,bez vynaložení enormní částky peněz/energie

Nejvetsi kraviny na wiki pisou prave "profesionalove", kteri si o sobe mysli, ze sezrali vsechen rozum sveta ...

Tak si takovy web zalozte, nikdo vam v tom nebrani, hodne stesti ...

Česká verze je prolezlá nesmysly a v anglické verzi jsem objevil už také hromadu chyb..... S prvou časťou súhlasím, s tou druhou zásadne nesúhlasím! Anglická verzia má relatívne zďaleka menej chýb než ostatné jazykové verzie. Má ich minimum, zatiaľ čo ostatné verzie sa až hemžia chybami. Žiaľ, napríklad aj česká a slovenská...

Někerý editoři český Wiki sou podle mého názoru troubové.

Wikipedie je prolezlá levicovým aktivismem, pisatelé tam neprezentují fakta, ale své politické názory.

kecáš naprosto kecáš.
zrovna česká wikipedie je psaná pravičákama. a je to dost známá věc. také to podle toho vypadá. Chodím na wiki dost často a úroveň je dost tristní.. raději nakonec přejdu na cizojazyčnou verzi.

Pokud na ni levičáci nadávají jako na pravičáckou a pravičáci jako na levičáckou, tak se jí asi daří objektivní pohled :)

je velmi dobrá. Za to česká je celkem průser, od neodbornosti (asi desetkrát jsem opravoval, že destilace opravdu není založena na rozdílném bodu varu), přes styl školního zápisku (ve stylu "...julie se zabije (není mrtvá), romeo truchlí, zabije se", velmi časté u literárních témat), po nějaké povídání s naprostou absenci encyklopedického stylu.

Mají? Kdo?

Pokud někde vidíte faktickou chybu, není problém ji spolu s dodaným zdrojem snadno opravit. Pokud není podle vás něco popsáno nestranně, není problém to buď opravit, nebo na to alespoň upozornit.

Takže po Vašem zásahu článek vypadal takto: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Mikroj%C3%A1dro&oldid=5930867 a Vaše dílo bylo odstraněno zde: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Mikroj%C3%A1dro&diff=6047153&oldid=5930867

Každý si teď může udělat sám obrázek, jak objektivní Váš příspěvek byl, jak hodně byl podepřen zdroji a jak stylististicky kvalitně jste ho zpracoval.

Drobné úpravy Wikipedie dělám pár let. Po technické stránce to není nic složitého. Rozhodně to pane Handle vyzkoušejte. Protože články může upravovat skutečně velké množství lidí, není možné je podplatit. Bylo by to vyhazování peněz za něco velmi dočasného. Wikipedie je skvělá a důvěryhodná, ovšem určitě ne pro lidi bez kritického myšlení. Důvěryhodnost neznamená bezchybnost.

Hezky řečeno.

Wikipedie papouškuje propagandu. Jak se v ní objeví pravdivá informace (například o podvodu s tzv. onkologickou "léčbou"), dlouho tam nevydrží. O politice a podobně ani nemluvě.

Na wikipedii jsem už 7 let...takže všichni, co tu na ní plivete..co taky na ní něco udělat?...samo se to neupraví a fakticky se to dá pojmout jako vizitka českého národa...a na userpage si můžete napsat: Česká wikipedie je strašná a proto věnuji část svého volného času na její vylepšování.. :)

A proč bych to měl dělat? Abych pět minut po úpravě zjistil, že nějaky zapšklý wiki-moderátor vrátil vše zpět? A že se mi to stalo několikrát, není snad nutné psát.

měl jste to ozdrojované?.­..pokud jste zdrojoval seriozním zdrojem, nevidím důvod ke smazání...

Mým oborem je medicína a můžu potvrdit, že česká Wikipedie je tristní co do obsahu, kvality i možnosti úpravy. "Vlivnými" editory je v případě medicíny vykládáno pravidlo "nezaujatého úhlu pohledu" tak, že je vlastně stejně relevantní text dejme tomu článek ve špičkovém přehledovém časopise (asi tak to nejlepší, co existuje), text v zavedené učebnici (dobrý standard), text v rychloskriptech pro obor mimo zdravotnictví nepsaný odborníkem (např. zdravověda pro zemědělce), poloblogový text psaný nějakým ambulantním internistou z okresu (nic proti, ale vesměs jde o "dělníka medicíny", vědeckou autoritou je asi takovou jako učitel přírodopisu na základní škole, tedy hodně slabý), anonymní nesmyslný blábol na pochybných serverech typu doktorka.cz nebo třeba výplody šarlatánů jako Strunecká a Eleková. Za takových podmínek pochopitelně nikdo soudný nebude ztrácet čas psaním textů na české Wikipedii - totéž a bez dohadování se s psychopaty snažícími se prosadit si tu kterou kravinu jako "jiný srovnatelný názor" lze dělat v mnohem lepším prostředí na anglické nebo německé Wikipedii nebo třeba na WikiSkriptech.

Mě se mnohokrát stalo, že mi editor vše smazal - myslím, že jsem dodržel všechna pravidla (nějakou tu diplomovou práci jsem už také napsal, do sborníků jsem také přispíval, s uváděním citací, zdrojů, atd. nebyl na mé straně žádný problém, subjektivně jsem nepsal - pouze snad objektivní fakta) - poté jsem rezignoval. Proto si myslím, že hodně potencionálních autorů je odrazeno přístupem již "zavedených" autorů s "vyššími" právy, kteří MOŽNÁ sledují i něco jiného než korektnost příspěvků.

Konkrétně, prosím!

Když si stěžujete na nekvalitu, uvádějte konkrétní příklady. Napište v kterých konkrétních článcích jsou která konkrétní tvrzení špatně. Jinak jen tak plácáte do větru.

(Nebo se bojíte, že se ukáže, že věc je jinak, než ji prezentujete?)

Třeba tento vytrvalý náboženský fanatik snažící se škodit hnutí Hare Kršna:

http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/Vrndavan&offset=20100901110311

http://cs.wikipedia.org/wiki/Speciální:Příspěvky/Gurudas

Konkrétně!

Když sem hodíte nějaké seznamy editací, tak to vůbec o ničem nevypovídá. Ukažte, co konkrétně je špatně.

Pro nezasvěceného (nyní nikoli jen doslova :-) ) je obtížné posoudit, zda-li škodí či pomáhá. Jste-li vy oním zasvěcencem, který je schopen posoudit relevanci těchto úprav, pak jste ideálním spoluautorem (viz níže)

Tu jsou souhrně sdruženy jeho příspěvky k článku.
http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Mezin%C3%A1rodn%C3%AD_spole%C4%8Dnost_pro_v%C4%9Bdom%C3%AD_Kr%C5%A1ny&diff=9060787&oldid=9013165

... Z nich vyplývá, že zastává kritický názor na organizační strukturu hnutí Hare Kršna a přidává do té doby nereprezentovaný názor, že hnutí není jednotné. To v případě, že by to byl fakt, by bylo samo o sobě encyklopedicky významné.

Nicméně je to podložitelné? A případně, něco z toho může být vhodné, zatímco jiné připomínky již za hranou?

Bylo by ideální, kdybste pasáže, které se vám zdají pochybné zpochybnil.

Např.:
nelíbí-li se vám faktičnost sdělení, že:
"Z Iskconu jsou však neustále vyháněni následovníci Šríly Prabhupády, kteří si přejí následovat spíše pokyny Bhaktivédanty swámiho Prabhupády, nežli momentální postoje řídící rady Iskconu GBC. ¨"

zpochybněte ověřitelnost takového sdělení vložením šablony zdroj, asi takto:

"Z Iskconu jsou však neustále vyháněni následovníci Šríly Prabhupády{{Zdroj?}}, kteří si přejí následovat spíše pokyny Bhaktivédanty swámiho Prabhupády, nežli momentální postoje řídící rady Iskconu GBC{{Zdroj?}}."

Což jsem udělal a vypadá to takhle:
http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Mezin%C3%A1rodn%C3%AD_spole%C4%8Dnost_pro_v%C4%9Bdom%C3%AD_Kr%C5%A1ny&diff=9357381&oldid=9120209

Všechny pasáže, které dostaly výzvu (challenged), mohou být odstraněné, nenejde-li se nikdo, kdo by k nim dodal do nějaké rozumné doby věrohodný zdroj..

(můžete si nyní např. dát upomínku do elektronického kalendáře a za dva, tři týdny až to pípne postupně promazat věty, které byly označené/vyzvané k ověření, ale neověřené).

Když toto udělají obě strany, text se očistí od nánosu a doměnek a zůstanou ověřitelná fakta.

Každopádně - on se snaží zdrojovat, ale jsou to zdroje primární, které interpretuje. Takto na Wikipedii nepracujeme. Za zdroje se považují a) články v odborné literatuře b) v seriozním periodiku c) v jiných encyklopediích

Nikoli však text přímo v písmu svatém nebo jiném textu, který vyžaduje sám o sobě interpretaci (zdroj je to chvalitebně autoritativní u takovéhoto tématu, ale dva lidé jej budou vykládat dvěmi způsoby, je to tzv zdroj primární, mi hledáme vyjádření religionisty, popř. vyjádření autority na interpretaci textu)

http://wikipedie.blogspot.de/2006/04/lnek-z-reflexu-o-wikipedii.html

A co jako?

6 roků starý článek napsaný, ehm, trochu zvláštním bývalým editorem

Wikipedie je zdroj informací a jako takový je potřeba na ni pohlížet. Žádný zdroj informací není 100 %, tak jako v životě. Člověk si udělá názor a postupně jej upravuje dalšími zdroje. Ale když něco hledám rychle, tak sáhnu vždy po wikipedii. Všude bude vždy snaha něco ovlivnit. Na tak silnou komunitu je s podivem, že excesy s manipulací není mnohem více. Sám jsem chtěl upravit kdysi jedno heslo a není to vůbec tak jednoduché.
Takže wikipedii přeji hodně zdaru i do dalších let.