Názor k článku Jak na digitální kontinuitu (8): Proč kryptografické algoritmy oslabují a elektronické dokumenty stárnou? od Filip Jirsák - Od toho jsou různé postupy, vycházející z epidemiologické...

Od toho jsou různé postupy, vycházející z epidemiologické metodiky, které to umožňují.
Fyzika už na základní škole: "Změř to desetkrát a spočítej průměr."
Odškrtávám si, že základům měření také nerozumíte. Když změříte deset různých věcí s přesností na sto metrů, nezískáte tím nic s přesností na metr.

To, co jste napsal o působení mRNA, je prostě nonsens, protože potom by musela být podstatně pomalejší a nespolehlivější než klasická vakcína, která obsahuje už přímo ony látky, na které imunitní systém reaguje.
Není to nonsens, je to fakt. Nastudujte si to.

Navíc přesně takto její účinek popisují sami autoři (kteří nejsou totožní s výrobci a distributory).
Nikoli.

Ta látka byla vyvinuta pro řešení nouzových situací, u lidí, kteří mají v háji imunitu jako celek, ale mají ještě nějaké efektorové b a t lymfocyty, které by bylo možné přimět k boji proti nákaze.
Ne, ta metoda byla vyvinuta jako lepší způsob očkování, protože se to těla vpravuje méně cizích látek, takže hrozí méně nežádoucích interakcí; a také proto že je možné takovou vakcínu vyrobit výrazně rychleji, takže může pružněji reagovat na kmen viru, který se právě šíří.

Ano, i u té chřipky je mutací pár na úrovni planety, alespoň těch, které vyrobí životaschopnou linii toho viru.
Nastudujte si, co je to mutace. Pletete si to s kmenem.

Vakcína nebyla testována na nežádoucí účinky, a proto nebyla řádně schválená.
Pokud myslíte bezpečnost vakcíny, ta se testuje v 1. fázi klinické studie. Vakcíny prošly všemi třemi fázemi klinické studie před získáním registrace a uvedením na trh. Čtvrtá fáze klinické studie probíhá u všech vakcín až po uvedení na trh a zjišťují se při ní nežádoucí účinky s nízkou pravděpodobností výskytu. Je to tak proto, protože před uvedením na trh prostě není možné získat informace o nežádoucích účincích, které se vyskytují u jednoho z deseti tisíc, sta tisíc nebo u jednoho z milionu. Ale to už jsem vám vysvětloval, že?

Žádné hromady mrtvol na ulicích, kterými vyhrožovali různí psychopaté a patologičtí hlasatelé nepravd, nebyly.
Také se ale očkovalo. Porovnejte si západní svět s Čínou, kde jsou další a další vlny Covidu – a rozdíl je v tom, že v Číně se očkovalo nekvalitními čínskými vakcínami.

Bylo to jako horší chřipková epidemie
To vykládejte těm mrtvým a jejich rodinám. Nechtěl byste taky tvrdit, že druhá světová válka byla jen horší bitva? Nebo že pád dopravního letadla byl jen o něco horší, než pád z koloběžky?

Výkaznictví bylo jednoznačně, alespoň zpočátku, falšované
Píšete jednoznačně, ale důkaz nemáte žádný.

Kritizovali to i někteří naši zákonodárci (včetně lidí s lékařským vzděláním).
Někteří zákonodárci vykládají spoustu nesmyslů. To, že něco tvrdí zákonodárci, v žádném případě neznamená, že je to pravda.

Je mi líto, proti naprosté většině infekcí, které máme v očkovacím schématu, chrání očkování doživotně.
No a co? Tak si nevybírejte jen povinná očkování.

I proti neštovicím (já ještě očkovaný jsem) vznikla očkováním doživotní imunita. Proto je také bylo možno celosvětově eradikovat.
Ne, to nijak nesouvisí s doživotní imunitou. Kdyby imunita nebyla doživotní, ale pravidelně se přeočkovávalo, bylo by také možné je úplně vymýtit.

Celosvětově vymýtit neštovice bylo možné díky třem věcem: 1. Neexistuje žádný přírodní rezervoár tohoto viru, ze kterého by se mohl vracet do dostatečně imunizované populace. 2. Shodl se na tom a spolupracoval celý svět, takže nezůstal žádný rezervoár v lidské společnosti, odkud by se virus mohl znovu rozšířit. 3. Neexistoval internet, takže se dezinformace k hlupákům jako jste vy nešířily tak rychle, aby mohly očkování ohrozit. Plus s tím ještě souviselo to, že lidé měli ještě v čerstvé paměti hrůzy nemocí, takže očkování brali jako dar z nebes.

nikdo očkovaný ji nedostane a nedostal. Dokonce se ani nedá nakazit v cizině, kde ještě existuje.
Ne, takhle to opravdu nefunguje. Nízké riziko neznamená žádné riziko. A v případě očkování to snížené riziko onemocnění není zase tak nízké, aby bylo možné ho úplně zanedbat. Funguje tam naštěstí to, že pravděpodobnost se násobí. Takže když je docela nízká pravděpodobnost onemocnění, a zároveň je docela nízká pravděpodobnost, že se dostanete do situace, že byste se mohl nakazit, vynásobením dostanete už hodně nízkou pravděpodobnost – takže je reálné, že k takovému případu vůbec nedojde. Jenže to nebyl případ covidu – tam byla pravděpodobnost, že se dostanete do situace, kdy se můžete nakazit, skoro sto procent.

Jediný, kdo tu zlehčuje význam očkování, jste vy.