Vlákno názorů k článku Jak na digitální kontinuitu (5): Používáme datový trezor v datových schránkách od A. S. Pergill - Lidé přecházejí spontánně či alespoň dobrovolně na novou...

Lidé přecházejí spontánně či alespoň dobrovolně na novou technologii, pokud je
1. jednodušší a uživatelsky přívětivější
2. spolehlivější
3. lacinější
Digitální verze státní agendy je (autorovy články to popisují zcela jednoznačně)
1. složitější a uživatelsky daleko méně přívětivá
2. výrazně méně spolehlivá, v řadě ohledů naprosto nespolehlivá
3. pokud uživatel nějak kompenzuje předchozí bod (např. generováním autentizované papírové verze), je i dražší
Tato agenda je spíš pro lidi, které bude uspokojovat, že jsou "průkopníky", byť je jasné, že vývoj nakonec může jít úplně jinudy - že je stávající verze digitalizace něco jako "mávolety", ale vývoj šel k pevným křídlům, případně helikoptérám. Širší veřejnost to bude spíš odmítat a tam, kde to nepůjde, obcházet (třeba tím generováním papírových dokumentů z toho, co přistálo v DS). A nadávat na drahotu s tím obcházením spojenou.

Je mi líto, lidé by nepřešli na auta, pokud by nebyla lepší z hlediska užitku, jednodušší z hlediska obsluhy a bezpečnější než koňský povoz. A přitom se koně pořád ještě v určitých specifických destinacích uplatňují, od jízd pro turisty po stahování káceného dřeva z jinými prostředky nedostupných lokalit.
A právě takovéto benefity digitální formy agendy oproti papírové prostě postrádám. Pan autor pouze vysvětluje, proč tato agenda zaostává za papírem a v podstatě i to, že toto zaostávání je stávající metodikou této agendy nepřekonatelné.
MMCH, na první "kočáry bez koní", spojující všechna negativa kočáru s negativy nespolehlivých prvních motorů, od parních strojů přes příšernosti poháněné sporami plavuní až po pohon výbuchy uhelného prachu, lidé nepřecházeli. Bylo zapotřebí mnoha fandů, kteří učinili auto použitelnějším než koňské spřežení. Současní propagátoři digitalizace si počínají asi tak, jako kdyby po předváděcí jízdě Božkova parního kočáru kdosi autoritativně prohlásil: "Tohle je to nejlepší, co existuje, a od zítřka půjdou koně do buřtů a bude se povinně jezdit tímhle monstrem."

Otázkou je, zda má smysl popisovat (uznávám, že detailně a kvalifikovaně) to, co prostě lidé nevezmou a počte si pouze malá skupinka lidí zde na Lupě. A viníkem je zvolená filozofie a nedotaženost projektu. A na to mezi řádky upozorňuje A. S. Pergill. Můžete se tohoto článku zastávat horem dolem, ale výsledek v ochotě obyvatelstva přijmout DS je a bude takový jaký je, tedy že se k nim staví povětšině negativně. Tak že bychom vyměnili neposlušné občany., co říkáte? Vaše přirovnání, viz výše, považuji za, ehm... Protože každá činnost, pokud nemá být zbytečná, musí mít nějaký výsledný efekt. V tomto případě by p. Peterka měl napřít své úsilí spíše směrem ke strojvůdcům projektu DS. P.S. Tím nijak nezpochybňuji roli popularizace čehokoliv směrem k občanům. Ale něčeho správného, ne polotovaru.

Pan Peterka popsal a rozebral velice solidně vlastnosti digitální agendy. Za to mu budiž chvála, čest a sláva. S papírovou dokumentací má patrně každý čtenář nějaké zkušenosti, takže srovnání digitální versus papírová agenda si udělá sám.To, že ten papír vychází z toho srovnání jako ten lepší, není autorova chyba. To je chyba celé koncepce této agendy i jejího konkrétního provedení.
"Složitější nástroje na počítači" jsou přinejmenším mimo mou kontrolu (coby proprietální SW distribuovaný v digitální podobě). Opravdu, když tisknu, razítkuji a podepisuji, je to pod mou 100% kontrolou. Navíc, i v případě, že je ten SW zdarma, stejně musím někomu platit za jeho instalaci, udržování, aktualizaci a kontrolu (pochopitelně spolu s dalším SW, které po mě stát vyžaduje používat), a to jsou pálky v tisícovkách ročně. Naprosto zbytečné a nesmyslné.

Faktem také je, že pokud by se kompletně přešlo na digi agendu, mohla by jedna "chyba" zneplatnit prakticky všechny dokumenty, které o sobě člověk má: že se narodil, komu, jaké školy vychodil, s kým se oženil (či vdal), jaké má potomstvo atd. Pochopitelně, něco takového je silně zneužitelné.
Precedent z dějin by tu byl: Když Habsburkové zorganizovali požár Zemských desek, tak jedním z jeho důsledků byla faktická likvidace české drobné šlechty. Což má své důsledky i dodnes, viz např. sousední Poláci, u nichž jsou potomci drobné šlechty "tahouny" společnosti, páteří střední třídy, zdrojem umění atd. I např. známý spisovatel Sapkowski (autor ságy o Zaklínači) pochází ze zemanského rodu.
Možná je to trochu paranoidní, ale, jak praví klasik: "Jsi-li paranoidní, není to důkaz, že po tobě nejdou."

A možná je zde ještě jeden průšvih: Není to jediná, v poslední době se vynořivší agenda, která je lidem násilně a proti jejich vůli vnucována k jejich škodě (viz celá ekologie, která škodí nejen lidem, ale i tomu životnímu prostředí). Takže se negativní emoce vůči takovýmto zhůvěřilostem ǘzájemně potencují.

Tohle je série odborných článků a je určená pro odborníky. Já také na serveru pro silničáře v článku věnovaném složení vrstev asfaltového zákrytu silnice nekomentuju, že je to hrozně složité a že tím pádem nebudu po silnicích jezdit.

Největší problém datových schránek je v legislativě (že je to jeden proprietární systém, že je vlastnictví datové schránky pro spoustu soukromoprávních subjektů povinné). Ostatní jsou důsledky.

A. S. Pergill si stěžuje především na to, že elektronické dokumenty nefungují dobře, kdy je chce používat úplně stejně, jako listinné dokumenty. Což samozřejmě nefunguje dobře a nikdo rozumný to tak nepoužívá. Když zapřáhnete auto za koně tak, jako se zapřahal kočár, také to nebude fungovat – ale není to chyba auta.

Snad ještě něco: Od minulého století se zmenšil rozsah polárních čepiček na Marsu. Opravdu si myslíte, že za to mohou pozemské emise CO2, jako ekologové?

Asi jste nepochopil, že tahle série článků podepisuje do všech detailů technické možnosti. To ovšem neznamená, že to tak máte dělat. Je to jako kdybyste si přečetl servisní knížku k autu, kde by bylo popsáno, jak rozebrat motor – a pak byste říkal, že takovým autem v životě nebudete jezdit, protože je to strašně složité, a vůbec se to nedá srovnat s jízdou v kočáře taženém koňmi, kde si prostě sednete a jedete (a kočár ovládá kočí).

Jistěže tisk pod mou stoprocentní kontrolou může být. Nemusím používat nějaké laserovky, ale jehličky či inkoustky. A v nejhorším pořád ještě mohu použít i psací stroj. Ještě ho mám schovanej, jako vodník Čochtan.
Ta chyba je v uvozovkách. Někdo by mohl dojít k závěru, že se veškerá evidence "chybou" zlikviduje a majetek, od nemovitostí po bankovní konta, se přesune do "těch správných" rukou. Mohlo by to být spojeno i se "sociálním skórováním" na způsob totalitní Číny, která je pro některé naše, a nejen naše, politiky velkým vzorem.
Pokud nebudete mít v autě motor (nebo bude nefunkční), záhy shledáte, že jeho tažení koněm je problematičtější než tažení klasického kočáru.
Nicméně hlavní problém vidím v tom. že v případě podepsaného papírového dokumentu stačí pouhé uložení a pokud ho chce někdo zpochybnit, je to na něm, aby přinesl důkazy, zatímco u dokumentu digitálního s prošlým certifikátem podpisu či časovým razítkem leží zajišťování znaleckých posudků atd. na mě a následný soud je, pochopitelně, v našich podmínkách cosi hodně podobného vrhu mincí nebo kostkou.

A pokud se týká té ekologie:
Ekologové "bojují proti skleníkovému efektu" nuceným přechodem z uhlí na plyn, který má při započtení skleníkového efektu úniků metanu při jeho těžbě a dopravě asi 1,5 - 1,7 násobný skleníkový efekt oproti pálení uhlí.
Bojují za elektromobily, aniž by reflektovali, že elektromobil vyprodukuje násobně víc CO2 než klasické auto (u nás asi 3,5 násobek), ale komínem elektrárny, což zelené a jejich voliče netrápí.
V Praze nyní ekoaktivisté bojují za čistotu ovzduší omezením rychlosti aut na 30 km/h, aniž by reflektovali, že při této rychlosti je oproti nynější padesátce emise škodlivin skoro dvojnásobná.
Pomíjím takové věci jako superskleníkový fluorid sírový (víc než 22 tisíci násobek CO2), unikající z větrných elektráren, patrně zcela eliminující šetření uhlí těmito elektrárnami, pomíjím, že v rámci "boje proti emisím" CO2 vypnou zítra Němci poslední bezemisní jaderné elektrárny a mnoho dalších věcí.
Jen si ještě dovoluji konstatovat, že největším nepřítelem ekologie jsou stařičké Matematické, fyzikální a chemické tabulky (s nimiž jsem pracoval coby gymnasista, ale "ještě je mám schovaný") a kupecké počty typu trojčlenky. S těmito nástroji lze vyvrátit asi 80 - 90 procent toho, co ekologové blábolí (zbytek požaduje trochu sofistifikovanější postupy, ale vyvratitelný je vesměs také).

U papírového dokumentu ...
Proto existují notářsky ověřené kopie

O kvalitě tisku ...
To samé, co předchozí bod

Ztratí se spousta znaků ...
Ano, proto je u kopie informace, že jde o notářsky ověřenou kopii, za jejíž identitu s originálem ručí ten notář.

Elektronický podpis projde v momentě, kdy projde příslušný certifikát. Pak jistě mohu vést soudní spor, najímat znalce atd., ale vždy je tu nezanedbatelné riziko, že ten spor prohraji. A projít může zcela nečekaně, bez jakéhokoli varování (to už se na stránkách Lupy řešilo). Další kopie originálu to nevyřeší, jen komplikují situaci s přidáváním nových podpisů nebo časových razítek.

Jehličkovými tiskárnami se pořád tiskne.

Komunikace (jako třeba tato diskuse) je něco jiného než právně platný doklad.

Potřebujete v motoru přeměnit chemickou energii slučování benzínu a vzdušného kyslíku na teplo, aby došlo k teplotní expanzi obsahu válce (a přeměně tepelné energie na mechanickou). Nevím jak tč. ale za mě to bylo v učebnicích fyziky pro ZŠ. V elektromobilu je takovýchto přeměn daleko víc. A některé nemají zrovna velkou účinnost.
Ekologie je, až na několik málo výjimek, jen snůška blábolů.

Snad ještě něco, prosím o omluvu za OT:
Na magazínu Neviditelný Pes vychází série velmi dobře a z originálních zdrojů doložených článků o ekologických fantasmatech (dnes je tam článek o "ozonové díře"). Prakticky celá ekologická agenda je dílem omyl, rozvíjený a udržovaný kvůli tomu, že se na aktivitách z tohoto omylu plynoucích některé instituce kapsují, nebo od samého začátku podvod, vytvořený čistě za tímto účelem (viz podvodná "Mannova hokejka" o globálním oteplování, u níž bylo prokázáno, že použitá metodika by vyrobila "hokejku" i se série náhodných čísel). A nedivte se, že už se nevěří ani IPCC, když se profláklo, že tuto instituci léta vedl železniční inženýr, živící se jako spekulant s emisními povolenkami. Bez velmi důkladného auditu naprosto nezávislými odborníky nelze věřit absolutně ničemu, co tato instituce vyprodukovala (a také celému "boji za klima").
A možná ještě k tomu omylu: Pár omylů (a desinterpretací reálně existujících jevů, s nimiž si tehdejší genetika nedokázala poradit) stálo na začátku kariéry T. D. Lysenka, ale později už tento pán přešel na vyslovené podvody, protlačované státní mocí stalinského SSSR.Analogie mezi tímto soudruhem a současnou ekologií je čistě zákonitá.

Diskuse na webu (a dokonce i tu, na Lupě), není to samé, jako např.
doklad o nabytí nemovitosti nebo o zaplacení daní za rok 2021. To první lze jistě řešit bez jakéhokoli zabezpečení, to druhé zcela jistě nikoli, a v tom případě papírový dokument prostě vede nad digitálním.
I potvrzení o zaplacení dálniční známky si nechávám vytisknout (na jehličce) a naskládám je k techničáku a, opět papírovému, potvrzení o zaplacení povinného ručení.

Takže obhajuje kvalitu zabezpečení na příkladu, který žádné zabezpečení nemá. Kdybyste ten papír neměl, tak se taky nic nestane, protože jméno si najde v řidičáku a SPZ na autě.

Existují dokumenty, které mají v podstatě "jednorázovou" platnost a uchovávat je . století či déle není potřeba (případně ne v podobě oficiálně platného dokumentu, ale jako informační materiál). A existují dokumenty, které by skutečně měly mít platnost desítky let, a pro ty je digitální forma jednoznačně méně vhodná než papírová. To, bohužel, z této série článků plyne naprosto jednoznačně a praxe je taková, že naprostá většina uživatelů na silně nekvalitní a nejisté uchovávání digitální verze resignuje (v tomto a předchozích dílech této série jsou více-méně jednoznačné informace, proč se tomu nelze divit). Prostě, "hlasování nohama".
Na úřadech se běžně tiskne jehličkami, jejichž provoz je nejlevnější a nemají také nároky na drahý papír. Viděl jsem opakovaně na různých místech na vlastní oči.

K tomu autu: Jen překrucujete, co jsem napsal: O tom, že by auto mělo být konstruováno tak, aby ho mohli táhnout koně, jsem nenapsal nic. Napsal jsem pravý opak, totiž, že dokud byla vyráběna auta jako kočár tažený primitivním motorem místo koní, nebyla pro naprostou většinu potenciálních uživatelů atraktivní. Teprve až začala být "z gruntu" koncipována jako motorové vozidlo, mohlo dojít (a také došlo) k jejich masovému rozšíření, daném akceptováním jejich vlastností rozhodující většinou potenciálních zákazníků.
A poslání toho srovnání je v tom, že digitální agenda se přes stádium vozu, kterému kdosi uřízl voj a přibastlil nějaký primitivní motor, nedostala. A stejně jako ty první "obludy na kolech" spojovaly negativní vlastnosti kočáru a motorového vozidla, znehodnocuje digitální forma vlastnosti papírové agendy přidáním silně negativních vlastností, protože je dosud velmi primitivní.
A nepatrný zájem o tuto agendu jasně ukazuje, že mám pravdu, protože bez donucení na ni lidé nepřecházejí, nebo jen nepatrná menšina fandů. A toto donucení může končit vítězstvím politické strany, která to celé zařízne a dobře udělá. Dobře proto, že by to donutilo tvůrce této agendy opustit stávající koncepci, odpovídající v podstatě onomu "kočáru bez koní, poháněného primitivním motorem", a vymyslet funkční auto, alespoň na úrovni Laurinek z přelomu 19. a 20. století (viz Branaldův "Dědeček automobil").
Je docela možné, že bez mávání bičem státními pohaněči otroků by už byla současná bezcenná koncepce opuštěna a nahrazena něčím, co by fungovalo. Takto, když stát svým "ovčanům" násilím vnucuje stávající šmejd, mají tvůrci digitalizace nulovou motivaci ke zlepšování a inovacím.

K té ekologii - vše, co jsem napsal je doložitelné fakty (někdy i učebnicovými) a jednoduchými výpočty. Opravdu nemohu za to, že ekologie během posledního cca půlstoletí postupně zdegenerovala na totalitní ideologii, zaštiťující se bezcennými bláboly. A dnes se na VŠ spolu s "etikou" učí často v těch samých prostorách, kde se za mých studentských let vyučoval marxák.

Elektronické dokumenty by měly být do do využitelnosti ekvivalentní (netvrdím, že stejné) papírovým a měly by přinášet nějaké další benefity. Protože tomu tak není, naprostá většina jejich uživatelů je převádí na papírovou podobu, která nectnostmi digitálního dokumentu netrpí. "Pouze" to přijde mnohem dráž, než pokud by ty dokumenty chodily už z úřadů v podobě papíru.
Pokud by si občan mohl vybrat, které formě dává přednost, pak by se s vysokou pravděpodobností ukázalo, že o tu digi formu prakticky nikdo nestojí. Prostě proto, že je z hlediska uživatele výrazně horší. A s tím nic nenaděláte, leda vymyšlením zcela nové a kvalitnější koncepce. Nebo výměnou populace.

Dobře, už jste napsal, že policista by pro ověření zaplacení dálniční známky použil všechny možné jiné metody, než papírový doklad. Můžete dumat nad tím, proč asi. Ale teď jsme tedy v situaci, že všechny ostatní možnosti ověření selhaly a zbývá jen ten papírový doklad. Jak bude policista ověřovat jeho platnost?

S tou platbou přes internet jste zase napsal pěkný nesmysl. Banka příjemce nemá šanci poznat, jestli vy jste dal příkaz k úhradě přes internet nebo papírově. K tomu, aby se poznalo, od koho platba pochází, se v ČR používá variabilní symbol. Druhá možnost je, že jste to platil platební kartou – pak opět nebyl problém v tom, že jste platbu inicioval přes internet, ale že si adresát chybně spároval (nebo nespároval) platby a poplatníky. Jinak kartou se přes internet běžně platí, stejně jako se běžně dávají příkazy k úhradě přes internet. Takže problém opravdu není v tom médiu.

Zcela jistě vím, jak funguje vlastnoruční podpis a razítko, když mám vícero takových dokumentů doma.

To je nesmysl, notář by měl sledovat i právní platnost dokumentu.

Certifikát může projít, to se tu na Lupě vícekrát diskutovalo. Stačí kompromitace certifikační autority. To, že chcete po uživateli, aby sháněl razítka od více certifikačních autorit. jen ukazuje na méněcennost digitálních dokumentů.

Vládní "svědkové covidovi jasně prohlašovali, že jedna injekce vše vyřeší. Že je to lež, muselo být jasné komukoli, kdo má jakousi představu o šíření infekcí. Nicméně to prohlašovali, zažil jsem to, takže neblábolte nepravdy.
.
Existují organizace, které se nespokojují se lhaním IPCC a monitorují klima nezávisle na této organizaci.

Lokální změny klimatu jsou lži IPCC, které byly opakovaně vyvráceny. Když bylo v Evropě středověké klimatické optimum, bylo teplé klima i na Yukatánu a také v Andách.
MMCH, mapy Piriho Reise patrně ukazují Antarktidu v době, kdy bylo o cca 3 tepleji než dnes, v době minojského klimatického optima. A žádná katastrofa, jakou vyhrožují klimaalarmisté, se nekonala.

Prokazuje prudké změny obecně. Nebo snad chcete prohlašovat, že studené roky po smrti Přemysla Otakara II zavinil sopečný výbuch nebo pád meteoritu? Máte pro to nějaké důkazy?

Ano, rychlost změn klimatu chápu. To, že se musely dít v desítkách tisíc let, je prostě bezcenný blábol.

Současné období je jedním z nejstudenějších období v rámci historie klimatu na úrovni tisíců let. Dodnes nejsme s to bez předpěstování pod fólií pěstovat v Polabí melouny (to je doloženo z období vlády Jagelonců a prvních Habsburků), dodnes u nás nerostou smokvoně, jako v období před ochlazením, vedoucím k husitským válkám. "Bezprecedentní oteplení" v současné době je prostě jen lež klimaalarmistů.

Ondřej Neff je stále ten samý.

Snímky Marsu od 30 let po současnost ukazují redukci polárních čepiček. Že to IPCC ignoruje, není můj problém.

Policista může zjistit, zda jsem něco takového platil, na příslušné poště..
Já jsem se ptal na ten papírový doklad. Ten podle vás zachraňuje svět.

Zkuste upřímně odpovědět – opravdu nechápete, že když se ptám, k čemu bude papírový doklad, není odpovědí popis činnosti, ke které ten papírový doklad vůbec není potřeba? Nebo to chápete, víte, že píšete hlouposti, a jenom doufáte, že když je budete psát dostatečně dlouho, někdo tomu uvěří?

Důležité je, že magistrát při platbě přes internet není s to zjistit, kdo mu zaplatil, zatímco při platbě u pokladny to zjistí. Digitální platba je tudíž bezcenný nesmysl. Jako veškerá digitální agenda.
Jenže alternativou k platbě na pokladně není „platba přes internet“, ale „platba bankovním převodem“ (ať už přímo, nebo přes platební kartu). A mohl byste si pamatovat, že banky existovaly už před internetem. Takže to, že magistrát měl špatně udělané přijímání plateb bankovním převodem, nijak nesouvisí s internetem. Postiženi tím byli i ti, kteří zaplatili bankovním převodem bez použití internetu, tedy přinesli papírový příkaz k úhradě do banky nebo složili hotovost na pokladně banky.

Podepsaný a orazítkovaný papírový dokument je prostě platný bez šaškování s časovými razítky a podobnými nesmysly, jimiž je zatížen elektronicky podepsaný digitální dokument. Včetně toho, že délka platnosti časového razítka je omezená a nikdo neví, kdy jeho platnost projde. O tom (nemožnost zjistit, jak dlouho je vlastně časové razítko platné) články na Lupě byly, vč. diskuse pod nimi. Kdosi v ní upozornil i na skutečnost, že než otevřel dokument došlý do DS byl prošlý a tudíž neplatný.

To, že "jedna injekce bude tečkou za epidemií" hlásala vládní média, až se z nich kouřilo. A právě po tom nesmyslném blábolení byla ona aplikace ("Tečka") pojmenována. Ono to není tak dlouho, aby si lidé tyhle věci nepamatovali, byť vládní demagogové se to snaží zatloukat.

Tu nezávislou síť měřících stanic si vytvořili lidé, kterým se zdála data z IPCC "cinknutá" a prokázali, že tomu tak skutečně je.

Opakovaně jsem panu Metelkovi a panu Ačovi položil na různých diskusních fórech otázku, kdeže na Zemi bylo nějaké "lokální ochlazení, které by kompenzovalo středověké klimatické optimum, antické klimatické optimum a mínojské klimatické optimum na globálnĺ teplotu nižší než dnes. Odpovědi jsem se nedočkal, žádné lokality, kde by v těch dobách byla ochlazení, prostě nikde na světě nalezeny nebyly. Naopak všude tam, kde jsou k dispozici např. vzorky zbytků malakofauny nebo jezerních usazenin z té doby bylo oteplení prokazatelně také. Takže muselo jít o celoplanetární klimatický jev. A ona "lokálnost" je jen obezlička, mající zachránit klimatickou ideologii před střetem s realitou

Na snad ještě veřejně dostupné sérii teplot z Klementina lze vidět, že teploty meziročně běžně skáčou o dva tři stupně, někdy i o více než čtyři. A abyste v tuzemsku pěstoval smokvoně bez rizika zmrznutí musí průměrná teplota poskočit nahoru o víc než 1 stupeň (hlavně nesmí být skoro žádné mrazy v zimě).

Za Řeků a Římanů bylo tepleji o cca dva stupně než dnes, za Mínoa asi o tři. Uvádějí paleoklimatologové (a mají pro to, pochopitelně, důkazy), proto je také hrozby katastrofou při zvednutí teploty o jeden stupeň (dostali bychom se tak na úroveň teplot za "časů W") spíš přivádějí ke smíchu.
Jistěže další věcí je, že teplá období byla vždy spojena s růstem populace i ekonomiky a celkovou prosperitou, zatímco studená s hladomory, válkami o zbytkové zdroje a epidemiemi. Je dost příznačné, že ekologové bojují za chladnější klima.

Pokud se oteplují ještě jiné planety než Země (existují i data o oteplování Jupitera), je vysoce pravděpodobné, že zdroj oteplování s antropogenními aktivitami nesouvisí a je společný pro celou sluneční soustavu.

Navíc jsou ona data "zvýšení teploty o jeden stupeň", jimiž argumentují "bojovníci za klima" znehodnocena tím, že byla vytvořena teplotami, naměřenými ve stanicích, které byly pohlceny městskými tepelnými ostrovy. Potkalo to i Klementinum, které je ještě navíc ovlivněno výstavbou Vltavské kaskády, která oteplila vodu Vltavy protékající Prahou tak, že od jejího spuštění Vltava téměř nezamrzá, a dále odstraněním pobřežní zeleně (kterou ještě z dětských let v redukované podobě pamatuji). Když se na tyto vlivy korigují nyní naměřené hodnoty, tak Klementinum není na teplotách z doby, kdy jeho řada záznamů teplot začínala.

Pan Neff se, pochopitelně, nijak nezměnil. Spíš se změnila náplň oficiálních médií, která stále více připomínají nebožtíky Sturmera nebo Rudé právo.

Ony jsou to klima a covid možná tématicky OT, ale víceméně se předvádíte jako nekritický opakovatel ideologicky podložených nesmyslů a vyslovených lží, což se může promítat i do toho IT, kam já zase tak moc dobře nevidím, jako třeba do problematiky klimatu nebo covidu.

Pokud souvislá řada měření teplot od roku 1775 po současnost nemá žádnou výpovědní hodnotu o klimatu, pak ji nemohou mít ani teploty od roku 1975 po současnost, tedy řada měření o 200 let kratší, o něž se opírá celá klimaalarmistická agenda.
A pokud by se skutečně mělo za deset (či sto) tisíc let oteplit o jeden stupeň "aby to bylo klima" tak nemá cenu kvůli tomu likvidovat ekonomiku a zabíjet lidi.
Ekologové mají na kontě víc obětí než nacisté: Jen obětí 20 let trvajícího zákazu "zlaté rýže", kvůli kterému vyhnijí oči v denním průměru 2000 dětí v rozvojových zemí, a ony na to zemřou, je 20*2000*365 = 14 600 000; to je víc než dvojnásobek nejvyšších odhadů počtu obětí nacistického holokaustu. A zatímco ten nacistický holokaust se podařilo zastavit, tak v důsledku toho ekologického přibude každoročně 365*2000 = 730 000 nových obětí. Stejně tak pořád narůstají počty obětí malárie v zemích, kam se vrátila po ekology vyřvaném zákazu DDT (a další oběti přibývají v zemích, kde nebyla kvůli tomu zákazu eradikace malárie dokončena, či se s ní vůbec nemohlo začít), a opět jsou to (zatím) dolní desítky milionů mrtvých.

Navíc jako člověk, zabývající se prakticky celý život vědou, vím přinejmenším to, že nejprve musí být nějakou hodnota jasně definovaná, a teprve potom je možné prokazovat její změny. To je prostě obecný princip, platící pro vědu jako celek (a kde to neplatí, nebo se to nedělá, tam není věda).
IPCC nemá definovanou globální teplotu Země ve smyslu "to a to se naměří a takovým a takovým algoritmem se to protáhne a číslo, co z toho vypadne, je globální teplota". Tudíž veškerá jeho vyjádření o změnách globální teploty mají asi stejnou hodnotu jako výroky věštkyně na pouti.
Je mi velice líto, každý potravinářský inženýr musí vědět, jak změřit teplotu v kotli, aby se rozhodlo, zda se přidá nebo ubere zahřívání. A soudruzi klimatologové tento zásadní problém zcela ignorují.

IPCC také nemá (a ani nepracuje na tom, aby ho měl) model vývoje klimatu. Tj. algoritmus, který by zpracoval např. teploty naměřené v letech 1950 - 2000 a vypadla z něj předpověď na roky 2001 - 2020, která by s nějakou rozumnou tolerancí seděla s tím, co se v těch letech opravdu naměřilo. Tohle kdysi přiznal pan Metelka, tehdy člen IPCC, v diskusi na Ekolistu. Mají jen jakési "scénáře", do kterých ovšem můžete strkat libovolná čísla a padají z toho hausnumera. MMCH, v roce 1973 (nedávno proběhlo kulaté výročí) klimatologové zveřejnili projekt posypávání polárních ledovců sazemi, aby se zabránilo údajně nastupující době ledové.

A dlouholetý vedoucí IPCC, železniční inženýr, živící se spekulacemi s emisními povolenkami, měl opravdu "superkvalifikaci na klima" a zcela jistě "žádný střet zájmů". Přitom nejde o konkrétní osobu, ale o celou organizaci IPCC, když se do jejího čela takováto osoba mohla dostat, a byla odejita nikoli pro nekvalifikovanost a střet zájmů, ale pro jakýsi sexuální skandál. Cokoli tato organizace vyprodukuje, má asi stejnou hodnotu, jako vyznání lásky od sňatkového podvodníka.

A ta digitální agenda je IMHO podobný šmejd jako ta klimatologie, jen prováděný jinými postupy, ale opět s jednoznačně negativním dopadem na normální lidi.

21. 4. 2023, 10:37 editováno autorem komentáře

Dovoluji si vyslovit názor, že to by bylo tak užitečné pro normální uživatele, že snad mají soudruzi organizátoři DS přísný zákaz něco takového udělat :-)

Účelem celé digitalizace státní správy není nic jiného než obtěžování občanů nesmysly, přenos velké části nákladů na běh státní správy na občany (náklady = práce + vynaložené peníze) a vytváření tak chaotického systému, že v něm budou běžní občané dělat chyby a stát z nich bude rejžovat pokuty. Zcela jistě počty státních úředníků neklesnou ani v situaci, kdy za státní administrativu budou dělat podstatnou část práce občané. Takže nic pozitivního na tomto poli očekávat nelze.

Celou klimahysterii odstartovala "Mannova hokejka", o níž se posléze (až ho dokopali ke zpřístupnění dat a metody) prokázalo, že by příslušnou metodou vznikla "hokejka" i ze série náhodných čísel. A ty letokruhy stromů na poloostrově Jamal také nemají delší záběr než pár desítek let.
O celoplanetárním klimatu před 10 000 či 100 000 lety mají proxydata (nic lepšího z těch dob neexistuje) paleoklimatologové, a ti patří až na pár výjimek do tábora klimaskeptiků.

Nikdy nebyl prokázán, vyjma vysloveně havarijních událostí, vliv ekologie na zdraví a délku života. Dokonce i u nás, v "proslulém" Severočeském kraji stačila na zvýšenou úmrtnost daleko vyšší míra kouření oproti republikovému průměru (dokonce tam podle toho kouření měla být větší, než byla naměřena, což vzbuzuje různá ošklivá podezření). A hlavně tam byla vysoká frekvence bezohledného kouření v přítomnosti partnera nekuřáka a dětí. Bohužel, tak krásně to vypadalo, když se počítala ta věkově standardizovaná úmrtnost a střední délka života, a pak to ošklivě pokazilo studium parametrů životního stylu :-)
MMCH, když se posléze zavedl ještě ukazatel "ztracená léta", tak přestaly být okresy severočeského kraje černé, byť byly horší, než celorepublikový průměr, a vyskočily některé okresy, které byly do té doby (podle oněch dříve používaných znaků úmrtnosti) brány za "ekologické" a "zdravé" a dokonce v některých studiích SČ kraje a Ostravska sloužily jako kontrolní.
Něco jiného je, pochopitelně, vliv pracovního prostředí. Měli jsme fabriky, kde bylo průměrné dožití zaměstnance cca 20 let pod republikovým průměrem. Ale to bylo o tom, že jsme sice měli velmi kvalitní předpisy na ochranu zdraví pracovníků (možná v některých ohledech i kvalitnější než dnes), ale ona strana s vedoucí úlohou mohla kdykoli nařídit jejich ignorování. Což se v praxi často dělo.

Konkrétní příklady zabíjení lidí ekology jsem vám uvedl, daly by se jistě dohledat i další.

Pavěda se vždy hájí tím, že pro ni principy vědecké práce neplatí. Právě proto, že mám erudici jak laboratorního pracovníka, tak i výzkumníka, zapojeného do různých epidemiologických studií (čímž nejsou míněny infekční nemoci,. ale používání epidemiologické metody, která má daleko širší záběr než jen infekce), mě metodické šílenosti IPCC "bodají do očí". A podobně jsou na tom i další pracovníci exaktních oborů.

IPCC argumentuje nikoli s paleoklimatoli­gickými daty (ta ji leda usvědčují z nepravdy), ale z toho, jak v současné době, kdy se už teplota desítky let měří v mnoha lokalitách, "globální teplota šíleně roste", takže by měla mít nějakou metodu, která by vydala globální teplotu v zadaném roce. Nemá-li ji, a přesto tvrdí, že globální teplota roste, je prostě něco špatně.

Model vývoje klimatu může vyrobit každý "rybízek", učící se programování na počítači. Problém je, že ty modely IPCC jsou velice často stylu "garbage in, garbage out".
A modely, pochopitelně, nesedí. Nedokázaly předpovědět více než desetileté zastavení růstu teplot při současně narůstajícím CO2 v atmosféře, nedokázaly se ani vyrovnat s tím, že drastický pokles produkce CO2 v souvislosti s epidemií covid se nepromítl ani do růstu teplot, ani do růstu koncentrace CO2. A nemají žádný model, který by např. reflektoval skutečnost, že vyšší koncentrace CO2 znamená jeho vyšší pohlcování zelenými rostlinami a dokonce umožňuje expanzi rostlin do pouští. MMCH, ona "předprůmyslová koncentrace CO2", o níž bájí ekologové vč. IPCC, je jedna z nejnižších v historii Země a bylo experimentálně prokázáno, že při nižší koncentraci tohoto plynu přestávají růst zelené rostliny. Opět fakt, který IPCC ignoruje.

Vedoucí by měl mít ánung o tom, co se dělá. Doba "univerzálních ředitelů fabrik", kterým bylo jedno, zda se tam vyrábějí cukrovinky nebo auta (a matičce Straně, co je tam dosadila, taky) snad už minula. A spekulant s emisními povolenkami na tomto postu je střet zájmů, proti kterému je Babiš se svým Agrofertem a premiérováním pouhý příštipkář.
MMCH, může-li se ke klimatu vyjadřovat absolvent vysoké koloťucké, tak proč ne doktor nebo překladatel z angličtiny?

Ta konkrétní osoba je důkazem, že IPCC nemá žádný "imunitní systém", který by zabránil, aby se osoba s nulovou odbornou kompetencí a mamutím střetem zájmů dostala do jejího čela a léta tam setrvala. Ostatně, kritizovali jsme Lysenka a Lepešinskou, ale oni byli v podstatě jen ukázkou (či příznakem) toho, jak fungovala věda ve stalinském SSSR, a tak to bylo i bráno.

O negativním vlivu digitální agendy ve stávající podobě na lidi (vč. toho, že ji masově odmítají) tu bylo velké množství diskusních příspěvků, často s konkrétními případy z praxe.

Ne, pan Peterka nikde netvrdí, že digitální dokumenty zaostávají za papírovými. Právě naopak. Digitální dokumenty mají spoustu výhod: můžete je snadno sdílet s ostatními, snadno archivovat snadno ověříte jejich podpis. Nevýhodou teoreticky je, že potřebujete složitější nástroje na jejich vytvoření – jenže reálně dneska už stejně všichni i papírové dokumenty vytvářejí na počítači, takže tahle nevýhoda padá. Takže zbývá už jen jedna nevýhoda – že pro vytvoření elektronického podpisu potřebujete certifikát. Což je daň za to snadné ověření podpisu – vlastně se náklady na ověření podpisu přenesly od toho, kdo pravost podpisu potřebuje ověřit, k tomu, kdo podpis vytváří.

Těch důvodů, proč jsou elektronické dokumenty lepší, než papírové, jste už sám napsal dost. Občané už si dávno vybrali, které formě dávají přednost. Proto posílají e-maily a ne dopisy. Proto vy tady diskutujete elektronicky na webu a nedáváte své komentáře papírově na nějakou nástěnku.

Jo, a to papírové potvrzení o zaplacení dálniční známky bude policista ověřovat jak? Když tvrdíte, že je to zabezpečené?

Plně souhlasím s A. S. Pergill, jak v pohledu na DS, tak i zelené nesmysly.
Články od digitální kontinuitě velmi dobře ukazují, proč se od DS raději držet dál.

Vy jste živoucí důkaz toho, že relevantní srovnání papírových a digitálních dokumentů nezvládne každý. Že je tisk pod vaší 100% kontrolou je jenom vaše naivní představa. Nevíte o tom, že mnohé tiskárny přidávají do výstupu pouhým okem nerozeznatelný otisk, ze kterého je možné konkrétní tiskárnu identifikovat. Nevíte o tom, že mnohé tiskárny vám nedovolí vytisknout obrázek amerických bankovek nebo euro bankovek.

mohla by jedna "chyba" zneplatnit prakticky všechny dokumenty, které o sobě člověk má
Tou „jednou chybou“ myslíte celosvětovou jadernou válku, která by zničila veškerou elektroniku, nebo co přesně?

viz celá ekologie, která škodí nejen lidem, ale i tomu životnímu prostředí
Vidím, že oblastí, ve kterých se vůbec neorientujete, je víc.

Pořád argumentujete tím, že je jedno, jestli auto zapřáhnete za koně nebo před koně, pořád se s tím jezdí blbě. S tím souhlasím. Akorát že vám uniká taková drobnost, že auto není určené k tomu, aby ho tahali koně.

Jak přesně si představujete ten tisk, který bude pod vaší 100% kontrolou? Jak přesně přesvědčíte úředníka, že si rozhodnutí vytisknete sám a on vám to má jenom podepsat? Nebo jak přesvědčíte soudce, že si sám vytisknete rozsudek? Jak přesvědčíte při vidimaci notáře, že má použít vámi donesenu kopii?

Jestli si myslíte, že je dnes katastr nemovitostí veden na papíře, že jsou bankovní účty vedené na papíře, tak jste od reality odtržen ještě víc, než jsem si myslel.

Auta jsou určena k něčemu jinému, než že z nich vyndáte motor a budete je tahat koňmi.

Nicméně hlavní problém vidím v tom. že v případě podepsaného papírového dokumentu stačí pouhé uložení a pokud ho chce někdo zpochybnit, je to na něm, aby přinesl důkazy, zatímco u dokumentu digitálního s prošlým certifikátem podpisu či časovým razítkem leží zajišťování znaleckých posudků atd. na mě a následný soud je, pochopitelně, v našich podmínkách cosi hodně podobného vrhu mincí nebo kostkou.
To jste si vymyslel. V tomto případě legislativa nerozlišuje mezi vlastnoručním a elektronickým podpisem, vy vratitelná domněnka pravosti platí pro oba stejně a v případě zpochybnění pravosti se bude v obou případech postupovat stejně.

Ekologové neříkají, že se má bojovat se skleníkovým efektem tak, že se přejde z uhlí na plyn. Nesmysl s větší produkcí CO₂ elektromobilů byl vyvrácen už mnohokrát. 30 km/h v obcích se nezavádí primárně kvůli emisím, ale kvůli bezpečnosti. A i ty emise jsou nižší, ale to je jen příjemný vedlejší efekt. Německo neodstavuje jaderné elektrárny primárně kvůli emisím. Zdá se, že vašim největším nepřítelem jsou fakta.

Pokud mi dokument vytiskne úředník, tak on zodpovídá za jeho kvalitu. Notář opravdu může potvrdit textovou totožnost dvou dokumentů (pochopitelně, za příslušné peníze).
Za katastr nemovitostí atd. zodpovídají příslušné úřady. A k řadě věcí existují papírové zálohy.
"Zdechlá" auta tažená koňmi do servisu jsem ještě viděl v době svého dětství a pořád se něco takového může dít v zemích 3. světa.
Praxe při porovnávání dokumentů je taková, jak jsem ji popsal, bylo to už i předmětem diskuse pod touto sérií článků. V zákonech můžete mít spoustu pitomostí, které se nedají v praxi realizovat.

Ano, ekologové bojují "za klima" mj. nuceným přechodem na plyn (od toho si je také platí jeho producenti, především Rusové, jak prokázalo šetření vedené poslanci parlamentu EU). A naprosto jednoznačně se zaklínají nižšími emisemi CO2 a emise daleko skleníkovějšího metanu ignorují. Ekologové také ignorují emise superskleníkového SF6 z větrných (a snad i velkých solárních) elektráren, které patrně zcela eliminují jejich pozitivní efekt spočívající v ušetření spotřeby uhlí.
Větší produkce CO2 elektromobilem je zcela jednoznačně prokazatelná na základě porovnání celkové účinnosti elektromobilu (vč. výroby elektřiny do něj a její distribuce) s klasickým motorem, v němž se pouze chemická energie vazeb mění v teplo. Elektromobil má celkovou účinnost asi pětinovou oproti autu, takže byste musel mít v mixu na jeho nabíjení 80 procent bezemisních zdrojů (abyste emise elektromobilu a normálního auta alespoň srovnal), což splňuje akorát jaderná Francie, a ještě ne každý den. Na ten výpočet opravdu stačí data z veřejných zdrojů typu Wikipedie a elementární kupecké počty. Prostě těch přeměn jedné formy energie na druhou je u toho elektromobilu příliš a musíte jejich účinnosti násobit (sérii čísel menších než jedna). To, že zastánci ekologie takovéhoto výpočtu schopni nejsou, má jistě určitou výpovědní hodnotu.
Při 30 km/h jede auto na druhý, někdy třetí, rychlostní stupeň, při 50 km/h na čtvrtý (do kopce na třetí). Počet cyklů motoru na stejné dráze je v prvním případě vyšší (v závislosti na konkrétním typu auta), proto je vyšší i spotřeba, a tudíž jsou vyšší i emise. Větší bezpečnosti se, pochopitelně, nedosáhne.
Němečtí zelení se zaklínají emisemi. Konec konců, jistá dáma z tuzemska topí v kamnech mrkví a její slovenský protějšek bude řešit sledování televize při výpadku elektřiny tím, že si na obrazovku bude svítit svíčkou (obojí padlo v TV a patrně je k nalezení na youtube a podobných zdrojích). Ekologové také "vědí", že geneticky modifikovaných organismech jsou geny, zatímco v těch přírodních se žádné nenacházejí (pamatuji průzkum někdy z 90. let, který toto prokázal).
A. mimochodem, pokud by měly naše nebo německé JE bouchnout ze stejných důvodů jako Fukušima (tj. zalitím vlnou tsunami), měli bychom úplně jiné starosti než radioaktivitu, protože impakt na konci křídy na optimální místo v Atlantiku by na to rozhodně nestačil. Chtělo by to řádově vyšší "ráži", která by patrně vymazala většinu druhů rostlin a živočichů na Zemi, vč. lidí.

Pokud by platba nějak zahaprovala, tak by zbyl opravdu jen ten papírový doklad.

MMCH, platil jsem elektronicky popelnici a cca po půl roce rozeslal magistrát Brna úpěnlivou žádost občanům, aby, pokud nezaplatili, tak učinili, protože nejsou s to spojit platby po internetu s konkrétními lidmi. Holt digitální kvalita. Následující rok jsem raději vystál frontu u pokladny, abych měl v ruce papír.

Nikde není řečeno, že úřední dokument má vydržet pět, deset nebo padesát let. Úřední dokument se tiskne na běžný spotřební materiál běžnými laserovkami. Když se dělá vidimace dokumentů, vytvoří si ten, kdo dokument vytváří, sám kopii. Ano, zda příslušné peníze vám notář asi potvrdí shodu kopie, ale bude to řádově dražší.

To, že nepojízdné auto můžete odtáhnout do servisu koňmi, neznamená, že má být auto primárně stavěné tak, aby se dalo do servisu dobře odtáhnout koňmi.

O ekologii píšete akorát samé nesmysly. Ostatně stejně, jako o dokumentech a podpisech i autech.

Policista může zjistit, zda jsem něco takového platil, na příslušné poště..

Důležité je, že magistrát při platbě přes internet není s to zjistit, kdo mu zaplatil, zatímco při platbě u pokladny to zjistí. Digitální platba je tudíž bezcenný nesmysl. Jako veškerá digitální agenda.

Pokud je zde problém s vypršením certifikátů / razítek / čehokoliv jiného, je na místě požadavek na systém DS, aby tento problém řešil. Tedy buď zasílat statisícům uživatelů notifikace, aby prováděli přerazítkování (jak nastínil p.Peterka), nebo toto provádět automaticky, třeba u zpráv umístěných v trezoru. Pardon, požadavek na manuální přerazítkovávání je v dnešní době digitalizace zjevná pitomost, beru zpět.

Souhlas. Kdyby digitální agenda přinášela více pozitivního oproti papírové, než negativního, lidé by na ni spontánně přecházeli. A vidíme, že pravý opak je pravdou, kdo jen trochu může tak se digi agendě vyhýbá, i třeba za cenu změny obživy.

NOtář neručí za identitu kopie, protože vytvořit identickou kopii listinného dokumentu je nemožné. Notář ručí za identitu obsahu. Ale všechny prvky, které jste vyjmenovával, že je možné zkoumat u papírového dokumentu, vezmou u notářské kopie za své.

Elektronický podpis projde v momentě, kdy projde příslušný certifikát.
Pokud slovem „projde“ myslíte, že skončí platnost certifikátu, pak nemáte pravdu. Nastudujte si konečně příslušnou legislativu.

Nevím jak tč. ale za mě to bylo v učebnicích fyziky pro ZŠ.
To jste musel mít dost zvláštní učebnice fyziky, když jste se v nich nedočetl, že ve spalovacích motorech se nejprve chemická energie mění na tepelnou, tepelná následně na mechanickou v přímočarém pohybu a ten se následně mění na mechanickou energii v otáčivém pohybu. Zatímco v elektromobilu se chemická energie mění na elektrickou a ta se mění na mechanickou v otáčivém pohybu. Počet přeměn už zvládnete spočítat sám?

Na magazínu Neviditelný Pes vychází série velmi dobře a z originálních zdrojů doložených článků o ekologických fantasmatech (dnes je tam článek o "ozonové díře").
Magazín Neviditelný Pes bohužel už dávno naplňuje definici dezinformačního webu. To, že něco zdrojuje, neznamená, že je to pravda.

To, že lidé konzumující dezinformace nevěří IPCC nevypovídá vůbec o ničem, resp. dalo by se to brát jako dobrá vizitka IPCC. Každopádně vědci IPCC věří, navíc scénáře předvídané IPCC se už bohužel naplňují.

Notář ručí za identitu obsahu, a to stačí.

Když skončí platnost certifikátu, což se může stát zcela nečekaně kdykoli, není možné bez dalšího (a bez rizika, že se to nezdaří) prokázat pravost dokumentu. Něco takového u papírových dokumentů nehrozí.

U té elektřiny musíte až do elektrárny, kde se mění chemická energie na teplo, to na mechanickou energii, ta na elektřinu (atd.). Těch přeměn energie je tam daleko více. A přeměna pohybu pístu na pohyb kol má srovnatelnou účinnost jako přeměna pohybu elektromotoru na pohyb kol.

Neviditelný pes je seriózní zdroj, na rozdíl např. od magazínů, které nás "informovaly", že jedno očkování bude znamenat konec epidemie covid (přestože komukoli, kdo o této problematice něco ví, bylo jasné, že lžou).

Je mi líto, bláboly spekulanta s emisními povolenkami a jeho týmu mají nulovou výpovědní hodnotu ke klimatu.
MMCH, v současné době je každý následující rok studenější než předchozí a bude tomu tak až do poloviny 30.. let, kdy bude "zima jak v ruským filmu", jak říkal můj, bohužel již zesnulý, kamarád (tj. zima srovnatelná s první polovinou 40. let minulého století, kdy "generál Mráz" pomáhal Rudé armádě dusit Němce. A má to vazbu na změny aktivity Slunce a průměrnou vzdálenost Země od Jupitera (protože slapové vlny, vyvolané jeho gravitací, prokazatelně klima na Zemi ovlivňují).

Přesně tak, celá digitální agenda je naprosto k ničemu. Je to jen nástroj na okrádání občanů a jako takovou by ji bylo potřebné zcela zrušit.,

Tak co tady blouzníte o ověřování stáří papíru a bakteorologickém složení, když pak budete ověřovat jenom obsah? Obsah je zachovaný i na skenu dokumentu.

Pravost dokumentu se neprokazuje, pravost dokumentu se předpokládá. Zpochybnit lze pravost papírového i elektronického dokumentu. Když někdo zpochybní pravost papírového dokumentu, začne souboj znalců. Když někdo zpochybní pravost elektronicky podepsaného dokumentu s nepřerušenou řadou časových razítek, nejsou žádní znalci potřeba, protože pravost dokumentu dokáže každý, kdo umí otevřít Adobe Reader. Teprve pokud tam ta razítka nebudou, nastoupí znalci – a pokud ještě nebyla prolomena použitá hashovací funkce, budou mít důkaz o pravosti dokumentu snadný.

Za naftou také musíte až do těžební věže. A ve sluneční, větrné nebo vodní elektrárně se žádná chemická energie na teplo nemění. Ani v jaderné elektrárně se na teplo nemění chemická energie.

Neviditelný pes je seriózní zdroj
Cha cha, dobrý vtip.

na rozdíl např. od magazínů, které nás "informovaly", že jedno očkování bude znamenat konec epidemie covid
Nesmíte tolik číst dezinformační média. Žádné seriózní médium nic takového netvrdilo.

Je mi líto, bláboly spekulanta s emisními povolenkami a jeho týmu mají nulovou výpovědní hodnotu ke klimatu.
Já se řídím vědou. Je váš problém, že vy dáváte před vědou přednost tomu, co se vám hodí.

MMCH, v současné době je každý následující rok studenější než předchozí
A „současnou dobou“ myslíte přibližně které období? Protože rok 2022 byl teplejší než rok 2021…

A má to vazbu na změny aktivity Slunce a průměrnou vzdálenost Země od Jupitera (protože slapové vlny, vyvolané jeho gravitací, prokazatelně klima na Zemi ovlivňují).

A má to vazbu na změny aktivity Slunce a průměrnou vzdálenost Země od Jupitera (protože slapové vlny, vyvolané jeho gravitací, prokazatelně klima na Zemi ovlivňují).
Slapové vlny mají pravděpodobně vliv na aktivitu Slunce, ale nijak to nesouvisí se vzdáleností Země od Jupitera, ale se vzájemným postavením planet. A periody jsou tam různé, jenom ta vaše 90letá perioda tam není.
Když argumentujete planetami a Sluneční aktivitou, jak vysvětlíte to, že ke stejnému zvýšení teploty, k jakému teď došlo za 100 let, bylo dříve potřeba 10 000 let? To jsme teď v nějakém speciálním postavení planet, které deset tisíc let nenastalo?

Pokud bude notář ručit za identitu obsahu originálního dokumentu, pak není jistě třeba analyzovat papír apod. Pokud bude někdo předkládat třeba sto let a starší dokumenty (viz třeba restituce), pak to může být užitečné.

Prakticky všechny články na Lupě (ale i jiných webech) konstatují, že zajištění nepřerušeného sledu časových značek je prakticky nemožné, prostě proto, že platnost jejich certifikátů může skončit předčasně a zcela nečekaně, takže ani ti nejpečlivější nestačí dokumenty včas přerazítkovat.. Nehledě k tomu, že se opakovaně objevují úvahy o tom, že už první v praxi použitelné kvantové počítače pošlou celou tu technologii do kopru.

Nafta zpravidla teče ze země sama a zátěž prostředí (zejména z hlediska tvorby skleníkových plynů) její dopravou a zpracováním je minimální. Nehledě k tomu, že existuje genetická modifikace, která by vyrobila pozitivní bilanci výroby bionafty (zatím na litr bionafty spotřebujeme energetický ekvivalent cca 1,1 l nafty) cca sedminásobným zvýšením efektivity fotosyntézy. Kdo tomu brání, je snad jasné.
Na našem území je poměrně málo rezerv pro budování vodních i přečerpávacích elektráren (a proti jakémukoli projektu na tomto poli řvou ekologové a snaží se blokovat jeho realizaci), veřejně dostupné větrné mapy ukazují, že lokalit pro výstavbu větrných elektráren (aby skutečně něco vyráběly, ne jen žraly dotace - bylo by asi možné vydělávat i na větrné elektrárně, stojící na dně Macochy, jejíž lopatky by se za rok nepohnuly ani o milimetr), a vcelku zákonitě naprostá většina těchto území jsou národní parky, rezervace a další typy chráněných území. Devastace těchto území ovšem ekologům nevadí. Navíc VE produkují ve velkém HF6, plyn o více než 22 000 krát skleníkovější než CO2 a mnohonásobně (či spíš řádově) déle persistující v atmosféře. Číslice za první dvojkou se liší, o době persistence HF6 v atmosféře se ví akorát to, že je velmi, velmi dlouhá, protože modelovat se moc nedá a na pozorování jsou jeho koncentrace příliš malé a nepřesnosti metod jeho měření příliš velké. Nicméně je velice dobře možné, že VE nevyrobí za svou existenci dost elektřiny, aby úspora pálení uhlí nebyla kompenzována uvolňováním tohoto plynu.
Velké solární elektrárny uvolňují SF6 také, všechny přispívají k ohřevu planety tím, že se přírodní plocha či pole nahradí panely o daleko nižší odrazivosti. Elektřina z nich je prakticky, pro chaotické kolísání její produkce, v praxi nepoužitelná. Je otázka, zda lepšího efektu proti skleníkovému efektu by se nedosáhlo natřením všech střech (s výjimkou památek) bílou barvou nebo stříbřenkou. Ale asi by se na tom nedal vydělat majlant na dotacích.
Navíc klíčové komponenty větrných a solárních elektráren vyrábí v Číně otroci, včetně dětí. Má oblíbená otázka pro propagátory VE a FVE zní, zda by měli žaludek na používání mýdla značky "Osvětim", vyráběného z tuku zplynovaných lidí. Omlouvám se za "argumentatio ad Hitlerum", ale Čína si s nacistickým Německem v mnohém nezadá a v některých parametrech ho i předčí.
Je ovšem jasné, že průměrný ekolog je přesvědčen (z příslušného politického školení), že přes den bude jezdit elektromobilem a přes noc ho dobije z FV panelů.

Je mi líto "tečku" jednou injekcí prosazovala vládní média, i příslušná vládní aplikace do mobilů s tímto pojmem pracovala. A měla to ve svých propagačních materiálech i očkovací centra. Vše mám v čerstvé paměti, protože jsem "očkován" byl.

Věda je i o důvěryhodnosti zdrojů. Možná nemáte ponětí, že když třeba publikujete práci o nějakém léku do nějakého slušného časopisu, co vše musíte, minimálně čestným prohlášením, dodat o tom, že nemáte žádné společné zájmy s jeho výrobcem a distributory (a pokud se prokáže, že jste něco zapřel, máte černou tečku na mnoho let nebo i doživotí, přinejmenším u nakladatelského domu, který ten časopis vydává). Uvedená a další podobná kritéria IPCC nesplňuje ani na úrovni nepatrného zlomku.

Rok 2022 byl studenější než 2021. Potvrzují to sítě nezávislých měření. IPCC ani nemá standardní metodu na měření globální teploty (aby ji mohl měnit za účelem průkazu "stále hroznějšího oteplování".
Pořád ještě nejsou "slonoprostupné" alpské průsmyky, skrze které táhl Hanibal k branám Říma (Halliburton jel se slonicí z pařížské ZOO jinudy).
A pamatuji také, jak za šíleného kvilu klimatologů roztál v Grónsku "miliony let starý" ledovec a nakonec obnažil vikingskou usedlost, která tam nemohla být postavena dřív než v závěru 10. století n.l.

Slapové vlny, pochopitelně, ohřívají atmosféru, i Země, (a Jupiter je jediný jejich významný zdroj, který má dlouhou periodu). Cca 63 letá perioda se promítá do průtoků vodních toků tam, kde jsou o nich dostatečně dlouhodobé záznamy. Tč. vstupujeme do studenější poloviny tohoto cyklu.

Paleoklimatologie prokazuje v prehistorii velmi prudké změny klimatu, i z roku na rok, a má na to věrohodná proxy data. Změny klimatu v historické době (pokryté kronikářskými záznamy) byly také relativně rychlé. Mezi "zlými léty" po smrti Přemysla Otakara II, kdy spousta lidí umrzla, a teplým obdobím za vlády jeho pravnuka Karla IV., kdy v Česku rostly smokvoně a klima připomínalo spíš současné Chorvatsko, taky neuplynulo 10 000 let. To samé vynoření z chladného období, které odstartovalo husitské války (přispělo k hospodářské krizi a nedostatku potravin), trvajícího cca do konce vlády Jiřího z Poděbrad, do opět velmi teplého (teplejšího než současnost) období za Jagelonců a prvních Habsburků.
MMCH právě z těchto a mnoha dalších důvodů patří paleoklimatologové až na výjimky do tábora odpůrců klimaalarmistů.

Já sleduji NP prakticky od jeho vzniku; autora osobně znám z různých SF akcí. Můj názor na toto médium coby seriózní je podložený dlouholetou zkušeností.

Musel byste být konkrétnější, o žádné další neopravené nevím. A pokud se spolehnu na učebnice nebo obecně uznávanou autoritu, tak chyba asi není ve mě.

To, že nechápete, jak funguje elektronický podpis, je jasné už dlouho. Ale vy nechápete ani to, jak funguje vlastnoruční podpis.

Když notář ručí (plus mínus) za identitu obsahu dokumentu, neznamená to, že by ručil za pravost dokumentu. Když notáři přinesu dokument, ve kterém by budete prodávat Karlštejn, notář mi klidně udělá ověřenou kopii. Ale nebude nijak ověřovat platnost vašeho podpisu – k tomu nemá žádnou kvalifikaci.

Prakticky všechny články na Lupě (ale i jiných webech) konstatují, že zajištění nepřerušeného sledu časových značek je prakticky nemožné, prostě proto, že platnost jejich certifikátů může skončit předčasně a zcela nečekaně, takže ani ti nejpečlivější nestačí dokumenty včas přerazítkovat..
Ne, žádný článek na Lupě nic takového nekonstatoval. To jste si vy vymyslel. Reálně se nepočítá s tím, že by časová autorita odvolávala svůj certifikát, i když i na to certifikační politiky pamatují, protože ve světě elektronického podpisu se – na rozdíl od vlastnoručního –berou vážně veškerá rizika, i ta sebenepatrnější. Ale i kdyby k tomu došlo, časových razítek můžete mít v dokumentu kolik chcete, od různých autorit. Takže i kdyby se stal kdovíjaký průšvih a jedna autorita by musela odvolat své certifikáty časových razítek, pořád budete mít na dokumentu platná razítka od druhé, třetí, desáté časové autority. Je to jen na vás, kolik jich tam dáte.

Je mi líto "tečku" jednou injekcí prosazovala vládní média, i příslušná vládní aplikace do mobilů s tímto pojmem pracovala.
Tečka je název aplikace. Není to žádný pojem. Vy jste nikdy nezkusil použít aplikaci Word a nezjistil jste, že v ní jde napsat víc než jedno slovo?

Rok 2022 byl studenější než 2021. Potvrzují to sítě nezávislých měření.
Ano, ta vaše měření jsou nezávislá na faktech.

Pořád ještě nejsou "slonoprostupné" alpské průsmyky, skrze které táhl Hanibal k branám Říma
Jenomže globální změna klimatu neznamená, že bude všude tepleji. Na různá místa a v různém čase to bude mít různé dopady. Někde bude i chladněji.

Paleoklimatologie prokazuje v prehistorii velmi prudké změny klimatu, i z roku na rok, a má na to věrohodná proxy data.
Ne, neprokazuje. Prokazuje velmi prudké změny počasí, např. po velké sopečné erupci nebo dopadu meteoritu.

Změny klimatu v historické době (pokryté kronikářskými záznamy) byly také relativně rychlé. Mezi "zlými léty" po smrti Přemysla Otakara II, kdy spousta lidí umrzla, a teplým obdobím za vlády jeho pravnuka Karla IV., kdy v Česku rostly smokvoně a klima připomínalo spíš současné Chorvatsko, taky neuplynulo 10 000 let.
No právě, porovnáváte deset tisíc let a sto let. Chápete, jaký je to rozdíl?

To samé vynoření z chladného období, které odstartovalo husitské války (přispělo k hospodářské krizi a nedostatku potravin), trvajícího cca do konce vlády Jiřího z Poděbrad, do opět velmi teplého (teplejšího než současnost) období za Jagelonců a prvních Habsburků.
To jste si popletl, současné období je nejteplejší od poslední doby ledové. A to vaše „chladné období“ a „velmi teplé období“ se liší průměrnou teplotou asi tak o jednu desetinu stupně. Zatímco za posledních sto let se teplota zvýšila už o více než jeden stupeň Celsia.

Můj názor na toto médium coby seriózní je podložený dlouholetou zkušeností.
Však jsem to také psal, že Ondřej Neff zblbnul až v posledních letech (ale je to už dost dlouho).

Snad ještě něco: Od minulého století se zmenšil rozsah polárních čepiček na Marsu. Opravdu si myslíte, že za to mohou pozemské emise CO2, jako ekologové?
Ne, nemyslím. Takovou blbost si můžete myslet jenom vy. A víte, jak se to pozná, že si to nemyslím? Že jsem nic takového nikde nenapsal.

Nějaké soubory doma asi také máte, a nevíte, jak to funguje. Takže to, že něco máte doma, neznamená, že víte, jak to funguje.

Notář při ověřování kopie samozřejmě nemůže ověřovat, zda je předloha pravá – nemá k tomu ani znalosti ani prostředky. Což byste věděl, kdybyste aspoň tušil, jak se vlastně pravost listinného dokumentu ověřuje.

Když tu operujete s kompromitací certifikační autority, měl byste operovat i s vykradením bankovního sejfu, kde máte uložené listinné dokumenty, nebo s kompromitací notáře.

Vládní "svědkové covidovi jasně prohlašovali, že jedna injekce vše vyřeší.
Ne, to neprohlašoval nikdo. To jenom svědčí o tom, jak nepozorně vnímáte informace, které se k vám dostávají.

Lokální změny klimatu jsou lži IPCC, které byly opakovaně vyvráceny.
Vaše blábolení opravdu nic nevyvrací. Stačilo by, kdybyste si uvědomil, že lokální klima ovlivňují třeba mořské proudy, které mohou změnit směr, vzniknout nebo zaniknout. Třeba evropské klima ovlivňuje golfský proud. Takže lokální změny klimatu existují.

Když bylo v Evropě středověké klimatické optimum, bylo teplé klima i na Yukatánu a také v Andách.
Což ovšem nedokazuje ani to, že klima je globální natož aby to dokazovalo, že nemůžou existovat lokální odchylky od globálního klimatu.

Prokazuje prudké změny obecně. Nebo snad chcete prohlašovat, že studené roky po smrti Přemysla Otakara II zavinil sopečný výbuch nebo pád meteoritu?
Změna průměrné roční teploty o setiny stupně Celsia, která navíc není dlouhodobá, není prudká změna klimatu. Vy máte neuvěřitelný zmatek v řádech, nechápete, že deset tisíc let je něco jiného, než sto let, že oscilace v řádu setin stupně Celsia jsou něco úplně jiného, než změna o více než jeden stupeň, která má jasný trend.

Současné období je jedním z nejstudenějších období v rámci historie klimatu na úrovni tisíců let.
Ve skutečnosti je současné období nejteplejší od poslední doby ledové.

Že to IPCC ignoruje, není můj problém.
Jestli ono to nebude tím, že IPCC na rozdíl od vás ví, že polární čepičky na Marsu nejsou na Zemi, tudíž s klimatem na Zemi nijak nesouvisí.

Nulou jste chtěl dělit vy.

Je mi velice líto. Jistěže znám rozdíl mezi čitatelem a jmenovatele,. Jmenovatele z nuly jste se snažil udělat vy,
Váš problém je, že kdykoli se v diskusi vyskytne něco, co je za horizontem vašich znalostí, tak od toho utečete jak malý kluk od rozbitého okna a začnete se zabývat bezvýznamnými prkotinami.

Články o digitální kontinuitě velmi dobře ukazují, že současné datové stránky __nejsou__ lepší než papírové dokumenty.
Papírové dokumenty platí stále.
Dokumenty z DS (1) po určité době mizí, a (2) buď je třeba trvale platit za datový trezor, nebo utrácet vlastní čas za přerazítkovávání dokumentů, nebo dokument po určité době ztrácí digitální kontiuitu.
Už to, že jsou DS povinné ze zákona ukazuje, že je lidé za lepší než papírové dokumenty nepovažují. Pokud by to tak bylo, pořídili by si je sami z vlastního rozhodnutí.
PS: "moderní" není synonym pro "lepší".

Pravdivé je vše, co jsem uvedl, a vše je také doložitelné. Někdy i fakty ze středoškolských, někdy z vysokoškolských, učebnic. Další jsou jistě poznatky z vědeckých konferencí, publikací apod.

Dokonce i některé "znečištěniny" životního prostředí, proti nimž ekologické organizace bojují, zachraňují lidské životy. Např. díky "šíleně nebezpečnému elektrosmogu" máme mobilní telefony, jejichž zavedení prokazatelně snížilo úmrtnost na úrazy, náhlé příhody kardiovaskulární a některé další méně frekventované diagnózy. Zlepšilo se tím i bezpečí diabetiků.
A je prokázáno i to, že pokud by sanitky přešly na elektromobily, drasticky by poklesla jejich účinnost (mj. omezení dojezdové vzdálenosti), a vzhledem k tomu, že jsou v pořizovacích nákladech a provozu výrazně dražší než auta, muselo by se to někde ušetřit (se vcelku jasným dopadem na zdraví a životy pacientů). A, pochopitelně, dekarbonizace by znamenala konec zdravotnických vrtulníků, které na baterky převést nejde.

Mě prostě nezajímají fiktivní bláboly o tom, co tu bude za 100 000 let, ale to, co zde a nyní ohrožuje zdraví a životy lidí, a to je ekologie (jistě ne sama). Zatímco vy "žerete" prvoplánové lhaní současných goebbelsů.

Elektronické platby se jistě ukládají, ale na rozdíl od těch papírových tam chybí údaj, za koho všeho bylo placeno (protože ten údaj při elektronické platbě prostě nelze poskytnout. Variabilní symbol je prostě fantasmagorie - VS ze tří nebo čtyř rodných čísel by drasticky překročil počet znaků pro tuto položku určený jako maximální.
Patrně nechápete, oč jde: Je úplně jedno, zda se popelnice platí z účtu Františka Vonáska, nebo třeba presidenta republiky, ale musí tam být údaj, že platba byla provedena za Františka Vonáska (RČ) jeho manželku Terezu (RČ) a jejich syna MIchala (RČ). A pokud tam ta informace nebude, tak budou tyhle osoby figurovat v seznamu neplatičů. Spárování platby s konkrétním účtem, z něhož bylo zaplaceno, nic nevyřeší, to je informace pro zjištění, za koho bylo a za koho nebylo placeno, zcela bezcenná, jako mnohé další, které tu "moudře" poskytujete.

V případě placení popelnice je bankovní převod méněcenný, protože nemohu uvést (na rozdíl od papíru), za koho jsem ji platil.

E-shopy apod., to jsou jen vaše výmysly, Tam mi to může koupit kdokoli a přeposlat mi do mobilu identifikační kód nákupu. Platí se ve výdejně, protože platba e-nákupu předem se v tuzemsku silně nedoporučuje. Ony existují i podvodné shopy, které od vás přijmou peníze a nic nevydají. Když přijde zboží poškozené, je také lépe ho nemít zaplacené, případně si na té výdejně hned, s čerstvým účtem (papír) v ruce nechat vrátit peníze.

A, mimochodem, když jedu něco odvézt z chalupy do spádového ekodvora, tak potřebuji písemné potvrzení od starosty obce, kde tu chalupu máme, že jsem zaplatil popelnici. Platba bankovním převodem, kartou apod., je k ničemu. Leda bych si posléze nechal to potvrzení vystavit, ale když už tam jdu, je rozumnější to zaplatit na místě. A opravdu nevidím důvod, proč do těch ekodvorů zavádět internet a přecvičovat tamní pracovníky na hledání v nějakých databázích e-governmentu.

Twitter není sice zrovna vědecký zdroj, ale hned první graf, R.B. Alley 2004 (Klima za posledních 9500 let) jasně ukazuje, že jsme hluboko pod průměrnou teplotou Holocénu, a že pokud zintegrujeme roky 224 až současnost (ten rok 224 coby počátek proto, že v něm došlo k překročení průměru Holocénu směrem dolů a poklesu na největší minimum po roce 0), a zintegrujeme teploty 224 - 2004, tak výsledná úsečka bude cca 1,5 stupně pod průměrem Holocénu a předchozí teploty budou nad. A integrál teplot od 13. století po současnost je dokonce o více než dva stupně pod průměrem Holocénu. Středověké klimatické optimum je na tom grafu vyznačeno, probíhalo v 11. a 12. století a představuje druhý ze dvou posunů teplot nad průměr Holocénu po přelomu letopočtu (-1/1), a to ještě ne moc velký.
A i kdyby navzdory hysterickým skřekům ekologů stoupla v příštích desítkách let teplota o jeden stupeň, budeme ještě o víc než půl stupně pod úrovní průměru v Holocénu a víc než jeden stupeň pod teplotou středověkého klimatického optima. A víc než tři stupně pod úrovní teplot za Říma a víc než šest pod teplotami, kdy vzkvétala a bohatla civilizace na Krétě a Řekové se ji chystali vyplenit.
On ten graf je totiž seriózní věda (taky ho dávno znám, a výše v diskusi jseḿ na údaje z něj poukazoval), na rozdíl od hysterických skřeků studentů a absolventů humanitních oborů (kteří nespočtou ani trojčlenku), a spekulantů s emisními povolenkami a dalšími lidmi, co je fikce o klimatické katastrofě živí, protože ti vědí, že by je respektování výsledků seriózní vědy připravilo o dolce far niente.

A, mimochodem, když ten graf znáte, tak nevidím jediný důvod, proč byste měl věřit pitomostem a lžím "bojovníků za klima".

23. 4. 2023, 09:22 editováno autorem komentáře

Při platbě na pokladně nahlásím adresu, paní si vyjede seznam lidí zde umístěných, já řeknu za koho platím, vč. sebe, ona si to vyznačí a z tiskárny jí vyjede papír z potvrzením a seznamy osob. Podle vás bych měl raději vyřizovat nějaký unikátní VS, pod kterým by magistrát mou platbu spároval, nebo dodatečně meldoval, že platba ta a ta byla za ty a ty plátce. Obojí je pracnější pro mě i pro ten magistrát.

Ne, i lidé s desetimístnými čísly mohou mít problémy. Je tam jakýsi kontrolní součet některých číslic. Nevím, jestli se dělal u těch trojmístných, ale u těch čtyřmístných může zhaprovat na tom, že se třeba přepočítali, když mu to číslo přidělovali (a nebyly v té době ani kalkulačky). Protože mi nešlo zadat jedno rodné číslo, tak jsem googlil a tohle bylo jako vysvětlení s tím, že osoby s takovým RČ mají při digitalizaci vážné a permanentní problémy, protože ta s nimi vůbec nepočítá (protože je špatně naprogramovaná).

I totální hlupák musí poznat rozdíl mezi překopírovaným a natištěným razítkem.
Pracovníci ekodvora vidí oficiální razítko obce, jehož vzor znají. Pokud bych ho padělal, asi by to byl trestný čin.

Musela přejít na digi, protože ji k tomu nutily pojišťovny. Přičemž jsou s nimi permanentní problémy, např. že co pár měsíců některá změní UI nebo jeho chování a manželka či sestra prosedí hodiny na telefonu, kde je pracovnice pojišťovny step by step provádí novou verzí (a tak to dělá většina doktorů, až je poliklinika saturována těmi, co tím prošli, jsou zbylí zasvěceni kolegy, co telefonovali).
Jinak např. když dělala papírově, přišel jím pacient, ona rozepsala anamnézu apod., potom ho poslala na příslušná vyšetření, vytáhla jeho papíry ze stroje a odložila, mezi tím udělala několik dalších pacientů, a když se vrátil s výsledky, tak vložila znovu jeho papíry do stroje a pokračovala v psaní. Dnes musí pacienta v počítači "uzavřít" a až přijde znovu s těmi výsledky, tak to spustit jako novou návštěvu, byť stejný den. Jinak by měla počítač tu dobu blokovaný a nemohla by dělat další pacienty.
Je to možná dáno určitými tradicemi medicínské administrativy. Kdysi (ještě v předpočítačové době) když sloužila kolegyně z ročníku, internistka, na chirurgii a pacient měl dostat lék, který může předepsat jen internista, a ne chirurg, tak musela pacienta z té chirurgie propustit, přijmout ho na interně, tam mu předepsat či podat příslušný lék, pak ho z interny propustit a přijmout znovu na chirurgii. Pacient se, pochopitelně, nehnul z postele, na níž ležel. Počítač by tuhle agendu snad urychlil možností přenášet některé údaje copy - paste, pokud by se to psalo jako holý text.
Notebook vám houby pomůže, když nejede databáze na síti, protože jsou zdechlé servery a další zařízení, co ji zajišťují, a nemáte ani spojení s odbornými lékaři, rentgenem, laboratořemi atd.. Hůř se na něm i píše a hůř se pracuje s myší. Já sám mezi domem a chalupou přenáším ntb, ale v obou destinacích mám externí myš a externí klávesnici. Na chalupě navíc kočky, které každou chvíli na něm najdou nějakou novou a mě neznámou funkci, třeba jak klávesovou zkratkou odpojit počítač od wifi :-)

Nevím proč si tedy spousta lidí na internetových diskusích, které mi našel Google, stěžovala, že se do digi agendy se svým rodným číslem nedostanou.

I totální hlupák pozná vytištěné razítko (zejména laserovkou) proti pravému, protože se jinak leskne (stejně, jako vytištěná písmena) a jinak vypadá i proti světlu. Pokud člověk není slabozraký a viděl v životě pár razítek, tak přinejmenším pozná, že je něco v nepořádku.

To by šlo na to ... To mi trochu připomíná vtip o tom pánovi, co seděl za svou hlubokou a pevnou víru. Věřil, že ho nechytí ...

> Papírové dokumenty platí stále.

Já to furt nechápu, už jsem o tom vedl pár diskuzí a furt mi to nikdo nevysvětlil.

V případě papírového dokumentu máte v ruce papír (vytisknout si ho mohl kdokoli), otisk razítka (vydlabaná brambora, i kulaté vám vyrobí Číňan za pár dolarů, protože fakt neřeší, že v nějaké zemi na druhém konci světa jsou kulatá razítka chráněná mohl ho tam dát kdokoli) a klikyhák (mohl nakreslit kdokoli, nemáte šanci jakkoli ověřit jeho platnost). Výsledek: ve sporu se státem, kdy předpokládáme, že stát je ten zlý (jinak je samozřejmě všechno skvělé i u elektronických dokumentů), může stát tvrdit, že jste si to naprosto zfalšoval, a vy nemáte vůbec žádnou možnost prokázat, že se tak nestalo (nebo si třeba při převzetí dokumentu ověřit, že opravdu zfalšovaný není, a řešit to). Spoléháte na to, že a) dokumenty s otiskem brambory a náhodným klikyhákem se „prostě uznávají“, b) v případě sporu má úřad vlastní archiv kopií odeslaných dokumentů, ve které si to najde a uzná, že to je skutečně od něj.

V elektronickém případě máte tyhle možnosti taky (dokument se „prostě uznává“ a úřad má vlastní archiv odeslaných dokumentů, kde si to najde), ale navíc ještě hromadu dalších možností, svědčících ve váš prospěch: samotný ISDS umí říct „ano zpráva s tímto hashem skrze mě prošla“ (=nespoléháte na jeden potenciálně zkorumpovaný úřad s nespolupracují­cím/podvádějí­cím archivem, máte ještě nezávislou další stranu), a pak samozřejmě máte ten elektronický podpis, který i když je expirovaný a nedáte si na to časové razítko protože časová razítka od pošty jsou vtip (ale můžete si na něj dát OpenTimeStamp), tak je furt lepší než nic.

1. Opatřil jsem si lepší verzi grafu, výše je na ni odkázáno. V grafu jsou 3-4 vzestupy stejně rychlé nebo rychlejší (v jednom případě skoro dvojnásobek) než současné oteplování. Jasně jsem je definoval.
Takže o rychlost změny se nejedná, ta už byla opakovaně překročena a nic strašného se nestalo. Naopak, výsledkem byla ekonomická prosperita a civilizační růst.

2. Příručka jasně definuje "normativní znalosti", popisující svět, jaký by být měl (ale není), a "deskriptivní znalosti", popisující svět, jaký reálně je. A jasně preferuje ty první proti těm druhým. Ostatně, to samé dělaly všechny totalitní ideologie na našem území od začátku minulého tisíciletí: Křesťanství, nacismus i komunismus. Nyní se k těmto směrům přidružuje ekologie.

3. Proč o rychlost změny nemůže jít, je vysvětleno sub 1. Ta "rychlost změny" je jen zdůrazňování pofidérního a bezcenného údaje, aby se vykompenzovala stále širší znalost o skutečném postavené současných teplot na křivce teplot a času v Holocénu. Asi jako když za komunistů zdražili jídlo a vložky a rozhlas i televize nás zaplavovali informacemi o snížení cen lokomotiv a obráběcích strojů. Pamatuji si to dobře, takže na to nenaletím.

4. Jistěže jsem výše odkázal na konkrétní období, kdy bylo tepleji a klouzavé průměry (odkazy v mém minulém příspěvku) jsou s tím konzistentní také, byť některá časově krátká maxima a minima z podstaty věci maskují.

5. Existuje adaptace chováním. Někteří živočichové ji jistě v primitivní podobě mají také, ale člověku umožňuje osídlit daleko větší rozsah prostředí. MMCH, obyvatelé Amazonie, kulturní krajiny skládající se ze sítě ostrůvků, na nichž se bydlelo a pěstovala rýže a zelenina, obklopených kanály, adaptovanými na chov ryb, se přeměnili během cca 100 let na pralesní indiány (když se po epidemii neštovic, které se k nim dostaly patrně od Inků, ten systém kanálů a závlah zhroutil v důsledku smrti nějakých 70 - 80 procent obyvatelstva (které s touto nákazou po stovky generací nepřišlo do kontaktu) a zneprovoznění většiny zbývajících těžkou nemocí či invaliditou.
Uvedl jsem jasně: Pokud nebudeme utrácet peníze za naprosté pitomosti a plýtvat i dalšími prostředky, tak jsme klidně schopni se zadaptovat i na vyšší teploty než ty, co prorokují ekologičtí guru. Což ovšem mj. znamená co nejrychleji a nejrazantněji uříznout penězovody do kapes šejdířů a podvodníků a jejich fámulusů.

6. Články o ekonomice a pojišťovnictví versus "nárůst katastrof" se dají najít, tomu, kdo chce.

7. Derivace a integrály jsou vzorečky a jimi definované postupy pro analýzu křivek, vycházejících z funkcí. Problém je, že se nehodí na popisování křivek vzniklých na bázi pozorování (resp. většinou se nehodí).
Konec konců, integrálem je i ten průměr teplot za Holocén na odkazovaném grafu.
A jasně jsem uvedl, že vyšší teploty (o stupeň až víc než tři) byly spojeny s prosperitou, zatímco chladná období s hladomory, epidemiemi a válkami. Spíš bychom měli být rádi, že se z takového chladného období, které patrně přispělo k řadě válečných konfliktů v nedávné historii (minimálně od husitských válek války po druhou světovou), dostáváme.

8. U té digi agendy prostě "narativně" ignorujete negativní zkušenosti většiny populace s ní. A v takovém případě je úplně jedno, jde-li o text pro odborníky či laiky, protože i ti odborníci by měli pochopit, že tudy prostě cesta nevede. A pokud nepochopí, holt se budou divit, až ta jejich agenda dopadne jak socík v roce 1989. To, že by digi agenda měla a mohla být lepší než papír, nezpochybňuji. Jen upozorňuji, že ta současná není, je naopak mnohem horší.

1. Papírový dokument mohu uložit a vytáhnout, až ho budu potřebovat. Digitální dokument musím "přerazítkovávat" s nenulovou pravděpodobností, že se to někdy nezdaří, prošvihne, platnost předchozího razítka bude ukončena bez jakékoli výstrahy předčasně, atd.,, takže pravděpodobnost ztráty jeho platnosti bude tendovat při dlouhodobějším ukládání ke 100 %.
Papírový dokument přečtu očima, digitální jen drahým specializovaným SW (pokud mi mají být zobrazena i ta časová razítka a další součásti digitální agendy. Navíc si na provoz toho SW musím koupit konkrétní verzi konkrétního OS, jinak to nebude fungovat. A zpravidla je to nestabilní bastl, který každou chvíli klekne a zásah odborníka koštuje 1000 Kč + náklady na cestu k vám a zpět (a to je ještě laciný). Něco takového papírový dokument nepotřebuje.
A je jistě otázka,. zda za sto či dvěstě let bude existovat SW, schopný přečíst současné digitální dokumenty.
A jistě si digitální dokument nebudeme moci stáhnout a přečíst během dlouhodobého blackoutu, vyvolaného ekonesmysly.

2. Pokud se týká té většiny: I zde na Lupě řada diskutujících popisuje či kritizuje konkrétní problémy, se kterými se setkala. Skoro všichni uživatelé DS převádějí digi dokumenty na papír, aby se vyhli nesmyslům s časovými razítky apod.
Kvůli násilné digitalizaci skončila spousta praktických a odborných lékařů a zdravotnictví se s touto ztrátou dodnes nevyrovnalo. Dodnes některé obvody prostě nejsou obsazeny a obyvatelé z jejich spádové oblasti jsou alespoň zčásti bez lékařské péče.
Povinné zavedení DS dalším skupinám obyvatel vedlo u řady lidí k ukončení živnosti a odchodu do fronty na sociální dávky. Těmto jevům se říká "hlasování nohama".
A to, že nové DS byly přidělovány lidem, kteří už DS měli (a nedaly se ty schránky sloučit do jedné), jasně ukazuje, že že digitalizaci státní správy provádějí bezcenní lidé k obrazu svému.
Jestli tohle nejsou i pro vás jasné důkazy, že digitalizace státní správy v podobě, v jaké je realizována, není jen bezcenná, ale přímo škodlivá (a jakákoli racionálně jednající vláda ji zruší), tak opravdu nejste s to korektně interagovat se světem, v němž žijete.

3. Pokud má být digitální agenda lepší než papírová, pak dokument v digitální podobě musí platit třeba sto, dvěstě let, aniž by s ním bylo jakkoli manipulováno (vyjma občasného přehrání na nový nosič). A musí mít naprosto stejnou hodnotu, jako když byl zcela čerstvý. Pokud tvůrci digi agendy nejsou s to toto zajistit (zjevně nejsou, viz tč. poslední díl tohoto seriálu), musejí se smířit s tím, že lidé budou tuto agendu odmítat a při nejbližší příležitosti ji zruší (nechají zrušit - prostě, politik, který si to dá do programu, vyhraje volby).

4. Autoři citované příručky jasně prohlašují, že je třeba preferovat bezcenné bláboly ("normativní znalosti") proti faktům ("deskriptivní znalosti").

5.Celkový nástup holocénního klimatického optima (léta - 6226 až -5586 o 3,75 stupňů z teploty -1.75 po teplotu +2) má strmost 0,006 stupně za rok. Ovšem, první fáze tohoto oteplení v létech 6226-6050 o 1,92 stupně od-1,75 po 0,2, má strmost 0,011, tedy víc než o polovinu vyšší než současné stoupání teploty.. Poslední fáze nástupu Mínojského optima, mezi léty -1348 až -1316 o jeden stupeň (z jednoho na dva nad průměrem Holocénu) měla strmost dokonce 0,031 stupně za rok, tedy skoro pětinásobek současnosti. Nedělo se přitom nic, kromě kulturního rozmachu a ekonomické prosperity. Další podobná místa na uvedeném grafu jistě najdete sám, je jich tam víc.
Bezprecedentní oteplení a bezprecedentní rychlost oteplení se prostě míjejí s realitou. Ostatně, proto je nutné zavrhovat realitu a hustit do lidí "normativní znalosti", tedy bezcenné a lživé bláboly.

6. Muselo by se se prokázat
A Že oteplení nyní existuje (existuje, ale není ničím, co by vybočovalo z toho, jak klima v Holocénu kolísalo)
B Jeho antropogennost - střízlivé odhady skutečných vědců připouštějí kolem deseti procent antropogenního vlivu
C Jeho škodlivost - tu je nutno při studiu souběhu klimatu a rozvoje civilizace jednoznačně zavrhnout; pravý opak je pravdou, vzestup teplot nad úroveň průměru Holocénu je jednoznačně žádoucí
D Možnost s tím něco dělat: EU produkuje podle některých prací 6, podle jiných 8 procent celkových světových emisí CO2, nemůže tedy ovlivnit vzestup teploty ani o desetinu stupně, a to i v situaci, kdyby současný růst teplot byl stoprocentně antropogenní a EU zcela ukončila jakékoli emise CO2, což by v podstatě vedlo k jejímu kolapsu a vymření jejího obyvatelstva. Navíc přesuny některých "špinavých" výrob (třeba ocelářství) z EU do států mimo ni celkové emise CO2 nesnížily, jen je nevykazuje EU (byť z těchto států odebírá to, co se dříve vyrábělo na jejím území). Takové "účetnické" snižování emisí ovšem není nic jiného než podvod.

Pokud byl certifikát v době podpisu prolomen, nebyl problém vytvořit padělek tomu certifikátu odpovídající, takže dokument ztratí věrohodnost a bude muset být (s nejistým výsledkem) vyhodnocován znaleckými posudky. A soud i znalci zcela jistě nebudou zadarmo, nakonec to bude stát mnohem víc než uložení papíru v bezpečnostní schránce v bance nebo u notáře.

Obávám se převelice, že stávající cesta k bezpečnému zajištění možnosti určit, zda je dokument pravý nebo ne, je cestou do slepé uličky. Jednak proto, že řada hashových funkcí byla prolomena (a u těch dalších je to jen otázka času), a za druhé proto, že s růstem výkonu výpočetní techniky (Moorův zákon) bude stále snadnější hashe lámat hrubou silou, takže i proto bude nutno vytvářet další a další (a nastanou problémy s dokumenty, jejichž pravost byla zajištěna staršími postupy a musí se "přeplombovávat").
Asi lepší by byl postup "security by obscurity": Dokument o 1800 znacích (normostrana) lze charakterizovat spíš miliardami než miliony charakteristik (i v případě osmibitových byte), od součtů jedniček v každém desátém (či jiném) byte přes sčítání jedniček na první (druhé atd.) pozici bitu (a, pochopitelně, mohu v některých byte sledovat první, v jiných druhý (atd.) bit), mohu sledovat třeba výskyt písmene a od 700. po 1299. byte, jiného písmene v jiné části dokumentu, mohu sledovat počty výskytů určitých dvou znaků vedle sebe, mohu sledovat počet dvojic byte, z nichž první končí jedničkou a druhý jedničkou začíná až po jiné ptákoviny.
Důležité je, že většinu těch charakteristik zvládne spočítat perlovský skript napsaný mírně vycvičenou opicí (pro C musí ta opice být vycvičená o něco lépe), takže spousta userů si může tohle provést sama na svém počítači (není tudíž odkázaná na nějaký profesionální SW, který může být "cinknutý" a posílat své výsledky "průklepem" kdo ví, kam).
Pak mohu u notáře uložit text dokumentu + jeho charakteristiky. A když mi na tom bude záležet, mohu ten dokument uložit u pěti notářů a u žádného z nich nebudou ty charakteristiky všechny, takže vloupání se k jednomu notáři adeptu padělatelství nepomůže, protože padělek musí splňovat i kritéria, která on tím vloupáním nezíská. A padělatel také neví, ke kolika notářům jsem ten dokument uložil, a kteří to jsou. Příslušné papíry mohu také opatřit svými otisky prstů (pokud mám pas nebo OP s biometrickými údaji, tak jsou k dispozici u státní správy, a asi budou k dispozici i po mé smrti).
Jsem toho názoru, že padělat text na jedné normostránce tak, aby měla odlišný, ale smysluplný, text potřebného významu a splňovala všechna kritéria, která porůznu leží u vícero notářů (a padělatel je nezná), je opravdu velmi těžký oříšek. Rozhodně těžší než lámání hashů.
Pochopitelně, mohu pracovat s elektronickou formou dokumentu. Pokud ji někdo zpochybní, tak se dokument spolu s charakteristikami od notářů překontroluje, zda jim odpovídá (a zpochybnitel to zaplatí). Stávající charakteristiky dokumentu budou jistě tímto zkompromitovány, ale není problém vytvořit nové, odlišné, a dokument s nimi znovu uložit.

K té ekologii: Její nevěrohodnost mj. potvrzují ony desítky milionů mrtvých, které zavinila, jako jsou (mimo jiné důvody) tímto kritériem znevěrohodněny také nacismus, fašismus, komunismus, křesťanství (a další monoteistická náboženství a totalitní ideologie). Svými počty mrtvých se ekologie řadí někam mezi ten nacismus a komunismus. Takže nebrat, jako nebrat to, co hlásají jiné vraždící totality. Spíš s ní naložit stejně.

27. 4. 2023, 09:59 editováno autorem komentáře

Myslím, přesně takto by mohla vypadat reakce vytvořená generátorem založeným na AI. Tedy věta složená ze slov daného jazyka, ale bez informačního přínosu, neklamný příznak, že argumenty došly. Mimochodem, věcná otázka pro p.Jirsáka - proč do mé datové schránky, nevyžádaně založené pro pozastavenou OSVČ, nyní chodí výměry pro daň z nemovitostí, které s původní OSVČ nemají nic společného? Evidentně státní úředník nedokáže hranici mezi DSFO a DSPFO rozlišit. Takže ti, co nestihli zabránit vytvoření DS včasným zrušením svojí živnosti, nyní mají problém navíc.

Jsem velice sorry. Pokud jsem něco četl, tak si to zpravidla pamatuji.

Nesnažil jste se mi vysvětlit naprosto nic. Nikoli. Jste to vy, kdo popírá realitu. Navíc bezprostředně popsanou ve článcích z nichž pod jedním diskutujeme.
O prvočíslech jsem se poučil a dal jsem to v diskusi jasně vědět.
Jste to naopak vy (a lidé vám podobní), kdo zavinili popírám reality, že spousta lidí kvůli digi nesmyslům raději ukončila pracovní aktivitu (a tedy přinášení peněz do pokladny státu), než aby tyto bezcenné nesmyly dělala. Vy, digiťáci, jste okradli tento stát o statisíce (pokud ne miliony), tím, že jste vnucovali ty svoje bezcenné nesmysly lidem, kteří raději ukončili svou pracovní činnost, než by se zabývali těmi vašimi bezcennými digitálními exkrementy.
A jste to vy, kdo popírají tuto zcela nezpochybnitelnou realitu.

Je mi líto, nulou ex definitio nelze dělit, takže tato její vlastnost je v situaci, kdy je důležité čím budu prvočíslo dělit, docela zásadní.

Dovolím si snad ještě dva podoteky:

1. Je naprostý nesmysl posilovat závislost státu i jeho obyvatel na čemkoli, co funguje na elektřinu, když nás EU pod zeleným praporem žene do situace, kdy nebudeme mít dostatek kapacit k její výrobě a elektřinu nebude odkud koupit, protože sousední státy, snad s výjimkou Polska, na tom budou stejně, nebo hůř (např. Rakousko se bez naší elektřiny už teď po většinu roku neobejde, ještěže rakouští zelení přispěli na výrobu speciálních vložek do zásuvek, které odrážejí radioaktivní elektrony z Temelína a Dukovan a do domácnosti pustí pouze čistou elektřinu z jiných našich elektráren).
Pokud budou běžně během roku i týden a déle trvající blackouty (což odborníci na energetiku očekávají jako něco, co při zachování stávajících trendů přijít v podstatě musí), bude celá slavná digitální agenda na houby s octem.
Nepomůže ani papír (jeho výroba je šíleně neekologická), ani ty hliněné destičky (jejich vypalování je šíleně neekologické). Jediná ekologická možnost psaní, která mě napadá, jsou dřevěné destičky, pokryté vrstvičkou vosku, a vhodné rydlo.
Můžeme si myslet, že je to nadsázka, ale zelení přesně sem směřují společnost a myslejí to zatraceně vážně (a opakovaně tuto vizi presentovali ve svých časopisech, např v Poslední generaci už v 90. letech). A je vůbec otázka, zda po jimi plánovaných zásazích do školství budou aktuální ty destičky, pokud bude populace přivedena k negramotnosti (viz zelená transformace Kambodži).

2. Až někdy do poloviny minulého století nové technologie přinášely užitek všem členům společnosti, byť jen některým přímo ale prakticky všem ostatním zprostředkovaně cestou bohatnutí společnosti jako celku.
Nové technologie (závěr 20. a toto století), zdaleka ne jenom digitální agenda, přinášejí užitek pouze velmi úzké skupině lidí a všem ostatním spíš, nebo naprosto jednoznačně, škodí. Případně slouží jako penězovod z kapes občanů do kapes úzké skupiny lidí, která tyto technologie provozuje.
Povinně se pro určité skupiny lidí zavede digitální agenda, kterou je nutné provozovat pod hrozbou likvidačních pokut za sebemenší chybu, a spousta lidí ukončí svou profesi a jde na pracák nebo do předčasného důchodu (obojí uškodí společnosti jako celku, protože ti lidé do této doby sypali do celospolečenského měšce a nyní z něj začínají naopak brát).
Povinně se zavede nesmyslný digitálně podepsaný dokument, který je nutné co chvíli nějak ošetřit, jinak se stane bezcennou hromádkou jedniček a nul, a nabídnou se (jak jste to sám výše napsal) služby na jeho udržování, naprosto bezcenné, protože stávající systém (papírová agenda) takovéto nesmysly prostě nepotřebuje a nevyžaduje. A i kdyby to byla jen tisícovka ročně a platil ji jenom milion občanů, bude to docela zajímavá částka, pokud se o ni bude dělit jen pár desítek "vyvolených".
Už jsem uvedl někde výše, ale raději to zopakuji: Aby lidé spontánně přecházeli na nějakou novou technologii, musí být
A lacinější
B jednodušší
C bezpečnější (jako jakési minimum)
Digitální technologie lacinější není (viz ony placené služby, které budou muset uživatelé jejího "dobrodiní" nakupovat, a k tomu ještě nákup "moderního" SW včetně operačních systémů do řady domácností - spoustě lidí by stále vyhovovala Windows XP, daleko kvalitnější a uživatelsky přívětivější než nové verze), jednodušší a bezpečnější taky není (o tom je celá tato série článků, pod níž diskutujeme). Jasný důkaz, že tomu tak je, poskytuje i "hlasování nohama" spousty našich spoluobčanů, včetně toho, že vysoké procento nucených uživatelů digitálních schránek si jejich obsah nechává převést do papírové podoby (a i přes nehoráznou cenu této služby se jim to vyplatí).

Vymyslete něco, co bude opravdu výrazně jednodušší, levnější a bezpečnější než agenda na papíře (tedy digitální dokument, který vydrží stovky let a s výjimkou občasného překopírování na nové médium se s ním nebude muset nic dalšího dělat) a budete muset zájemce o něj spíš odhánět. Současná situace, kdy k digitální agendě musíte lidi nahánět násilím a hrozbou likvidačních pokut, svědčí jednoznačně o tom, že jednodušší, levnější a bezpečnější je agenda na papíře.

Nikdy jsem netvrdil, že je nula prvočíslo. Tvrdil jsem to o jedničce, navíc v situaci, kde je to v podstatě jedno, a toto tvrzení jsem opravil.

Je jedno, zda je definice, že nulou nelze dělit, dohoda či něco jiného. Důležité je, že naprostá většina výpočetní techniky má dělení nulou zablokované a pokus o ně skončí chybou. I v situaci, kdy je nula výsledkem nějakého předchozího výpočtu v programu (a není jako taková zadána).
Takže opravdu nevím, jak byste to dělení nulou v praxi realizoval.
O tom, zda nula může nebo nemůže být dělena, tu diskuse nikdy nebyla.

Jestliže stovky lékařů skončily s praxí v době zavádění povinné digitalizace zdravotnické agendy (která v podstatě nic v zásadě přínosného nepřináší), a zdravotnictví se z toho dodnes nevzpamatovalo (řada obvodů po nich je dosud neobsazená), znamená to, že s touto agendou cosi není v pořádku.
Jestliže téměř dvě stovky podnikatelů skončily, když spadly do kategorie s povinnou datovou schránkou (a další skončili či se chystají končit, jakmile se přesvědčili, jaký je to opruz), tak to také o něčem svědčí. Jestliže významné procento uživatelů DS převádí digitální dokumenty z ní do papírové podoby, znamená to, že je rovněž pro ně digitální agenda neúnosně složitá a nesmyslná.
Příznaky odmítání digitální agendy v současné podobě populací jsou prostě objektivně existující hromadné jevy, vytvářející objektivně zjistitelné znaky, analyzovatelné epidemiologickou metodou stejně jako třeba vztah kouření a rakoviny.

Matně jsem si pamatoval, že nula určitě ne, nebo kolem toho něco je. Nevěděl jsem (a snad se nám to ani neříkalo), že ti dělitelé musejí být různí (což jedničku vylučuje). Chybu jsem opravil.

To, že existuje spousta lidí, kteří současné informační technologie nezvládají (v čemž se shodujeme), je rozhodně spíš vinou těch technologií než těch lidí. A technologie by se měly přizpůsobit jim, a ne si hrát na loupežníka Prokrústa.
MMCH, s počítači jsem začínal v 80. letech na osmibytech doma i v práci, od druhé poloviny devadesátek užívám Linux (asi dvacet let prakticky výhradně, s výjimkou mobilu a tabletu s Androidem). Sám jsem si spoustu věcí dokázal naprogramovat. Takže předpokládám, že jsem v této oblasti hodně nad populačním průměrem. Přesto mi digitální podpis a další agenda na tohle brdo nesedí a pokud nebudu muset, nikdy do toho nepůjdu. Už proto, že se mi dost hnusí pracovat se zjevně špatně naprogramovanými aplikacemi, což mi vysvětloval specialista na IT a zeť, že je to norma, protože se na tyhle práce berou ti nejhorší programátoři, co jsou proto nejhůře placení (takže to vyjde lacino, což je jediné kritérium, uznávané státní správou, což vím z různého soutěžení zboží a služeb nezávisle na něm).

Ani zařazení nuly mezi prvočísla a čísla, jimiž lze dělit, by nic nezměnilo na skutečnosti, že digitální agenda je pro běžného uživatele oproti papírové:
1. Výrazně dražší
2. Výrazně pracnější a celkově nepohodlnější
3. Jako "třešnička na dortu" výrazně rizikovější, minimálně z hlediska ztráty či zneplatnění důležitých dokumentů.
Body 1 až 3 jednoznačně plynou ze série článků, pod níž diskutujeme (a jsou doložitelné přímo copy - paste citacemi z nich). Něco jste ostatně naivně přihodil i v této diskusi.
Jistěže na zavádění digitální agendy nějaká úzká skupina "odborníků" vydělá, ale zbytek společnosti na tom přímo (že je nucen to přímo platit) nebo nepřímo ztrácí. Nepřímo tím, že lidé přestávají podnikat a stávají se z plátců daní pobírači sociálních peněz, což snižuje bohatství společnosti jako celku i dostupnost některých služeb a stávající zdražuje, protože cenu a čas za provoz digitální agendy zaplatím řemeslníkovi rozpočítanou do ceny jeho práce.
Jistěže lze nějak ohodnotit i nárůst politické podpory populistů, ochotných tuto agendu zrušit. Minimálně coby riziko pro budoucí politické zřízení státu.

Stejné vlastnosti mají i jiné násilím zaváděné pitomosti, zmínil jsem ekologii, pro niž je příznačné znásilňování společnosti technologiemi, přinášejícím benefit výlučně úzké skupině lidí (od zálohování PET lahví přes elektromobily a mnoho dalšího, až po OZE a další prvky nesmyslného "boje za klima") a zbytku společnosti škodícím, a naopak potlačuje technologie prospívající celé společnosti, jako jsou jadrná energetika či genetické manipulace (a mnoho dalších).

Protože k podstatě problému nemáte co uvést, utíkáte od tématu a nimráte se v (z hlediska této agendy) bezvýznamných prkotinách.

K problému jste sděloval jen věci, které jsou ve výslovném rozporu se zněním článků, z nichž pod jedním diskutujeme. To není o chápání, ale o kritickém (mém) a nekritickém (vašem) vztahu k této problematice.
A v případě ekologie jste jen papouškoval dávno tisíckrát vyvrácené nesmysly, byť i nadále zelenými šířené (protože na tom vydělávají). Ostatně, i nesmysly jako náboženství jsou pořád uměle a v rozporu s realitou udržovány, jen proto, že na nich visí stamiliardový byznys (a to jsem jeho výši možná ještě podcenil).
Podle mého názoru je celá digitální agenda po technické i algoritmické stránce silně nezralá a proto nevyhovuje výše uvedeným podmínkám, které musejí být splněny, aby na ni lidé spontánně přecházeli. Pokud je v tomto stavu lidem násilně vnucována, jen ji to diskredituje a zvyšuje riziko, že jednou bude se špinavou vodou z vaničky vylito i dítě.
Zcela jistě bych si s ní poradil, pokud bych musel, ale byl by to přechod od kladiva ke kamennému sekeromlatu, ne k lepšímu kladivu. Asi jako přechod od TeXu k jakýmkoli Office.

1. 5. 2023, 10:36 editováno autorem komentáře

To, jestli se něco nazývá aktuálně tak či onak, je více-méně jedno, stejně je to jen jakýsi skřek z odborné hantýrky, který není v obecném jazyce významově fixován.
A některé věci jsem vám pak začal přenášet copy - paste, abyste mě nemohl chytat na v praxi neexistující, či neustálenou terminologii.

Ekologii zcela jistě chápu, proto dobře vím, že je to snůška podvodných manipulací. Už první "ekologické" opatření, které jsme od EU dostali befélem sotva jsme do ní vlezli, zákaz žárovek, bylo naprosto nesmyslné, protože jako první byly zakázány žárovky s největším výkonem, které mají nejlepší konverzní poměr elektřiny na světlo a mají největší podíl paprsků, na které je lidské oko silně citlivé. Žárovku 100W nenahradíte 60W a 40W žárovkou, ale na stejné osvětlení potřebujete +- dvě 60W. Například.
Budiž nám útěchou, že US federální byrokracie je hloupá asi stejně, jako ta bruselská, takže zakázala žárovky silnější než 40W, kterých pak svítí podstatně větší příkony, než jaký by mělo několik málo žárovek normálních, výkonově přiměřených. Prostě, když se úředník o něco snaží, vyjde z toho prakticky vždy něco, co dělá ve svém konečném efektu pravý opak. To samé negramotný ekolog.
Navíc to byla náhrada žárovek nekvalitními kompaktními zářivkami cesta do slepé uličky, protože zpravidla žádnou úsporu elektřiny nepřinesla, jen se zamořovalo životní prostředí rtutí. Na LED svítidla lidé přecházejí spontánně, protože jsou ve všech způsobech použití lepší než kompaktní zářivky a skoro ve všech lepší než klasické žárovky.
Před časem nám bruselští soudruzi zakázali výkonné vysavače, což fakticky znamená zvýšení spotřeby elektřiny, protože úklid vysavačem o polovičním výkonu zpravidla trvá podstatně déle než dvojnásobek času stráveného úklidem tím výkonným (a ukazuje to i pohrdání ekologů a úředníků normálními lidmi, které bezostyšně okrádají o čas). Chystaný zákaz výkonných rychlovarných konvic bude opět znamenat nárůst spotřeby elektřiny, protože čím je konvice výkonnější, tím méně tepla z ní stačí uniknout během ohřevu vody a nepodílet se na něm.
Prostě, ekologie jsou jen skřeky a nesmyslné bláboly.

Pro "globální změnu klimatu" platí to samé.

K náboženství mám asi stejný postoj jako papež Lev X. (1513 - 1521), který byl zvolen papežem již v poměrně mladém věku třinácti let a po celý život považoval „tu legendu o Kristovi“ výhradně za vítaný zdroj příjmů (pochopitelně, duchovenstva, dodávám explicitně).

1. 5. 2023, 15:30 editováno autorem komentáře

1. Zákaz žárovek v době, kdy LED svítidla teprve začínala, znamenal jednoznačně cestu do technologické slepé uličky kompaktních zářivek, navíc škodících životnímu prostředí (rtuť apod.). Rozhodně v tom nijak nebyli angažováni výrobci, kteří žárovky vesele vyrábějí dál, akorát se oficiálně do EU nedodávají, ale v civilizovanějších státech je běžně koupíte.
Poněkud jste opomenul skutečnost, že jako první byly zakázány žárovky s nejpříznivějším poměrem konverze elektřiny na lidským okem využité světlo.
Navíc ani LED ani kompaktní zářivky nejsou plnohodnotnou náhradou žárovky - namátkou:
- nadbytkem modrého světla ve spektru zvyšují riziko rakoviny (inhibicí tvorby ochranného, mj. protirakovinného, hormonu melatoninu); není vyloučeno, že současný nárůst výskytu nádorů má alespoň zčásti tento původ
- stroboskopickým efektem zvyšují zrakovou únavu
- deformují barvy, což má jistě negativní význam v galeriích (apod.), ale i ve vyšetřovnách zdravotnických zařízení (např. se pod LED svítidlem nebo kompaktní zářivkou nemusí poznat žloutenka nebo jiné chorobné změny barvy kůže a sliznic)
Druhá věc je, že i v případě, že by vaše teorie byla pravdivá, usvědčovala by vedení EU z podvodu, protože to bájilo výlučně o "úsporách energie", které však přinesla až poněkud partyzánským způsobem na trh nasazená LED svítidla.
Na LED technologiích je ovšem nepříjemné to, že jsou zcela závislé na totalitní Číně, protože jinde se tč. lanthanoidy, nutné pro výrobu LED, netěží.
Navíc máme v ČR také desítky tisíc domácností vytápěných přímotopy, v nichž výměna klasických žárovek za jiná svítidla nemá žádný význam, protože rozdíl v příkonu žárovky a alternativního svítidla se protopí (klasická žárovka všechnu energii, kterou nepřemění na světlo, přemění na teplo).

2. Výkon je dán příkonem a účinností elektromotoru (a foukadla). Účinnost elektromotoru je konstantní už mnoho let a navíc leží tak blízko teoretického maxima, že ani neexistuje prostor na její významné zvyšování. To samé se týká i samotného zařízení, vytvářejícího podtlak.
Pokud je mi známo, tak na zákazu profitují výrobci vysavačů, které mají pomocné sání v tom, co jezdí po podlaze, protože spotřeba onoho pomocného sání se do příkonu vysavače nezapočítává, a tím se "účetním trikem" dostane příkon vysavače pod limit.
Robotický vysavač pouze ušetří lidskou práci a čas, ovšem za cenu podstatně vyšší spotřeby energie (protože ji s nemalými ztrátami pasíruje před baterii).
Spousta domácností řešila tento problém nákupem průmyslového vysavače, který není co do příkonu a výkonu omezován. Robotické vysavače jsou spíše doménou bohatších domácností, kde se na korunu nehledí.
A to, že by robotický vysavač na jedno nabití (ne nabytí) vysál celý byt, je nesmysl. Tedy, pokud to není garsonka 3x3 metry. Běžně se uklízí po místnostech nebo, u těch větších, po jejich částech (na to existují různé paprskové ohradníky, které robíkovi vymezují prostor k pohybu), a mnohdy se robík i během úklidu takto malé plochy jede dobít.

Jenže tyhle věci jsou na vás příliš složité, takže ani nemáte kapacitu na pochopení podvodnosti prakticky celé ekologické agendy. Což jste předvedl neschopností vydolovat zpětně údaje z grafu (přestože jeho přesnost, byť nevelká, je plně pro řešení otázek, o nichž jsme diskutovali, postačující)
A nemáte, bohužel, ani kapacitu na to, abyste pochopil rozdíl ve společenském dopadu vynálezu a zavedení např. parního stroje, z něhož měli profit dokonce i lidé, kteří ho nikdy v životě neviděli, oproti digitální agendě (ale i mnoha dalším podobným technologiím), z níž má profit výlučně úzká skupina lidí a zbytek společnosti na její zavedení více či méně doplácí.

2. 5. 2023, 09:20 editováno autorem komentáře

Ohledně LED svítidel jste psal nesmysly. V době zákazu žárovek byly coby jejich náhrada (zašroubovatelné do stejné objímky) pouze kompaktní zářivky. LED svítidla zašroubovatelná místo žárovky se objevila až o několik let později a ještě byla zpočátku šíleně drahá.

Bateriový vysavač, který by byl ovládán ručně (a tudíž nešetřil čas jako ten robík) je prostě totální nesmysl vyjma pár exotických destinací typu památkových objektů, nedostatečně saturovaných elektrickými rozvody. Ale i tam a i např. v rekreačních objektech bez elektrické přípojky, je to asi většinou elegantněji řešitelné agregátem. Bateriový vysavač může mít 1,5 násobnou i vyšší spotřebu elektřiny (když zohledním samovybíjení baterie, také v závislosti na režimu). Něco takového si pořídí opravdu jen silně alternativní člověk (a žádného takového neznám, tak jsem s touto pitomostí, to přiznávám, ani nepočítal).

Vaše příspěvky jsou plné chyb a nesmyslů, je mi líto. Jistě jsou v některých případech kompatibilní se zjevně lživou propagandou o tom či onom, ale to je váš problém, že těm nesmyslům věříte. Já už zažil tolik lživých propagandistických kampaní, za minulého, ale, bohužel, i za tohoto režimu, že si dávám opravdu velký pozor a informace kombinuji z více nezávislých zdrojů.

2. 5. 2023, 18:58 editováno autorem komentáře

Může to najít nejen podle jména a SPZ, ale i podle identifikačního čísla platby. A je to vystopovatelné i na konkrétní poštu, kde platba proběhla, a mělo by být dohledatelné, kam ty peníze přišly (a minimálně prokazatelné, že jsem po té dálnici jel bona fide s tím, že jsem si ji zaplatil, což by bylo zajímavé v případě soudu).

Vidím, že jste zastánce tvrzení, že stokrát opakovaná lež se stává pravdou. Ale docela by mne zajímalo, jak jste dospěl k přesvědčení, že vidíte dobře do problematiky klimatu – když ani nevíte, co to klima je, a myslíte si, že roční průměrné teploty měřené v Klementinu říkají něco o klimatu. Zase se vám musí nechat, že v každém komentáři prozradíte něco dalšího, co neznáte. Takže po tomto komentáři si na seznam toho, o čem nevíte, můžeme připsat i anomálii vody.

Netušil jsem, kolik dokážete vypsat důvodů, proč jsou elektronické dokumenty lepší, než papírové:

• U papírového musíte platnost určit předem. Jakmile jednou papírový dokument vytiskněte nekvalitně nebo na nekvalitní papír, a později zjistíte, že mu potřebujete prodloužit životnost, máte smůlu. Elektronický dokument jednoduše zkopírujete na nové médium a tím mu životnost můžete prodlužovat donekonečna.
• O kvalitě papíru i tisku rozhoduje ten, kdo dokument vyrábí, ne ten, kdo jím později bude potřebovat něco prokázat.
• Když si necháte udělat ověřenou kopii papírového originálu, třeba pro případ ztráty či zničení originálu, ztratí se spousta znaků, které bylo možné použít pro odhad pravosti podpisu. Papír kopie klidně může být výrazně mladší, než originál. Z podpisu zbyde jen vytištěný obrázek.
• Platnost vlastnoručního podpisu nedokáže laik ověřit hned po podepsání, ani odborníci to neurčí s jistotou. S postupem času se nejistota kolem vlastnoručního podpisu stále zvětšuje. S elektronickým podpisem máte praktickou jistotu až do doby prolomení kryptografických funkcí. A když se chcete pojistit proti prolomení kryptografických funkcí, stačí jednoduše jednou za několik let přidat časové razítko.
• Z elektronického dokumentu si můžete udělat kolik kopií originálu chcete a zálohovat je na různých místech. Z papírového dokumentu budete platit za každou ověřenou kopii, přičemž u ověřené kopie se výrazně snižují možnosti zkoumání pravosti podpisu.

Nevýhoda elektronických dokumentů je jediná – že autor dokumentu rozhoduje o formátu dokumentu. Prakticky se ale stejně dnes používá PDF, kancelářské formáty snad nikdo nepodepisuje. Bylo by fajn, kdyby se příslušným způsobem upravila i legislativa a formáty docx a odt se zakázaly pro použití s elektronickým podpisem. Pro nezávazné tlachání ať se klidně používají dál. A úřady by měly mít povinnost podepsané dokumenty vydávat jako PDF/A – některé už to tak dělají.

Jehličkovými tiskárnami se dlouho tisklo na finančních úřadech a na poštách, ale myslím, že i tam už se to opustilo nebo opouští.

A nepatrný zájem o tuto agendu jasně ukazuje, že mám pravdu, protože bez donucení na ni lidé nepřecházejí, nebo jen nepatrná menšina fandů.
Oceňuji váš smysl pro humor. Je vtipné psát elektronicky na web, že lidé nechtějí používat elektronickou komunikaci a dál zůstávají u papíru.

K té ekologii - vše, co jsem napsal je doložitelné fakty (někdy i učebnicovými) a jednoduchými výpočty.
Vše, co jste napsal, je doložitelné výmysly, které neustále kolují po internetu a byly mnohokrát vyvráceny. Zajímalo by mne, ve které učebnici jste se dočetl, že pro pohyb je potřeba tepelná energie. Já jsem si vždycky myslel, že je potřeba pohybová energie.

Pokud je zde problém s vypršením certifikátů / razítek / čehokoliv jiného
Není.

Gratuluju, konečně jste dosáhl mety, že ve vašem komentáři není pravdivého vůbec nic.

Třeba tady máte vývoj teplot za posledních 2022 let: https://twitter.com/ed_hawkins/status/1649691082253271040 Můžete tam hledat ta vaše období ve středověku, kdy bylo tepleji, než dnes.

Mimochodem, problém globální změny klimatu není, co bude za sto tisíc let – to je zase jenom vaše demagogie, o tom nikdo nemluví. Problém globální změny klimatu je, co bude v příštích desítkách let.

I ta inkoustka se dá rozpoznat, protože razítko na ní je z teček, pravé je plošné, dtto podpis. Krátkozraký si sundá brýle, ostatní použijí tak 3-5x zvětšující lupu. Milovníci přírody, co běžně po kapsách tahají lupu "desítku" nebo "patnáctku", jsou v tomto případě vysmátí.

Aha, nedošlo mi, že ve vašem světě zkoumají pracovníci sběrného dvora každé potvrzení s lupou.

Vaše představy jsou úplně mimo realitu. To, že tvrdíte, že jste něco četl, nevypovídá nic o tom, zda to tam skutečně bylo napsáno. Navíc šifrování je něco úplně jiného, než hashování.

Snažil jsem se vám vysvětlit spoustu věcí, ale vy se prostě poučit nechcete. I u těch hloupých prvočísel pořád trváte na nesmyslech. A to je důvod, proč nerozumíte tomuhle světu – protože když zjistíte, že jsou vaše představy v rozporu s realitou, raději popřete realitu, než abyste změnil ty představy.

No a není to trochu smutné, psát komentáře, na které by klidně dokázala odpovědět AI?

To je klidně možné, že co přečtete, to si pamatujete. Problém je, že čtený text nechápete – jak jste několikrát ukázal v této diskusi. U prvočísel jste se nepoučil, že není důležité, co je dělené tím prvočíslem, ale naopak je důležité, čím je dělené to prvočíslo.

Jenže to, že nula není prvočíslo, jste zdůvodňoval tím, že nulou dělit nelze.

O tom, zda nula může nebo nemůže být dělena, tu diskuse nikdy nebyla.
No jo, jenže to, jak může být číslo děleno, právě rozhoduje o tom, zda je nebo není prvočíslo.

To je právě váš problém. Vy tušíte, že prvočísla nějak souvisí s dělitelností, ale nevíte, jak. Tak si prostě něco vymyslíte. Pak o těch výmyslech zkoušíte přesvědčovat ostatní.

Jednu chybu jste opravil. A co ty desítky dalších? Příště když nevíte, tak si nevymýšlejte.

To by bylo hodně dlouhý seznam. Bylo by tam skoro všechno, co jste napsal. Začít můžete třeba tou nulou.

Ne, já jsme nikde nulou dělit nechtěl. Já jsem se vám pouze snažil vysvětlit rozdíl mezi čitatelem a jmenovatelem. Ale vidím, že i to je marné.

To je učivo ze základní školy.

No právě. Alespoň učivo ze základní školy byste chápat mohl.

Tohle není o chápání, ale o informacích v paměti. Jako pedagog byste se moc neuplatnil, když si tyhle věci pletete.
Ale pletete si je i v souvislosti s tou digitální agendou.

Ti, kdo zaplatí na přepážce, dostanou do ruky potvrzení a navíc se asi "průklepy" těch potvrzení někam ukládají, takže je lze, na rozdíl od elektronické platby, dohledat. Když platím na webu popelnici za celou rodinu, tak při platbě kartou mohu uvést, za koho všeho (rodná čísla) tu popelnici platím. A stejně jsem z webu magistrátu přesměrován na web své banky a její internetové bankovnictví. Pokud bych platil rovnou převodem z internetového bankovnictví, tak nemám jak předat informaci magistrátu, za koho konkrétně platím. Kdybych byl jednočlennou domácností, jistě by to bylo jedno. Druhá věc je, že za bankovní převod nedostanu žádné potvrzení, jen se objeví příslušná položka v mém výpisu z účtu a existuje přitom upozornění, že položka na výpisu z účtu nemůže v případném sporu sloužit jako validní důkaz zaplacení.

Že jsou čitatel a jmenoval různé věci jsem vám už vysvětlil. Takže ty informace máte. Vy je ale nechápete.

K podstatě problému jsem toho sdělil dost. Ukázalo se však, že to nechápete. Zkusil jsem vám tedy vysvětlit jednodušší věc, prvočísla. Jenže se ukázalo, že ani ta nedokážete pochopit. Když žák druhé třídy nechápe násobení, také mu nebudete vysvětlovat integrály.

Ne, to je o tom, že vy nechápete, co se v těch článcích píše. Opakovaně jste byl přistižen při tom, když jste tvrdil, že v článku něco je napsáno, a ono to tam není. Ostatně jako nechápete ani ekologii, globální změnu klimatu nebo náboženství.

Pokud souvislá řada měření teplot od roku 1775 po současnost nemá žádnou výpovědní hodnotu o klimatu
Ne, nemá. Měření na jednom místě nevypovídá nic o celoplanetárním klimatu. Když chcete získat informace o celoplanetárním klimatu, potřebujete údaje z různých míst.

tak nemá cenu kvůli tomu likvidovat ekonomiku a zabíjet lidi.
Lidi zabíjí a ekonomiku likviduje naopak neekologické chování.

To je prostě obecný princip, platící pro vědu jako celek
Ne, není. Věda se musí přizpůsobit tomu, co zkoumá. Vaše představa, že věda bude zkoumat jenom to, na co má hotové škatulky.

IPCC nemá definovanou globální teplotu Země ve smyslu "to a to se naměří a takovým a takovým algoritmem se to protáhne a číslo, co z toho vypadne, je globální teplota".
Jasně. Ony totiž jaksi neexistují 1000, 10 000 nebo 100 000 let staré záznamy měření teploty prováděné dnešním způsobem. Proto se musí pracovat s různými vstupy, podle toho, co je za dané období k dispozici.

IPCC také nemá (a ani nepracuje na tom, aby ho měl) model vývoje klimatu.
Má. Model nemusí být jen přesný algoritmus, do kterého na jedné straně vhodíte číslo a na druhé vám vypadne jiné číslo.

která by s nějakou rozumnou tolerancí seděla s tím, co se v těch letech opravdu naměřilo.
IPCC má něco ještě lepšího. Má modely, které vznikly koncem minulého století, které popisovaly vývoj v dalších letech – my je už teď po dvaceti letech můžeme ověřit, a ony sedí.

A dlouholetý vedoucí IPCC, železniční inženýr, živící se spekulacemi s emisními povolenkami, měl opravdu "superkvalifikaci na klima" a zcela jistě "žádný střet zájmů".
Vedoucí musí mít manažerské dovednosti, nepotřebuje žádnou superkvalifikaci na daný obor.

Přitom nejde o konkrétní osobu
Tak proč celou dobu píšete hlavně o konkrétní osobě?

A ta digitální agenda je IMHO podobný šmejd jako ta klimatologie, jen prováděný jinými postupy, ale opět s jednoznačně negativním dopadem na normální lidi.
To, že vy něčemu nerozumíte, neznamená, že je to šmejd. Neznamená to ani, že by to mělo negativní dopad na lidi. A neznamená to ani, že by to mělo negativní dopad na vás.

Ti, kdo zaplatí na přepážce, dostanou do ruky potvrzení a navíc se asi "průklepy" těch potvrzení někam ukládají, takže je lze, na rozdíl od elektronické platby, dohledat.
Jste úplně mimo. Elektronické platby se samozřejmě také ukládají. Jenže rozdíl musel být v něčem jiném – že ta platba na pokladně byla nějak spárována s tím, kdo zaplatil (třeba tak, že to pokladní přímo zadávala do systému pro evidenci plateb), zatímco bankovní platba takto spárována nebyla – chybou úřadu.

Pokud bych platil rovnou převodem z internetového bankovnictví, tak nemám jak předat informaci magistrátu, za koho konkrétně platím.
Způsoby, jak předat tu informaci, jsou minimálně tři. Můžete to napsat do poznámky pro příjemce platby (to není moc vhodné, protože se to těžko zpracovává automaticky). Nebo dostanete přidělený variabilní symbol a ten u platby uvedete (to je nejběžnější v ČR). Třetí varianta je, že plátci uvedete, z jakého účtu to zaplatíte (to je běžné v některých jiných státech).

O tom variabilním symbolu už jsem vám to psal. Jenže vy jste se z toho nepoučil, místo toho plácáte stejný nesmysl pořád dokola – to je důvod, proč navždy zůstanete hlupákem.

Mimochodem, kdyby neexistovala tahle možnost párování bankovních plateb, nedokážete nikdy přes banku zaplatit žádnému obchodu, firmy by nikdy nevěděly, jestli jim někdo zaplatil fakturu, stát by nevěděl, zda jste zaplatil daň.

Druhá věc je, že za bankovní převod nedostanu žádné potvrzení, jen se objeví příslušná položka v mém výpisu z účtu a existuje přitom upozornění, že položka na výpisu z účtu nemůže v případném sporu sloužit jako validní důkaz zaplacení.
Potvrzení si od banky můžete vyžádat.

Že bojujete proti všemu modernímu, kam počítáte digitální dokumenty a ekologii, to jsem chápal. Že pro vás přílišná modernita budou i banky, to mne překvapilo. Nebudete za chvíli vystupovat i proti elektřině.

Jasně, a v eshopu také nejde zaplatit bankovním převodem, protože když se vám do variabilního symbolu nevejdou tři rodná čísla, už vůbec se vám tam nevejde deset objednaných položek. No a firmy, aby si platily bankovními převody, to už je úplná fantasmagorie – představte si, že si jedna firma objedná sto tisíc šroubků, ty se samozřejmě nemohou do žádného variabilního symbolu vejít.

Děkujeme, že jste nám to vysvětlil, že převody mezi bankovními účty vůbec nejde používat a nikdo vlastně vůbec žádný účet v bance nemá.

Jenom bych připomněl starou známou pravdu – to, že vy nevíte, jak něco udělat, neznamená, že to nejde udělat.

V případě placení popelnice je bankovní převod méněcenný, protože nemohu uvést (na rozdíl od papíru), za koho jsem ji platil.
Nechápu, odkud se pořád bere vaše přesvědčení, že když vy něco neumíte, tak to nejde.

A, mimochodem, když jedu něco odvézt z chalupy do spádového ekodvora, tak potřebuji písemné potvrzení od starosty obce, kde tu chalupu máme, že jsem zaplatil popelnici. Platba bankovním převodem, kartou apod., je k ničemu. Leda bych si posléze nechal to potvrzení vystavit, ale když už tam jdu, je rozumnější to zaplatit na místě.
Tohle vaše blouznění jste začal historkou o brněnském magistrátu. Škoda, že jste si na ni nevzpomněl teď. Možná by vám došlo, že jste to nedomyslel úplně nejlépe. Že by asi nebylo úplně proveditelné, aby primátor Brna seděl na pokladně, vybíral poplatky za popelnice a podepisoval vám potvrzení pro popeláře.

Nevím, jestli umíte spočítat trojčlenku, ale evidentně se neumíte orientovat v širších souvislostech. Problém globální změny klimatu je v tom, je že to lidmi vyvolaná bezprecedentně rychlá změna globálního klimatu. Nejde o absolutní teplotu, ta byla v historii Země i mnohem vyšší, než dnes (akorát v té době nežili lidé). Jde o rychlost změny.
O středověkém klimatickém optimu jste tvrdil, že byla globální teplota vyšší, než dnes. Tvrdíte, že je na grafu vyznačeno – ale na grafu není žádné historické období, kdy by byla teplota vyšší, než dnes.
Tím, že urážíte klimatologi, vypovídáte akorát o sobě, o nikom jiném. A žádné argumenty proti vědeckému konsenzu o aktuálním klimatu na Zemi nemáte – protože neustále polemizujete s věcmi, které s tím nijak nesouvisí. Klimatologové upozorňují na lidmi vyvolanou rychlou změnu celosvětového klimatu, která už způsobuje a bude v příštích desítkách let způsobovat vážné problémy lidem na celém světě, celému lidstvu. A vy argumentujete lokální teplotou na jedné měřící stanici, polárními čepičkami na Marsu, teplotním průměrem za dvacet tisíc let, dopadem za sto tisíc let. Úplně mimo.

Při platbě přímo bankovním převodem prostě není rubrika, kde ta rodná čísla a jména uvést, rozhraní internetového bankovnictví s něčím takovým nepočítá.

Jinak zase perlíte: Primátor Brna jistě nemusí sedět u kasy a podepisovat potvrzení, jako starosta obce s nějakými 150 stálými obyvateli, ale má celé ekonomické oddělení s nějakou desítkou pokladních, která peníze platbou kartou či v hotovosti přijímají a potvrzení o zaplacení tisknou, razítkují a podepisují.

Pokud se použije portál magistrátu pro platbu kartou, tak sice RČ více osob zadat lze, ale existují RČ, která systém státní správy nebere (pokud tato chyba již nebyla opravena), a ti mají smůlu, prostě touto cestou zaplatit nemohou. Druhou věcí je, že, na rozdíl od platby v pokladně, nemám v ruce žádný doklad, že bylo zaplaceno (a za které konkrétní lidi), protože banka mi vystaví maximálně potvrzení, že jsem tehdy a tehdy z konta č. to a to zaplatil tolik a tolik na konto č A s VS č B. Za koho jsem platil, banka neví, a tudíž mi to ani nemůže potvrdit. A pokud mají na magistrátě b..., jakože mají, a berou osoby, za které jsem platil, jako neplatiče, tak na prokazování, za koho jsem platil je už asi dobré si najmout advokáta.

Hned první graf na vašem odkazu ( R.B. Alley 2004: Klima za posledních 9500 let) jasně ukazuje, že v tom roce 2004 cca 3/4 stupně pod průměrem Holocénu, zatímco během Středověkého klimatického optima (na grafu vyznačeném červeným kroužkem a popiskem "Medieval Warming") byla teplota cca 1/4 stupně nad průměrem Holocénu.
Vzestup teplot od poloviny 20. století po současnost o cca 1/2 stupně (cca 0,0075 stupňů za rok) má asi poloviční strmost než vzestup z absolutního minima za údobí Holocému na absolutní maximum (0.0125 stupňů za rok). A na grafu lze nalézt více stoupání se srovnatelnou strmostí. Nástup středověkého klimatického optima byl skoro stejně strmý jako současné oteplování a trval 200 let, poté se oteplování o něco zpomalilo. a nic strašného se nestalo, byť nba jeho vrcholu bylo o více než 1 stupeň tepleji než tč. Omlouvám se, kvalita reprodukce toho grafu na Twitteru je dost mizerná, až po zakontrasnění a dalších kejklích jsem přečetl, že vodorovné čáry na něm jsou půlstupně.
Klimatology, ty skutečné, kteří stojí v opozici proti klimaalarmistům, a přinášejí tvrdá vědecká fakta, rozporná s jejich hysterickými výkřiky (jako třeba citovaný R. B. Alley) rozhodně neurážím, Šejdíře a hochštaplery, účelově blábolící na podporu svého klimabyznisu (a nevzdělané hlupáky, kteří jim věří), neurážím také; nestojí mi za to, protože jimi hluboce pohrdám.

MMCH, zlí demagogové a desinformátoři nalezli oficiální příručku EU o vyučování o klimatu Je na této adrese:
https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC128040
ke stažení i v češtině coby oficiální dokument EU. V tomto dokumentu se mj. praví:
"Znalosti jsou často považovány za bezhodnotové, což se zakládá na představě, že vycházejí pouze z přísných postupů založených na důkazech, které vedou k objektivitě, přesnosti, přijatelnosti a univerzálnosti. Naše racionalita je však omezená, protože naše hodnoty a světonázory vždy utvářejí naše vnímání a chápání světa, včetně vnímání a chápání problémů udržitelnosti. Zatímco deskriptivní znalosti vysvětlují realitu prostřednictvím faktů, normativní znalosti o udržitelnosti mají za cíl určit, jak by měl svět vypadat."
Stáhl jsem to a překontroloval, že tam ta absurdita skutečně je, v citovaném českém překladu je to na str. č. 17, první tři strany nejsou číslované, takže v pdf prohlížeči 20. str.; v tomto citování nesedí originální zalomení řádků a jsou vynechány 4 odkazy na seznam literatury.
Co nám tento blábol říká?
V podstatě, že nezáleží na faktech, ale na ideologii. A pokud jsou fakta v rozporu s ideologií, je třeba je potlačit a dát přednost té ideologii. Čili jakási obdoba onoho Tertullianovského "CREDO QUIA ABSURDUM".

Poslání výše uvedeného ovšem je, abychom se nemotali na té ekologii, že naprosto stejný postoj uplatňujete v tom propagování digitální agendy s papírovou: Fakta jasně ukazují, že je výrazně složitější a méně spolehlivá než ta papírová (protože pan Peterka ještě není patřičně v duchu EU vzdělán, tak uvádí reálná fakta, a ne bláboly, jak by to mělo vypadat), v diskusi pod díly tohoto seriálu se objevila řada konkrétních upozornění na negativní vlastnosti digitální agendy a normální lidé "hlasují nohama", tj. kdo může, dává přednost papírové formě (i za cenu uměle státní správou zvýšených nákladů) a někteří lidé dokonce mění povolání, pokud by museli digitální agendu povinně používat.
Ale vy tvrdíte, že digitální agenda je lepší, protože podle vámi zastávané ideologie by být měla.
MMCH, já nejsem s vámi ve sporu v tom, že digitální agenda by měla (a reálně i mohla) být lepší. Jsem s vámi ve sporu pouze v tom, že její současná podoba rozhodně a prokazatelně lepší než papírová agenda není.
A snad zpět k té ekologii: Pokud se skutečně upečeme, pochopitelně ne při zvýšení teploty o 1 stupeň na konci tohoto století oproti dnešku, ale museli bychom se dostat hodně přes tři stupně nad současné teploty, tak na tom jednoznačně budou mít hlavní podíl ekologové (resp. klimaalarmisté), protože:
1. Celou tuhle agendu totálně zdiskreditovali podvody a hlásáním zjevných nesmyslů a také zjevnou korupcí
2. Sami velmi silně ve svém "boji za klima" vyvolávali produkci antropogenních skleníkových plynů (od metanu po SF6) a současně podporou masívní instalace FV panelů zvýšili podíl slunečního záření, které se neodrazí od zemského povrchu a přispěje k oteplování vzduchu (protože až na naprosté výjimky jsou FV panely umísťované na plochy s vyšší odrazivostí než jakou mají). A současná náhrada jaderné energetiky uhlím a plynem (alternativní zdroje jsou pro energetiku prakticky bezcenné), prosazená ekology IMHO znamená to, že sami vůdcové ekologů na antropogenní globální oteplování nevěří, protože jinak by podporovali jediný v praxi použitelný a v dostatečné kapacitě dostupný zdroj energie, což je jedině jádro.

Ono se to ve skutečnosti dělá tak, že se nejprve vygeneruje předpis k platbě (protože stejně potřebujete vědět, kdo vám má zaplatit, abyste pak mohl zkontrolovat, zda už zaplatil nebo ne). No a když už se vygeneruje ten předpis, dá s emu nějaké číslo – a to číslo se použije jako variabilní symbol.

O tom, že na sběrném dvoře potřebujete papír podepsaný starostou, jste psal vy. Pracovníci na sběrném dvoře asi nemají podpisové vzory všech zaměstnanců magistrátní pokladny a ani nemají kvalifikaci na porovnávání podpisů. Takže je to jen taková hra a kdyby tam na pokladně dávali razítko s hvězdičkou, sluníčkem nebo zvířátkama, bylo by to zabezpečené stejně dobře, jako dnes.

A pokud mají na magistrátě b..., jakože mají
Teď jste konečně pojmenoval skutečný problém. Pokud magistrát nemá přehled, kdo má platit a není schopen na základě toho přehledu vygenerovat předpisy k platbě, pak je to problém v té evidenci a ne v bankovním převodu.

A na grafu lze nalézt více stoupání se srovnatelnou strmostí.
Pokud lze nalézt, tak nějaké takové najděte. Tj. oteplení o 1,2 °C za 100–150 let.

MMCH, zlí demagogové a desinformátoři nalezli oficiální příručku EU o vyučování o klimatu
To je fajn, že se demagogové a dezinformátoři konečně také chtějí vzdělávat. Je teda vtipné, že musí nalézat něco, co je normálně všem veřejně přístupné – možná kdyby pořád nehledali nějaké obskurnosti ale sledovali normální média a normální vědecké výstupy, mohli si ušetřit to pracné hledání.

Stáhl jsem to a překontroloval, že tam ta absurdita skutečně je,
To, že vám popis reality připadá absurdní, vypovídá akorát o vašem zkresleném vidění světa.

V podstatě, že nezáleží na faktech, ale na ideologii.
Ne, to v žádném případě neříká. Ta vaše věta pouze říká o vás, že vám nezáleží na faktech ale jenom na vaší ideologii.

Ale vy tvrdíte, že digitální agenda je lepší, protože podle vámi zastávané ideologie by být měla.
Ne, netvrdím.

Já tvrdím například to, že elektronické podpisy jsou lepší např. proto, že se u nich reálně počítá s tím, že je bude adresát ověřovat. U vlastnoručních podpisů se s tím v drtivé většině případů reálně nepočítá a prakticky celé podepisování na papír je jenom taková hra.

Pokud se skutečně upečeme
Vy fakt vůbec nechápete, o co jde. Ne jde o tu samotnou teplotu. Jde o to, co dalšího to vyvolá. Větší extrémy počasí zažíváme už dnes. Stoupající hladinou oceánů jsou některé státy postižené už dnes. Uvědomte si, jaké problémy má Evropa s vlnami uprchlíků způsobenými lokálními válkami. A teď si představte, až těch uprchlíků bude řádově víc kvůli změnám klimatu.

Ten váš „obrovský“ problém s bankovním převodem vůbec neexistuje. Prostě je potřeba magistrátu sdělit „tato platba je za tyto osoby“, přičemž to musíte udělat i u platby na pokladně i u platby bankovním převodem. Dá se to udělat oběma směry – jak nejprve vygenerovat předpis platby, kde budou uvedeni ti lidé a k tomu se vygeneruje variabilní symbol. Nebo se to dá udělat i opačně – zaplatíte a pak úřadu dáte vědět, že tato platba byla za tyto osoby.

S rodnými čísly je to jinak, než si myslíte. Rodná čísla byla do konce roku 1953 vydávána jako devítimístná, od ledna 1954 se přidala desátá kontrolní číslice. Pochybuju o tom, že by to validátor na webu magistrátu nereflektoval.

Zfalšování razítka je triviální. Stačí si ten papír s razítkem zkopírovat.

Hvězdičku nebo pejska na formuláři o přijatých penězích by asi pracovníci sběrného dvora neakceptovali.
Ano, to je přesně ono. Celé zabezpečení papírových dokumentů v drtivé většině případů spočívá v tom, jestli je tam obrázek, který se někomu bude líbit. Pejsek se nelíbí, ale když něco vypadá jako razítko a jakýkoli podpis, stačí to.

Ty poslední dva příklady jsou zajímavé. Proč tedy vaše manželka používá ten software a nevede si karty pacientů čistě papírově? Že by proto, že i s těmi chybami softwaru a hardwaru je to pořád lepší, než to dělat čistě papírově? Mimochodem, dneska se prodávají i přenosné počítače, říká se tomu notebook, a ty mají v sobě zabudovanou baterku. Případně se dá pořídit externí baterka i pro stolní počítač. To třeba k těm výpadkům elektřiny.

Když platím bankovním převodem, tj. na stránkách magistrátu si najdu částku, číslo účtu, a zda je jako variabilní symbol akceptováno rodné číslo plátce (v některých obcích ne, jak je to v Brně nevím, nikdy jsem to tam takto neplatil), tak mohu zaplatit za jednoho člověka, protože za víc jich nezaplatím (respektive není jak dostat do té platby informaci, za koho konkrétně dalšího platím, když posílám třeba pětinásobek sumy za jednoho). Sám jste o kousek výš konstatoval, že položka "zpráva pro příjemce" nemusí být to pravé ořechové. Aby bylo vše OK, musel bych za čtyřčlennou rodinu poslat čtyři platby. A fungovalo by to jen v případě VS = RČ, pokud tam bude třeba čp. nemovitosti (takto jednu popelnici taky platím), nastává stejný problém jako výš.

U platební brány magistrátu je onen problém se skupinou RČ, která nejsou systémem akceptována kvůli jeho špatnému naprogramování (některé osoby mé generace a starší nemají onen správný vztah mezi datem narození a čtyřmi/třemi posledními čísly RČ - za lomítkem, protože tento "znak pravosti RČ" byl zaveden až poté, co se narodili a RČ jim bylo přiděleno). Fakticky by tedy stačilo, aby od určitého data narození směrem k vyššímu věku nebylo RČ kontrolováno oním méněcenným algoritmem, ale buď jiným, tehdy pro generování posledních číslic RČ používaným, případně byl uživatel přepnut na dvojí zadání RČ (jako když se registruje heslo), pro eliminaci překlepu.

Papír netrpí ani jedním z výše uvedených problémů. Je na něm, pochopitelně, razítko, které se jistě dá falšovat, ale jednak to není úplně jednoduché, jednak je to už trestně postižitelné. Hvězdičku nebo pejska na formuláři o přijatých penězích (resp. průklepové stránky z příslušného formuláře, navíc evidovaného) by asi pracovníci sběrného dvora neakceptovali.

To poslední - problém je v nízké odborné kvalitě těch, co provádějí digitalizaci státní správy, a nekvalitní program, který je pracovníkům magistrátu předhozen, poté při "ostrém nasazení" nedělá, co dělat má (případně dělá chyby až od určitého počtu záznamů nahoru apod., takže se na to při testování nepřijde). Zcela jistě si tyhle věci neprogramují magistráty samy (byť by možná výsledek byl lepší), ale dělá to pro stát nějaká "vysoutěžená" firma, zpravidla taková, co chce nejmíň peněz a za to taky odvede co nejméně kvalitní možnou práci. Někdy a někde nekvalita vysoutěženého produktu vede i k tomu, že se vedle povinné digitální agendy vede stále papírová, což moc úspory práce nepřináší, ale naopak ji navyšuje, přitom se ty jedničky a nuly zpravidla ani v takovém případě nepoužívají, jsou jen "nutné zlo".

MMCH manželka jako praktická lékařka si periodicky tiskne obsah elektronických karet pacientů (respektive nové partie od určitého data do současnosti) a zakládá si je v papírové kartotéce (mj. aby mohla pracovat i když vypnou elektřinu nebo nejde počítačová síť, nebo zdechly Windows) a když výpadek sítě znemožnil posílání výsledků z laboratoří praktickým lékařům a výsledky se asi týden distribuovaly jako dříve ručně, vytištěné na papíře, tak nastal problém s tím, že příslušný program (hnusně drahý) neumí ty výsledky do příslušných kolonek vložit, ale muselo se to psát do kolonek, určených pro anamnézu a podobné položky, skládající se z textového pole. Prostě, ať žije digitalizace!
Faktem je, že ten program je takový bastl, že bych si troufal napsat lepší, a navíc nevázaný na problematickou platformu Windows.

Vzestup o 1.2 stupně za 150 let je 0.008 stupňů za rok. Jenže vzestup od konce chladného období, které nastoupilo po konci středověkého klimatického optima je někdy od poloviny 19. století, tedy 170 let, a činí zaokrouhleně 0,0071, zatímco první fáze nástupu středověkého klimatického optima trvala cca 100 let se strmostí cca 0,012 stupňů za rok, nástup absolutního klimatického optima Holocénu (prvních 200 let) "frčel" rychlostí cca 0.015 stupňů za rok, nástup mínojského optima (od předchozího minima po pík) byl rychlostí 0,008, tedy stejná rychlost jakou uvádíte vy pro současnost, realita je menší. Akorát začal z teploty o přibližně 1 stupeň vyšší, než je současná.
Zkuste si ta data nastudovat ještě jednou. Nebo se podívejte na ten graf.

Ta příručka není o vzdělávání, ale o prosazování ideologie proti faktům.
To je lež.

To, že vzestup o jeden stupeň, tedy na teplotu středověkého klimatického optima, tu byl už mockrát, a nic se nestalo, je vědecký a doložitelný fakt.
Kdy vezmete na vědomí, že nejde o absolutní teplotu, ale o rychlost změny? Ona se příroda i lidé dokáže se změnami vyrovnat, ale když jsou změny rychlé, je na to přizpůsobení se málo času.

I to o něčem vypovídá.
Ano, vypovídá to o tom, že pořád nevíte, co je podstat problému.

U digitálních podpisů se musí vést složitá a náročná agenda na udržování jejich platnosti,
Nemusí. Už jsem vám to vysvětloval mnohokrát. Jenže vám se fakta nelíbí, vy dáváte přednost své ideologii.

Pojišťovenská data jasně prokazují, že se nějaké neobvyklé extrémy počasí nekonají.
Zase si vymýšlíte.

Proto je správnou strategií nikoli vykrmování "bojovníků za klima", ale přizpůsobení se.
Jenže na přizpůsobení se potřebujeme čas. A ten nemáme, když růst teploty neustále urychlujeme.

Migranti většinou jdou za štědrým sociálním systémem, vykrmujícím i ty, co se na shromažďování prostředků nijak nepodíleli.
Neřekl bych, že byste chtěl, aby náš sociální systém přestal být štědrý.

Pochopitelně, pokud bychom odstavili od moci zelené, nasazením GMO by byl problém výživy lidí v zemích 3. světa vyřešen.
Ono nejde jen o výživu, ale i aby tam člověk vůbec dokázal přežít.

Mimochodem, o tom, jak se řídíte jen ideologií, svědčí i to, jak se tváříte, že všichni ekologové jsou stejní. Že každý, kdo uznává vědecká fakta o globální změně klimatu, musí podle vás být proti jaderným elektrárnám, proti GMO atd.

Vzestup o 1.2 stupně za 150 let je 0.008 stupňů za rok. Jenže vzestup od konce chladného období, které nastoupilo po konci středověkého klimatického optima je někdy od poloviny 19. století, tedy 170 let, a činí zaokrouhleně 0,0071, zatímco první fáze nástupu středověkého klimatického optima trvala cca 100 let se strmostí cca 0,012 stupňů za rok, nástup absolutního klimatického optima Holocénu (prvních 200 let) "frčel" rychlostí cca 0.015 stupňů za rok, nástup mínojského optima (od předchozího minima po pík) byl rychlostí 0,008, tedy stejná rychlost jakou uvádíte vy pro současnost, realita je menší. Akorát začal z teploty o přibližně 1 stupeň vyšší, než je současná.
Žádné hynutí lidí v tropech se nekonalo (ví se, že globální oteplování se nejvíce projevuje v polárních oblastech, zatímco na rovníku se teploty téměř nemění).

Ta příručka není o vzdělávání, ale o prosazování ideologie proti faktům. To je ono upřednostňování představ, jak by svět měl být, před fakty o tom, jaký v reálu je. To je to prosazování "narativních" znalostí (tedy bezcenných blábolů) proti "deskriptivním" (tj. reálným a doložitelným faktům).
Výuka dělá pravý opak. Proto šíření náboženství a iracionální filosofie (vč. většiny teologie, marxismu-leninismu, vědeckého nacismu a nyní, bohužel, i ekologie) jsou pravý opak. Potlačování fakt, která jsou v rozporu s realitou, je důležitý znak agresívních a osobnostně destruktivních sekt (kurs o sektách mám, kdysi mi ho financoval soudruh Soros).
To, že vzestup o jeden stupeň, tedy na teplotu středověkého klimatického optima, tu byl už mockrát, a nic se nestalo, je vědecký a doložitelný fakt. To, že v takovém případě nastane totální katastrofa, je jen ideologický žvást. A, bohužel, politická ekologie dává přednost žvástům před realitou.
MMCH, v průběhu těch 9500 let, zahrnutých grafem, bylo cca 7200 let stejně teplo jako teď, nebo tepleji (a to i o několik stupňů) a jen 2300 let chladněji než teď. I to o něčem vypovídá.

U digitálních podpisů se musí vést složitá a náročná agenda na udržování jejich platnosti, u papírových ne. Opak je popírání reality i praktické zkušenosti lidí s tímto fenoménem. To, že DP "je lepší" je pouhá ideologie, rozporná s realitou. Kdyby byl DP skutečně lepší, lidé by na něj houfně a spontánně, tj. bez jakéhokoli donucování státní správou, přecházeli. A ještě by se prali o místo ve frontě na něj. Což tak nějak nevidím (a většina diskutujících je na tom podobně). A to se dá konstatovat, že zde, na Lupě, asi nebude průměrný vzorek populace, ale lidé v digi problematice, obsluze počítačů, práci s programy atd. více vzdělaní a zkušení oproti populačnímu průměru.

Pojišťovenská data jasně prokazují, že se nějaké neobvyklé extrémy počasí nekonají. Maximálně dochází k expanzi lidí do více rizikových oblastí (např. zátopových zón kolem vodotečí) a při hodnocení podle ceny zničeného majetku je růst dán růstem jeho ceny. Jednak tím, že srovnatelné položky stojí víc v důsledku inflace, a důležitý faktor je i skutečnost že lidé toho majetku mají víc (počítač, barevná televize a HiFi souprava stojí víc než dvoulampovka, Škoda Superb víc než Škoda 105L nebo Trabant). Nehledě k tomu, že starší verze některých výrobků byly odolnější a často se při stejné přírodní katastrofě neodepsaly úplně, jen se platila oprava. Víc lidí se také pojišťuje.
Platí také to, že o nedávném tornádu v obci Hrušky se v současnosti dozvěděl celý svět, zatímco ještě před 200 lety by o tom nevěděl prakticky nikdo, krom bezprostředních sousedů (a nikdo z v té době postižených obyvatel by patrně nebyl pojištěný).

Hladina oceánů neustále roste a klesá, mění se i pobřeží. Řada změn výšky souvisí s tektonikou (např. pokles západního pobřeží Evropy; byl nalezen, na západ od Biskajského zálivu, ostrov Mayda, nyní cca 50 m pod hladinou, ještě v raném novověku se u něj zastavovali rybáři, bohužel, slušný článek s mapou je jen na španělské verzi Wikipedie, nebo v tištěných knihách). Konec konců, i vznik atolů je v učebnicích zeměpisu vysvětlován tak, že ostrov z vyvřelin a podobného materiálu postupně klesá, zatímco korály kolem něj rostoucí si udržují výšku, až nakonec zbude prstenec korálových skal a nad ostrovem se udělá laguna.

Nejde o samotnou teplotu ... Proto je správnou strategií nikoli vykrmování "bojovníků za klima", ale přizpůsobení se. Američtí farmáři také nakonec přestali krmit obchodníky s deštěm a začali kopat a vrtat studny, zavlažovat a přešli i na suchu více vzdorující odrůdy plodin. Více CO2 ve vzduchu vede ke zmenšování pouští, jednak tím mechanismem, že rostliny nepotřebují tolik dýchat a ztrácet vodu, jednak nárůstem dešťů. To je spíš pozitivní jev a měl by umožňovat lidem expanzi do nyní neobyvatelných oblastí. Naopak vznik spraší za dob ledových (zejména té poslední) je vysvětlován obrovskými rozsahy pouští a prachovými bouřemi, které materiál z nich dokázaly navát do mnohametrových vrstev. Migranti většinou jdou za štědrým sociálním systémem, vykrmujícím i ty, co se na shromažďování prostředků nijak nepodíleli.
Pochopitelně, pokud bychom odstavili od moci zelené, nasazením GMO by byl problém výživy lidí v zemích 3. světa vyřešen.

Krátká rodná čísla kontrolní číslici nemají. Dlouhá ji mají vždy, při jejich přidělování občas nastala chyba, takže validace kontrolní číslice se u rodných čísel dělala měkká (upozornila na možný problém, ale umožnila to ignorovat). Nicméně chybná rodná čísla už byla podle mých informací vyměněna.

I totální hlupák musí poznat rozdíl mezi překopírovaným a natištěným razítkem.
Jaké závěry pak uděláme z toho, že vy ten rozdíl nepoznáte?

Pokud bych ho padělal, asi by to byl trestný čin.
To by na to nejprve musel někdo přijít, a pak by vám musel dokázat, že jste to padělal vy.

Na graf jsem se pochopitelně díval, klimatologové ho dost nenávidí. O něco technicky kvalitnější verzi najdete na Tweetu pana Toomwey(ho), ale musí se uložit celá webová stránka a vydolovat to ze souborů. Dá se na tom grafu, pochopitelně, o nějakou tisícínu stupně za rok ujet, protože taháme zpět čísla z grafu, který navíc je v ne moc dobrém rozlišení.

Na této stránce máte uvedený graf (respektive data z něj) ošetřený klouzavými průměry
http://www.faculty.ucr.edu/~legneref/bronze/climate.htm,
především obrázky
http://www.faculty.ucr.edu/~legneref/bronze/jpg/climate.jpg
http://www.faculty.ucr.edu/~legneref/bronze/jpg/World%20Climate-4.jpg
Je dobré u této metodiky vědět, že začátky a konce křivky klouzavé průměry (z principu metody) neošetří. Takže jak sestup na začátku, tak vzestup na samém konci (v nynější době) jimi tolik ovlivněny nejsou. Nicméně ty grafy říkají totéž co ten výše uvedený.

Zde zase máte dva typické případy statistifikace, tedy "lhaní statistikou":
https://www.ncei.noaa.gov/sites/g/files/anmtlf171/files/2022-01/plot_0.png
https://cs.wikipedia.org/wiki/Spor_o_glob%C3%A1ln%C3%AD_oteplov%C3%A1n%C3%AD
Zavádějící na těch grafech je to, že skrývají dřívější teplá období, teplejší než současnost. Což odpovídá definici tohoto pojmu v knize Helmuta Swobody "Základy moderní statistiky".

Příručka jednoznačně preferuje bláboly, tedy "normativní znalosti", proti faktografickému popisu reality, tedy "deskriptivním znalostem".

O rychlost změny nemůže jít, protože ta byla v průběhu Holocénu několikrát stejná nebo vyšší a nic strašného se nestalo (dokonce i když stoupání trvalo mnohem déle). Když se s tím vyrovnala příroda, o to spíš by se s tím měli vyrovnat lidé, kteří jsou obecně plastičtější.

Vypovídá to o tom, že žijeme v rámci Holocénu ve chladnější cca 1/4 let jeho trvání. Tedy, že tepoty vyšší než dnes jsou bližší normálu tohoto období než současný stav.

Celá tahle série článků popisuje složitosti a záludnosti digitální agendy, vč. digi podpisů. Měli si, soudruzi, najmout nějakého pofidérního pisálka, který by nás zaplavil horou "normativních znalostí" a ne angažovat pana Peterku, který se "zmůže" jen na ty nešťastné "deskriptivní", co jsou fuj fuj, protože jsou opakem ideologických žvástů.

Pojišťovníci problematiku katastrof sledují velice podrobně a jejich závěry (které jsem velice stručně shrnul) vycházejí v ekonomických časopisech.

Času na přizpůsobení je dost, jen je nutné neutrácet ho, spolu s prostředky, neplodným "bojem za klima" a dotováním naprostých nesmyslů. Pokud budeme zkoušet po komunisticku "poroučet větru, dešti", jak to propagují ekologové, tak čas, kterého je nyní dost a dost, vyplýtváme na nesmysly a navíc zchudneme tak, že nebudeme mít na to přizpůsobení prostředky.

Do našeho sociálního systému jsem cpal peníze víc než 45 let. Při přepočtu na inflaci bych se musel dožít hodně přes sto let, abych to z něj dostal zpět.

Jistěže člověk průměrný vzestup teplot o jeden stupeň dokáže přežít. Lidé, dokonce i ve velmi primitivních podmínkách pravěku, přežili teploty mnohem vyšší. A s rezervou. I Homérovi hrdinové se nadšeně vzájemně mordovali ručními zbraněmi při teplotě vyšší o víc než jeden stupeň, než je ta dnešní. A to musela být fyzička, o jaké se většině z nás ani nesnilo.
Daleko větší průšvih byl nástup mladšího Dryas, kdy po prudkém ochlazení, prakticky během pár měsíců, někteří odborníci uvažují i týdny, v řadě oblastí planety zcela vymizely známky přítomnosti lidí.

Je to jistě určité zjednodušení, ale kdo nedrží lajnu, je z té tlupy vyštípán. Buď je umlčen, nebo skončí v opačném táboře. I ta ikonická Greta si jednou dovolila říct něco rozumného, a totiž že bez jaderných elektráren se boj proti emisím nedá vyhrát, a od té doby byla prakticky "zmizena", jako v Orwellově 1984.
IPCC si to může dovolit, protože všichni vědí, že to nikomu vnucovat nebude a v profiltrovaných verzích jeho výstupů pro stávkující studenty (vstřebávající "normativní znalosti") už to není. Je to tam jen proto, aby soudruzi mohli tvrdit, že to tam je, a že oni nemohou za to, že to politici a ekologické organizace ignorují.
MMCH znám hodně slušných křesťanů, znám hodně slušných komunistů, současných i bývalých. Podle svědectví mých rodičů existovali i slušní nacisté. Nicméně existence těchto slušných lidí nijak nezmírňuje hrůzy násilné christianizace a bojů křesťanů mezi sebou, od náboženských válek až po hony na čarodějnice, neeliminuje to oběti gulagů, neredukuje to počty lidí, povražděných na hranicích "tábora míru a socialismu", ani bezuzdné vraždění, které se Československu relativně vyhnulo (např. Pol Pot a spol. vyvraždili skoro polovinu populace Kambodži a je příznačné, v souvislosti s ekologickými aspekty jejich ideologie, byť hlavní část byla komunistická, že jejich vraždění nepřežil skoro žádný vysokoškolsky vzdělaný obyvatel - z desítek tisíc jen pár jednotlivců), zcela jistě tato existence slušných lidí neeliminuje holokaust, ani další hrůzy nacismu. Existence slušných ekologů rozhodně nijak neredukuje ty desítky milionů lidí, kteří kvůli ekologickým "normativním znalostem" pomřeli , ani další škody, které tato zločinná ideologie způsobila.

To by mne zajímalo, jak chcete z grafu, na kterém nerozlišíte pomalu ani pět set let, zjistit rychlou změnu, která trvá sto let.

Nepřipadá mi tak těžké pochopit, že nejde o absolutní teplotu, ale o rychlost změny. Co na tom vy pořád nechápete?

Příručka jednoznačně preferuje bláboly, tedy "normativní znalosti", proti faktografickému popisu reality, tedy "deskriptivním znalostem".
To je lež. Bláboly jednoznačně preferujete vy.

O rychlost změny nemůže jít
Vidíte, a přesto o ni jde. Ale já vím, vám se fakta nelíbí, vy dáváte přednost své ideologii.

protože ta byla v průběhu Holocénu několikrát stejná nebo vyšší
Sice jste pořád neukázal žádné období, pro které by to byla pravda, ale proč to neopakovat stále dokola, že?

o to spíš by se s tím měli vyrovnat lidé, kteří jsou obecně plastičtější.
Lidstvo jako celek si naopak přetváří prostředí k obrazu svému, takže je na tom přetvořeném prostředí závislé. Lidé jsou plastičtí a jako druh nejspíš přežijí leccos, ovšem nevím, jestli hrozící zánik naší civilizace je něco, co by nás nemělo trápit, protože nějací lidé přece přežijí. Nebo vám už je to možná jedno, ale jiní lidé třeba nejsou tak sobečtí.

Celá tahle série článků popisuje složitosti a záludnosti digitální agendy, vč. digi podpisů.
Hlavně je celá tahle série určená pro odborníky, protože se zabývá věcmi, se kterými se běžný smrtelník nikdy nepotká a nepotřebuje je vědět.

které jsem velice stručně shrnul
No právě. Vymýšlíte si ve všem ostatním, tak proč byste zrovna v tomhle případě měl chápat, o čem ty články byly?

Jistěže člověk průměrný vzestup teplot o jeden stupeň dokáže přežít. Lidé, dokonce i ve velmi primitivních podmínkách pravěku, přežili teploty mnohem vyšší.
To je jak do dubu. Jak může být někdo tak hloupej a nechápat rozdíl mezi absolutní teplotou a rychlostí změny teploty? Vy jste se chlubil znalostí trojčlenky, ale k derivacím jste se už nedostal, že?

Já znám i dost slušných hlupáků. Existence slušných hlupáků ale nijak neredukuje ty stovky milionů lidí, kteří kvůli hlupákům pomřeli, ani další škody, které tato vaše zločinná ideologie hlupáků způsobila.

Možná to bude proto, že si tak nikdo nestěžoval – protože nikdo nepoužívá spojení „digi agenda“ a nikdo kromě vás si nemyslí, že veškeré informační systémy české státní správy a samosprávy jsou jeden velký systém. Takže kdokoli jiný, než vy, by si stěžoval na konkrétní systém, do kterého se nedostal.

Jasně, inteligentní člověk, který chce zfalšovat cár papíru, bude speciálně shánět barevnou laserovku, když má doma inkoustovou tiskárnu, aby se to jinak lesklo.

Kdybyste věděl, kolik už jste dostal dokumentů s „vlastnoručním podpisem“ nebo dokonce i razítkem, které byly ve skutečnosti vytištěné…

Jasně jsem je definoval.
Ať hledám jak hledám, nikde ve vašem komentáři nevidím nějaké tvrzení „od roku X do roku Y vzrostla průměrná teplota o Z stupně“.

A jasně preferuje ty první proti těm druhým.
Co znamená, že je preferuje? Kdy, jak, za jakých okolností?

Proč o rychlost změny nemůže jít, je vysvětleno sub 1.
Přesto o rychlost změny jde, i když je to v rozporu s vašimi domněnkami.

kdy bylo tepleji
Což je úplně jedno. Podstatná je rychlost změny.

Pokud nebudeme utrácet peníze za naprosté pitomosti a plýtvat i dalšími prostředky, tak jsme klidně schopni se zadaptovat i na vyšší teploty než ty, co prorokují ekologičtí guru.
Jenže nejprve musíme připustit, že vůbec změna klimatu existuje (což už většina lidí připouští, vy jste výjimka), a také že je potřeba něco s tím dělat (spousta lidí přešla plynule z fáze „neexistuje to“ do fáze „nedá se s tím nic dělat“). Vzhledem k tomu, že globální změna klimatu už běží a pociťujeme její dopady, už nemáme na výběr, zda jí zabránit nebo zda se jí přizpůsobit. Teď už musíme udělat obojí.

Články o ekonomice a pojišťovnictví versus "nárůst katastrof" se dají najít, tomu, kdo chce.
Kdo chce, najde cokoli. Články o tom, že Země je placatá, že neexistuje stát Česká republika, že globální změna klimatu neexistuje…

Derivace a integrály jsou vzorečky a jimi definované postupy pro analýzu křivek
Ne, derivace a integrály jsou vlastnosti funkce. Vzorečky a postupy slouží až k tomu, abyste tyto vlastnosti dokázal zjistit.

U té digi agendy prostě "narativně" ignorujete negativní zkušenosti většiny populace s ní.
Vy ovšem nejste většina populace. A vaše negativní zkušenosti nejsou způsobené technologií, nýbrž vámi. Vy máte negativní zkušenost i s bankovním převodem, který prokazatelně spokojeně používají stovky milionů lidí i firem.

Digitální dokument musím "přerazítkovávat"
Nemusíte.

digitální jen drahým specializovaným SW
Software, který se na to běžně používá, je zadarmo, a má snad každý.

Autoři citované příručky jasně prohlašují, že je třeba preferovat bezcenné bláboly ("normativní znalosti") proti faktům ("deskriptivní znalosti").
To je lež.

Že oteplení nyní existuje
To bylo prokázáno.

Jeho antropogennost
To také bylo prokázáno. I když tohle není tolik podstatné, protože řešit to musíme, ať je to způsobené čímkoli.

Jeho škodlivost
Ta je také prokázána.

Možnost s tím něco dělat
To je také prokázané.

Na Tomneyho verzi grafu průběhu klimatu v Holocénu v originálním rozlišení odpovídá 1 pixel 18 rokům, tedy sto let přibližně 5,5 pixelu. Takže lze pomocí interpolací odhadovat desítky let. Polohování pixelů zvládne každý slušnější editor obrázků a i některé prohlížeče obrázků.
Vy nezvládáte ani úplně základní práci s grafy. Z těch náčrtků, které jste odkazoval, nejde nic s takovouhle přesností zjišťovat. Vždyť tam ani některé osy grafu nejsou rovné. Když máte reprezentovanou nějakou hodnotu jedním pixelem, může to znamenat hodnotu třeba 0,1 nebo 0,5 nebo 0,9. Při tom vašem způsobu iterpretace to bude dávat rozdíly, že se za 300 let oteplilo třeba o 0,2 až 4,5 ° C. Jak chcete takovýhle rozptyl hodnot s něčím porovnávat?

O nutnosti přerazítkovávat digitální dokument "časovými plombami" (vč. o spoustě zádrhelů s tím spojených), je skoro celý 7. díl tohoto seriálu (ze včerejška).
Ne, není. Doporučuju si ten článek přečíst.

Pokud vím, tak na spoustě SW, včetně OS, to prostě nejede.
Tak to víte špatně – ostatně jak je vaším zvykem.

I DS vyžadují Windows
Zase další nepravda.

Autoři citované příručky ... Prostě nejste schopen porozumět psanému textu v češtině.
Já textu v češtině rozumím. Problém je, že ty vaše „souhrny“ tvrdí něco úplně jiného, než původní text.

Klimatologové se také nevyrovnali
Jak Václav Klaus. Klimatologii přece vůbec nemohou rozumět klimatologové, nejlíp tomu rozumí ekonomové…

Pokud není oteplení antropogenní, tak ho prostě řešit nelze
Když něco ohrožuje přežití lidí, řešit se to musí – bez ohledu na to, co je příčinou. Když zjistíme, že na Zemi míří nějaký asteroid, také to budeme muset řešit. Vy byste teda prohlásil „asteroid není antropogenní, nelze to řešit“, ale většina lidí by s vámi nesouhlasila.

Navíc jsou ekologové šíleně nedůvěryhodní
No, pokud jsou nedůvěryhodní ve vašich očích, v mých očích to jejich důvěryhodnost posiluje.

Pochopitelně, ve hře je pořád ještě teorie akademika Vernadského
Vědecké zkoumání světa ovšem není založeno na tom, že náhodně vytahujete různé obskurní teorie. Teorií, které vysvětlují probíhající změnu klimatu, je spousta. Ale drtivou většinu z nich považuje většina vědců za velmi nepravděpodobné, a většina vědců považuje za zdaleka nejpravděpodobnější teorii, že je způsobeno lidmi produkovanými skleníkovými plyny.

o výbuchu Yellowstonského supervulkánu v blízké budoucnosti se zcela vážně uvažuje
Přičemž ta „blízká budoucnost“ jsou stovky let. Zatímco u změny klimatu jsou to desítky let. To porovnávání časových škál vám moc nejde.

Tudíž se s tím pracovat dá.
Pracovat se s tím dá, ale ne tak, jak s tím zacházíte vy.

Vaše fantazírování nad "šikmými čarami" a jejich důsledky je mimo realitu.
Tohle je nádherná ukázka toho, jak pracujete s textem. Já jsem nic o šikmých čarách nepsal.

ztratí dokument autenticitu
Ne, to tam napsané není.

bude vyhodnocen jako neautentický
Ano, ale je tam také napsáno, že je to problém toho vyhodnocení. Některé aplikace holt obsahují chyby – to ale není problém celého principu.

Zkušenosti normálních lidí jsou takové, že se do DS a dalších položek digitální agendy jinak než s Windows určité verze nedostanou.
Víte, jaký je problém, když si vymýšlíte o věcech, o kterých vůbec nic nevíte? Že lidé, kteří o tom alespoň něco tuší, okamžitě zjistí, že si vymýšlíte a vůbec nic o tom nevíte.
Portál datových schránek je čistě webová aplikace, funguje ve všech moderních prohlížečích. Velká část věcí s datovými schránkami se dá dělat i pomocí aplikací třetích stran, které jsou k dispozici pro různé operační systémy.

Já ten text EU doslova citoval (o pár dnů výše) a jeho smysl je naprosto jasný - viz jeho shrnutí.
Ano, o pár dnů dříve jste text přesně citoval – a pak jste napsal „souhrn“, který je úplně mimo. Asi jako když jste můj komentář shrnul tak, že jsem psal něco o šikmých čárách.

Ano, klimatologové se s tepelnými ostrovy nevyrovnali,
To, že vy něco nevíte, neznamená, že to neexistuje.

Minimálně poznám použití neadekvátních či jinak podezřelých statistických postupů.
Fakt? A vyšlo vám, že ty vaše postupy nad grafy, které jste tady předváděl, nejsou jen podezřelé, ale jsou úplně špatně?

Pokud nemá oteplování antropogenní příčinu (oteplování Marsu a Jupitera tomu nasvědčuje)
To je chybná dedukce.

Na Tomneyho verzi grafu průběhu klimatu v Holocénu v originálním rozlišení odpovídá 1 pixel 18 rokům, tedy sto let přibližně 5,5 pixelu. Takže lze pomocí interpolací odhadovat desítky let. Polohování pixelů zvládne každý slušnější editor obrázků a i některé prohlížeče obrázků.

O nutnosti přerazítkovávat digitální dokument "časovými plombami" (vč. o spoustě zádrhelů s tím spojených), je skoro celý 7. díl tohoto seriálu (ze včerejška). Takže tvrdíte jednoznačnou nepravdu.

Pokud vím, tak na spoustě SW, včetně OS, to prostě nejede. I DS vyžadují Windows a uživatelé jiných OS se do nich buď nedostanou, nebo ten digikrám nefunguje korektně. Smůlu mají i majitelé starších verzí Windows.
A to je ještě situace u DS lepší než digi agenda ve zdravotnictví, která je Windows only a zpravidla rychle přechází na nejnovější verzi toho Redmontského exkrementu a uživatele starších verzí od sebe odřezává.
To samé se děje ve školství.

Autoři citované příručky ... Prostě nejste schopen porozumět psanému textu v češtině.

Ani ten průkaz oteplování není zcela OK, protože od 50. let minulého století po současnost se dvakrát měnila metodika měření teplot a ani jednou nebyla provedena validace mezi původní a novou metodikou a v době obou přechodů jsou skokové nárůsty vykazovaných teplot. Klimatologové se také nevyrovnali s efektem "tepelných ostrovů" velkých měst a podobnými fenomény, které sledování reálné dynamiky teplotních změn znemožňují. Proto také ona výše zmíněná amatérská síť měřáků, postavených v nedotčené přírodě, zaznamenává na stejném území Kanady a USA podstatně menší nárůst teplot než komplexy oficiálních meteobudek u rozpálených plechových střech.
MMCH, pro IPCC reprezentuje Česko jedna stanice, a to ta, která vykázala v devadesátých letech nejvyšší nárůst teplot, zatímco jiné stanice vykazovaly v téže době stagnaci nebo dokonce mírný pokles. Pokud si to dobře pamatuji, tak je to Ruzyně, kde v souvislosti s výstavbou a rozšiřováním letiště přibývají zpevněné plochy za slunečných dnů (v zimě i v létě) rozpalované sluncem na daleko vyšší teploty než průměrný povrch v ČR.

Pokud není oteplení antropogenní, tak ho prostě řešit nelze, nebo alespoň musí být nasazeny jiné prostředky, než o jakých blábolí ekologové. Pokud je např. naprostá většina přibývajícího CO2 původem z vytěsnění z vody světového oceánu (rozpustnost CO2 ve vodě se s teplotou snižuje a vždy v minulosti předcházelo oteplení nárůstu CO2 v atmosféře), pak jsou veškeré emise lidstva tohoto plynu do atmosféry proti tomuto jevu zanedbatelné a zanedbatelnou kapacitu má i ono šíleně drahé "zabudovávání CO2 do hornin", což je naprostý nesmysl i z toho důvodu, že se z nich poměrně rychle zase uvolní.

Škodlivost oteplení prokázána nikdy nebyla, byl prokázán pravý opak. A pokud se nyní budují města a sídla, která neodolají ani současným, podprůměrným, teplotám, tak je to o onom přizpůsobení se. Jestliže komplex budov, kde se běžně v létě neklimatizované prostory vyhřívají na teplotu 35 - 40 stupňů, vyhraje řadu ocenění od architektů, je třeba vykopat ty architekty a pravomoc stavět dát (s mírnou nadsázkou) strejcům polírům, co ještě umějí selské baroko.
Mínojci ve svých palácích se neupekli ani při podstatně vyšších teplotách klimatu. Sedláci u nás v kronikami doložených létech bez zimy, kdy sklízeli z polí dvě úrody obilí za jeden rok, taky ne.

Možnost dělat ... Je mi líto. Jistěže se dá něco dělat vždy, otázka je, zda to bude mít nějaký význam. Medicína (s trochou zjednodušení) taky zaříkávala nemoci celá staletí a k přechodu k HiTech péči o pacienta, která prokazatelný účinek, i když, bohužel, ne vždy, jednoznačně má, byla donucena právě neúčinností toho zaříkávání. To, co navrhují současní ekologové a hodlají na to utratit stovky a tisíce miliard ročně, má efekt spíš toho středověkého zaříkávání nemocí.
Navíc jsou ekologové šíleně nedůvěryhodní tím, že v praxi prosazují řadu opatření, která z principu nemohou mít na klima žádný účinek (to v lepším případě), nebo dokonce emise skleníkových plynů zvyšují. Ekologové by měli být odstaveni od moci (státní mocí, od toho ty státy máme a živíme daněmi), dokud si neujasní, zda je prioritou boj proti bezemisním jaderným elektrárnám, nebo proti emisím (který bez masového nasazení energie z jádra není reálně možné úspěšně provést). Přičemž je to otázka, o níž by měli rozhodovat všichni občané a ne jenom nějací samozvaní "odborníci".
Pochopitelně, ve hře je pořád ještě teorie akademika Vernadského o oteplování Země kumulací rozpadového tepla radioizotopů v horninách. Svědčí pro to mj. zvýšená sopečná činnost, startující řadu poklesů teplot v minulosti. Ostatně i Mínojská éra byla ukončena devastujícím výbuchem supervulkánu a zatím nelze zjistit, zda v té době byly či nebyly podobné výbuchy i jinde. I v současnosti jsou některé známky narůstající vulkanické aktivity a o výbuchu Yellowstonského supervulkánu v blízké budoucnosti se zcela vážně uvažuje (jsou zaznamenávány příznaky jeho zvyšující se aktivity) s tím, že by s vysokou pravděpodobností zdevastoval celý severoamerický kontinent a na zbytek světa by měl stejný (či horší) dopad jako známý impakt na konci křídy. A pak by naše přežití nebo nepřežití v následujících létech tmy a drastického poklesu teploty záviselo na jaderných a uhelných elektrárnách.

Toomeyho (za zkomolení se omlouvám) verze grafu (z jeho Twitteru) je kvalitnější, osa x je na pixel rovnoběžná s horním a dolním okrajem, osa y zase s pravým a levým. Tudíž se s tím pracovat dá. Pokud to neumíte, je to váš problém. Vaše fantazírování nad "šikmými čarami" a jejich důsledky je mimo realitu.

Já ten díl četl, je to tam i s obrázky a jasným vysvětlením, že bez permanentního přidávání časových plomb ztratí dokument autenticitu a bude vyhodnocen jako neautentický (i s ukázkami, že to tak opravdu je).

Zkušenosti normálních lidí jsou takové, že se do DS a dalších položek digitální agendy jinak než s Windows určité verze nedostanou.
Já mám vyzkoušeno, že se nedostanu z Linuxu do internetového bankovnictví, ani do vyhledávání spojů na webu IDOS JMK (zjištěno včera, ještě před pár měsíci to fungovalo).

Já ten text EU doslova citoval (o pár dnů výše) a jeho smysl je naprosto jasný - viz jeho shrnutí.

Ano, klimatologové se s tepelnými ostrovy nevyrovnali, protože silně znevěrohodňují to, co oni hlásají. Klaus je ekonom, proto musí rozumět statistice minimálně na té úrovni, že pozná zjevně nevěrohodné výstupy. To samé si o sobě, vzhledem k více než 40 letým zkušenostem na tomto poli, troufám tvrdit také. Minimálně poznám použití neadekvátních či jinak podezřelých statistických postupů.

K té antropogennosti: Když na Zemi poletí asteroid, tak nebudeme nařizovat lidem jíst banány, byť by jistě jejich producenti ochotně zaplatili "vědecký výzkum" na téma "záchrana života před asteroidem pojídáním banánů". Museli bychom ten asteroid zničit nebo odklonit.
Pokud nemá oteplování antropogenní příčinu (oteplování Marsu a Jupitera tomu nasvědčuje) nepomůže "dělat něco", ale musí se ta skutečná příčina najít a řešit (pokud je vůbec řešitelná, např. snížit sluneční aktivitu bychom asi nezvládli ani s použitím veškerých prostředků světové ekonomiky, zatímco nějaké "slunečníky" na orbitě možná ano). A ve hře je jistě i to, zda by nebylo jednodušší a levnější zafinancovat přizpůsobení se.
Celý současný "boj za klima" je jen miliardový byznys a zdroj nekontrolovatelné moci pro antidemokratické politiky. Což je jednoznačně v rozporu s hledáním skutečných příčin oteplování, jeho skutečného rozsahu a korektního prognózování jeho dalšího vývoje.
Přitom profesionální "boj za klima", provozovaný ekologickými organizacemi a politiky, se velice často zcela míjí s emisemi CO2 a dalších skleníkových plynů, pokud je rovnou nezvětšuje. Takže nesplňuje tu vaši podmínku řešení problému.

Na teorii akademika Vernadského se nedají vydělat takové miliardy jako na boji proti sodovkovému plynu. To je jediný faktor, který ji na tomto poli znevýhodňuje. Vulkanologové sice uvádějí u toho Yellowstonu stovky let, ale s tím, že to může být i mnohem dříve. Nikdo nestrčí ruku do ohně za to, že to určitě nebude příští týden. Faktem je, že lidstvo dosud nikdy nemělo možnost sledovat výbuch supervulkánu a jeho předchozí aktivity. Přitom není s to ani s dostatečnou přesností předpovědět sopečný výbuch nebo zemětřesení, byť se na tom bádá desítky let. Předpovědi těchto jevů jsou dosud tak nepřesné, že nejsou v praxi použitelné.

ztrácí autenticitu
Slovo „autenticita“ se v článku vůbec nevyskytuje.

Řada čistě webových aplikací na mnoha OS a v mnoha prohlížečích buď zcela nefunguje, nebo je jejich funkčnost omezená.
To nic nemění na tom, že webové rozhraní datových schránek bez problémů funguje ve všech moderních webových prohlížečích. V mém blízkém okolí je několik lidí, kteří je používají z MacOS.

Když píšete nesmysly o věcech, které si dokážu snadno ověřit, proč bych měl věřit ostatním věcem, které píšete, a které bych si musel všechny ověřovat? Buď víte, že to, co píšete není pravda – a pak klidně můžete lhát i v jiných věcech. Nebo to nevíte a těm nesmyslům věříte – protože nepozorně čtete a špatně zpracováváte informace. No a v tom případě se zase nedá věřit tomu, co píšete.

Takže je mi líto, ale už jste více než dostatečně ukázal, že ničemu, co píšete, se nedá věřit, tím pádem nemá smysl s vámi diskutovat, dokud se vaše zacházení s informacemi nezmění.

Omlouvám se, že jsem vaši poznámku, že "tam ani některé osy nejsou rovné" vyhodnotil jako stížnost na sešikmení (k jakému někdy při kopírování papírových grafů na obrázek může dojít). Na té kvalitnější verzi grafu jsou osa X i osa Y v celém rozsahu, od kraje ke kraji na pixel přesně rovnoběžné s příslušnými okraji obrázku.
Pokud na ose x najdu polohový rozdíl 5 pixelů, odpovídá to 92,5 roku a ono je šumafu, jestli je to 90 nebo 95, chyba při výpočtu strmosti růstu nebo poklesu teploty bude něco málo přes 5%, a čím delší ten úsek na ose x bude, tím bude chyba menší. Stupnice na ose y je skoro přesně 200 pixelů na stupeň, tam se dají s jistotou odečítat desetiny stupně s tím, že i odpočet setin bude zatížen jen malou chybou.
"Přibližná stejnost" strmosti úseků grafu, případně strmost vyšší či nižší o násobky té srovnávané, se takto dají odečíst dobře, chyba je prostě pod úrovní toho, co má význam pro takto hrubé srovnání.
Ono je taky jedno, jestli má pacient teplotu 41,5 nebo 41,7 stupňů, na řešení jeho stavu to nemá prakticky žádný vliv. Daleko větší problém je, že není jak tomu pacientovi tu teplotu změřit, protože běžné elektronické teploměry mají chybu přes +- půl stupně (mašiny za desítky až stovky tisíc jsou jistě přesnější, ale na ty zdravotnictví nemá a v lékárně je nekoupíte), přesné teploměry s Galinstanem prakticky nejdou setřepat a přesné teploměry se rtutí, které se setřepat dají, nám EU ve své moudrosti zakázala.

Ve článku (7 část tohoto seriálu) je jasně psáno a na příkladech ukázáno, že pokud dokument nemá souvislou řadu časových plomb, kdy každá další je přidána v době, kdy ta předchozí ještě platí, ztrácí autenticitu. A pak se zabývá SW, který si neumí poradit s těmi staršími plombami ani tehdy, když ta řada autenticitu ukazuje.

Řada čistě webových aplikací na mnoha OS a v mnoha prohlížečích buď zcela nefunguje, nebo je jejich funkčnost omezená. Zmiňoval jsem zde i internetové bankovnictví a portál IDOS JMK, ale v praxi jsem se setkal i s dalšími. Např. MS Teams v linuxu (na prohlížeči) nejedou a na Androidu nejsou plnohodnotně provozovatelné. To samé se týká i komponent O-365.

Ten souhrn je prostě stručný výklad toho, co onen dokument uvádí.

Vím, že se klimatologové s tepelnými ostrovy nevyrovnali, neexistuje ani nějaká korekce na ně pro meteostanice, které se do nich dostaly. Trochu jsem ten problém studoval, protože je to zajímavý metodologický problém.

O kousek výš jsem uvedl, že na srovnání na úrovni desítek až stovek procent rozdílů ve strmosti růstu teploty, se chyby v přepočtu grafické informace na čísla prakticky neprojeví.

Dedukce mimozemské příčiny oteplování při pozorovaném oteplování dalších planet je naprosto logická, protože je krajně nevěrohodné, že by ve sluneční soustavě působily dva různé faktory, jeden na Zemi a druhý na ostatní planety. To je představa tak na úrovni středověku, který přisuzoval Zemi výlučné postavení ve středu vesmíru a planety nechal jezdit po kříšťálových sférách (nebo po nich s nimi lítali andělé).
Rozhodně o antropogennosti oteplování jsou zcela legitimní velice závažné pochybnosti, které by měly být exaktními postupy, nikoli "normativy", ověřeny. A do té doby by měly být peníze vynakládány spíš na to přizpůsobování se než na "boj za klima". Už proto, že sami ekologové hlásají, že jimi prosazované postupy změny teploty klimatu stejně nezastaví (snad někdy ve světlé budoucnosti, o jaké bájili či bájí komunisté, nacisté, křesťané, i jiné totality).

Ne, platnost a autenticita je něco jiného. Ale hlavně, nikde se tam netvrdí, že dokument bez časových razítek je neplatný. Naopak je v článku několik odstavců věnováno tomu, že článek řeší technické aspekty toho, jak za technologií vyždímat maximum, ale neřeší, jestli je toto maximum vyžadováno v reálném světě a legislativou. Je to jako kdybyste měl článek o speciálních druzích papíru a inkoustech – že něco takového existuje ovšem neznamená, že se to běžně používá.

Vím, že manželka musela kvůli povinné DS přejít na novou verzi Windows, pochopitelně, za peníze.
To je možné, pokud používala nepodporovanou verzi Windows. Ale to neznamená, že by DS fungovaly jen pod Windows. Zase narážíme na váš problém s chápáním reality – vy si vytvoříte nějakou domněnku, a je vám úplně jedno, že stejná situace mohla mít i mnoho jiných příčin.

Problematiku "climate change" sleduji od 90. let
To vám věřím. Ale předpokládám, že ji sledujete stejným způsobem, jako sledujete vše ostatní – tedy vytáhnete si z informací pár klíčových slov, a k nim si pak utvoříte vlastní představy, mnohdy opačné, než co je třeba v daném článku.

Vy jste zde, i v jiných diskusích na Lupě, opakovaně tvrdil pravý opak toho, co se psalo v příslušném článku
Ano, tvrdil jsem, že podle aktuální legislativy je platnost elektronických podpisů neomezená, protože se platnost certifikátu vyhodnocuje k okamžiku podpisu. A nakonec k tomu dospěly i ty články, že se platnost certifikátu vyhodnocuje k okamžiku podpisu, tudíž je platnost podpisů neomezená.

Navíc jste v řadě případů používal různé argumentační fauly, včetně překrucování toho, co oponent (nejen já) napsal.
Myslíte třeba že jste psal o nerovných čárách a já jsem z toho udělal šikmé čáry? To jste si ale popletl osoby a obsazení – bylo to přesně naopak, překroutil jste to vy.

Jakmile jste byl konfrontován s nepřekroutitelnými fakty, od tématu jste utekl.

Abyste to poznal, musel byste umět fakta z textu získat.

Pokud jsem byl na vás zlý, omlouvám se.
Nejste zlý na mě. Tím, jak ledabyle zacházíte s informacemi, jak děláte nepodložené závěry, tím jste zlý především sám na sebe.

Používá se tam termín "platnost", což je +- odpovídající té autenticitě. Prostě je tím potvrzeno, že "oplombovaný" dokument má autentickou (či totožnou) podobu s tím, co se plombovalo. Pokud je kontinuita plomb porušena, dokument končí.
Papírový dokument opravdu nemusím co pár let opatřovat novým podpisem či razítkem.

Vím, že manželka musela kvůli povinné DS přejít na novou verzi Windows, pochopitelně, za peníze.
Autentické zkušenosti mám s webovým rozhraním MS Teams, protože jsem byl nucen to používat v distanční výuce za covidu. Linux se do toho nedostane, Android z mobilu s problémy (např. nešlo posouvat miniaturní obrázky připojených studentů, takže u početnějších skupin byli někteří trvale mimo displej). Outlook z O 365 sice z prohlížeče na Linuxu otevřu, ale pracovat se s tím nedá (jako uživatel Libre Office, (La)TeXu, a programu R se s dalšími položkami O 365 naštěstí nemusím zatěžovat). Problémy s Outlookem ale mají i spolupracovníci s Windows, takže spousta lidí v mém okolí si nastavila přeposílání pošty na nějaký fungující poštovní server - Seznam, Centrum nebo Google (a asi i další). Ostatně, já právě zejména kvůli šílenostem Outlooku emigroval v 90. letech k Linuxu.

Problematiku "climate change" sleduji od 90. let a dosud se na tomto poli nestalo nic, co by vedlo k závěru, že to není podvod, ale stalo se mnohé s výsledkem v opačném gardu.
Dokonce i "slavná" studie o "neexistenci vlivu tepelných ostrovů" je po metodické stránce nesmysl. Stáhl jsem si i jejich databázi (přes 4 GB, takže ti, co ještě měli v době jejího vystavení starší verzi FAT s omezením velikosti souboru na ty 4 GB, měli smůlu; linuxový souborový systém to, pochopitelně zvládne). Prohlížel jsem to ve vim, běžný editor tak velký soubor neotevře. Položky jako "Zilina, Czech republic" moc velkou důvěru nebudí. Důležité ovšem je, že tam vůbec nemají údaj, od kdy se začala daná meteostanice propadat do tepelného ostrova, a kdy se tento proces zastavil (či zda ještě trvá), případně zda není trvale mimo. Např. Klementinum bylo ve vlivu narůstajícího tepelného ostrova od zbourání pražských hradeb v 19. století po ukončení výstavby nových sídlišť v 80. letech 20. století. A podobně na tom byla řada dalších stanic. Pátrání po nějakém "prudkém zlomu" teplotních řad u jednotlivých stanic (které dělali a vymysleli na to spoustu odborně vypadajících matematických vzorců) je metodický nesmysl. Nic nenašli, protože nic ani takto najít nemohli (a asi ani nechtěli). Ta studie je asi stejný nesmysl, jako pátrání na klice pomocí lupy po viru infekční žloutenky, a následné tvrzení, že když jsme žádný tou lupou neviděli, tak tam žádný ani nemůže být.

Vy jste zde, i v jiných diskusích na Lupě, opakovaně tvrdil pravý opak toho, co se psalo v příslušném článku (bez ohledu na takovou či makovou terminologii, která stejně není ani kodifikovaná, ani ustálená, onen klasický citát ze Shakespeara snad znáte, ne?). Navíc jste v řadě případů používal různé argumentační fauly, včetně překrucování toho, co oponent (nejen já) napsal. Jakmile jste byl konfrontován s nepřekroutitelnými fakty, od tématu jste utekl.

Pokud jsem byl na vás zlý, omlouvám se. Mám krátce po přetahování se se zubařem o zub a dosud krvácím a bolí mě to. Proto jsem možná méně přívětivý a tolerantní než normálně bývám.
Vážím si vašich názorů i přesto, že jste mě nedokázal přesvědčit o jejich reálnosti. Některé z nich bych sám vymyslet nedokázal, což přispělo, alespoň z mého pohledu, k přínosnosti diskuse s vámi.

Pokud byl certifikát v době podpisu prolomen, nikdo rozumný se jím nebude pokoušet cokoli podepisovat. A i kdyby to udělal, odmítne dokument příjemce jako nepodepsaný. Každopádně takový podpis bude neplatný hned od okamžiku jeho vzniku – tudíž bude neplatný navždy a platnost podpisu se ani v tomto případě v čase nemění. Co tam máte dál?

Jednak proto, že řada hashových funkcí byla prolomena (a u těch dalších je to jen otázka času),
To jste ovšem neobjevil nic nového. U hashovacích funkcí se od začátku počítá, že budou použitelné jen omezenou dobu.

Ale máme lepší řešení? Vlastnoruční podpis jím rozhodně není, protože ten je prolomen už v okamžiku podpisu. A náklady na věrohodné zfalšování vlastnoručního podpisu neustále klesají.

Jsem toho názoru, že padělat text na jedné normostránce tak, aby měla odlišný, ale smysluplný, text potřebného významu a splňovala všechna kritéria, která porůznu leží u vícero notářů (a padělatel je nezná), je opravdu velmi těžký oříšek. Rozhodně těžší než lámání hashů.
Už jste tu napsal hodně nesmyslů, ale tohle překonává vše, co jste dosud napsal.

Nerozumíte vůbec problematice, o které píšete, bůhví, jestli vůbec tušíte, co je kryptografický hash. O tom, jak může vypadat prolomení kryptografické hashovací funkce, nevíte absolutně vůbec nic. Ale myslíte si, že jen tak od stolu bez jakýchkoli znalostí vymyslíte lepší hashovací funkci, než všechny dosud používané.

Proč bych si měl myslet, že ohledně soudnosti o svých znalostech o ekologii jste na tom lépe?

Jsem velice sorry, ale on v tom momentě všem uživatelům zazvoní zvoneček a před jejich obličeji se objeví nápis "Certifikát XYZ byl právě nyní prolomen"?
Skoro. Při ověřování certifikátu se buď posílá online dotaz na CA, zda nebyl certifikát dovolán, nebo se ověřuje, zda není certifikát uveden na seznamu odvolaných certifikátů (CRL).

Ten certifikát může být klidně prolomen léta
Jo, certifikát s platností jeden rok. Jinak kvalifikované podpisy se vytvářejí pomocí zařízení, ze kterého nejde privátní klíč vyexportovat, takže reálně ke kompromitaci může dojít jenom tak, že přijdete o token, kde privátní klíč máte, a ještě k němu prozradíte přístupový kód. Toho si lze jen těžko nevšimnout.

IMHO právě tohle je největší slabina současné digitální agendy a v podstatě ji to činí pro praxi normálního člověka nepoužitelnou
Není to nepoužitelné, protože se s tím v návrhu od začátku počítá.

Řešení? Něco, co nemá vlastnosti hashe (já se nesnažím vymyslet "novou koncepci hashe", ale něco principiálně odlišného), co by se tak snadno nedalo prolomit ani velmi hrubou silou.
Prosívám přestaňte psát tyhle bláboly.

Dokažte mi to, že je to principiální nesmysl.
To je jako kdybych měl divochovi z džungle, který v životě neviděl ani žárovku, měl vysvětlit princip jaderné elektrárny.

O kryptografickém hashi jsem se poučil na Wikipedii a jsem toho názoru,
Ano, přečetl jste si článek na Wikipedii a stal jste se odborníkem. Tak když prolamujete kryptografické hashe hrubou silou, zkuste si spočítat, za jak dlouho byste hrubou silou našel libovolný BLOB, který bude mít SHA-256 hash stejný, jako SHA-256 hash slova „ahoj“ uloženého v ASCII jako 4 bajty.

Pokud by byl certifikát prolomen ...
Jsem velice sorry, ale on v tom momentě všem uživatelům zazvoní zvoneček a před jejich obličeji se objeví nápis "Certifikát XYZ byl právě nyní prolomen"? Ten certifikát může být klidně prolomen léta, než dojde k nějakému průšvihu, který se jiným způsobem nebude dát vysvětlit. Za druhé světové války byly německé kódy z přístroje Enigma prolomeny přístrojem Ultra a Churchill raději nechal vybombardovat Coventry (asi správně), aby Němci nepojali podezření, že Britové jejich kód prolomili. Na druhé straně Zeměkoule zase Američané prolomili "purpurový" kód Japonců což pro ně znamenalo mj. itinerář japonského postupu k atolu Midway (a možnost vítězství v bitvě před tímto atolem) i itinerář Jamamotovy inspekční cesty (na níž ho sestřelili).

U hashovacích funkcí se počítá s tím,. že budou použitelné jen omezenou dobu...
S tím naprostý souhlas, neshodneme se akorát na důsledku: IMHO právě tohle je největší slabina současné digitální agendy a v podstatě ji to činí pro praxi normálního člověka nepoužitelnou a lidé se do toho musejí nahánět násilím.
Řešení? Něco, co nemá vlastnosti hashe (já se nesnažím vymyslet "novou koncepci hashe", ale něco principiálně odlišného), co by se tak snadno nedalo prolomit ani velmi hrubou silou.
Dokažte mi to, že je to principiální nesmysl.
O kryptografickém hashi jsem se poučil na Wikipedii a jsem toho názoru, že tudy cesta k desítky či stovky let autentizovatelnému dokumentu (bez jakýchkoli zásahů vyjma občasného překopírování na nové médium) prostě nevede.

5 - 15 milionů obětí (rozptyl odhadů z různých zdrojů)
https://www.flowee.cz/civilizace/7377-zlata-ryze-muze-zachranit-miliony-zivotu-presto-je-kvuli-genetice-zakazana
https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2017/cislo-6/zlata-ryze.html
(článek je i na Wikipedii)
organizací Greenpeace vyřvaného a dvacet let trvajícího zákazu zlaté rýže, v naprosté většině případů malé usmrkané děti do pěti let, je dostatečným argumentem proti ekologii. V Guernice, jejíž bombardování inspirovalo nejen Picassa, ale i našeho Karla Čapka, jich zemřelo kolem stovky. Sorry, ale to by musel Tony dostat od matky místo flinty samohybné dělo a pár bedýnek jaderných granátů, aby to bylo tak +- adekvátní rozdílu v počtu obětí.
Pochopitelně, srovnatelné počty obětí jsou způsobené návratem malárie do zemí, kde byla eradikována pomocí DDT (opět na základě lživého řevu ekologů), a když připočteme země, kde ta eradikace nebyla dokončena, nebo se s ní ani kvůli tomu zákazu nemohlo začít, tak jsme prostě v horních desítkách milionů, ne-li ještě o řád výš. A obětí každoročně přibývá.
Ekologové jsou asi stejně důvěryhodní jako nacisté, pokud ne méně.

27. 4. 2023, 21:30 editováno autorem komentáře

Sama certifikační autorita nemusí vědět, že byl příslušný certifikát prolomen. Nebo si myslíte, že ten, kdo to provede, to ihned CA ohlásí? Maximálně nějaký "white hat".

"certifikát s platností jeden rok..."
V 7. díle seriálu je odkaz na certifikát "s řádnou dobou platnosti od 26. 8. 2015 do 3. 10. 2021." (copy paste odtamtud), takže jsou asi i delší. Mimochodem, pokud by to měl být opravdu jen jeden rok, je opravdu celá digi agenda pro normálního člověka na výkal, protože přeplombovávat či přerazítkovávat každý dokument jednou za o něco méně než jeden rok může uspokojovat opravdu jen nějakého IT psychopata z kreslených vtipů a karikatur.
Mohu konstruovat auta, která se rozpadnou po tisíci km jízdy s tím, že "se s tím počítá". Otázka zní, zda se najde dostatek lidí dosti "alternativních" na to, aby si takové auto koupili (pokud je k tomu stát nebude donucovat jako k té digi agendě, ekologii a dalším nesmyslům a zvrácenostem).

Je mi líto, ale než hash, který se prolomí za pár let, je lepší asi tisíc kontrolních součtů a podobných znaků, které se nepodaří prolomit ani za podstatně delší dobu. A pokud to nejde, je třeba zůstat u toho, co se stovky let osvědčuje: papíru.

Jistěže po přečtení článku na Wikipedii se člověk nestane odborníkem (on se jím nestane ani po přečtení VŠ skript, byť jsme měli jedny, kterým se přezdívalo "Chirurgem snadno a rychle"), já se jistě nestal ze všeobecného lékaře stomatologem ani po jednosemestrové zkoušce ze základů tohoto oboru, ale na vojně, v době nezbytí, jsem v důsledku toho zvládl asistovat stomatologovi u urgentních stomatologických zákroků (protože po odchodu vojáků z povolání po konci pracovní doby byl v nemocnici jen jeden, absík jako já, a bylo potřeba čtyř rukou) a jednou jsem i trhal zub (úspěšně).

Vzhledem k tomu, že neznám algoritmus výpočtu SHA-256 hashe a nehodlám ho nějak shánět, tak se tímto opravdu zabývat nebudu.
Vy si můžete popřemýšlet, jak to "ahoj" nahradit slovem "zdar", obojí kódované v 8bitové ASCII, s tím, aby v "padělku" součet jedniček ve všech bytech byl 17, součet jedniček v prvním byte 4, ve druhém 3, ve třetím 6 a ve čtvrtém 4, a součet jedniček v prvním bitu byl 0, ve druhém 4, ve třetím 4, ve čtvrtém 1, v pátém 3, v šestém 1, v sedmém 2 a v osmém 2.
Nějaké součty po úhlopříčkách asi u tak malého souboru nemusejí být :-)

Certifikační autorita se to dozví od vlastníka privátního klíče. A ten se to dozví tak, že najednou nemá token, kterým podepisoval.

Kvalifikované certifikáty jsou vydávané s platností na jeden rok nebo na tři roky. Časová razítka jsou něco jiného, než elektronický podpis (i když technologicky je to stejný princip). Dokument podepíšete jednou, a pokud chcete vylepšit možnost ověření jeho platnosti, můžete tam přidávat časová razítka – ale už ten dokument znovu nepodepisujete.

Je mi líto, ale než hash, který se prolomí za pár let […] Vzhledem k tomu, že neznám algoritmus výpočtu SHA-256 hashe a nehodlám ho nějak shánět, tak se tímto opravdu zabývat nebudu.

Je mi líto, ale je nutné konstatovat, že jste hlupák, když vůbec neznáte algoritmus výpočtu SHA-256, ale bezpečně „víte“, že se prolomí za pár let. Navíc pro odhad prolomení hrubou silou vůbec nepotřebujete znát algoritmus výpočtu hashovací funkce.

Dejme tomu, že dokážete na jeden takt procesoru vypočítat a porovnat SHA-256 hash dokumentu. Je to nereálné, ale počítejme, že takhle superschopný procesor máte. Dále počítejme, že máte procesor s rychlostí 10 GHz, opět nereálné, ale buďme při odhadu doby výpočtu kolizního dokumentu velcí pesimisti. Dále počítejme, že váš procesor má 100 jader. Počítejme, že takovýchto počítačů máme k dispozici 100 miliard. Rok má lehce přes 31,5 milionu sekund, tak počítejme 100 milionů sekund do roka, ať se to dobře počítá. Takže to máme 10 + 2 + 11 + 8, dohromady tedy za rok dokážeme (při výše uvedených odhadech) spočítat 10³¹ SHA-256 různých hashů. SHA-256 má 256 bitů, takže 2²⁵⁶ variant. Takže kdybyste potřeboval vygenerovat všechny SHA-256 hashe, než najdete kolizi, bylo by to 2²⁵⁶/10³¹, průměrná doba zjištění kolize bude polovina. Počítejme, že stáří vesmíru je 15 miliard let, takže výpočet 2²⁵⁶/(10³¹ * 2 * 15000000000) nám řekne, kolikrát se ještě musí zopakovat současné trvání vesmíru, než dokážete vypočítat v průměru jeden kolizní SHA-256 hash. Výsledek je řádově 10³⁵.

Tedy průměrná doba do zjištění kolize SHA-256 za výše uvedených podmínek je v řádu 10³⁵ dob trvání našeho vesmíru. Vy tomu říkáte „pár let“. (Pokud to chcete v letech, abyste věděl, kolik je ten váš „pár“, je to řádově 10⁴⁵.)

Takže jste hlupák. C. B. D.

Proč by měl vlastník privátního klíče "ztratit token"? On za ním přijde prolamovatel a sebere mu ho?
Zcela jistě lze šifrovat a razítkovat i neplatnými certifikáty, protože ta technologie neví, že byla prolomena.
Klidně mohu podle příslušného algoritmu, třeba PGP, šifrovat prvočísly 1 a 2. Z hlediska poznání principu to dokonce má určité výhody.

Jsou-li časová razítka a podpisy stejný princip, pak se na ně vztahují (musí vztahovat) i stejné problémy.

Vzhledem k tomu, že jsou certifikáty vydávány na tak omezenou dobu, tak se asi s jejich prolomením v relativně krátké době počítá.
Navíc některé hashovací algoritmy už prolomeny byly (nemyslím, že by Wikipedie kecala), a zcela jistě měly vydržet alespoň 10^10 let.

Druhá věc je, že matematikové sami nevědí, zda neexistuje (respektive nedá se nalézt) postup, kterým by se hashe nedaly prolomit efektivněji než hrubou silou, a že současná matematika není s to ověřit, zda to je či není možné. Takže je docela možné, že přijde (pokud už nepřišel) nějaký matematický génius a prolomí to stejně, jako byla prolomena německá Enigma (a taky existence mašinky Ultra nezpůsobila nefunkčnost mašinek Enigma, ty jely dál a Spojenci si četli v německých šifrovaných zprávách jak ve Třech mušketýrech, aniž by to Němci do konce války tušili).

Proč by měl vlastník privátního klíče "ztratit token"? On za ním přijde prolamovatel a sebere mu ho?
No a jak jinak by se útočník dostal k privátnímu klíči, který je uložený jenom na tom tokenu a nejde z něj vyexportovat? Telepaticky?

Zcela jistě lze šifrovat a razítkovat i neplatnými certifikáty, protože ta technologie neví, že byla prolomena.
Nejde o žádné prolomení technologie, jde o kompromitaci privátního klíče. V případě klíče uloženého na kvalifikovaném zařízení musí vlastník o to zařízení přijít, čehož by si měl všimnout. Pokud někdo používá jenom uznávaný podpis podle české legislativy, má privátní klíč někde v souboru a nechá si ho ukrást, je to jeho problém. O kompromitaci privátního klíče autority časových razítek se vůbec nebudeme bavit – TSA má privátní klíč uložený v HSM.

Klidně mohu podle příslušného algoritmu, třeba PGP, šifrovat prvočísly 1 a 2.
To ale budete nejdřív muset počkat, než bude 1 uznáno jako prvočíslo.

Jsou-li časová razítka a podpisy stejný princip, pak se na ně vztahují (musí vztahovat) i stejné problémy.
To ovšem neznamená, že musíte nějaké dokumenty znovu podepisovat.

Vzhledem k tomu, že jsou certifikáty vydávány na tak omezenou dobu, tak se asi s jejich prolomením v relativně krátké době počítá.
Ne. Ty certifikáty jsou vydávány na krátkou dobu proto, že se počítá, že se mění údaje, které jsou na tom certifikátu – jméno, e-mail, zaměstnavatel…

Navíc některé hashovací algoritmy už prolomeny byly (nemyslím, že by Wikipedie kecala), a zcela jistě měly vydržet alespoň 10^10 let.
Jenže to nebyl útok hrubou silou, ale bylo zjištěno oslabení algoritmu. A ani k tomu SHA-1, jehož slabiny jsou známy už spoustu let, pořád neumíme najít kolizi druhého řádu, tedy k existujícímu dokumentu vyrobit jiný se stejným hashem. Pořád umíme jen kolizi prvního řádu, tedy od začátku vyrobit dva různé dokumenty se stejným hashem.

Druhá věc je, že matematikové sami nevědí, zda neexistuje (respektive nedá se nalézt) postup, kterým by se hashe nedaly prolomit efektivněji než hrubou silou, a že současná matematika není s to ověřit, zda to je či není možné.
Což je ale jedno, protože v současnosti nikdo takový postup nezná. Takže u hashovacích algoritmů sice nemáme jistotu, že je v budoucnosti někdo neprolomí. Což je ale pořád výrazně lepší, než vlastnoruční podpis, u kterého máme jistotu, že už dávno prolomen byl.

Pokud někdo hrubou silou nebo postupem, který existuje, ale není publikován vytáhne z obsahu dokumentu a veřejného klíče znění klíče privátního, je to kompromitované.
MMCH, dost nešťastné je používání formátu pdf, jehož soubory mají na počátku standardní sérii znaků %PDF-1.4 . Při útoku hrubou silou totiž stačí pátrat po této sérii a teprve při jejím nalezení pokračovat v dešifrování, jestli to není náhoda. Obrovské množství souborů pak bude odmítnuto za podstatně kratší dobu, než jste uvažoval.
Hledání takové ustálené série znaků (a její používání protivníkem) několikrát pomohlo válečným dešifrantům při lámání protivníkova kódu. I klínové písmo bylo rozluštěno G. F. Grotefendem podobným způsobem (doporučuji příslušnou kapitolu v knize "Bohové, hroby a učenci", a pochopitelně i další, je to skvělá kniha).

K tomu uložení v HSM (opravdu nevím, co to je) si dovoluji připomenout slova jednoho světově významného vojevůdce:"Žádná pevnost není tak odolná, aby do ní neprošel osel s nákladem zlata".

Za doby mých studií na SŠ se učilo, že 1 už prvočíslo je, spory byly kolem nuly, protože nulou nelze dělit. I Eratosthenovo síto číslo 1 označí jako prvočíslo (kdysi jsem ho měl naprogramované na PMD - 85).

Je úplně jedno, zda dokumenty znovu podepisuji, nebo na ně znovu a znovu dávám časová razítka. Důležité je, že s nimi musím v pravidelných intervalech manipulovat a pokud termín manipulace prošvihnu (třeba z důvodu těžké nemoci nebo úrazu), budou dokumenty nevratně v háji zeleném.

"Ty certifikáty jsou vydávány na krátkou dobu proto, že se počítá, že se mění údaje, které jsou na tom certifikátu"
Pokud je to pravda (jinde se píše, že délka certifikátu je omezena možnostmi útoku hrubou silou a stávajícím stavem výkonnosti výpočetní techniky, a bylo na to poukazováno i v diskusi pod tímto seriálem a i články matematiků o asymetrickém šifrování zpravidla zdůvodňují časovou omezenost certifikátu pokrokem, zvyšujícím pravděpodobnost uspění útoku hrubou silou), je to nesmysl. U mě se jméno a e-mail nezměnily za celou dobu, co je mám, a zaměstnavatel se změnil jednou, když se po Velké Sametové brněnská univerzita vrátila k původnímu názvu. Novou občanku mi taky vydají až když sňatkem změním jméno nebo změním zaměstnavatele, nebo se přestěhuji. A pokud se nic z toho nestane, platí mi po podstatně delší dobu.

Ono zjištění oslabení algoritmu IMHO znamená, že sami digitalizátoři nejsou s to znát do podrobna principy, na nichž digitalizace pracuje.
Vzhledem k tomu, že jsem nikde nenašel vysvětlení asymetrického šifrování napsané tak, abych to byl s to pochopit, tak si dovolím citovat jednoho nositele Nobelovy ceny: "Pokud nedokážete vysvětlit svůj problém naprostému laikovi tak, aby to pochopil, znamená to, že sám tento problém nedostatečně chápete." To dodatečně zjištěné "oslabení algoritmu" nasvědčuje tomu, že se onen citát vztahuje i na tvůrce digitalizace.

"protože v současnosti nikdo takový postup nezná"
Ne, to znamená pouze skutečnost, že takový postup nebyl publikován. Já být generál s vysokou pravomocí, tak tvůrce takového algoritmu držím pod daleko přísnějším dohledem než byli drženi otcové sovětské atomové bomby (asi nikdo jiný než armáda nebude mít zájem a peníze na to, aby financovala třeba tisíce matematiků, pracujících na nalezení takového algoritmu).
Viděl jste film "Kód Navajo"? Jak za každým z těch indiánů chodil voják s rozkazem ho zabít v situaci, když by mohl padnout do rukou Japonců? Tak za matematikem, schopným prolomit asymetrické kódování (nebo jsoucím blízko řešení tohoto problému), by chodila takových zabijáků celá četa, i na WC - a "jeden z nich by ho při tom držel v náručí", jak praví klasik..

Obávám se, že to prolomení šifrovacího algoritmu je jednodušší než výroba stroje času.
Ale vaše představa, že se někdo jen tak ráno vzbudí a prolomí šifrovací algoritmus, je úplně mimo realitu.

Nesouhlasím s tím, že to nemá význam, stačí hledat kritický řetězec a nemusí se prohledávat celý soubor.
Což nemá žádný praktický význam pro to, co tu řešíme.

Vývoj kryptografických algoritmů se jistě mohl vyvíjet jinam, ale pořád je taková předem známá sekvence znaků slabina.
Není.

Proč bych měl vědět, co je to HSM?
Vědět to nemusíte. Ale pak byste se neměl vyjadřovat k věcem, kde je potřeba to vědět. Když někdo neví, co je volant, taky by se neměl vyjadřovat k tomu, jak se řídí dnešní auta.

To, jestli lze číslem dělit... Je mi líto, nula je jediné číslo, kterým nelze dělit.
Mně je líto, že netušíte, že dělenec a dělitel je něco jiného a pro prvočísla není důležité, jestli ona něco dělí (tím nejsou nijak zajímavá), ale jak lze je samotná dělit.

Důležité je, že s dokumentem musím v pravidelných a relativně krátkých intervalech (sám jste uváděl rok) manipulovat
Ne, neuváděl jsem rok v této souvislosti. A vy s dokumenty nijak manipulovat nemusíte – časová razítka může přidávat automat, nebo si jejich přidávání můžete koupit jako službu. Můžete si místo obyčejného časového razítka pořídit archivní časové razítko a pak bude pravidelné přerazítkování za vás řešit certifikační autorita.

Jestliže se dodatečně zjistilo, že nějaký algoritmus je slabší, než byl původní předpoklad, je evidentní, že tato jeho vlastnost původně nebyla známa, a tudíž jeho tvůrci ho dokonale neznali.
Nikdo neočekává, že by někdo dokonale znal kryptografické algoritmy – a ničemu to nevadí. Stejně jako dokonale neznáme ani žádný jiný aspekt našeho světa.

bude opravdu hodně velký průšvih
Přistání mimozemšťanů také bude hodně velký průšvih. Což ovšem neznamená, že bychom se na to měli nějak připravovat, protože je to extrémně nepravděpodobné.

Zatím jste nepředložil jediný validní argument pro podporu vašeho tvrzení, že je digitální agenda lepší.
Předložil jsem jich spoustu.

Celá digitální agenda je rovněž ukázkou hlubokého pohrdání jejich tvůrců normálními lidmi
To vy nedokážete posoudit. Nevíte nic ani o digitální agendě ani o normálních lidech.

Pokud někdo hrubou silou nebo postupem, který existuje, ale není publikován vytáhne z obsahu dokumentu a veřejného klíče znění klíče privátního, je to kompromitované.
Pokud někdo postupem, který existuje, ale není publikován, odcestuje do minulosti, kde zfalšuje vlastnoruční podpis, je vlastnoruční podpis kompromitován.

MMCH, dost nešťastné je používání formátu pdf, jehož soubory mají na počátku standardní sérii znaků %PDF-1.4 .
Ne.

Obrovské množství souborů pak bude odmítnuto za podstatně kratší dobu, než jste uvažoval.
Ne.

Hledání takové ustálené série znaků (a její používání protivníkem) několikrát pomohlo válečným dešifrantům při lámání protivníkova kódu.
Proto se také poválečné kryptografické algoritmy vyvíjely úplně jinak.

K tomu uložení v HSM (opravdu nevím, co to je) si dovoluji připomenout slova jednoho světově významného vojevůdce:"Žádná pevnost není tak odolná, aby do ní neprošel osel s nákladem zlata".
Já bych si dovolil připomenout slova jednoho světové významného fyzika: „Vesmír a lidská hloupost jsou nekonečné. Tím prvním si ovšem nejsem zcela jist.“

Za doby mých studií na SŠ se učilo, že 1 už prvočíslo je, spory byly kolem nuly, protože nulou nelze dělit.
Ne, spory se vedou o to, zda je nula přirozené číslo. To, jestli lze číslem dělit, je pro prvočíselnost úplně jedno. O prvočíselnosti rozhoduje naopak to, kolik má dané číslo dělitelů.

I Eratosthenovo síto číslo 1 označí jako prvočíslo
Neoznačí.

Je úplně jedno, zda dokumenty znovu podepisuji, nebo na ně znovu a znovu dávám časová razítka.
Ne, je v tom podstatný rozdíl. Podepsat by musel dokument původní autor (který už třeba může být po smrti), časové razítko může připojit každý.

U mě se jméno a e-mail nezměnily za celou dobu, co je mám
To ovšem není zárukou, že je to tak u všech.

Novou občanku mi taky vydají až když sňatkem změním jméno nebo změním zaměstnavatele, nebo se přestěhuji.
A nebo když té současné po deseti letech skončí platnost.

Ono zjištění oslabení algoritmu IMHO znamená, že sami digitalizátoři nejsou s to znát do podrobna principy, na nichž digitalizace pracuje.
Ne.

Vzhledem k tomu, že jsem nikde nenašel vysvětlení asymetrického šifrování napsané tak, abych to byl s to pochopit
No tak vy nejste s to pochopit ani že 1 není prvočíslo…

Pokud nedokážete vysvětlit svůj problém naprostému laikovi tak, aby to pochopil, znamená to, že sám tento problém nedostatečně chápete.
Jenže tam se píše o naprostém laikovi, ne o naprostém hlupákovi.

Tak za matematikem, schopným prolomit asymetrické kódování
Je naivní si myslet, že by v současná kryptografii něco zmohl jednotlivec.

Na asymetrickou kryptografii spoléhají banky, vlády, tajné služby, armády. A pokud by snad CIA nebo Mossad věděli o nějaké dosud neznámé slabině některého z používaných kryptografických algoritmů, určitě by to neprozradili zrovna kvůli vašim poplatkům za popelnice.

Myslel jsem, že tato diskuse povede alespoň k tomu, že se dozvíte, že jednička není prvočíslo. Čímž by se vaše znalosti v oblasti kryptografie ztisícinásobily. Ale evidentně i to je na vás moc. Vy jste fakt obživlý Dunning-Krugerův efekt.

Nemám představu, že se někdo ráno vzbudí a hlavou mu probleskne prolomení šifrovacího algoritmu (byť i takové věci se v historii vědy staly). Spíše se na tom pracuje v utajení na více místech na světě. A pokud k tomu prolomení dojde, bude snaha to utajovat co nejdéle tajit.

O tom, zda je nebo není známý obsah části dešifrovávaného dokumentu slabina nebo ne, jsem četl spoustu textů na téma, že to slabina je. Takže všichni jsou blázni, akorát vy jste letiště.

Na to, abych mohl řídit auto ten název "volant" znát nepotřebuji (stejně ho neznám v jazyce většiny zemí, kde jsem už byl).

Pokud nula bude figurovat v nějakém dělení, bude oproti jiným číslům hendikepovaná nemožností být dělitelem.

Je jedno, u jakého konkrétního povinného výkonu jste ten rok uváděl, dokud jsem vás neopravil citací ze 7. dílu, kde je to 5.
Důležité je, že se to musí dělat. Jistě si mohu pronajmout za drahé peníze automat či službu. U papírového podpisu nic takového nemusím.

O té nedokonalé znalosti kryptografických algoritmů nejsme ve sporu, spíše v tom, co z toho plyne.

Jsou lidé (včetně nositelů Nobelovy ceny za vědu), co hlásají, že bychom se na příchod mimozemšťanů připravovat měli. Stejně jako na možnost příletu velkého asteroidu, jaký ukončil éru dinosaurů (a na tamto poli, přestože taková událost nastává jednou za desítky milionů let, se dokonce už dělají i praktické kroky).

Předložil jste pouze argumenty, které ji činí lepší pro vás a lidi vašeho ražení. U většiny lidí z mé profesní a sociální bubliny byste s nimi neuspěl.

Jestliže mě někdo nutí dělat naprosto zbytečnou práci, jsem zcela jistě schopen to posoudit. Jestliže v mé sociální bublině kdo o digitální agendě mluví, tak používá výrazy, které by do této diskuse přes moderování neprošly, tak to také o něčem svědčí. A to se má sociální bublina většinově skládá z VŠ vzdělaných lidí.

Obávám se, že to prolomení šifrovacího algoritmu je jednodušší než výroba stroje času.

Každý pdf soubor, který mám, začíná %PDF-<číslo verze>, naprostá většina tam má 1.4, bez ohledu na to, jestli byl vygenerován LibreOffice, TeXem nebo nějak jinak.

Nesouhlasím s tím, že to nemá význam, stačí hledat kritický řetězec a nemusí se prohledávat celý soubor.

Vývoj kryptografických algoritmů se jistě mohl vyvíjet jinam, ale pořád je taková předem známá sekvence znaků slabina.

Proč bych měl vědět, co je to HSM? Vy taky zcela jistě neznáte spoustu zkratek z jiných oborů. A nějaké korupce certifikačních autorit bych se bál o mnoho řádů víc než prolomení algoritmů. Obávám se, že IQ, které mi naměřili při studiu na psychologii (120) toto riziko neovlivní.

To, jestli lze číslem dělit... Je mi líto, nula je jediné číslo, kterým nelze dělit. Jinak ano, tu jedničku jsem si pamatoval špatně, ta PGP by se musela předvádět na číslech 2 a 3.

Je naprosto jedno, jestli na dokument dávám podpis nebo časové razítko, nebo třeba zubní plombu. Důležité je, že s dokumentem musím v pravidelných a relativně krátkých intervalech (sám jste uváděl rok) manipulovat a v případě, že to jednou prošvihnu, je dokument znehodnocený (minimálně o jeho "znovuzhodnocení" budu muset bojovat u soudu s naprosto nejistým výsledkem, u našich soudů asi tak na úrovni hodu mincí). Oni jsou totiž i lidé, kteří leží třeba půl roku v umělém spánku nebo komatu a něčeho takového nejsou schopní. A nejsou s to ani dát někomu plnou moc k tomu, aby je zastoupil. Loni jsme takový případ měli v rodině. Papírového dokumentu se taková událost nedotkne, ale digitální se přesune do koncové části trávícího ústrojí což jasně ukazuje na to, co je pro normálního člověka lepší.
Taková věc, jako je digitální agenda, je dobrá akorát pro alternativně myslící jedince (říká se jim medicínsky odborně psychopati), zatímco normální člověk takovéto úkony odmítá a bude se jim vždy, pokud to jen trochu půjde, vyhýbat. A pokud dojde k jakémukoli společenskému pohybu, tak všeobecně nenáviděná digi agenda bude horkým kandidátem na zrušení (byť třeba jen coby populistický krok k získání politické podpory tou či onou politickou silou). A právem, pokud ji její tvůrci nedokáží přizpůsobit potřebám normálního občana.

Pokud by se nerozpadlo Československo, měl bych už dávno občanku "na doživotí". A o novou bych žádal jen v případě, že by se u mě něco změnilo.
A plošné měnění všech certifikátů jednou za rok jen proto, že pár klientů za ten rok (?procento?) změní jméno, přestěhuje se, změní zaměstnání atd. je opět jen ukázkou "silné alternativnosti" myšlení budovatelů digitální agendy. Normální člověk by ten certifikát měnil jen těm, co to potřebují. Případně by to měl vyřešeno tak, aby se stávající certifikát spároval s novými údaji.

Jestliže se dodatečně zjistilo, že nějaký algoritmus je slabší, než byl původní předpoklad, je evidentní, že tato jeho vlastnost původně nebyla známa, a tudíž jeho tvůrci ho dokonale neznali.

To, že na něco spoléhají banky atd. znamená jen skutečnost, že případné prolomení jinak než hrubou silou (o kterém sami matematikové tvrdí, že není v principu nemožné, alespoň na současné úrovni poznání), případně skok ve výkonů počítačů (četl jsem "optimistické" články o kvantových počítačích, které by měly tuto kryptografii začít během pár let louskat jak louskáček ořechy) bude opravdu hodně velký průšvih. A je otázka, zda by se v takovém případě nedostavil efekt "císařových nových šatů".
Zatím jste nepředložil jediný validní argument pro podporu vašeho tvrzení, že je digitální agenda lepší. A série článků, pod kterou diskutujeme, je přehlídka argumentů, proč je horší. Nerozumíme si patrně i proto, že máme každý nastavený jinak žebříček hodnot (nutnost neustále razítkovat a "plombovat" narůstající hory dokumentů je na tom mém hodně hluboko v záporných hodnotách, u vás je patrně mnohem výš) a představu o tom, co je a co není smysluplná činnost.

Celá digitální agenda je rovněž ukázkou hlubokého pohrdání jejich tvůrců normálními lidmi (naložíme vám naprosto zbytečné práce, až se z toho po...), což tyto lidi blíží např. k ekologům, kteří smýšlejí a konají velice podobně. A asi to i vysvětluje to, že se piráti stali prakticky kryptoekologickou stranou a jejich zástupci v parlamentu EU hlasovali i pro ty nejškodlivější šílenosti, vymyšlené zelenými. A, MMCH, němečtí Zelení oficiálně v nyní končícím týdnu vznesli požadavek na zrušení demokracie v Německu. Obávám se, že něco takového by se hodilo i digitalizátorům, už proto, že jejich agenda jasně směřuje k témuž cíli (viz Čína, kde jsou v tomto dál).

To, že nulou nelze dělit, neplyne z definice nuly, nýbrž je to dané dohodou. Podobně, jako je dané dohodou, že jakékoli číslo mimo nuly umocněné na nulu je jedna.

Vy jste své pomýlené úvahy o nule nezačal tím, čím budete dělit prvočíslo, ale tím, zda nula sama je prvočíslo. Nešlo tedy o dělitel, ale o dělenec. Protože je evidentně nad vaše možnosti uvažovat o tom jako o dělení, zkuste si to představit jako zlomky, což je alternativní zápis dělení. Ve zlomku máme čitatel (to nahoře) a jmenovatel (to dole). Prvočísla jsou zajímavá, když jsou v čitateli (nahoře). To, že dělení nulou není definováno, znamená, že nula nemůže být ve jmenovateli (dole). To, že nula nemůže být dole, neříká nic o tom, jestli může nebo nemůže být nahoře. Rozlišit nahoře a dole snad zvládnete.

Vaše teorie o tom, co lidé běžně zvládají nebo nezvládají, jsou k ničemu. Protože to posuzujete podle sebe. A většina lidí chápe princip dělení přirozených čísel, vy ne. Dá se očekávat, že to tak bude i v dalších případech – tedy že lidé běžně chápou věci, které vy nechápete.

O nule coby kandidátovi na prvočíslo jsem se nikdy nezmiňoval.
Vycházel jsem z toho, že jednička je celočíselně dělitelná jedničkou a sama sebou, a tudíž by mohla odpovídat prvočíslu. Když ne, asi je to zase asi spíš dohoda, než objektivní realita.

Vy zase netušíte, že existuje masa lidí, která digitální agendu v současné podobě nezvládá, nebo zvládá s potížemi, a ta podpoří kohokoli, kdo ji zlikviduje. A přidají se k nim i mnozí z těch, kteří ji jakž takž zvládnou, ale pokud by měli možnost volby, tak by od ní odešli.

A řešení této situace je opravdu pouze dvojí:
Buď taková forma digitální agendy, která bude v praxi naprostou většinou lidí použitelná lépe než papír (což by, obávám se, znamenalo spíš tu stávající opustit a začít od nuly, než ji vylepšovat),
Nebo to, že si lidé vynutí její ukončení (jako si v roce 1989 vynutili pád socíku).

O nule coby kandidátovi na prvočíslo jsem se nikdy nezmiňoval.

Napsal jste tohle:
Za doby mých studií na SŠ se učilo, že 1 už prvočíslo je, spory byly kolem nuly, protože nulou nelze dělit.

Jak máte chápat, co píšou ostatní, když nechápete ani to, co píšete sám…

Vycházel jsem z toho, že jednička je celočíselně dělitelná jedničkou a sama sebou, a tudíž by mohla odpovídat prvočíslu.
Nemohla, protože prvočísla mají právě dva různé dělitele z oboru přirozených čísel.

Vy zase netušíte, že existuje masa lidí, která digitální agendu v současné podobě nezvládá, nebo zvládá s potížemi, a ta podpoří kohokoli, kdo ji zlikviduje.
Já vím, že existují lidé, kteří informační technologie nezvládají. Proto také pořád tvrdím, že mají mít lidé na výběr a sami se rozhodnout, jestli v tom kterém případě budou používat papírovou nebo elektronickou komunikaci.

Rozdíl mezi čitatelem a jmenovatelem možná znáte, ale v praxi ho aplikovat nedokážete. Já jsem se z nuly jmenovatel nikdy nesnažil udělat. To je vaše lež – a protože je to lež, nedokážete odkázat žádný komentář, kde bych něco takového tvrdil.

S tím horizontem mých znalostí jste to ale trefil. ANo, opravdu jsem netušil, že někdo může mít tak malé znalosti, jako máte vy. Opravdu je to pod moji rozlišovací schopnost. A máte pravdu, že vaše znalosti jsou bezvýznamné prkotiny. Za celou diskusi jste pochopil jedinou věc, že jednička není prvočíslo. To opravdu není mnoho.

Vy se pořád jen vymlouváte. Já jsem nepsal nic o tom, jak se aktuálně něco nazývá. Psal jsem, že když nechápete význam věcí, o kterých se píše v článku, nemůžete ten článek chápat.

U věcí, které jste z článku přesně citoval, se ukázalo, že tvrdí, něco jiného, než jste tvrdil vy.

To, že se vyvinula LED svítidla, která jsou o mnoho lepší, než klasické žárovky, a umožňují věci, které by s klasickými žárovkami nikdy dělat nešly, je právě důsledek těch zákazů. Protože když zlé státy konzultovaly s výrobci žárovek, proč se tak pomalu prosazují nové technologie, sami výrobci jim řekli, že dokud se budou prodávat klasické žárovky, vývoj půjde dopředu takhle pomalu, protože rychlejším vývojem by firma nezískala konkurenční výhodu. Takže nakonec žárovky zakázaly snad všechny civilizované státy, takže tu ta LED svítidla máme už spoustu let a nečekáme desítky let, než k nim dospěje trh.

EU neregulovala výkon vysavačů, ale jejich příkon. Což mělo za následek, že se výrobci přestali hnát za co největším příkonem, začali řešit účinnost – a světe div se, najednou tu máme spoustu bateriových vysavačů, se kterými na jedno nabytí vyluxujete celý byt. Protože když je vysavač při úklidu stejně výkonný, ale s daleko menším příkonem, najednou k jeho napájení stačí baterie.

Jenže to všechno je pro vás příliš složité, musel byste vědět, jaký je rozdíl mezi příkonem a výkonem, tak se radši budete tvářit, že to neexistuje.

Že nerozumíte ani náboženství jsem pochopil už z vašeho předchozího komentáře. A prosím vás, nevyjmenovávejte tu všechno, čemu nerozumíte – kapacita disků na serverech Internet Infa je omezená a nevešlo by se to tam všechno.

Ohledně LED žárovek jsem vám napsal fakta. Že vás fakta nezajímají není můj problém. Pro úklid není podstatný jen výkon motoru, ale konstrukce sání, zda je tam třeba nějaký kartáč apod. Já jsem psal o bateriovém vysavači, ne robotickém. Zase jen další důkaz toho, jak pracujete s textem – text čtete velmi nepozorně a místo věcí, které jsou tam napsané, si domýšlíte nesmysly.

Gratuluju vám, že jste odhalil hrubku ve slovu nabití. Podařilo se vám poprvé v této diskusi opravit mou chybu. Je to tedy asi tak 375 vašich chyb k jedné mé, ale uspěl jste aspoň jednou, čímž tuto debatu považuji za ukončenou.