Názory k článku Jak měřit rychlost připojení kvůli reklamaci? Šestkrát za 90 minut a přes NetMetr, říká ČTÚ

Předpokládám, že netmetr bude mít jednu, nebo předvídatelný a omezený rozsah IP adres, takže se nastaví QoS, upravěj se rychlostní limity a ačkoliv tam zákazník naměří gigabit, tak zbytek poběží jako na dialupu

Naprosto zásadní je, vůči jakému místu v síti se měří. Tzn. musí to být v posledním bodě poskytovatele, ale to je u každého poskytovatele (a často i lokality v rámci jeho sítě) jinde. Tohle však NetMetr a ani jiný měřič nemůže obsáhnout. To by musel mít každý poskytovatel svůj měřící server, proti kterému by se měřilo. Lepší výsledky poskytuje speedtest.net, ten má měřících serverů hodně jak v ČR, tak ve světě a vyšší rychlosti mu nedělají problém.

na druhou stranu já si od poskytovatele platím přístup do internetu a logicky očekávám, že inzerovaná propustnost je propustnost do internetu a ne do jeho sítě, která pro mě jaksi taksi nemá význam. NIX je pro naše prostředí asi vhodný výchozí bod. Vliv špičkového zatížení, útoku či jiných dočasných problémů se dá vysvětlit, obhájit a lze ho dokonce veřejně na přípojkách do NIXu sledovat.

Podle mě nejde vůbec o to, kdo má lepší a vyšší čísla, ale o to, jestli rychlost neklesne významně proti té domluvené.

Co jsem zkoušel, tak NetMetr ukazuje zhruba o 100Mbit nižší rychlosti než Ookla.

Dají se totiž dělat i věci typu, že omezím max rychlost na jednom spojení jen na 20 Mbit, takže při stahování nikdy víc nedostanu, ale na měřáku při 5 spojeních (jak kdybych stahoval 5 souborů najednou) dostanu 5x20 Mbit, tedy 100 Mbit. Je to plnohodnotná linka? Za mě ne.

Stejně nechápu, proč se tohle řeší. Když jsem nespokojený, tak smlouvu ukončím. Nebo se počítá, že ČTÚ bude udělovat operátorům pokuty a zákazník tak operátora bude skrze stát nutit poskytovat něco, co poskytovat nechce nebo nemůže? Bude se moct operátor takové přípojky vůbec zbavit?

Poskytovatel ale musí tyto informace nejprve pravdivě uvést, což se mnohdy neděje.

Nechci tady citovat jednotlivá nařízení a dokumenty, ale základem je slovní spojení "reálně dosažitelná rychlost". Nikdo nechce po operátorech, aby zajistili danou rychlost pro jakýkoliv cíl v internetu, ale aby byli schopní prokázat, že uživatelé takovou rychlost mohou dosáhnout pro aspoň nějaký veřejně dostupný cíl.

ČTÚ vybudoval v NIXu NetMetr jako referenční bod a stanovil jak měřit kvalitu přístupu k internetu. Operátor samozřejmě nemusí být v NIXu, ale v takovém případě by měl on sám nějak prokázat, že pro jiné cíle je ta rychlost reálně dosažitelná a je to na další diskuze. Pro většinu jiných operátorů to naopak může být ulehčení, protože zrovna tenhle referenční bod je dobrý kompromis.

Smlouvu ukončíte, půjdete jinam, a tam za měsíc zjistíte, že je to ještě horší. A po několikaměsíční turistice se vrátíte k tomu prvnímu ISP, protože zjistíte, že to bylo ještě nejlepší. A to se bavíme o situaci, kdy máte na výběr.

Není jednodušší, když to nebudete muset zkoušet, ale budete se moci rozhodnout na základě inzerovaných údajů. Jenže aby to fungovalo, musí být ty inzerované údaje pravdivé. Což znamená, že musíte umět změřit reálný stav a porovnat ho s inzerovaným. A jsme u toho, o čem je zprávička.

To vycházíte z předpokladu, že ISP je podvodník.
Není třeba hledat zlý úmysl tam, kde postačujícím vysvětlením je obyčejná hloupost.
Ty mizerné rychlosti (proti inzerovaným) jdou spíš na konto špatné sítě, ať už technicky nebo konfigurací. Dost pochybuju, že by takový ISP vůbec dokázal nastavit QoS a proč by to dělal? Aby to prošlo na NetMeter nebo cokoliv, musí ta síť dostatečně rychle fungovat, tak proč by to nějak složitě omezovali?
A když jim to nefunguje, tak to nenafixlují tak, aby NetMeter prošel, protože prostě ta síť dost rychle nejede vůbec.

> Každý switch nebo router po cestě přidá daleko více, nežli optická trasa přes celou republiku

Tohle tvrzení lze snadno vyvrátit pomocí trace route kamkoli "daleko". Mám tu případ, kde to skočilo 10x, ale celkově je to do 3ms, jiný případ kde také 10 skoků je za 10ms. V tom druhém případě to kvůli rychlosti světla pod nějakých 6ms ani nejde a právě ty dělají tu prodlevu.

Povolena odchylka? V jednom prohlizeci (Firefox 86) zmerim 585-650 Mbit, v druhem (Chromium 89) 193-213 Mbit? Cisty browser ciste s netmetr tabem, nic vic - na i7-5600U CPU a inteli i218 gigabitem pripojena bez jakehokoliv NATu primo do internetu, kde nejuzsim mistem je to UTPko....?!? Uz jen to, ze v ruznych prohlizecich dosahuji ruznych vysledku z toho dela neverohodny nastroj. Ne, to neni zadna povolena odchylka mereni, to je proste zmrseny paskvil.

A pokud regulator (CTU) jako oficialni podklad propaguje toto, tak svoji praci odvadi spatne. Chapu snahu udelat jednoduchy nastroj, ale tohle potrebuje jeste hodne odladit, protoze ani gigabitove rychlosti nejsou az tak neobvykla komodita, jak se tu snazite naznacit.

Za soucasneho stavu lidi ted pusti nastroj doporuceny statnim uradem, vypadne na ne z toho mereni na prvni pohled nesmysl, ktery ale oni neodlisi - a oni pujdou a budou 'reklamovat' s tim, ze merak od CTU prece nekeca. Ale on keca. Obhajujete tu NetMetr jako referencni bod, ale za soucasneho stavu to je reference nepouzitelna.

Problém všech těch měřáků je, že měří rychlost na více vláknech. NetMetr 3 vlákna a OOKLA klidně 8 vláken. Potom velmi pravděpodobně dostanete velmi různé výsledky dle typu řízení rychlosti u ISP. Osobně bych testoval rychlost jen na jednom spojení, protože to nejvíce vypovídá o rychlosti např. při stahování souboru jedním uživatelem. U speedtestu je to ta volba single. Test na více vláknech vypovídá o celkové kapacitě linky.
Na 8 vláknech ze speedtest.dkm.cz naměřím klidně 250 Mbps, ale na single speedtest.net třeba jen 50 Mbps. A to už si člověk řekne, na co platí 250 ... Tohle by mělo ČTU brát v potaz taky.

Ideální stav je:
Mám 100 Mbit linku
1 spojení - naměřím 100 Mbit
2 spojení - na každém spojení naměřím 50 Mbit, v součtu 100 Mbit
atd.

24. 3. 2021, 11:59 editováno autorem komentáře

Realne dosazitelna rychlost nemuze byt merena tak, ze se vezme prohlizec, javascript s veskerou jeho nedokonalosti a tim se provede nejake "realne" mereni. Kdyz mi obycejny iperf na stejnem stroji zmeri rychlost blizko gigabitu a tahle pry "objektivni" vec vypoti sotva 200 megabitu (mam-li smulu na prohlizec), tak o objektivite mereni rec proste byt nemuze.

přes prohlížeč to je jen opravdu orientační, ale zase rychle dostupné. U takhle širokých linek to měření je prostě už složitější, závisí už hodně na konfiguraci prohlížeče a nastavení sítě. Jiné nástroje na měření rychlosti ti ukazují srovnatelná čísla? Jak jsem psal, použití NetMetru není závazné, povinné a ani jediné určující. Jako referenční bod to dobře funguje u těch pomalých linek, na které to je zejména určené.

Každopádně tenhle rozdíl je opravdu dost vysoký a nemělo by tak tak dělat, nechceš hodit issue do https://gitlab.nic.cz/labs/netmetr/-/issues a trochu lépe to popsat? (Nemám s tím projektech nic společného, jen v tomhle odvětví nějakou dobu žiji).

Přesné měření sítí je velký problém obecně a je těžké nachystat i přesné testy na míru, natož takhle u koncových stanic, které jsou příliš rozmanité.

Především na tomto je vidět jaký je rozdíl mezi připojením v pevném místě a mobilním připojení např. LTE. U připojení v pevném místě musí poskytovatel uvádět maximální rychlost, Inzerovanou rychlost, Běžně dostupnou rychlost a minimální rychlost.

U mobilního připojení velká trojka musí uvádět jen odhadovanou max. rychlost která nesmí být větší než Inzerovaná rychlost. Nemusí uvádět minimální, ani běžně dostupnou rychlost připojení. Navíc odhadovaná max. rychlost se uvádí vně budov, což je podstatný detail. Velká trvající odchylka je pak u mobilního připojení jen tehdy pokud je nižší než 25 % rychlosti Inzerované, která nesmí být větší než ta odhadovaná max., tj. opět měřená vně budov. Pokud mobilní operátoři uvádí min. rychlost, tak to je na úrovni 64 nebo 32 kbps.

Prakticky tedy mobilní operátoři nemusí garantovat vůbec nic,

A to je dobré si uvědomit při výběru typu připojení.

Pak to ale nemá prodávat jako "připojení k internetu".

to je pak otázka započítání nějaké povolené odchylky či režije. Měření by mělo být jednoduché a snadné pro uživatele. Většina přípojek nemá gigabit, ale sotva desetinu.

Každopádně tohle není jediná cesta jak lze měřit rychlost a ani nikdo nenutí operátory a zákazníky, aby nemohli používat nic jiného. Je pouze to doručení a hozená rukavice.

V případě sporu se pak vše řeší individuálně, operátor by měl prokázat, že linka podobnou rychlost je schopná reálně dosáhnout a zákazník by měl zase prokázat, že to tak není a proto to reklamuje.

Mně vyšly dost podobně (down/up/RTT NetMeter 703/878/2.16, speedtest.net 701/918/2). U obou musím hlavně ocenit, že ukazují rozumné hodnoty RTT, většina těch (českých) webových měřítek mi ukazuje "ping" přes 10ms, což je zarážející, když reálně mám 6-6.5ms RTT i na naši německou pobočku (Nürnberg).

Ovšem s garancí 0 Mbit/s. :-)

Vysledky z netmetru v prohlizeci jsou velmi vtipne. Nahore Firefox dava naprosto jina cisla nez Chromium dole. V obou pripadech to znacne vytezuje CPU, takze na vykonnove slabsich strojich bude vysledek znacne zkresleny.

Ten rozdil i v namerenych hodnotach je zasadni... a rozhodne takto pojaty webovy test nemuze slouzit jako podklad pro jakoukoliv reklamaci.

Firefox a Chrome mají jiná jádra. Ta odchylka by samozřejmě nemusela být způsobena jenom tímto. Asi bych šel cestou použít/vyvinout dedikovaný jednoúčelový browser pro potřeby laického měření.

Stejně, když přijde na lámaní chleba a soudní pře, tak bez kalibrovaného síťového analyzátoru a nastavené smyčky na protější straně to nepůjde.

Pro jaky typ linek je to urcene nikde napsane neni. Aneb na strankach NetMetru jednoduse pro uzivatele neni viditelna informace, ze tato aplikace neni vhodna na mereni linek 500+Mbit, i kdyz v samotnem clanku toto jako postreh z KKTS zminene je. Jinymi slovy - vi se o tom, ale zatlouka se to - namisto aby to tam nekdo viditelne napsal. Takovy pristup je spatne sam o sobe. Ono by to asi 'marketingove' vypadalo blbe. Limitace by mely byt viditelne popsane, otestovat to v ruznych podminkach neni pro tvurce nic tezkeho.

A co byste do bugu napsal? Ze cely javascript je naprd, ze sifrovany websocket tomu take moc neprida... ze takto zvolena technologie je by-design spatne? Protoze ten overhead okolo je proste obrovsky a mereni proste zkresli - protoze se krome propustnosti linky meri i kdeco okolo, co s vlastni rychlosti pripojeni nic spolecneho nema.

To je proste takto pojate cela ta minimalne webova cast za soucasneho stavu jen hracka - a ne nastroj, ktery by mel prezentovat a doporucovat CTU k serioznimu overovani rychlosti pripojeni. V textu clanku se pise, ze soucasne CTU usiluje o to, aby to bylo certifikovane mereni. Takze je na miste upozornovat na fakt, ze jako certifikovany merak tohle slouzit rozhodne nemuze.

Telefon může mít aplikaci od ČTÚ (ale zohledňující wifi).
Masa neví, co je to virtuál.

Každý switch nebo router po cestě přidá daleko více, nežli optická trasa přes celou republiku. Latence je především technologická hodnota, vliv vzdálenosti od serverů lze v rámci kontinentu zanedbat.

Jinak receno si platite pripojeni na prvni bod s verejnou IP adresou po ceste. To je totiz hranice Internetu.

A není problém v tom jak je to Chromium zkompilované? jak se to chová v Chromu?

Viz vyse. Bezny franta uzivatel nejake "jadro" prohlizece zkoumat nebude. Ten na zaklade doporuceni statniho uradu test proste pusti a v pripade zjisteneho smlouve neodpovidajiciho vysledku bude zcela nesmyslne zatezovat technickou podporu poskytovatele... a ty vysledky z meraku padaj nejspis diky ne uplne optimalne napsanemu javascriptu.

BFU nebude resit, jak ma zkompilovany prohlizec. Pouzije svuj oblibeny. Porovna vysledky z meraku doporuceneho odborne prislusnym uradem s udaji ze smlouvy. A budou problemy i tam, kde co se konektivity tyce vubec zadne nejsou...

Stiznosti na to, ze z NetMetru padaji tu a tam divna (a casto mensi) cisla se daji najit i na jinych mistech. I ve srovnani s konkurencnimi a nezavislymi speedtesty. Pointa je takova, ze pokud chce CTU tento nastroj oficielne doporucovat zakaznikum, mely by se nejprve odstranit zminene nedostatky - tzn. napsat tu webovou aplikaci tak, aby sama o sobe extremne nepretezovala CPU (ten javascript zrovna moc efektivni nyni neni) a tim negativne neovlivnovala vysledky samotneho mereni.

Proto 2x 10/20/40/100G servery testujeme na 20 iperf threadech.

To ale iperf sám o sobě neumí. Sice na rozdíl od netperfu umí víc spojení současně, ale všechno běží v jednom threadu, takže saturovat 40 nebo dokonce 100 Gb/s stejně může být problém. Obvykle se to obchází tím, že se paralelně spustí víc instancí, ale to není moc uspokojivé řešení. Pak jsem ještě narazil na uperf, ale ten vypadá trochu "overengineered" a ne moc praktický pro jednoduché měření (a navíc od loňského dubna nevypadá moc živě). Nakonec mne to dohnalo k tomu, že si zkouším napsat vlastní utilitku.

Na druhou stranu, na loňské Netdev konferenci IIRC Eric Dumazet tvrdil, že se mu s důmyslně implementovaným zerocopy a ve velmi specifickém prostředí podařilo saturovat 100 Gb/s ethernet jedním TCP spojením. Ale to asi nebylo ve webovém prohlížeči. :-)

tak backend NetMeteru zvládá i 2Gb/s, existuje k tomu i python klient, Android aplikace nevyužívá jádro prohlížeče, ale je o trochu níž. V Chrome se měření přibližují i 800Mb/s, ale rozdíly jsou obrovské a souhlasím, že frontend je takový nějaký obstarožní.

Samotný NetMeter je založen nad netztest.at, volba nad websocket padla ještě v době, kdy http/2 nebylo a je otázka co v prohlížeči použít jiného, když se chci zbavit režije. Zasloužilo by si to už trochu aktualizovat, ale vypadá to, že se do toho nikdo zatím nemá.

Jasny, to je rozdil iperf2/3, taky jsme to řešili a taky neexistuje funkční alternativa. Navic driv se ty iperfy i zasekavaly, když bezely porad jako server. Klasicky akademický soft.

Naštěstí u nás siti věříme, a zákazníkům ten 20-30g uplink staci, takze iperf3 je na test ok.

Webservery na 100g jsme třeba testovali produkcnim video trafficem ;)

Ale taky si pamatuju, ze iperf hodně ovlivňuje cpu a sitovka, i40e to tuším úplně zabíjelo a museli jsme hromadně měnit NIC jen kvůli tomuhle.

Čím vic jde člověk nad 40G, tím se objevují čím dal vzácnější bugy i v kernelu.

Má-li to být změřeno co nejpřesněji, musí masa dostat do ruky jednoúčelový nástroj, nejlépe ve formě exáče.

Čím dál větší část té "masy" nebude vědět co s ním, zejména ta, která k Internetu přistupuje jen z tabletu nebo smartphonu. Ostatně i třeba já bych si ten "exáč" mohl spustit nanejvýš v tom virtuálu, který používám jen na aktualizaci map v navigaci.

Ale to už tu bylo / je, priorizace na různé speed testy a je to ošetřené. A esi ti to sosá z webshare apod. i s premium účtem pomalu, tak to mají přetížený. Co naplat argumentace, že kolegovi s Gbitem to jede skoro plný Gbit. Jakkoliv nechci pomlouvat Wifináře a strkat je do 1 pytle, tak často právě tato připojení mají problém s rozkolísanou rychlostí, protože na sektoru moc oveček a obzvlášť večer, kdy u toho "každý hepí". Ono to free pásmo není nafukovací a ač nejsou venku povoleny do 5400Mhz, tak kvanta isp na nich již dávno operuje, protože není zbytí.

Podle odezvy více než cca 10 ms se pozná, že testovací server je už poměrně daleko. I nejvzdálenější místa v ČR by se měla dostat na těch cca 10 ms do NIXu. Zajímavé je sledovat, jak se mění odezva a hlavně download/upload u různých odlehlejších míst na planetě. Třeba namátkou 250/90 Mbit/s do Kazachstánu. :-)

přesně... když ta sít funguje, tak proč někoho uměle omezovat, aby vám každou chvíli volal, že mu to jede pomalu... to přece nikdo normální nechce
takže když to nejede, tak většinou to bývá nějakým úzkým hrdlem někde v síti, nejčastěji tedy na poslední míli

nepřesnost při rychloti nad 500 mě tedy vůbec netrápí, O2 VDSL, deklarováno jako 20 (bývalo před navýšením ceny mám dojem jako 25) a když je hodně dobrý den tak 17, ale běžně to chodí 7-13. To mě trápí jen trochu, horší, že poslední dva týdny neustále vypadává. Ta mapa na netmetru, pokud je to podle IP, tak vlastně k ničemu, já jsem někdy Benešov, někdy Praha, občas Beroun atp..

Docela by mě zajímalo řešení nějakých sporných situací.

Domnívám se, že se nějakému žáčkovi nechce učit ani online a nechce být moc nápadný, takže se v jednom městečku ocitlo pár dnů za sebou asi 5 škol patrně pod DDOSem. Neznám data ISP. Školy jsou naštvané, protože jim to nejde, ISP je naštvaný, protože mu na ty školy generují nadměrný traffic. Kdyby teoreticky přišlo na reklamaci, tak takový test rychlosti změří kulové a přitom tam ta rychlost na té lince je.

Bohužel asi nic složitého.
https://www.root.cz/zpravicky/ddos-za-par-dolaru-nova-sluzba-vyuziva-botnet-bushido/

To je pravda.
Ale stejně tak linka, co má po cestě bond a ECMP se bude chovat jinak.
Proto 2x 10/20/40/100G servery testujeme na 20 iperf threadech.
Driv, když se ještě u nas používaly n x 10 Gbps jako uplinky do switche, to bylo docela znát.
I teď se setkas s tím, ze single thread u Cogentu má rozbitou rychlost na kbps (!), protože to zrovna vzalo nesmyslnou trasu, kde to maj rozbity. Bohužel.

BFU hlavně nebude řešit že existuje nějaké Chromium, ten rovnou použije Google Chrome. Takže ještě jednou - jak vám to měří na Google Chrome? (mi to měří stejně, ale já nemám dostatečně rychlou linku)

u měření z mobilních zařízení se berou údaje o GPS a ty zobrazuje mapa, většina měření tam je kupodivu z mobilních zařízení aspoň co vidím únor. Pozici u pevných linek netuším odkud berou, ale asi nic jiného než IP adresa jim nezůstane a přesnější údaj nemají.

Primitivní kapitalismus tu byl v devadesátkách.

Osobně si myslím, že tyto webové bastly přijdou k duhu Frantům, ale pro měření vyšší úrovně by mělo ČTÚ nabízet i měření např. pomocí iperf3 nebo něčeho takového.

„Asi bych šel cestou použít/vyvinout dedikovaný jednoúčelový browser pro potřeby laického měření.“
Řešit všechno webovým prohlížečem je nějakou současnou úchylkou?
Má-li to být změřeno co nejpřesněji, musí masa dostat do ruky jednoúčelový nástroj, nejlépe ve formě exáče.

Když to operátor nechce poskytovat, ať to nenabízí a neuzavírá takové smlouvy.
Řeší se reklamace, dodržování smluv. Jo výpověď neuškodí, ale i po ní by operátor měl vrátit peníze za nedodanou službu.

Protože někteří lidé nemají jinou možnost. Takže zbývá se už jen odstěhovat. Může se ještě vyjednat sleva ze sluzby.

Operator se nemůže přípojky jen tak zbavit.
Úplně nejlepší je takovou přípojku u které nemůžu plnit parametry neposkytovat a zákazníka odmítnout hned na začátku že nemohu dodrzet kvalitu služby. Tohle je naprosto férové jednání.

27. 3. 2021, 07:33 editováno autorem komentáře

Jeste detail. Nekdy je pro pripojeni v pevnem miste take využita technologie LTE. Tam je to samozřejmě jiné.

Dval jsem se, že nějaký měřák má i přímo CETIN. Co si o něm myslíte, budou tam výsledky proti NetMetru znatelně odlišné?

Neslo by pouzit mereni na rozhrani eth. portu kam je priveden kabel od poskytovatele? Myslim konkretne na Mikrotiku, ten ukazuje veskere porobnosti (celkem prenesena data, graf...), tady odpada zkresleni vykonu uziv. pocitace i vubec nevadi soucasne vyuzivani internetu uzivatele(u) behem testovani. Chapu, ze mikrotik apod. routery nema kazdy, rekneme, ze se bavime o mem pripade (download 50Mbs).
Taky mi prijde, ze CTU chrani spise firmy nez obcany (zakazniky) slozitosti procedury. Navic poplatek 100kc v podstate vyrazuje smysluplnost reklamace, kdyz platim 400kc za 50mbs, kolik asi bych se domohl slevy po usili cele reklamace nejdriv u ISP doporucenym dopisem a pak na CTU, ktery by hledal nedostatky u postutu reklamace...

1. 4. 2021, 07:52 editováno autorem komentáře

Abych se priznal, co je "nejlepsi" me vubec nezajima. Zajima me to, jak se to ma (musi) resit. Ze se nemuze operator pripojky zbavit mate nejak overeno nebo je to take jen domnenka?