Včerejší zpráva serveru Aktuálně.cz s titulkem Okopírovat web konkurenci se smí. A bez placení (autor Tomáš Fránek) vyvolal vlnu diskusí. Bohužel z textu článku samotného nebylo patrné, na základě čeho autor usoudil, že situace se má tak, jak shrnuje titulek.
V článku samotném bylo velmi málo faktických informací o tom, o jaký spor šlo, co bylo jeho předmětem, kdo byl žalován a proč celá věc skončila u Ústavního soudu. Podle podrobnější zprávy, kterou vydala ČTK, se ve věci opravdu vyjádřil Ústavní soud, ovšem nikoli k aplikaci autorského práva na web všeobecně, ale k postupu nižších soudů v této konkrétní záležitosti. Ve zprávě ČTK se uvádí: Obecné soudy podle ústavních soudců nijak nezpochybnily to, že původní počítačový program včetně webové prezentace v html kódu je autorovým duševním výtvorem, a tím pádem jej chrání autorský zákon. „(Obecné soudy) pouze zhodnotily, že v tomto případě webová prezentace nesplňuje pojmové znaky autorského díla ve smyslu autorského zákona,“ stojí v usnesení ÚS. Nejde prý o „jedinečný výsledek tvůrčí duševní činnosti“. Skutkové hodnocení ústavní soudci nepřezkoumávali. Pouze uvedli, že rozsudky jsou rozumně a uspokojivě odůvodněné.
Kontaktovali jsme žalobce se žádostí o poskytnutí podrobnějších informací k celé záležitosti, zejména pak o vyjádření k tomu, co bylo předmětu sporu, kdo byl žalován a jaké bylo zdůvodnění soudu. Žalobce na naši žádost odpověděl: Dobry den. V zasade by nebyl z nasi strany problem vam nejake informace poskytnout. S ohledem na to, ze v soucasne dobe ale pripravujeme zalobu na Ceskou republiku u mezinarodniho soudu, nebylo by to zrejme vhodne – predevsim pak pro to, ze jsme nebyli u ceskych soudu uspesni a mohlo by to nahrat zalovane strane v kontra postupu vuci nam. V pripade, ze budete mit zajem, muzeme vam pozdeji poskytnout i informace podrobne. S pozdravem Jiri Strilek
Nezbývá než konstatovat, že informace uvedené v článku na serveru Aktuálně jsou přinejmenším nepřesné a zavádějící.
ČLÁNKY DO MAILU