Doporucuji ke ctenemu studiu statistiky
1) ty z GB, kde po omezeni noseni nozu doslo k narustu prave nasilne kriminality (prepadeni, loupeze). Oni dotycni maji totiz jistotu, jako jakozto ctihodny obcan u sebe ani tu "rybicku" mit nebudete a tudiz se nemaji ceho bat.
2) ty z US, specielne z tech statu, kde je noseni zbrani povoleno (pravidla jsou ruzna stat od statu), kde prozmenu temer zadna takova kriminalita neni, nebot kazdy vi, ze kazdy (druhy) kolemjdouci ten kver u sebe ma.
Ano, obcas nekdo nekoho streli i legalne drzenou zbrani. Nebo take pichne nozem, pripadne prasti tyci nebo, zdaleka nejcasteji, prejede autem.
Pochopitelne to vyzaduje i souvisejici legislativu, kdyby totiz napr p. Velisek u sebe kver mel, a Lubinu strelil, tak by z nej dnes nebyl oslavovany (mrtvy) hrdina, ale sprosty kriminalnik v base.
Vymýšlet podobné hovadiny, které jsou popsané v článku, a zároveň připravovat plán na přesun 400.000 muslimských uprchlíků z Turecka svědčí o tom, že to mají politici v makovicích voľako popletené.
Nemám nic proti slušně se chovajícím návštěvníkům ze zahraničí, ale pokud chtějí opravdu zamezit teroristickým útokům, tak je potřeba opatření zaměřit proti potenciálním muslimským teroristům, a ne proti tomu zbytku společnosti. Tady je potřeba nakonec odhodit politickou korektnost a řešit kořen problému.
Co na to říci. Místo aby si přiznali, že nezvládají integraci. A začali to nějak řešit, tak místo toho zavádějí totalitu. Která je schopná maximálně tak zjistit co už všichni dávno ví. Že extremismus je na vzestupu a velmi prostupné vnější hranice Schengenu vyšší bezpečnosti taky moc nepomáhá.
Řešte radikální islám a přestaňte strkat hlavu do písku před realitou!
Vaše tvrzení "v USA má zbraň celkem kde kdo" je sice oblíbený, leč poněkud zavádějící manipulativní blábol. Každý stát USA má vlastní podobu zákonů upravujících držení zbraní a ta úprava se pohybuje od téměř úplného zákazu až po značnou benevolenci.
Přesto se vraždí všude a nevím o statistickém potvrzení teze více zbraní = více vražd. Statistiky spíše ukazují opak: porovnáme li District of Columbia, (kde platí přísná restrikce a zbraň vlastní cca 5% obyvatel) a liberální stát Kentucky (kde nějakou zbraň vlastní 45% obyvatel), tak za rok 2013 vychází v přepočtu na 100 tisíc obyvatel u Kentucky 198 násilných trestných činů a 3.8 vražd, zatímco u Washingtonu D.C. je to 1281 násilných činů a 15.9 vražd. (FBI Crime Report, 2014).
https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2013/crime-in-the-u.s.-2013/tables/4tabledatadecoverviewpdf/table_4_crime_in_the_united_states_by_region_geographic_division_and_state_2012-2013.xls
Je obvyklé, že mediálně tak propagovaní američtí „šílení střelci“ si ke svému řádění s oblibou vybírají právě taková místa, kde si mohou být celkem jisti, že jejich plánované oběti žádné zbraně mít nebudou.
Teroristi existovali dávno před voip, wifi, internetem a sociálními sítěmi. takže v tom to nebude.
Rozdíl je, že tehdy nebylo moc afričanů, arabů asiatů a kde čeho v Evropě. Takže se předváděli spíš doma.
Takže příčina je v těch kdo je sem tahají davají jim prostor na jejich kejkle kterým říkají multikulturní obohacení.
Pokud takové případy budou časté, tak ozbrojeni budou chodit všichni. Pokud budou řídké, nemá smysl chodit se zbraní, vyplatí se riskovat. Svět vždy samovolně spěje k optimálnímu stavu. Ovšem regulací zákonem se vytvoří porucha, v případě, že teroristické útoky budou relativně časté, lidé díky zákonu budou chodit nadále neozbrojeni a systém se dostane do neoptimálního stavu, což posílí jeho autodestruktivní tendence, které jsou v každém systému rovněž přítomny.
Pokud dojde k akci, tak v časovém presu se zmůžou na úplný prd, i když komunikace pojede nešifrovaně.
Pořád uvažují v rámci, že se komunikuje pomocí moderních vymožeností. Jenže až vytlačí tento druh komunikace ze zájmu teroristů, tak budou muset zvednout pr*dele a vyrazit do terénu, pokud budou vůbec vědět co a jak dělá stará škola.
Co když někomu zavolají, pošlou mejla, že je husa na pekáči, bábovka v troubě a teta má zítra pohřeb? Hmmm????? Je to v otevřené řeči a co s tím? Je to pravda nebo to má jiný předem domluvený význam? A jaký?
Jako odchovanec kapitána Klosse a SS-Standartenführer Otto von Stierlitz bych řekl, že teprve pak bude zadělané na nekontrolovatelný malér.
Proč se zbavují něčeho, co můžou pohodlně šmírovat z teplé kanceláře, když si zájmová osoba myslí, že jeho komunikace není pod lupou????
Zkuste lokalni US zpravodajsvi. Navic uz jen faktum, ze vsichni ty zbrane maji vemi vyrazne snizuje kriminalitu.
A pokud vam nevyhovuje US, zkuste Svycarsko, tam ma doma kazdy dospely muz ktery absolvoval kurz automatickou zbran. Dokonce se pomerne nedavno poradalo referendum na tema ulozeni tech zbrani do skladu a vetsina byla proti.
Otázkou je, jestli je sem netahají schválně, aby mohli utahovat šrouby. Pokud francouzské tajné služby nejsou schopné odhalit teroristy, které sledují, zatímco oni komunikují pomocí NEŠIFROVANÝCH SMS, tak jsou buď neschopné, a potom je potřeba vyměnit ředitele, udělat hloubkový audit a zkontrolovat účelnost vynaložených prostředků, případně povyhazovat další neschopné lidi, nebo ty teroristy přehlídly schválně, aby umožnily prosazení pro ně pohodlných zákonů, a v takovém případě je to situace na výměnu vlády, nebo lépe emigraci.
Já jsem pro povinost instalovat do počíteče aplikaci Starší bratr, která prostě bude monitorovat všechno a automaticky upozorňovat policii když majitel počítače pomyslí na něco ošklivého. Samozřejmě by se to nevztahovalo na uprchlíky z islámských zemí, protože 98% z nich jsou hodní lidi.
Nesmysl. Šifrované AP nic neřeší. Když uživatel pojede nešifrovaně, tak šifrovaná wifi mu nezajistí, že si komunikaci neodposlechne kdokoliv na prvním routeru za tím AP.
Jediným řešením je, aby uživatel už přímo komunikoval jen šifrovaně, aby jeho mailserver fungoval pouze přes POP3S/IMAPS/SMTPS, aby jeho server, kam se přihlašuje a pracuje s citlivými daty fungoval pouze přes HTTPS a pak mu může být jedno, že bude na nešifrované wifině.
Jak by sis to přesně představoval v praxi?
Hm, nedávno zastřelil jeden neterorista v hospodě v Uh.Brodě "pár" lidí (byl mezi nimi i jeden otcův kamarád).
Ty chodíš do hospody na oběd s pistolí a máš ji proklatě nízko u pasu? Nebo by sis pro ni skočil domů a rychle se tam vrátil?
V USA má zbraň celkem kde kdo. V kolika procentech případů někdo zabránil šílencům střílet?
Šifrovanou wifi ale aspoň neodposlechnou všichni v okruhu stovek metrů. Čekat, až všichni se vším přejdou na šifrovanou komunikaci (wiz WhatsApp, nový to vývoj, který donedávna jel zcela nešifrovaně) a vydat je do té doby napospas všem okolo, je ta pravá hovadina.
Tajné služby už si cesty najdou...proto myslím, že odposlech v síťové infrastruktuře je mnohem ovlivnitelný problém, než to, že svá data do okolí nešifrovaně vysílám sám.
Jasně a proto je třeba St. Louis, Missouri třetí nejnebezpečnější město na světě
http://www.visionofhumanity.org/#/page/indexes/global-peace-index
Za to by ale anonymita webu nemohla, jen chuť pachatelů zabíjet. Lze samozřejmě vymyslet takové synchronizační mechanismy, které internet nebudou využívat. A už se vlastně objevují, individuální útoky stylem amok. V Izraeli i v USA už probíhají. Hybridní válka změnila charakter už nyní. Nějaké zákony budou vždy o krok pozadu. Je třeba se s tím rizikem naučit žít.
...ale ze zcela jiných důvodů. Je to past na neinformované uživatele, kteří si neuvědomují, že to je jakoby své maily vytiskli a rozhazovali z okna.
I šifrování s všeobecně známým heslem - i kdyby ho napsali do ID sítě - je lepší, než žádné šifrování.
Snahy politiků, resp. represivních složek, na omezení volnosti a svobod jsou staré jako lidstvo samo a je na demokratické informované společnosti, aby je poznala a nenechala se zmást a do něčeho takového vmanévrovat.
Jenže jak vidět na aktuální hysterii ohledně uprchlíků, jak je každý Čech najednou potenciálním stavitelem plotu a s pivní pěnou v koutku plácá Putinovi i Orbánovi, přesně to si lidé nakonec, po patřičném vysvětlení zvolí.
Ono většinou nic není černobílé. Je lákavé přijmout názor „Francouzi jsou hlupáčci, my víme lépe, jak to má být.“ Jenže kdyby někteří diskutující přišli o své blízké kvůli útoku, jehož zorganizování umožnila naprostá anonymita webu, možná by začali o nějakém kompromisu uvažovat. Neříkám, že s Francouzi souhlasím, ale asi to chce podívat se na věc z více úhlů.
Kdysi jsem sdílel tento nazor, ale zkuste de na to podivat z logiky veci. Cim vice lidi bude ozbrojených tím pravděpodobněji skonci poměrně časté situace jako přepadení Posty nebo benzínky krveprolitim.
Kdyz se v mezi lidmi vžije ze kazdy druhy ma za opaskem kver tak ten kdo se uz rozhodne udelat elpaso uz bude pocitat dopredu ze par lidi chytne vcelicku... Samozrejme by vice zbrani mezi obyvatelstvem zmirnilo takoveto masové vyvrazdovacky ale na obyčejné úrovni by se to zase dorovnalo...
Vylej nalej, ale mate pravdu ze politická "j"elita si kvery mezi plebsem nepřejí...
samoúčelná konspirace, nemáš k tomu žádné důkazy, pouze svoje pocity.
Nebuď tak naivní, i do běžného textu a nezávadných zpráv se dají schovat důležité informace a domluvy, klidně to pak může být vystaveno všem na očích.
Šifrování nebo zákaz šifrování není řešení, nic to neznamená.
Strelba
https://pbs.twimg.com/media/CVlfYx8WIAAgJdp.jpg:large
vs regulace
http://www.theguardian.com/world/interactive/2013/jan/15/gun-laws-united-states
Zajimava korelace, ze?
paradoxně občané budou vítat muslimy jako osvoboditele, tak jak Římané vítali Vandaly.
A řešení je jen jedno, přijmout zodpovědnost za svůj život, nespoléhat na stát a přijmout s tím i rizika, které to s sebou nese. V dalším kroku pak přestat platit státní zaměstnance, zrušit sociální dávky a penze.
Ostatně na to je lidská psychika projektovaná, život bez rizika je vnímán jako nešťastný a zbytečný. Proto taky jsou mladí muslimové bez práce frustrovaní a proto vyhledávají nebezpečí a násilí.
Washington D.C.: velkoměsto s hustotou zalidnění 4065 osob/km2, Kentucky: stát s hustotou zalidnění 42,5 osob/km2. No, dobře, to není úplně fér, protože v Kentucky nejsou lidé rovnoměrně rozprostřeni, takže Louisville: hustota zalidnění 743 osob/km2.
Připočtěme ještě rozdíly v homogenitě obyvatelsva (nakolik jsou si kde sousedé podobní co do enticity, vzdělání, náboženství či ekonomické úrovně).
Opravdu si troufnete tohle všechno zanedbat pro podporu statisticky významné spojitosti mezi procentem ozbrojených občanů a počtem násilných trestných činů?