Já používám whitelisting dle přínosu webů. Třeba takový iDnes, kde je už dnes třetina článků neoznačených reklamních nebo PR, další vedou z homepage použitím stejného druhu nadpisu a perexu na web s placenými službami (reality, autobazar, finance) si nezaslouží zobrazit jakoukoliv i etickou reklamu ...
Ale πču. Je to trošku jinak. Platí dvě pravidla:
1. Nikdo nemá právo mi zobrazovat na mém monitoru, co já nechci, a je mé právo činit jakákoli opatření směřující k naplnění tohoto cíle.
2. Je právo toho, kdo mi chce zobrazovat nežádoucí obsah, činit taková opatření, abych si nemohl zobrazovat ani žádaný obsah, pokud se mi zároveň nezobrazí obsah nežádoucí.
Mezi tím existuje rovnováha, která momentálně funguje úplně skvěle. V rukou to reálně mají ti, kteří servírují žádaný a nežádoucí obsah. Čím více nežádoucího obsahu budou lidem na jejich displeje tlačit, tím více se misky vah budou překlápět na stranu majitelů displejů. V krajním případě vždy zvítězí majitel displeje, který buďto uvidí jen to, co chce, nebo nic, což je též výhra, neboť poskytovatel obsahu s agresivní praktikou tlačení nežádoucího obsahu nezobrazí prostě nic a skončí a nahradí ho jiný, který nebude tak agresivní.
To jsou zase logické křeče, jenom dokázat jak jsou blokátory škodlivé.
Fakt je, že internet bez reklamy poběží dobře, možná ještě líp, protože nikdo nebude kvůli penězům manipulovat obsahem.
Podívejte se třeba, co dělá jenom pmyšlení na peníze z reklamy s vaším mozkem: "povede to nakonec k masovému rozšíření něčeho, co už teď postupně vzniká: whitelistingu". Blokátor reklamy není žádný brilantní software na pomezí highend matematiky a bílé magie, zručný developer ho vyplodí za dopoledne, takže blokátorů bez whitelistů bude pořád dost.
Bohužel se neblokuje kvůli jednomu baneru, ale stránce překryté reklamami po které pochoduje mimozemšťan od Alzy a řve do megafonu. kdybych četl něčí blog pravidelně, nemám problém ho do whitelistu dát (pokud to není "monetizátor" kterému když projdou dva banery tak si jich pořídí dvacet a začně vyčítat čtenářům, že nemají zapnutý flash).
ano Snowdene,pozor na mě, nezasloužím si těch 12 korun za měsíc za stránky na které lidem pravidelně píšu vlastní rukou vlastní články a ukazuju jim dva normální bannery. Za tři roky jsem na balanci asi -2100kč jen za hosting, stovky hodin samozřejmě zadarmo, dělám to pro vás, pro sebe a ne pro peníze.
Přesto když jsem se rozhodl že ty články psát budu, říkal jsem si tak trochu potajnu že se to třeba jednou zlomí, že z toho bude třeba jednou pár stovek za měsíc, a minimálně že nebudu muset rok co rok vysvětlovat manželce že potřebuju prachy na hosting pro “ty moje stránky, ano jsou k ničemu”
Žebrat o dotace nechci, i když jsem tam ten čudlík nakonec taky dal. Komerční články psát nebudu a nakonec mi je ani nikdo nenabízí, no a reklamu nikdo nevidí a kdo jo,tak na ni stejně neklikne. Pár korun měsíčně (doslova, pár desítek korun to neni) a hotovo.
Proti tomu je třeba bojovat Snowdene,fakt bacha na mě, doba kdy se na to vykašlu se pomalu a jistě blíží, pak se já I mě podobní konečně připojim do nějaké skupiny na FB . Obyčejnej člověk nemá co vlastnit žádnej obsah a už vůbec ne vlastní. Od toho tu máme lidi v žebříčku Forbesu.
A to vadí? Vždyť já nemám nekvalitní obsah a já vlastně ani po nikom nic nechci, jen prostě si prostě po každym článkem o reklamách přečtu 10x o tom jak “já žádný reklamy nevidim a ani 150 lidí kterým jsme letos instaloval PC“ tak přemejšlim co ty lidi tak strašně obtěžuje na tom že pod článkem o pěstování rajčat svítí jeden blbej banner na prodejce motyk.
Vždyť já ti nejezdim pod okny s alegorickym vozem a megafonem v neděli ráno. Svítí tam jeden blbej banner na kterej když jeden z tisíce lidí který měli zcela evidentně zájem číst to co jsem napsal, klikne, tak dostanu 3 koruny.
A já dokonce i chápu že to někdo vidět z nějakýho důvodu nechce, ale nechápu proč k tomu ještě navádí všechny ostatní a hrdě s e k tomu hlásí jako by dělal něco strašně záslužnýho. Tak mi blokuješ reklamy no,nechceš je vidět, nechceš. Ale co tě vede k tomu nádět všechny ostatní,aby je blokovali taky? Vždyť já ti nic špatnýho nedělám. A Snowdenovi už vůbec ne. Nevim proč proti mě bojuje.
ad 1) Proč nikdo nemá právo zobrazovat na Vašem monitoru to, co nechcete?
ad 2) Proč by měl poskytovatel obsahu rozlišovat mezi pro Vás žádoucím a nežádoucím obsahem? Neměl by ten druhý bod znít spíše "Je právo toho, kdo mi chce zobrazovat (jakýkoliv) obsah, činit taková opatření, aby toho docílil."?
Obě otázky se týkají téhož, Vy prostě postulujete, že existuje nějaký pro Vás nežádoucí obsah a všichni by měli respektovat, že je pro Vás nežádoucí. Ale proč by tak měl kdokoliv jiný činit?
Existují lehce odlišná a mnohem obecnější pravidla, kterými se řídí život jako takový:
1) Já jako jedinec jednám podle svých zájmů (takže se třeba snažím konzumovat pro mne žádoucí obsah a vyhýbat se tomu pro mne nežádoucímu).
2) Ostatní jedinci též jednají podle svých zájmů (takže se mi třeba snaží vnutit obsah, který já považuji za nežádoucí, když z toho sami mají prospěch).
A to je vše, toto jsou pravidla nezatížená jakoukoliv ideologií a skrytými předpoklady.
Ten bod 1 má znít:
"Na svém motoru si zobrazím, co chci já." A možná s dodatkem "Za své peníze si budu tahat data, o která stojím".
Protože ty reklamy tam nezobrazuje nějaký poskytovatel obsahu, ale váš prohlížeč běžící na vašem hardware a tahající data, za která platíte vy.
Je zajímavé, že šíření reklamy na účet jejího příjemce bylo několikrát označeno jako nepřípustné (například při rozesílání spamů přes faxy bylo možné úspěšně vymáhat škodu způsobenou zničení faxového papíru), ale že internetová reklama je také šíření reklamy na účet příjemce nějak nění všeobecně akceptováno.
Mozna proto, ze jeste nikoho nenapadlo za to nekoho zalovat, muzete to zkusit, treba uspejete. A nemyslim si, ze by to bylo az tak nerealne. Skoda se da pomerne slusne prokazat - napriklad na svysene spotrebe energie, a pokud mate par tisic pocitacu, tak to bude skoda pomerne znacna.
souhlas,
už u tohoto článku jsem se zamýšlel, zda není sledování pohybu uživatele na internetu (i přes více zřízení) porušením práva na soukromí a tudíž nelegální. Podle mne je a mělo by být trestně stíháno.
(Reklama je jiný problém, a tajné služby jsou mimo zákony.)
V konečném důsledku to může mít vývoj: sledovací prostředek v každém zařízení které člověk používá - proti tomu různé obranné prostředky proti sledování - a nakonec protože sledovací prostředek v každém zařízení jej prodražuje, tak bude nejjednoduší každému člověku nastřelit sledovací čip ...
Soukromý majetek? Můžete to trochu rozvést? Ano, monitor je můj, můžu se v něm vrtat, je zcela na mně, k čemu ho připojím, pokud ho připojím tak, aby zobrazoval obsah z internetu, můžu se rozhodnout, jaký obsah zobrazím, to všechno beru a odpovídá to části "je mé právo činit jakákoli opatření směřující k naplnění tohoto cíle". Ale rozporuju ono "Nikdo nemá právo mi zobrazovat na mém monitoru, co já nechci".
Stejně tak bych mohl říct, že nikdo nemá právo mi na mé televizní obrazovce zobrazovat třeba pavouky, protože jsem arachnofobik a nikdo nemá právo na mé obrazovce zobrazovat to, co mě děsí, protože soukromý majetek... To přece nedává smysl.
Ohledně druhého bodu nejsme ve sporu. Já nebrojím proti blokování reklam, ale proti představě, že "ten na druhé straně kabelu (poskytovatel obsahu) nemá právo s poskytovaným obsahem něco činit, protože to narušuje práva na mé straně kabelu".
Stejně tak bych mohl říct, že nikdo nemá právo mi na mé televizní obrazovce zobrazovat třeba pavouky, protože jsem arachnofobik a nikdo nemá právo na mé obrazovce zobrazovat to, co mě děsí, protože soukromý majetek... To přece nedává smysl.
Naopak, dává to velmi dobrý smysl. Pokud bych si pořídil filtr, který by nějakým způsobem bránil tomu, aby se pavouci na mé televizi zobrazovali, mám plné právo takový filtr používat a provozovatel vysílání nemá žádné právo mne prohlašovat za nemorálního darebáka nebo mi dokonce vyhrožovat, že bez pavouků jeho vysílání sledovat nesmím.
No vo tom toje, protože vědomě či podvědomě ti šlo oprachy, ale protože nemáš dost kvalitní obsah, tak ses na to rozhodl jít "chytře": dělat jako nekomerční web, ale za peníze. Teď tady předvádíš něco jak ti žebráci na Karlově mostě, co strkají držku za pár stovek do dlažby aby o nich turisti mohli psát do blogů.
Jenže ty, se svými neagresivními bannery, jsi bílá vrána mezi hejnem hovad, které swé weby špiní hulákáním, blikáním, poskakováním, nesmyslnými texty a spywarem. A nadarmo se neříká, že když se kácí les, létají třísky. Takže poděkuj ne Snowdenovi, ale těm, co reklamu zneužívají a tím majitele displejů nutí k blokování.
Zklamal jste me, pane Docekale... Konkretne od vas bych ocekaval trochu vice nadhledu a take rozhledu. Internetova reklama je predevsim obrovsky byznys - opravdu ohromny - a tusim, ze nekomu, kdo z neho "doluje", uz v posledni dobe prestalo prset, a zacina pouze kapat, proto najednou ten humbuk kvuli blokovani.
Co takhle se na to podivat tak, ze stejne jako napriklad Flash samotny, tak i princip klikaci bannerove reklamy se prezil a miri uz jen do ucebnic dejin, uzivatele ho nechteji, a je treba tedy vymyslet jiny, novy a lepsi byznys model, jak ten marketing a reklamu delat?
Uz vase zminka o whitelistingu ... jakykoliv blokator, ktery zacne byt sam defacto poskytovatelem reklamy, bude casem eliminovan. Ofenziva vedena na soucasnou podobu a system reklamy na internetu nemuze byt zmenena takovym pruhlednym krokem. To bych spise veril tomu, ze nektere pokrocilejsi blokatory reklamy se stanou placenymi za to, ze budou spolehlive blokovat vsechno a vsude.
Je treba se poucit v zoufalem boji o autorska prava, kde nekterym jeho ucastnikum vyrazne ujel technologicky vlak, a proste jen vymyslet novy zpusob a cesty, ktere uzivatele prijmou nebo alespon budou tolerovat.
Jinudy uz dle me cesta nevede...
Nevím, přijde mi, že v článku o sledování uživatelů pomocí vysokofrekvenčních zvuků v reklamách je Snowdenovo tvrzení celkem významně podpořeno... http://www.lupa.cz/clanky/dalsi-zpusob-jak-sledovat-uzivatele-z-televize-i-internetu-vysokofrekvencni-zvuky/