Názory k článku #DropDropbox aneb jak vyštvat manažera kvůli odlišnému názoru

Takže člověk, který projevil svůj názor a dal penize na "reklamu v TV", která má říci jsem pro tradiční rodinu je nepřijatelný?

Ale člověk, co schvaloval a hlasoval pro mučení, sledování atd., tedy aktivně konal proti svobodě a pro můčení lidí je přijatelný?

Chlape, když řeknu "neraděj bych ho zabil", bys mě zavřel, kdežto, kdybych bodnul bys řekl "to je ok"?

Tvůj pohled na svět je hodně zajímavý :D

Souhlasim, tuhle spatnou politikou uspinenou zenstinu jako uzivatel Dropboxu tezko vydychavam. S Eichem zadny problem nemam.

Souhlasím vlastně s oběma stranami - uživatelé mají právo vyjádřit názor a firma má právo vybrat si spolupracovníky podle potřeby. No a někde uprostřed se sejdou

Martine, nemohu s Vámi souhlasit. Za prvé bych se ohradil proti slovu lynč. C.R. se v politice (=ve veřejném životě) nějak svobodně, vědomě a dobrovolně projevila (např. podporou pro věci jmenované v článku). Nyní se ve veřejném životě nějak projevují ostatní lidé (např. autor petice) v reakci na projev C.R. Tvrdit o jedné straně, že se dopouští lynčování je stejné, jako tvrdit o C.R., že se dopustila lynčování na svobodě, příp. mučených vězních.

Jak by se tedy měli zachovat majitelé firem v podobných případech? Souhlasím, že by neměli podléhat tlakům "propouštět". Stejně tak by ale neměli podléhat tlakům "nepropouštět". Měli by s chladnou hlavou racionálně zhodnotit situaci a na jejím základě (tzn. nejen na základě schopností dotyčné osoby, ale i na základě jejího dosavadního projevu a reakce společnosti/zá­kazníků na něj) rozhodnout. Ostatně, Vy byste jako majitel automobilky zaměstnal jako ředitele výkonného a schopného člověka, co o uživatelích aut tvrdí, že jsou "líná, vyžraná prasata"? Navíc reagují-li na něj zákazníci výhružkami o přechodu k jiné značce?

To mi vysvětlete na příkladu Mozilly a Brendana Eicha. Tam šlo o kolik uživatelů Firefoxu? Zmeškal jsem nějaký průzkum? Šlo o hlasitou skupinku, která si svůj požadavek "vyřvala".

Argumentační faul je např. prohlásit celý delší text za argumentační fault - a neříct ani jaká část toho textu je špatně, ani proč.

Člověk na něhož se takto upozorní, se stává jakousi nálepkou, značkou té firmy. Je jenom na ní jak vliv takové značky vyhodnotí.

Podle mně bude záporný. Příznivci daných názorů kvůli tomu Firefox s Dropboxem používat nezačnou. Nezasáhne je to tolik aby přecházeli od konkurence kde jsou spokojeni. Ale odpůrce mezi stávajícími uživatel to popudí, protože si to spojí s produktem který používají.

Pokud $1000 by dokázalo ten zákon změnit, tak je vidět, že stál na velmi chatrných základech a jeho zrušení by bylo spravedlivé.

Někdo si myslí, že jsou správné potraty, a dá tisíc dolarů na kampaň za zrušení veškeré jejich regulace, někdo si myslí, že potraty jsou špatné a dá peníze na kampaň za jejich úplný zákaz. Podle vás to jsou oba všiváci a nemají nárok být zaměstnáni, nebo je ve vašich očích všivák jen ten, co podporuje názor, který se vám nelíbí?

A jen tak mimochodem, myslíte, že homosexuálové si ty zákony o registrovaném partnerství a manželství vydupali bez finanční podpory lobistů?

A co je na přiznání k pedofilii špatného?

Tak určitě musíme brát ještě v úvahu "intenzitu" daného problému. Někde je hranice, kde končí pragmatismus a začíná něco jako ideály. Pod šéfem, který by se otevřeně angažoval proti minoritě, ke které patříte, byste asi pracovat nechtěl, ne? Ano, někdo si řekne "tak s ním holt nepůjdu na pivo", ale třeba já mám tu hranici trochu jinde.

> otáčení významu (záměna povolení za zákaz)

Ale ono slo opravdu o zakaz a ne o povoleni. Manzelske svazky stejneho pohlavi uz povolil soud, kdyz prohlasil za prislusne casti zakonu (ktere je zakazovaly) za neplatne. Od te chvile jiz byly takove svazky povolene a lide to vyuzivali. Na to zareagovali odpurci homosexualnich svazku tim, ze usporadali referendum, ktere by onen zakaz dostalo do ustavy (a to je to referendum, ktereho se tykala 'Eichova afera'), to referendum nakonec odpurci tesne vyhrali, ale soud to referendum nasledne prohlasil za odporujici ustave Kalifornie.

> O to víc by se tato svobodomyslná skupina měla soustředit na získání aspoň elementárních práv pro své příslušníky menšiny v těchto státech

Mnoho lidi soudi, ze je lepsi si nejdrive zamest pred vlastnim prahem a resit problemy doma, ktere se vas osobne dotykaji, nez kritizovat cizi staty, kde stejne nic nezmuzete.

Druhý je pak, ponecháme-li stranou určitou jednostrannost přiznání práva na názor. Má takové právo nějaké hranice? Co ještě mohu podporovat nebo se na tom dokonce podílet? Zakazovat někomu jinému svatbu (protože dvě ženské, protože černoch a běloška...)? OK/nebo ne? Mučení neobčanů (podlidí), abych chránil životy občanů? OK/ne? Invaze/únosy? OK/ne? Právo Arizoňanů (já jsem třeba Kaliforňan, abych se přímo neúčastnil) střílet lidi, co vypadají mexicky? OK/ne? Vyhlazení etnické skupiny, protože s nimi mám potíže/je nemám rád/můžu? OK/ne?

Ani jedno z jmenovaných není projevem "práva na názor". Stejně tak není projevem "práva na názor", pokud někdo z vrcholné exekutivní pozice sám takové věci jako je bezbřehé šmírování všech, věznění lidí bez soudu nebo mučení podporuje, implementuje nebo politicky kryje.

Ten článek je prostě úplně praštěný na hlavu. To je asi, jako bychom řekli, že zloděj prostě vyjadřuje svůj názor, že lidé nemají právo vlastnit majetek, nebo že vrah vyjadřuje názor, že lidé nemají právo na život.

usvědčených zločinců je to, co by mi na této dámě vadilo nejméně.

Faktem ovšem je, že pokud si firma, provozující úložiště dat, dá do svého představenstva někoho, kdo prosazoval politiku zaměřenou proti právu na soukromí (plošnou, nikoli omezenou na osoby důvodně podezřelé), tak se stává nedůvěryhodnou a řada uživatelů svá data přesune jinam. A je to jejich plné právo.
Také bych nedal své díte do školky, která by měla v představenstvu člověka, hlásícího se k pedofilii.

To si pane redaktore děláte legraci, ne? Ona se na tom, co popisujete, aktivně podílela z pozice nejvýše postaveného ministra vlády USA a pátého nejvyššího ústavního činitele v USA vůbec.

Mr vyletal zcela zjevne nechape rozdil mezi nazorem a konanim. Oba dva jmenovani presli od nazoru k cinum. Tedy k omezovani svobody druhych, muceni, ...

Ano, tohle je spravna poznamka. Vlasne Eich se stal obeti toho, ze misto "kecu" presel "k cinum", cili ze si za svym nazorem tak stal, ze se rozhodl jej aktivne podporit.

Ta cara mezitim co je ok a co neni se hodne meni s casem. Ja se ridim univarezalnim jednoduchym pravidlem, teda tam kde to jde.
Predsatv si, ze jsi v kuzi toho druhyho, toho, komu bys rad neco zakazal.

U toho potratu je to pekne vybranej priklad, protoze tam svoboda jednoho (matka) narazi na svobodu druheho (dite), tady neexistuje nejaky reseni, kde by nekdo nebyl "bit" .

Nicmene zaklad je tento, krome obavy z neznamyho a touhy drzet se zavedenych poradku nevidim naprosto zadnej duyvod, proc by se gayove nemeli brat.

Zakazovat to tim, ze to neni tradicni rodina, to mi prijde jako scestny argument. Co je komu do toho jakou ja mam rodinu ?

A nopak vidim v tom nebezpecnou tendenci, co takhle zakazat gayum libat se na verejensoti, nebo aby se drzeli za ruce ? Co treba gaye "zakazat" uplne ? Homosexualita prote bude nezakona, jako v rusku.

Chapete ? Tohle je strasne nebezpecny. Jamile zacnete tvrdit ze vy jste lepsi a vite co je spravne pro toho druheo, az tak ze mu to naridite zakonem, tak je to cesta do pekel.

A toho se bojim, ze ti lide maji dojem ze konaji tolik dobreho pro ostatni, vzdyt chteji jen udrzet rodinu a pritom to ma mnohem hlubsi poddtext.

Jako třeba právo na spravedlivý proces, právo na sdělení obvinění, právo na obhájce, právo na poštovní (komunikační) tajemství...

Já vás můžu chápat, ale naopak mi připadá zvrácené, jakým způsobem argumentujete. Tady se nejedná o nějaké zakazování. Nikdo nic nezakazuje. Více než 3000 let je pod pojmem manželství chápan vztah mezi mužem a ženou. Homosexuálové v posledních 10 letech dosáhli toho, že v naprosté většině demokratického světa mají jejich svazky (ačkoliv se nenazývají manželstvím) identická práva jako manželské páry. Oni ale zpravidla trvají na tom, že chtějí aby se jejich svazek nazýval manželstvím. Mně to zase připadá stejné, jako když ředitel fabriky na pomazánkové máslo brečí nad tím, že od zítřka se to bude muset jmenovat pomazánková pochoutka a jak jsou diskriminovaní.

ta hranice je lidska priposranost, protoze gl komunita je desne urvana a ublizenecka a vse strasne zvelicuje. takze pokud by i nekdo mel pocit ze vyhozeni be je spatne, tak stejne nic nerekne protoze by ho prervali jako cikani a letel by taky.

Ale on se neangažoval proti minoritě (ve smyslu postřílet), on jen chtěl, aby se termínu manželství vrátil jeho význam. A ten význam je svazek dvou osob opačného pohlaví za účelem zplození a vychování dětí. A neargumentujte tu bezdětnými manželstvími, protože ta ještě nedávno byla považovaná za manželství nenaplněná a tedy podmíněně neplatná.

Zajímavý názor. Máme ve firmě několik lidí, kteří mi nejsou sympatičtí a s kterýma bych na pivo určitě nešel (a nejsem sám). Nicméně jsou to odborníci, co tomu, co dělají, rozumí, dělají to dobře a s kterými se dobře spolupracuje, když se člověk osvobodí od osobních pocitů a zůstane v pracovní rovině.

Vyhodit je by byla pro firmu zcela jistě ztráta. Kdyby se firma řídila podle vás (osobní názory a postoje mají přednost před odborností), asi bych už byl nezaměstnaný, neboť by firma zkrachovala.

Co je samozrejme nesmysl, protoze toto je vyznam urcovany kym? Nepatrnou skupinkou krestanskych fanatiku? V jinych kuturach je cela tisicileti bezne pojmout vice manzelek ... nebo vice manzelu ... zcela bezne do svazku vstupuji bud prilis mlade nebo prilis stare osoby, ktere spolu nikdy deti mit nebudou a ani nemuzou ... neb manzelstvi je brano jako socialne-zaopatrovaci institut. Takovych lidi pak zije na teto platene radove cic, nez poblouznenych krestanu ...

A podotykam, ze zastupci techto kultur v US ziji v mnoztvi nikoli nepatrnem.

Nejak mi unika spojitost, zatimco u mozzily vadil soukromy nazor na vec ktera s produktem nemela nic spolecneho tak u dropboxu nevadi nejaky nazor ale byvale zapojeni na spiclovani a to u sluzby pres kterou uzivatele posilaji sva data. To je neco naprosto jineho!

Tak určitě bych si dal data k jedné z ikon NWO. I když chápu, že je ofiko přijatelnější ona, protože se nedopouští těžkého zločinu nepropagace homosexualismu.

Nějak moc nerozumím reakcím, kterých se v Česku obě "události" dočkali. Prosazovat zákaz sňatků osob stejného pohlaví (i když se mě to osobně nijak netýká) je nezadatelné právo na názor. Říct, že s někým nechci spolupracovat a odcházím z firmy je nepřípustné vyřvání si něčeho, ba dokonce lynč.

Zasedat v exekutivě, která (kromě mučení, nerespektování mezinárodního práva (invaze a okupace)...) rozjede mohutné špiclování (i vlastních občanů, tento rozdíl lidi s ústavními právy a podlidi je nutné nikdy nezapomenout) je svrchované nezadatelné právo na vlastní názor.

Říct, že svá data nechci svěřit firmě řízené takovým člověkem, zákaznická volba, je nepřípustné vyřvávání a lynč.

Přitom se nemohu zbavit dojmu, že tento pozoruhodný názor přichází z tábora, který jinak obvykle radí, že vše je potřeba řešit volbou peněženkou, pracovní smlouvou (vyjednáváním jejich podmínek).

To je jeden aspekt, kterému nerozumím.

Druhý je pak, ponecháme-li stranou určitou jednostrannost přiznání práva na názor. Má takové právo nějaké hranice? Co ještě mohu podporovat nebo se na tom dokonce podílet? Zakazovat někomu jinému svatbu (protože dvě ženské, protože černoch a běloška...)? OK/nebo ne? Mučení neobčanů (podlidí), abych chránil životy občanů? OK/ne? Invaze/únosy? OK/ne? Právo Arizoňanů (já jsem třeba Kaliforňan, abych se přímo neúčastnil) střílet lidi, co vypadají mexicky? OK/ne? Vyhlazení etnické skupiny, protože s nimi mám potíže/je nemám rád/můžu? OK/ne?

Na něčem se asi shodnou všichni, na nečem možná ne, Kde ja ale pak ta hranice?

Když už, tak on dal peníze na podporu změny legální cestou - prostě legislativní cesta.
Ta usměvavá bestie v černém, ta jednala zcela v rozporu s konvencemi OSN a vlastní země.
Ale ona je sympaťanda, on zlořád! Divný pohled na věc.
Ale co, když tady může být adorován masový vrah a humanitární bombardér Havel...

Uz nejaky ten patek existuje kniha s nazvem Bible svata. Mimo jine se tam vyskytuje rceni "Co ovoci jejich poznate je"
A kdyz vidim ovoce prace gl komunity, tak musim souhlasit s nickem lol. Ostatne to zdaleka neni prvni pripad ...

> Nepatrnou skupinkou krestanskych fanatiku?

Takze je lepsi kdyz ho bude urcovat nepatrna skupinka homosexualnich fanatiku?

> Takovych lidi pak zije na teto platene radove cic, nez poblouznenych krestanu ...

A jeste o rad vic nez poblouzenych homosexualu...

"člověk, který projevil svůj názor a dal penize na "reklamu v TV", která má říci jsem pro tradiční rodinu je nepřijatelný?"

Ano, tak presne o tomhle to neni. Zvlastni ze lidi to nechteji pochopit.

Pro me je Eich clovek, kterej tvrdi, ze gayove se nemuzou vzit, on nejenom ze to tvdri, ale da prachy organizaci ktera lobuje za to, ze nekdo jinej nesmi delat neco, co je pro ostani uplne samozrejmy, v tomhel pripade to, ze ty lidi se vezmou.

TOHLE mi pride uchylny, ze ma nekdo takovuhle drzost tvrdit, ze on je ten kdo ma pravo rict, ze ten jinej clovek ma mit mensi prava. A jako na zakalde ceho ?

Me totiz, totalne dostava, cim presne jako ublizujou gayove ostatnim, kdyz se chteji "oficialne" vzit ? Ze nesplnujou tu vasi predstavu tradicni rodiny ?

U ty Reecovi, na me je to moc "jestrab" v politice, ale beru to tak, ze to je jen politika, i kdyz se mi to nelibi a je to nahrane.

Ale proste fundamentalne mi to prijde min zvracnejsi nez to, ze nekomu budu na zakaldne svyho pocitu neco zakonem zakazovat a omeozvat ho na pravech, ktery jsou pro jinyho zcela samozrejmy..

"Nepoustejte ho k divkam"

Nikdo není všivák. O zaměstnání může eventuelně přijít ten, jehož názory se budou lišit od názorů klíčových zaměstnanců, uživatelů, partnerů... Je to normální proces dosahování konsensu ve společnosti... jeden z možných (nejsou to jen volby). Kdyby mě můj nadřízený otevřeně neměl rád, taky bych řekl "buď já nebo on". No a vidělo by se.

Nikdo není všivák. O zaměstnání může eventuelně přijít ten, jehož názory se budou lišit od názorů klíčových zaměstnanců, uživatelů, partnerů... Je to normální proces dosahování konsensu ve společnosti... jeden z možných (nejsou to jen volby). Kdyby mě můj nadřízený otevřeně neměl rád, taky bych řekl "buď já nebo on". No a vidělo by se.

Pokud je to nějaký bigotní křesťan, tak si asi myslí, že je homosexualita hřích, takže proti ní musí bojovat. To, že chce změnit zákony, je z jeho pohledu zcela logické a nelze to považovat za zvrácené. Za zvrácenou lze považovat leda původní myšlenku. To, že je to pro jiného zcela samozřejmé, taky není žádný argument. Pro každého je samozřejmé něco jiného.

"Jenže on se snažil silou získat pro jeho pojetí svobody mnohem větší důležitost, než jakou jí podle všeobecně uznávaných hodnot náleží."

Pro upresneni predpokladam ze mluvite o sile penez, kdyz dal prispevek nejake organizaci. Pripadne upresnete o jake sile mluvite.

Ale zcela svobodně můžete jít za šéfem a říct mu. Nechci s tím člověkem dělat, jdu. Když budete moc důležitý, tak možná šéf odpoví: když si s ním promluvám a odejde, tak zůstaneš? A jeden z Vás se rozhodne odejít. V čem je problém.

Odbornost je jistě důležitá, ale není vše. Někdy možná firma potřebuje právě jednoho borce, někdy ji mnohem více prospěje hejno prostě "jenom" dobrých lidí.

Proč? Neříkám, že to máte udělat. Ale že to udělat můžete a je to Vaše svrchované právo, žádné uřvanectví.

Zbytek je spíše otázka osobních priorit. Osobně koukám hlavně na tři věci: obsah práce (aby mě bavila), pracovní prostředí/kolek­tiv/vedení a kompenzace. Zhruba i v tomto pořadí. Nutno přiznat, že jsem měl v životě docela kliku a prosadil se zrovna v oboru, kde ať děláte prakticky cokoliv pro kohokoliv, účty vždy zaplatíte bez přehnaného počítání, takže člověk se může více soustředit na jiné věci než výše odměny a klidně vzít "hůře" placenou práci, protože je zajímavější.

"nikdy jsem to nestavěl "Buď já nebo on", prostě jsem odešel bez zbytečných divadel." - proč by to mělo být divadlo? Pokud chcete firmě prospět, tak je metoda "buď já nebo on" správným nástrojem. Záleží pak už jen na šéfovi, jestli učiní rozhodnutí prospěšné pro budoucnost firmy. A platí to jak v té odborné rovině (ve firmě zůstane ten šikovnější), tak i v té "společenské" (třeba může zvítězit pravda a láska nad lží a nenávistí :)).

Myslím, že odpověď v tom byla taky. Vlastní očekávání, priority. Pisateli jde o mzdu. Osobně např. (a kolikrát jsem viděl, že je to nakonec blbost) vnímá sounáležitost s firmou (taky jsem do ní vrazil spousty svého času a své energie) a řeším, co s ním bude jako s celkem.

To, ale není hodnotící komentář. Je dobré, když má člověk jasno, a ještě lepší když se nebojí to na rovinu říct. A finanční kompenzace je zcela legitimní motivace dobře odvedené práce.

No občas někdo může dostat rozum... aby ho Bůh nepotrestal. :)

je zvracené se řídit řvaním aktivistických skupin a skupinek !!!

Možná by nebylo od věci si před napsáním odpovědi ujasnit, co znamená slovo lynč. Jinak byste nemohl napsat, že se CR eventuálně dopustila lynčování vězňů.

Problém s porozuměním psaného textu, ivoszzi?

Proč bych to dělal? Od zaměstnání požaduju v první řadě co nejvyšší cifru na výplatní pásce a podobná činnost by měla efekt zcela opačný.

Ano, zažil jsem párkrát (myslím, že to bylo opravdu dvakrát), že jsem kvůli volovi dával výpověď, ale to byl vůl z odborného hlediska který nás nutil dělat nesmysly (a tím pádem snižoval částku na mé výplatnici). A nikdy jsem to nestavěl "Buď já nebo on", prostě jsem odešel bez zbytečných divadel.

Jen tak mimochodem, na kurzech angličtiny nám dávala lektorka docela dobré lekce z tolerance. Ona totiž dost rychle poznala, kdo má jaké názory, a pak nás nutila v diskusích háji názory právě opačné. Zkuste si to někdy, občas vám to pomůže k toleranci, občas vám to pomůže si uvědomit, v čem jsou ty názory špatné jak proti nim lépe bojovat. A taky vás to naučí rozpoznávat argument od demagogie (protože některé názory se jinak než demagogicky hájit nedají).

Aha, zase jeden expert na "gl komunitu". :)

Asi bychom si měli upřesnit pojem "gl komunita". Co to je?

asi se budete divit, ale myslím, že tento problém nemám. Možná byste si měl přečíst něco o lynči i vy.

Vysvětlení: Pokud jsem proti černochům a veřejně to hlásám, žádného lynče se nedopouštím (ačkoliv se mohu dopouštět protiprávního jednání, záleží na zákonech). Jakmile začnu organizovat skupiny, které je napadají (vraždí), jedná se o lynč.
Přeneseně: Pokud veřejně vystoupím s tím, že se mi nelíbí postoj Eicha (CR) a přestávám proto používat Mozillu, je to regulérní osobní názor, podobně jako když Eich poslal 1000 USD na kampaň nebo když CR v rámci svých pravomocí prosazovala nějaký zákon - nic na tom nemění fakt, že s ním například nesouhlasím. Pokud ale začínám organizovat petice, masově vyzývám uživatele svého webu, aby přestali z tohoto důvodu Mozillu používat, lze to v přeneseném významu od určité chvíle za lynč považovat, zvláště pokud ten důvod nemá s uvedeným webem nic společného. Tu míru, od které se to už dá nazvat lynčem, má samozřejmě každý jinde.

Mučení usvědčených zločinců? Jakých usvědčených zločinců? To jste sebral kde? A co je vlastně tak špatného na právu útrpném a genocidě...?

Když jsem na to dneska narazil, tak jsem si nemohl nevzpomenout:

http://imgs.xkcd.com/comics/free_speech.png

Blb jako ty samozrejme nemuze pochopit tak slozity myslenkovy pochod, ze zakonem schvalene konani ...je kupodivu zcela legalni ... a zakony stanovuje vetsina ze ... takze ty zidy vyhlazovali na prani vetsiny ... a zcela legalne.

Jenom pro upřesnění. Pan Eich nepodpořil televizní reklamu podporující tradiční rodinu, ale kampaň, aby se párům stejného pohlaví zakázalo uzavírání sňatků. Možná jsem sám, ale trochu v tom vidím rozdíl.

A takovej Eich... toho Bůh potrestá dvakrát - za homofobii a za JavaScript. ;-)

"Oni ale zpravidla trvají na tom, že chtějí aby se jejich svazek nazýval manželstvím." ... to si fakt myslíte? Že nikoho takového neznám. :)

lol ... 3000let lol lol lol ... tady byl nekdo hodne za skolou pri dejepisu ...

"omezují svobodu těch lidí, kteří mají představu, že tradiční rodina na celém světě a pro všechny lidi se má skládat z právě jednoho muže a právě jedné ženy"... to je... ehm... vcelku extenzivní výklad pojmu "omezení svobody" - že by to byl i případ, kdy je realita v rozporu s myšlenkou v mé hlavě. :)

Ještě přesněji chtěl prosadit změnu ústavy, která by jiné představy znemožnila a anulovala (tam kdo to jindy, jinde možné bylo).

Hehe, myslíte něco jako bojovník za svatý institut "tradiční" rodiny Newt Gingrich. :)

Mýlíte se ivoszzi a mýlíte se již od 1. reakce. Proto ta první reakci v domnění, že vám to dojde. Tak tedy celými větami:
Ne, petice se za lynč skutečně považovat nedá. Obě vámi zmíněné aktivity jsou naprosto regulérním a zcela legáním vystupováním ve veřejném prostoru. Schválně si dejte tu práci (kterou jste mimochodem ukládal mě) a najděte si význam toho slova.
I když budu velmi vstřícný a přistoupím na "Vaši" definici prahu pro lynčování, pak trvám na tom, že je lynčování (základních svobod) i angažmá C.R. ve veřejném životě. Ostatně to SROVNÁNÍ těchto dvou stejných situací bylo předmětem mého původního příspěvku (bez ohledu na to, co vy konkrétně vnímáte jako práh pro lynč). Šlo prostě o to, že buď je lynč obé (pokud budem cimprliši) a nebo ani jedno. Eicha a Mozillu bych pro jednoduchost nechal teď spát, neb máte problém se srovnáním 2 situací natož 3.

Mě ze všeho nejvíce dostává, jak tady každého rozrušuje otázka práv homosexuálů. :-]

Protože samozřejmě neexistují důležitější věci, které by bylo třeba řešit.

A tak je mi to zcela jedno. Nejlepší je, když se uživatel stará sám o sebe...

Ale jak si může skupinka něco vyřvat? Určitě je rozdíl, jestli řve na twitteru řadový uživatel nebo důležitý vývojář. Podle mě žijeme v relativně fajn době, kdy lidi svou sílu používají v tržním prostředí, místo se zbraní na ulici.

Přečtěte si po sobě ještě jednou váš článek. Jedná se o klasickou ukázku demagogie. Pokud máte problém s rozpoznáváním doporučuji do Google zadat heslo argumentační fauly, to by Vám mělo pomoci.

Jenze tady neslo o stret nazoru. Jedna skupina chtela druhe neco zakazat. Zatimco tradicni rodiny nijak prava homosexualu neohrozuji, naopak to melo byt tak, ze homosexualum se mela prava uprit.

Kdyz dam penize nekomu za to ze zabije tchyni, tak sem taky jen projevil nazor? Nebo lepe, ja mu reknu, ze tchyni memam rad ... a ze tu ma 1M, kdyz to nejak vyresi.

S dostatkem penez bych jiste dokazal presvedcit dostatek lidi aby hlasovali v referendu, ze moje tchyne nema pravo na zivot. Nebo lepe ... ze proste tchyne zcela obecne nemaji pravo na zivot. A mozna bych ani nemusel davat tech penez moc ... trebas ma podobny nazor pomerne dost lidi, takze se na to slozime ...

Prasteny? Prevedme tchyni na cikana ... zitra mam k dizpozici 5M hlasu, a zcela jiste minimalne 100M v prispevcich.

Říkám si, kdy konečně někoho vtipně napadne udělat souběžnou kampaň pro tradiční rodinu i pro gay svazky. Protože ono to není v rozporu, naopak. Dělící čára nevede mezi homo a hetero, ale mezi těmi, co mají odhodlání být věrni a něco budovat, a těmi, co se by se furt rozváděli.

manažer =cenzor=v dnešní době zbytečně a nadměrně placená služba ve všech rezortech a tento názor je většiny národa ale vládnoucí elita s tím nesouhlasí ikdyž většina občanů denodenně podává důkazy ,

Ano, máte pravdu. Z toho příspěvku to ale tolik vystupuje, že jsem to nepovažoval za nutné.

Takže jen několik příkladů:
- otáčení významu (záměna povolení za zákaz)
- vyvozování vlastních závěrů ze zcela nesmyslně zřetězených závěrů (od zákazu líbání na veřejnosti až po zavírání homosexuálů)

Ano, byly doby, kdy výše zmíněné věci byly běžné a stále to v některých státech běžné je. O to víc by se tato svobodomyslná skupina měla soustředit na získání aspoň elementárních práv pro své příslušníky menšiny v těchto státech a ne řešit detaily, kdo je čím prezidentem. Na to jí pravděpodobně asi chybí koule. (další argumentační faul).

Detaily v jiném příspěvku.

Myslím, že je potřeba znát Eicha víc než jen podle té jedné informace o tom jeho angažování.

Celým smyslem mého příspěvku do debaty je to, že někde jsou prostě určité hranice a nelze obecně říct, že práce se má oddělovat od zbytku života a do práce chodit jako pragmatický robot.

Opravdu Vam prijde srovnatelne objednavka vrazdy a prispevek na pravni lobbying?

A vy si myslíte, že když homosexuálové prosazovali své právo na uznaný svazek, tak neplatili penězi lobystům, kteří ten zákon vyjednali a prosadili? Jeden to dělat může a druhý ne? Co to je potom za rovnost?

Nerad stouram, ale otazka znela nasledovne:
"A vy si myslíte, že když homosexuálové prosazovali své právo na uznaný svazek, tak neplatili penězi lobystům, kteří ten zákon vyjednali a prosadili? Jeden to dělat může a druhý ne? Co to je potom za rovnost?"

Porozumnel jste otazce? Dokazete na polozenou otazku odpovedet nebo zase budete odvadet pozornost jinam?

Jemu určitě. A to je ještě amatér, jiní to bez mrknutí oka připodobňují třeba k vyhlazování Židů a očividně jim na tom nepřijde nic divného.

Dohodte nam statni zakazku a my vam dame klidne skvele placene misto v predsednictvu. Podle mne se tak da resit uplatek v libovolne vysi a ani ho nemusite davat trapne do bedny od vina....

"Otázkou ale je, zdali vás opozice vůči sňatkům homosexuálů předem automaticky diskvalifikuje" - ale jistě, že ne. Je mnoho jiných případů šéfů firem s kuriozními názory. Tady prostě firma racionálně vyhodnotila, že jí to uškodí na trhu. Tahle třetí fáze té kauzy (generalizační) je stejně přehnaně emotivní jako ty předchozí.

"jde o prachsprostý internetový lynč, který má za cíl dostat z funkcí v soukromých firmách lidi s odlišným názorem či politickou orientací. "

Jasne, protoze vsem lidem jde prsne jen o tohle a treba to vubec neni tim, ze od vedoucich lidi ocekavate i nejaky moralni poselstvi. Kdyz to prezenu, Mengele byl urcite vybornej vedec.

Eicha bych nerozdejchal. Condoleez jo. Nevim kde je ta hranice, ale u ty Riecovy mi to prijde nejak vic prijatelnejsi nez u Eicha.

Přijde mi nesmyslné se zabírat někým kdo dal 1000 dolarů na něco s čím nesouhlasím.

Ono to ale bylo trochu jinak: těch 1000 dolarů nedal na podporu svého názoru, ale na podporu toho, aby se to, co se jemu nelíbí, ostatním zakázalo ústavou.