Odpověď na názor

aneb jak pejsek s kočičkou upekli dort. Když se řekne A, tak se musí říct i B.

Harmonizace norem měla za následek akceptaci výrobku pouze v jedné zemi namísto zvlášť ve všech zemích EU. Právě protože mají stejné normy.
Akceptováním přísnější normy by došlo k výrazným nákladům ve většině EU, což by politicky zkomplikovalo tu harmonizaci norem, že?

Nicméně proč to vadí? Tak firma bude prodávat lepší výrobek používáním přísnějších norem, ne? Oh, wait, že by do problému vstupovala 3. strana, tedy řeč peněz? Tedy firma nechce mít dražší výrobu na úkor svého zisku? Takže proto vlastně máme normy, že? Aby se třeba výrobky nešidily na úkor bezpečnosti. Ale to museli prosadit politici, protože obchodníci kašlou na techniky/odborníky, ehm.

Dotace na zateplení nejsou omezeny technickým řešením, takže klidně můžete zateplit slámou, ale použitý materiál musí mít atest. Nicméně to nijak nesouvisí s ISO normami. Použití fasádního EPS fakt není dražší, ten ty atesty má dávno, takže prosím nešiřte FUD. A nakonec - kdo platí, ten určuje podmínky a chce mít jistotu, že nejde o podvod. Což je zase v souladu se zásadami správného hospodaření, že?

Nicméně třeba ve stavebnictví nejsou právně závazné. Takže do čeho se to montují politici a co nám vlastně předepisují?

Jinak je vtipné, že požadujete, aby politici nekecali odborníkům do práce, ale zrovna normy jsou výsledkem odborníků a nikoli politiků. Takže kdo způsobil chybu v té vaší normě na uzení - politik nebo odborník?