Cely clanek se snazi vzbudit dojem, ze multicast a IPv6 resp "nemulticast" a IPv4 je spojene nadobi. To je ale HODNE zavadejici. Podpora multicastu je i soucasti IPv4 a duvody proc se siroce pouzivaji nesouvisi primo s IPv4 - tedy protokolem jako takovym. Muticast se IMHO v IPv4 nepouziva proste proto, ze neni dostatecny tlak - poptavka. Samozrejme ze je to i o tom, co podporuji zarizeni, ale i to je zalezitost poptavky. Ano, kdyz IPv6 multicasty proste prinese (natlaci je), tak se asi zacnou opravdu pouzivat. Nicmene, jakkoli nemam prilis rad jisteho pana profesora,v tomto pripade se zda, ze muticasting je skutecne tak trochu tlacen nabidkou - jinak by byl uz davno pouzivan ...
Spíš bych řekl, že měřené pevné linky jsou vrcholem poptávky klientů. ISP určitě rádi klientům poskytnout jakékoliv služby, má-li to smysl.
S multicastem je obecně problém zejména v tom, že není k dispozici tak velký objem aplikací, které by jej využívají. Přecijenom je z principu vhodný pouze pro řešení jednosměrné komunikace, tj. TV vysílání a Rádia a toho zas až tak moc v INETu zatím není (resp. rádií je celkem dost, ty zase ale nepotřebují takovou kapacitu ani v unicastu).
Další problémem je zejména nedostatečná tech. podpora v sítích (to je ovšem spíše následek malého zájmu o mcast, než-li jeho příčina).
Myslím, že implementování multicastu bude podobně jako implementace QoSu nahrazováno prudkým navyšováním kapacit linek :-). Je sice fakt, že QoS a multicast nejsou z hlediska výsledného efektu na úsporu kapacity srovnatelné a pro některé aplikace (TV vysílání ve vysoké kvalitě s mnoha diváky) se bez něj doslova neobejdou, ale to je "hudba daleké budoucnosti".
K významějšímu rozšíření mcastu předpokládám dojde až v IPV6 díky tomu, že v něm je na rozdíl od IPV4 tak říkajíc v "základní výbavě".
Spíš bych řekl, že měřené pevné linky jsou vrcholem poptávky klientů. ISP určitě rádi klientům poskytnout jakékoliv služby, má-li to smysl.
S multicastem je obecně problém zejména v tom, že není k dispozici tak velký objem aplikací, které by jej využívají. Přecijenom je z principu vhodný pouze pro řešení jednosměrné komunikace, tj. TV vysílání a Rádia a toho zas až tak moc v INETu zatím není (resp. rádií je celkem dost, ty zase ale nepotřebují takovou kapacitu ani v unicastu).
Vazte slova :-)
I u onoho low level vysilani videa (80 Kb/s) nebo middle level zvuku (40 Kb/s) potrebujete take nejake pasmo na strane serveru. V nasich zemich, kde je stale za vrchol technologie povazovano ATM, to bude jeste chvili chtit, aby takove infrastruktura dokazala prenest velke mnozstvi dat. Predstavte si, ze video over IP prijimaji predevsim ti, kdo jsou pripojeni sirokym pasmem - u nas hlavne klienti TEN-155 CZ. Pokud mi bude na jedne skole koukat na TV 100 lidi a budou chtit 80 Kb/s stream, dostavame 8 Mb/s. Pokud to bude 300 Kb/s stream, bude to 30 Mb/s. No a pokud pujde o akcni film, tak rychle se menici sceny muzete vychutnat az nekde u MPEG-1/2 (rady megabitu. Vysokych skol mame asi 30. Nasobit urcite dokazete. Proc bych mel zahlcovat pripojeni vysilaciho serveru, pripojku do site vysilaciho ISP, pater vysilaciho ISP, pripojeni zdrojoveho a ciloveho ISP v NIXu a pater prijimajiciho ISP, kdyz staci rozjet mBGP peering a multicast u zdrojoveho ISP ?
Článek je hodně nepřesný. IPv4 multicast podporuje (adresy D - 224.0.0.0 až 239.255.255.255) a řada současných protokolů a aplikací ho využívá (STP, OSPF, RIP II, ..., NetMeeting, ...). Problém je jinde - v podpoře směrování v páteřních sítích (na Internetu) a teprve vznikajícím obchodním tlaku na jeho implementaci. Ostatně zmiňovaný MBONE jede také přes IPv4 (jde o DVRMP na vybraných směrovačích, testuje se tuším MOSPF, jinak unicast tunely). IPv6 by problém nijak výrazně neřešilo (např. kvalitu služby pro A/V aplikace lze dnes zajistit i na v4), nehledě samozřejmě na to, že ještě nejsou k dispozici "rozumné" specifikace nebo implementace směrovacích protokolů (např. Cisco má pro IPv6 pouze RIP - pro unicast- a pak statické směrování).
ČLÁNKY DO MAILU