Názory k článku Co dělat, když se intimní fotky rozutečou po internetu?
-
Jako autor nevidím zásadní rozdíl mezi tím, zda jsou fotky intimní nebo jiné, ale pokud není udělen souhlas, tak by mělo být jakékoliv neoprávněné nakládání snadno a současně tvrdě postihnutelné. Do mých fotek facebook.com/TomasAdamecCom většinou vodoznak nedávám, autorství se rozhodně nezbavuji, ale řadu lidí to jednoduše moc neodradí. Reálná postihnutelnost by měla daleko větší význam, všechny zůčastněné strany by se více snažily...
-
Kuba Turek (neregistrovaný)
"...vydavatel periodického tisku nebo nemáte televizní licenci..." Co to plácáte?
Internet nepotřebuje žádnou licenci. Periodický tisk se registruje jen na Ministerstvu kultury kvůli povinnému výtisku do knihoven (kdyby to bylo kvůli nějakému povolení, tak by to vyžadovalo Vnitro). Televizní licence se vydává kvůli technickým omezením (aby se do sebe nemotalo víc signálů, nejen televizních).
Nejde tedy vůbec o to, že by vás stát chtěl uznávat/neuznávat jako zpravodajské médium. Tomu je to naštěstí už dvě desítky let úplně fuk.
Takže na velkou většinu uveřejněných fotek a textů se vztahuje právě ona "zpravodajská licence" z Občanského zákoníku. Věřte mi, pane právníku, pár soudů s tímto tématem jsem jako vydavatel a zároveň novinář už prodělal. Tak prosím nemaťte hlavu lidem, kteří nějak selsky a cítí, co je správné a tedy legální. Mají pravdu.
-
vh (neregistrovaný)
Tyhle inzeráty má smysl dávat jen na seznamky, které navštěvují lidé z okolí postiženého - jinak mu žádnou ostudu neudělá. Proto se většina těchto věcí odehrává v lokálním měřítku (soudě i z případů, které znám).
Další, čeho jsem si všimnul, bylo, že k soudu se to nikdy nedostalo - postiženému stačilo, když zjistil, že je to dílo jeho bývalky/bývalého a vždy si to vyřídili sami.
S poslední větou vašeho příspěvku ale bezvýhradně souhlasím :) -
x (neregistrovaný)
Jasne, taze az si dotycny koupi (trebas) telefon (s widlema) a zjisti, ze aby jej mohl pouzivat tak jak "se predpoklada", takze MUSI souhlasit, tak fakt chci videt, jak mu prodejce nadsene bere ten telefon zpet, protoze zakaznik nesouhlasi.
Bez souhlasu s tou licenci totiz ten telefon lze pouzivat jen velmi omezene (totez samo plati pro android vs google).
-
jd (neregistrovaný)
To je ta jednoducha odpoved. Situace je ale takova, ze min 95% uzivatelu podminky sluzby necte. Jak velka cast z tech 95% patri do "Nelíbí se ti? Nevyužívej!" ?
Vam prijde v poradku, ze sluzba ma vyrazne omezeni, ktere v mnoha pripadech vedlo ke kompletnimu zablokovani uctu a uzivatele o nem nevi?
-
Ale v obou případech platí, že zasahujete do osobnostních práv daného člověka. Pouze do nich zasahujete diametrálně odlišnou silou.
Přestože na jednu stranu asi chápu, proč je to pro vás nepochopitelné, nemění to nic na faktu, že vaše dojmy (či názory) odporují právnímu řádu, především co do vašeho výkladu občanského zákoníku.
-
Důvody, proč nemáte pravdu, jsou 2 a oba jsou celkem banální:
1) v 99,9% případů, kde není žalobce, není soudce
2) a pak posouzení, jestli je to ještě zpravodajství a závěr, že to je v rozporu s oprávněnými zájmy dotyčného je v některých případech celkem komplikovaná záležitost :)))) tady narážím zejména na bulvár. Pokud nejste registrován jako vydavatel periodického tisku nebo nemáte televizní licenci atd., tak jste v 99% případů absolutně bez šance to ustát.
Mimochodem málokteré foto je zpravodajské nebo umělecké :) Řekl bych že jich bude naprosto mizivé promile.
Pamatujete třeba na aféru jak majitel obchodu zveřejnil fotku zloděje? Nebo majitel ukradeného jabkopočítače fotku nového "uživatele"? :))) Nepodléhejte iluzi, že protože na facebook každý nahrává kdejakou srágoru, tak je to legální :)
-
x (neregistrovaný)
Jedinej kdo to tu mota dokupy ste vy, nikdo jinej. Pokud pujdete v pruvodu nahacu po vaclavaku, tak si vas sklidem vyfotim a dam na web. Pokud si vas stejne naheho vyfotim u vas doma, tak me muzete zalovat.
Ad Kate: Kdyby to presli mlcenim, byla by to IMO jedina spravna reakce, na miste kralovny by mozna nebylo od veci verejne fotografovi nabidnout, jestli si me taky nechce vyfotit nahore bez ...
-
Ano, tento výklad zastává zhusta bulvár :) ale soudy bývají jiného názoru. Ale já všimněte si nepsal reportérská, ale zpravodajská :) A to je dost zásadní rozdíl, který se u soudu velice posuzuje. Zpravodajství je pouze omezená a relativně přesně definovaná část novinářské práce. Je na to velice bohatá judikatura. Nicméně pokud o ni máte zájem, hledejte a nebo Vám dám číslo, objednejte se na placenou konzultaci :)
A ani reportérský nebo zpravodajský účel nesmí jít proti oprávněným zájmům, jen nepotřebujete souhlas dotyčného, pokud to proti nim nejde.
Nepleťte si fotky poprsí třeba takové Pamely Anderson v bulváru, která je za jejich vyobrazení v takovém plátku vděčná (neboli je to v souladu s jejími zájmy), s anglickou princeznou, jejíž vyobrazení (Vám zřejmě kupodivu) soud včera zakázal, protože to je v rozporu s jejími oprávněnými zájmy.
-
Vidíte, a to se velmi pletete.
Obecně platí, že k jakémukoliv zveřejnění potřebujete výslovný písemný souhlas toho, kdo na fotce je, jinak je to zásah do ochrany osobnosti.
(§12 Občanského zákoníku).Výjimku tvoří vědecké, umělecké a zpravodajské účely, ale i tam to nesmí být v rozporu s principem ochrany osobnosti.
Takže nejen zveřejnění cizí fotky, ale i takové to identifikování cizích lidí na cizích fotkách je podle mne zásah do osobnostních práv.
-
Petr N. (neregistrovaný)
No mně by zajímalo, jak je to obecně se zveřejňováním fotografií z veřejných akcí. Typicky to mohou být různé slavnosti, kde chodí fotoreportér nějakého deníků a fotí (často placen organizátorem). Potom v reportáži o akci zveřejní množství osobních fotek, např. zde: http://fm.denik.cz/zpravy_region/obrazem-slavnosti-pivovaru-radegast-20120916.html?_fid=b4er
-
Ondřej Kučera (neregistrovaný)
Přesně tak. Pan právník je blázen.
Jestli má tohle být "odborník na informační technologie", tak je to teda bída.
Co internet schvátí, to už nikdy nenavrátí!
Být přítelkyní pána z příběhu, tak zcela odmítnu, že by fotky mohly pocházet ode mě a ještě ex-pána popoháním za vyhrožování.Ta věta "i on disponuje podobným výbušným materiálem a může připravit odvetu" by se jistě u soudu krásně vyjímala!
-
Ondřej Kučera (neregistrovaný)
Nejlepší je se na to vykašlat. No a co? Přirození má každý :)
Mimochodem, na fotky ex jsou specializované služby, třeba http://www.submityourex.com/
Stejně nikdo nikomu nedokáže, kdo to tam dal. Co když to hacker vytáhl z vašeho počítače?
-
JML (neregistrovaný)
Člověk si dnes ani nezasouloží bez advokáta u postele.
Dnešní doba je taková, že prostě s tímto už člověk musí předem počítat. Dnes a denně si mne někdo z okolí fotí (v hospodě, na výletě, při hrách, lezení, na pláži) a ačkoli sám patřím k lidem, kteří se neradi fotí a spíš se snažím ze záběrů mizet, tak holt už jsem se smířil s tím, že moje fotky se týden co týden objevují na Facebooku.
Když přistoupím na erotické hrátky a fotíme se v posteli, tak musím vědět, že ty fotky mohou časem utéct (a nemusí je zveřejnit protějšek, stačí když někdo ukradne nebo hackne mobil, budoucí přítel zaleze do PC mojí ex, atd.).
Je třeba se na to připravit a když se někde na netu objeví moje fotky, které mi zrovna nejsou po chuti, mít připravenou reakci a nebo to prostě ignorovat. Slušní vychování lidé a kamarádi to přejdou taktním mlčením, a ti ostatní ať si trhnou nohou.
Koneckonců nahatí vypadáme všichni stejně a souloží celý svět. A porna je plný internet.
To samé může vadit politikům, celebritám a bohatým podnikatelům, když se v časopisech objevují fotky z jejich mládí, jak chodili neupravení, chudě oblečení v odrbaných laciných botech, kalhotech a ošklivých brýlích. Dnes se stylizují do boháčů a staré fotky by nejraději zlikvidovali.
-
JKL (neregistrovaný)
Proč stále uvažujete v měřítkách ČR?
Nechápu, když je právník "specialista na informační technologie", jak se může na věc dívat jen z pohledu, že všechno je v ČR.
Vzhledem k tomu, že 95% filehostingových a imagehostingových služeb je v zahraničí, tak by mě docela zajímalo, jak takový nárok bude uplatňovat například vůči obrovskému imageshostingovému serveru v Rusku jako je http://imgsrc.ru - ten běžně posílá do prčic i jakékoliv požadavky zahraničních policií a bezpečnostních složek. Nějakým e-mailem nebo dopisem Franty Nováka se zabývat vůbec nebude...
Zažalovat jej za to nemůžete, protože je mimo českou i evropskou jurisdikci a u ruského soudu vůbec nemáte nárok :)
Mimochodem takových alb "bývalých přítelkyň a přítelů" je imgsrc.ru doslova narvaný a nic se nemaže, takže zrovna to Vaše určitě nedopadne jinak.
Jediné řešení je nechodit s kreténem a sám nebýt kretén :-D
-
Unknown (neregistrovaný)
Pokud se nekdo da do vztahu s protejskem ktery je schopen mu po rozchodu delat takoveto veci tak mu to patri. S par holkama uz jsem v zivote chodil a neco takoveho bych neudelal ani te nejvetsi mrse o kterou jsem pri tom zavadil. Takoveto veci totiz urcita vrstva lidi nedela, pomstit se da i dustojnejsim zpusobem.
Chapu ze treba clovek na zacatku vztahu jeste nepozna ze dotycny/a nepatri k jeho vrstve, ale na samem zacatku vztahu si taky s nikym necpu odhalene fotky, ze....
A jestli byla tak rajcovni ze si to s ni musel dat bez ohledu na jeji povahu (coz se da pochopit) tak at nasledky bere jako cenu za ten sex, kazda sranda neco stoji ;-)
-
Jean Laroux (neregistrovaný)
Čímž se dostáváme k podmínkám použití služeb Microsoft SkyDrive:
Zakázané použití
Nebudete odesílat, vystavovat, přenášet, předávat, distribuovat libovolný obsah nebo napomáhat jeho distribuci (včetně textu, obrázků, zvuků, videa, dat, informací nebo softwaru) nebo jinak používat službu způsobem, který:
zobrazuje nahotu jakéhokoli druhu zahrnující úplnou či částečnou lidskou nahotu nebo nahotu v jiných podobách než je lidská bytost, jako například karikatury, fantasy umění či umění manga;
podněcuje, obhajuje nebo vyjadřuje pornografii, obscénnost, vulgárnost, zneuctění, nenávist, náboženský fanatismus, rasismus nebo bezdůvodné násilí;
..................................................Což nás vede k úvaze, že se Microsoft zřejmě vydal cestou TOTÁLNÍ prevence metodou "Jsem nejpapěžštějším z papežů" a dělám i to co vůbec není třeba. Pokud se bavíme o sdílení souborů tzn. jejich zpřístupnění jiným lidem nebo veřejně všem lidem, pak má samozřejmě logiku i zákaz např. fotografií citlivého obsahu viz. článek. Pokud jde ale o prosté ukládání fotografií (bez sdílení) pak nevidím důvod k blokování účtu a odstraňování tohoto obsahu. Microsoft chce svou službu využívat celosvětově a v různých zemích platí pravidla různá. Pro nějaké černoušky v jungli je polo-obnažená žena vnímána naprosto přirozeně. Pro mne jsou rodinné fotky z české pláže, kde je polovina dívek polo-obnažená, také naprosto normální. Proč bych si tedy fotky z dovolené nemohl "privátně" uložit (bez sdílení) na Cloudový drive ? Proč nekontrolovat "citlivost" obsahu až při nastavení sdílení ? Proč to dělat už při samotném nahrání fotografie na drive? Šmírování všeho dle kritérií jedněch? Vnucování něčích morálních hodnot ostatním ? Zatímco Google a jiní pochopili, Microsoft uplatňuje politiku buzerace bez diskuze. A myslím, že na to doplatí. Toto je totiž jedna z těch věcí, které mohou zhatit reálné šance Microsoftu na návrat na výsluní.
-
x (neregistrovaný)
Ad provozovatel sluzeb
"pokud se prokazatelně dozvěděl o protiprávní povaze obsahu"
Coz se muze dozvedet pouze a vyhradne od soudu, protoze pouze a vyhradne ten muze konstatovat, ze je neco protipravni. To ze mu nekdo posle mail/dopis/... neznamena vubec nic, protoze poskytovatel by pak naopak mohl poskodit nekoho dalsiho.
ČLÁNKY DO MAILU