Názory k článku Českou televizi čekají složité časy. Na technické vychytávky zapomeňte

Podle mého názoru by se veřejnoprávní televize měla zabývat pouze základním Zpravodajstvím (pokud vůbec) a být financovaná ze státního rozpočtu - k tomu by více než dostatečně posloužil 1 kanál. Co se týká ostatní tvorby - proč ne, ale za tu už by si každý připlácel formou poplatků - okamžitě by se ukázalo o co mají diváci skutečný zájem (a jsou ochotni za to platit). Současná situace, kdy jsou majitelé televizních přijímačů nuceni povinně platit za něco co nevyužijí je naprosto nesmyslná. Jenže to by vedení TV potažmo státu muselo mít koule na to zavřít penězovod velké skupině různých "rádobytvůrců", kteří by se svými výtvory (pokud by si za ně měli platit přímo diváci) vůbec nechytali.

NetFlix a HBO jsem uvedl jako příklad, za oněch 200 Kč si můžete zaplatit i jinou nabídku programů nebo služeb. Podstatné je, že dobrovolně, zatímco poplatek za ČT je prakticky povinný a nikoho nezajímá, že na ní nekoukáte a stejně je prošpikovaná reklamou z komerčního sektoru. O politické, či jiné nezaujatosti by se také dalo diskutovat. Takže tento povinný poplatek bych zrušil, přijde mi to velice podobné zlodějské strategii OSA.

Neříkám, že ČT občas nevyprodukuje nebo neodvysílá něco dobrého, ale současné poplatky spolu s rozhlasem jsou cca 200 Kč/měsíc a za ty prachy můžu mít NetFlix nebo HBO a myslím, že ty nabízí naprosto jinou úroveň. Takže za mě je 200 moc.

Skoro to tak vypadá, jakoby ČT tajně doufala, že dojde k navýšení koncesionářských poplatků. To se ovšem nestane :-) A pokud chce ředitel hledat úspory, tak se stačí podívat za co všechno vyhazuje prachy, naposledy třeba tenis Roland Garros - Nadal:Thiem (nic proti tenisu a šlo by to pochopit při účasti nějakého českého zástupce, ale takhle sotva).

Českou televizi čekají složité časy díky Dvořákovi a neprůhlednosti hospodaření, NKU nemůže provést kontrolu, protože je tu RRTV,aby se zavřela ústa Dvořák si zaplatí z peněz z poplatků od diváků za 10 mega auditorskou firmu....a výsledek, vše je v pořádku. Sám Dvořák bere za vyrovnaný rozpočet televize statisícové roční odměny.Snadno vyrovnaný rozpočet s komunistickou tvorbou, která se opakuje neustále dokola. Co čekat od člověka , který vstoupil do KSČ v září 1989 ač to popírá kudy chodí, prý byl jen kandidátem.V době prázdnin se jede na tzv. úsporný režim z důvodu dovolených nejen zaměstnanců ČT , ale hlavně diváků, aby nepřišli o skvělé premiréry ČT, akorát , že ten úsporný režim už se blíží k začátku měsíce června....Podle toho co ČT vysílá dnes a denně to vypadá , že složité časy ČT jsou tady již několik let.

Ne. Jak jste si doufám všiml, tak tuto informační činnost veřejnoprávní ČT nikdo nezpochybňuje. Řeč je o technických nákladech. Proč by právě ˇveřejnoprávní tv měla vysílat HD nebo dokonce UltraHD, proč šla vůbec urychleně do DVB-T2, když právě ona mohla přesvěčovat politiky, že to vůbec nepospíchá, nebo se mohl použít nějaký jiný format videa, atd..
Plus řada mediálně - technických služeb, které si právě vřp televize mohla odpusit. Nebo třeba rovnou, proč má tolik kanálů, když pro tu informační činnost by jí stačil jediný... Nebo ne?

Ono by stačilo neprovozovat stanice, které s veřejnoprávním posláním nesouvisí - ČT Sport opravdu nemusí za peníze koncesionářů konkurovat komerčním televizím.

Krizové zpravodajství (nebo krizové situace vůbec) bych sem netahal, protože stát má nástroje, aby v takových momentech využil jakákoliv média, tj. i ta soukromá. Nehledě na to, že stát k těmto účelům nákladně vybudoval a prostřednictvím hasičů provozuje IZS.
A jestli má stát potřebu se věnovat menšinám apod., tak ať místo neprůhledných neziskovek přímo financuje vysílání veřejnoprávní televize. Pro tyto účely bude nepochybně stačit jeden program a ne z toho dělat Mastodonta, který běžně vysílá ryze komerční pořady, komerční sport atd.

srazit počet kanálů zpátky na dva si umím dost dobře představit, ale za to HD jsem vděčnej, protože na těch našich komerčkách je moc dobře vidět, že by nám nejraději servírovaly 20 kanálů sraček, filmy protažené ze dvou hodin na čtyři a to celé v rozlišení horším, než za totality ... protože je prý to HD strašně drahé (https://www.novinky.cz/ekonomika/486470-majiteli-tv-nova-stoupl-zisk-i-trzby.html)

Nepřeháněj, protože když byly např. povodně, tak se jim soukromá média věnovala víc než bohatě a veřejnoprávní médium v podstatě opakovalo totéž. Je iluzorní si myslet, že nějaký redaktor z ČT toho v terénu zvládne víc, než redaktor z komerční TV. A že tam komerční stanice nebudou mít reportéry, to je to poslední, o co bych měl strach. Ti reportéři tam totiž jsou vždy mezi prvními.

IZS řeší krizové situace a řeší je s profesionály, což je něco zcela jiného, než nějaký redaktor, který má sice 3 vysoké školy a umí 5 světových jazyků, ale tím to končí.

Občané rozhodně nemají potřebu se věnovat menšinám, tuto potřebu má stát proto, aby navenek vystupoval jako svobodný stát, který nikoho nediskriminuje. A pokud ČT nebude nikdo sledovat, pak ani není důvod vysílat pro ty menšiny, když ony samy o to nestojí.

Už to někdo napsal dole - ČT 4 Sport rozhodně není to, co by byla veřejná služba. To je obyčejné vyhazování peněz koncesionářů.

my v ČR nebudeme nikdy schopni konkurovat kanálu, který v angličtině natáčí pro půl světa. Takový Netflix bude mít vždy dražší lépe vypadající pořady s opravdovými hvězdami. Takže většina Čechů si zaplatí Netflix, oni ho časem začnou dabovat a titulkovat a ... všichni tu budeme šťastně žít a mluvit anglicky až do smrti. Už se nenatočí žádné další Četnické humoresky, Vyprávěj nebo Anděl páně. Z českých herců budeme znát jen ty co se prosadí venku (Roden apod.). Tohle fakt chceme? Protože je to cenově nejvýhodnější? Jako ta šunka v Albertu, co je druhý den zelená ... ale byla v akci, výhodně!

Jen pro pořádek, jsem pro zeštíhlení ČT, hlídání efektivity, ale spojit její (ne)existenci s ekonomikou založenou na chtění průměrného občana považuji za pitomost. To je blbé jako názor "když je vepřové ze zahraničí levnější, tak proč u nás chovat vepře"?

A co jako?? Ano, Rai má věští příjmy, ale také větší výdaje. Chceš snad srovnávat produkci Rai s produkcí ČT?? Takže ČT má sice menší rozpočet, al také méně utrácí. Takže ve finále to výjde skoro na stejno. Už je fakt načase přestat se pořád vymlouvat na peníze že někdo má více a někdo méně.

Co se týče poplatků, tak za Rai se platí ročně 90 euro a je v tom i rozhlas RAI. U nás se Čro platí zvlášť navíc. Takže ve finále platí Italové skoro stejně jako Češi.

Není pravda, že Rai dostává peníze od vlády. Rai je financována poplatky, reklamou a prodejem pořadů. 60% tvoří poplatky, 25% tvoří reklama a 15% příjmů prodej pořadů do světa. Jsou to údaje které najdeš normálně na internetu. Protože oproti ČT Rai nic neskrývá.

12. 6. 2019, 08:46 editováno autorem komentáře

Ano, alternativní zdroje nabízí něco jiného, ale ještě jsem na NetFlixu a HBO neviděl žádný sport, nebo aktuální zpravodajství. Pro milovníky filmů je vzpomínaných 200.-Kč asi přiměřené, vzhledem ke vstupnému do kin a biografů.

Na druhé straně jsem po letech využil přístup z kabelovky k HBO a shlédl kompletní Černobyl. Ale to u mne byla výjimka.

No a taliánská Rai zrovna včera spustila pravidelné vysílání ve 4K na satelitu. Jako první v Evropě. Takže když se chce....

ČT dokonce zákon nařizuje, aby techniku rozvíjela. ne aby kvůli úspoře nákladů ještě vysílala v SD, protože jsou to jen zprávy. Navíc je to rozumné, protože naši soukromníci se s kvalitou rozhodně nepřetrhnou....

To jsou strašné názory opravdu....
Veřejnoprávní televize neni do prkenný vohrady žádné HBO či NETFLIX. Jedná se o službu veřejnosti, kde má být zajištěna nestrannost, nezaujatost, nezávislost atd... pracovníků kteří v ní pracují. Ti díky tomu mohou zařazovat zprávy, pořady či filmy na jednotlivé kanlály ne dle toho jak chce předseda vlády, největší inzerent, mravnostní či jakákoli jiná policie atp...

Spousty jiných kulturních institucí jsou vystavěny na stejném principu (rozpočtové dotace zřizovatelů) (divadla, kina, bazény, letiště, nádraží atd...) veřejné služby. Tedy město či stát platí danou instituci za to, že dělá něco, co by komerční subjekt NIKDY NEDĚLAL!

Jaké informace by jste pak dostávali? "Úplně debi...ní zprávy", TopStar, Divošky, Zprávy na nově? Vaření, Byldení, XMan, ProŽeny, Blesk - od babiše? No potěš koště... samá vražda, smrt, zabití.... kočka, pes, natlučené koule na skejtu...

Ve státě, jehož občané si dobrovolně zvolí tento hnus bych asi fakt zešílel. Respektive už teď když tady čtu některé komentáře začínám chytat tik do levého oka :-(...

... a az dostanete nejakou peknou leukemii, tak ten vas milion spotrebujete za par mesicu :-(

Radši nic, protože vést diskuzi s uvědomělým zaměstnancem ČT, který se panicky bojí o teplý flek a bude svého zaměstnavatele fanaticky obhajovat, nemá žádný význam...

Prohlížel jsem si tady různé názory a je vidět, že lidé vůbec neberou veřejnoprávní medium jako defakto výchovný článek demokracie, ale jen jako součást komerční společnosti.
Co to je veřejnoprávní medium? Je to medium, které má nezávisle informovat, ale třeba i vychovávat a vzdělávat všechny části společnosti. Tzn. že nejenom vysílá zprávy, ale i tvoří a nakupuje různé pořady různých zájmů a odvětví a pokud možno pro všechny obyvatele celé této republiky. Takže veřejnoprávní medium tady má za úkol dělat pořady pro všechny zájmové skupiny - tz. i pro ty, které jsou v menšině.
Když se kouknete na Wikipedii na info o opěvované RAI, tak ta je asi opravdu nejlevnější (otazník je nad aktuálností výše poplatku - někde na jiných stránkách v historii byl i vyšší), Ale taky tvoří jen 60% příjmů a velkou část tedy tvoří i příjem z reklamy. U ČT je gro-90% koncesionářský poplatek. Proto když se dívám na film na ČT, tak ho nemám rozkouskovanej a nataženej o víc jak půl hodiny navíc a můžu se na něj v klidu podívat.
Když se podíváte na sledovanost kanálů veřejnoprávní RAI, tak kromě prvního kanálu (kde je cca 15%) jsou ostatní kanály sledované řádově jednotkami procent.
A co se týká námětu zrušit tento poplatek a platit ČT z daní dohromady? Nezlobte se na mne, ale to tu potom opravdu budeme jenom koukat na pořady nejmenovaného pana ředitele, nekonečné řady seriálů detektivek a pořadů o jídle a partnerských vztazích a veškeré vzdělávání a kultura půjdou stejně jako v celé republice do kopru (rozpočet na kulturu je vždycky první na ráně).

Tak to mě fakt pobavilo - na povodně s přenosovým vozem. A nejlépe plně vybaveným s obrazovou režií a XX kamerami, ne? To už chybí jenom režie Adamec a je to komplet :D

Tohle (plně komerční zdravotní pojištění) v některých státech mají a panuje shoda, že s tím je víc problémů než užitku.

Krizové zpravodajství (nebo krizové situace vůbec) bych sem netahal, protože stát má nástroje, aby v takových momentech využil jakákoliv média, tj. i ta soukromá.
Jenže ono nejde jen o to médium jako přenosový kanál, to v dnešní době je to nejméně podstatné. Taky je potřeba mít lidi a ty lidi musí něco umět. Když se bude něco dít, může stát stokrát nařídit soukromé TV, že o tom má informovat, ale když tam ta televize reportéra mít nebude, a nebude mít žádné reportéry a vyšle tam nějakou modelku z Prahy, bude to k ničemu.

Nehledě na to, že stát k těmto účelům nákladně vybudoval a prostřednictvím hasičů provozuje IZS.
IZS je něco úplně jiného. IZS řeší to, aby mohli občané tísňovou linkou žádat o pomoc (policie, hasiče, záchranku), řeší komunikaci mezi složkami záchranného systému, a řeší stručné informování v místě mimořádné události (sirény, SMS apod.). Ale když se očekávají povodně v jižních Čechách, kde bydlí prarodiče, a já potřebuju vědět, jak to tam vypadá, jestli je mám odvézt, nebo jestli už se tam nedostanu – nebudu v takové situaci v Praze volat hasiče, protože to není věc, se kterou by mi pomohl IZS.

A jestli má stát potřebu se věnovat menšinám apod., tak ať místo neprůhledných neziskovek přímo financuje vysílání veřejnoprávní televize.
Tu potřebu nemá stát, mají ji občané. A občané si přímo financují média veřejné služby, místo aby ty peníze dávali neprůhledné neziskovce (státu). Navíc stát řídí politici, které mají ta média veřejné služby kontrolovat, což se spoustě politiků nelíbí a snaží se média veřejné služby oslabit. Takže čím méně do toho budou politici mluvit a čím dál od státu budou média veřejné služby, tím lépe. Už dávno měl být přijat zákon o automatické valorizaci poplatků.

Pro tyto účely bude nepochybně stačit jeden program a ne z toho dělat Mastodonta, který běžně vysílá ryze komerční pořady, komerční sport atd.
Ani vysílání pro menšiny není jediný účel médií veřejné služby. Pokud média veřejné služby nebude nikdo sledovat, budou k ničemu. Takže sledovanost nesmí být jediným ani hlavním měřítkem pro média veřejné služby, ale úplně opomíjená také být nemůže.

JSDI to neřekne, ale ČT ano, když bere informace právě od JSDI? :-)

K tomu zpravodajství - ti redaktoři nejsou žádní specialisté na krizové situace, nemají v tomto směru patřičný výcvik ani vybavení. Celé roky dělají reportáže o běžném životě a jednou za 15-20 let je pošlou někam na povodně (pokud vůbec tak dlouho vydrží dělat tuto práci), takže z nich nedělej nějaké extra odborníky, jenž spasí svět a jsou nenahraditelní.

A se sportem je to snadné - komerční sport patří na komerční TV, tečka.

Bleble: Kdyby to bylo dobrovolné, tak by to prostě nefungovalo. Jaký je podíl slušných lidí, kteří by za něco platili, i když nemusí? Podívejte se, kolik lidí jezdí na černo MHD, a to tam chodí revizoři a černý pasažér riskuje pokutu.

Komunistické manýry to nejsou, komunistický je naopak váš návrh, který počítá s tím, že to všechno budou lidé platit dobrovolně, i když by je nečekal žádný postih, když budou službu konzumovat a platit nic nebudou. A zrovna služby ČT konzumuje i ten, kdo se na televizi v životě nedíval.

Připadá mi, že ČT by neměla dělat to, co dělají komerční televize. Proti současnému stavu: D-čko zrušit, děti se stejně chtějí koukat na Niki-Jr nebo Diseneye - pokud se jim to povolí, cizí seriály jako Colombo, Mash, To je vražda napsala, Poirot, Hra o trůny! - proč to brát komerčním televizím? Sport ať si vysílá komerční stanice. Stanic s dokumenty je mraky. Zbyde jen nebulvární zpravodajství a něco málo artu a povolil bych jim reprízy ála film pro pamětníky nebo Nemocnici - na to by 2-3 stanice budou stačit a prachy budou stačit určitě. Totéž rozhlas - tam to bude ještě jednodušší - zpravodajství, regionální vysílání, art = 2x celoplocha, 1x region. A poplatky vybírat jen od fyzických osob. Nevidím důvod, proč by firma měla platit za rádio v autě obchodníka nebo kurýra, když on si doma poplatek platí a poslouchá si to on, pro sebe.

A tak je to vždycky. Když ti dojdou argumenty, začneš si vymýšlet tyhle osobní nesmysly. Ten je zaměstnancem ČT, ten zas ČRa a všichni jenom proto, že na věc mají jiný názor, než je ten tvůj :-)

Fungují, tak proč by to tak nemohlo být v případě ČT a zdravotnictví?
Protože je to něco úplně jiného. Rozsahem, důležitostí. Ke komunismu jsme tady směřovali 40 let a nepovedlo se to. Takže já bych to znovu nezkoušel, protože lidé se nezměnili. Pokud vy chcete spoléhat na to, že až u vás bude hořet, sejde se dost dobrovolníků a někdo bude mít náhodou volnou stříkačku, já na to spoléhat nechci.

Co vy, přispěl jste někdy někomu i když nabízí produkt zcela zdarma, jen pro to, že chcete podpořit tvorbu nebo jste klasická socka zneužívající systém? Myslím, že dnes je už hodně lidí, co přispěje i když nemusí, pokud jsou s produktem spokojeni.
No právě. Spokojeni s produktem. Co je produktem hasičů? Co je produktem toho, že si budete desítky let střádat, abyste si mohl ve stáří dovolit drahou léčbu něčeho, o čem teď vůbec nic nevíte?

Ve vyspělé kapitalistické společnosti není potřeba zavádět regulaci na každou kravinu
To také nikdo netvrdí a nedělá. Ale kapitalismus není posvátná kráva a ve vyspělé společnosti není potřeba o všem uvažovat jenom pohledem přes komerci.

trh se řídí organicky
Ne, trh se neřídí. Trh pouze na základě jednoduchých pravidel reaguje. Je to úžasné, co všechno trh zvládne, ale je potřeba být si vědom jeho limitů.

projekty které mají smysl se uživí
To není pravda. Spousta projektů, které mají smysl, nedokáží fungovat na čistě tržním principu. Stejně tak se na trhu prosadí i spousta zbytečností. Trh není žádná kouzelná hůlka, která by řešila všechny problémy. Trh je pouhý nástroj, který v některých případech dělá přesně to, co chceme, někdy je neohrabaný ale nějak to zvládne, a na některé věci je absolutně nevhodný.

Z čeho pořád dedukuješ, že soukromé stanice nebudou vysílat v krizových situacích? Zatím vždy vysílaly, takže spekulace, že nebudou, jsou zcela mimo. Kromě toho audiovizuální záznamy v takových případech pořizuje i Policie, hasiči, potápěči a další, takže opět jenom spekuluješ co by kdyby. Navíc ani ČT není nijak profesionálně vybavena pro záznam takových událostí, takže jejich reportáže se prakticky vždy opírají o záznamy výše jmenovaných, max. doplněno nějakým iReportérem a redaktorem, který k tomu plácne nějaký komentář.

CT je jedina televize s koukatelnym zpravodajstvim + produkce poradu na ktere by komercni TV ani oko nehodili. O online archivu, ktery jediny v CR stoji za to a je bezplatny ani nemluvim.
Verejnopravni TV musi drzet krok s modernimi tendy - musi mit divaky a ti trendum podlehaji.

Vlastni tvorba velmi dobra + kvalitni redaktori nejen na zpravodajstvi, ale i sport. Verejnopravni = nezavisly to je trnem v oku regulatorum verejneho mineni

Pokud berete poplatek jako narušování konkurenčního prostředí a konkurenční výhodu, tak nezapomeňte zmínit, že ČT se musí narozdíl od komerčních stanic povinně řídit zákonem o České televizi, který např. omezuje objem reklamy, upravuje skladbu vysílání apod. To je zase konkurenční nevýhoda pro ČT ;)

Bavit se o podvodech je úplně mimo, protože to je trestná činnost.

Vůbec nejde o to, co se komu líbí nebo ne, ale o fakt, že když ČT vyhazuje peníze na sportovní přenos (který navíc ve stejném čase vysílá i Eurosport), tak je to mrhání finančními prostředky a ČT ať pak nekňučí, že ji chybí peníze.
Pokud jde o reálné příjmy, tak je dobré se také podívat, že kdysi ČT musela platit provoz 3 pozemních sítí (analog), zatímco dneska jsou jenom 2 (T a T2) a v budoucnu to bude pouze jedna síť (T2). Další úspora je v satelitním šíření, kde 1/3 nákladů hradí provozovatel vysílání Skylink, zatímco dřív si ČT hradila vše sama. Takže nějakou inflaci bych sem netahal, peněz mají na KH dost, stačí umět hospodařit.

Připadá mi, že ČT by neměla dělat to, co dělají komerční televize.
Proč ne?

A to bude ČT upravovat program a kanály pokaždé, když soukromá TV zkusí nějaký nový projekt? Prima oznámí Prima CNN, ČT zruší ČT24. Za pár měsíců se ukáže, že Prima CNN je mnohem víc Prima než CNN, tak zase bude ČT zavádět nový zpravodajský kanál?

Především by to chtělo narovnat uvažování o vztahu komerčních médií a médií veřejné služby. Nechápu tu zvrácenou představu, že komerční média jsou ta jediná správná forma, a média veřejné služby jsou něco divného, co má nejdůležitější poslání nepřekážet komerčním médiím, a pak možná mohou dělat něco jiného. Myslím, že raná devadesátá už jsou dávno za námi a ze zbožštění trhu a komerce už jsme měli všichni vystřízlivět. Realita je mnohem bohatší a v demokratické společnosti má místo spousta různých forem vlastnictví – jak soukromé, tak společné, státní, veřejné, družstevní…

Tady jsme si asi nerozuměli, z mých předchozích příspěvků je evidentní, že nechci aby to bylo zadarmo. Naopak, ale ne povinně. Co se týče hasičů, to je trochu složitější, ovšem myslím, že i to by se dalo pojmout komerčně, podobně fungují soukromá PCO.
Rozuměli, nepsal jsem nic o „zadarmo“. Vy chcete, aby to bylo dobrovolné v tom smyslu, že konzumovat to bude každý (stejně jako dosud), ale platit bude jenom ten, kdo bude chtít. A tohle nebude ve společnosti s deseti miliony členů fungovat. PCO nefungují podobně, fungují úplně jinak. Vy si zajišťujete ochranu svého baráku a je vám úplně jedno, že soused alarm s napojením na PCO nemá. Protože když vykradou souseda, neznamená to, že se pak snadno dostanou i k vám a napojení na PCO vám bude k ničemu. V případě hasičů je to ale něco úplně jiného – pokud začne hořet u sousedů, vy máte velký zájem na tom, aby byl požár co nejdřív uhašen. Protože jestli to bude hasit sám soused kbelíkem a požár zasáhne celý dům, brzy přeskočí i na ten váš. Pro vás pak bude mnohem těžší chránit váš dům. Stručně řečeno – vám se vyplatí platit hasiče sousedům a dál v širším okolí. Z toho už je poměrně jasné, že pokud se všem vyplatí platit hasiče i sousedům, je nejlepší domluvit se a zaplatit společně jednu partu hasičů, než aby si to platil každý sám, u někoho jiného a ti si pak při zásahu navzájem překáželi. Jenže jakmile to začnou platit všichni, jeden vychytralý soused si řekne, že on to platit nebude. Protože ti hasiči na jeho domě zasáhnou stejně (je to v zájmu všech ostatních), takže se může vézt jako černý pasažér. Když to udělá jeden, brzy se najde další, který si řekne, proč by měl platit on, když někdo jiný neplatí. A tak dále, až budou platit jenom skalní a celý systém se zhroutí, protože na ty hasiče bude málo peněz.

Proto jediný způsob, jak zajistit, aby to fungovalo, je udělat ty platby povinné. Většina lidí (když se nad tím zamyslí) bude chápat, že je to pro ně výhodné to platit, budou rádi, že to tak funguje a ta platba vlastně bude jakoby dobrovolná. A pak bude samozřejmě určité množství těch, kteří to nedokážou domyslet do důsledků a budou pořád přemýšlet o tom, že kdyby zrovna oni neplatili, na celkových příjmech se to vlastně nepozná, ale oni by tím byli zvýhodněni. Že by to nefungovalo, kdyby se tak choval každý, buď nechápou, nebo jim je to jedno. No a kvůli nim musí ta platba být povinná a musí se vynakládat další prostředky na hlídání té povinnosti a trest její nesplnění. Ale jinak to bohužel nejde, lidé jsou takoví.

Nic střádat nebudu, opět viz mé předchozí příspěvky. Rád si dobrovolně zaplatím pojištění, ale opravdu dobrovolně! A takové, které mi bude více vyhovovat.
Nic střádat nebudete, jenom se pojistíte – takže budete střádat. Ano, pojištění je trochu něco jiného, ale ten rozdíl je v tuto chvíli nepodstatný. Já vám povím, jaké pojištění by vám nejvíce vyhovovalo – žádné. Ve dvaceti nikdo nechce přemýšlet o tom, že v šedesáti možná dostane rakovinu nebo mu v sedmdesáti budou muset dát umělý kyčelní kloub. Lidé neumí myslet na desítky let dopředu. Podívejte se, kolik lidí tu neumí myslet ani na čtyři roky dopředu a volí Babiše, Okamuru, Svobodné, Klause nebo Zemana – a vy byste po nich chtěl, aby mysleli na desítky let dopředu. A aby to platili z peněz, které přitom mohou hned teď utratit.

Ta pravidla nejsou tak jednoduchá a "reaguje/řídí se", to jsou v tomto případě slova prakticky stejného významu.
Ten význam je úplně jiný. Řídit znamená mít nějaký cíl, záměr a k němu vědomě směřovat. Trh nic takového nemá, je to jen nekonečná kaskáda akcí a reakcí. Každý aktér na trhu má své dílčí záměry, ale trh jako celek ne.

Uživí, pokud má projekt smysl a nemá dost prostředků, lze požádat i jiný komerční subjekt o investici a věřte, že pokud to smysl mít bude, pak bude i investice.
Je spousta věcí, které komerční smysl nedávají. Ano, pokud nějaký projekt dává smysl, mohou se lidi dát dohromady a zaplatit to společně – a pak se tomu společně může říkat stát, médium veřejné služby, obec, spolek, družstvo… Záleží na konkrétním provedení.

Omlouvám se, jestli píši některé příspěvky nesrozumitelně. Ale pro jistotu dám doporučení, seřaďte si diskuzi podle vláken, přijde mi, že reagujete jen na poslední příspěvek bez pochopení kontextu vyplývajícího z předchozích příspěvků. Diskuze pak nikam nevede.
Když čtu příspěvek a reaguju na něj, beru v úvahu i kontext diskuse. Odpovídám na věci, které jsou v tom příspěvku nové – nemá smysl, abych znovu reagoval na předchozí příspěvky. Ale beru je v úvahu.

„Nezajímá“ neznamená „neplatí“. Smyslem DPH vskutku je to, aby stát získal peníze. To ale ještě neznamená, že je od každého získá. Jinak by nefungovaly všechny ty podvody s DPH. No a v některých případech je to „ztrácení se“ DPH přímo posvěcené zákonem. Neplátce DPH ale nemůže uplatňovat žádné odpočty, takže tam pro to „ztrácení se“ není žádný prostor.

Že se vám nelíbil jeden konkrétní pořad je váš problém, naštěstí kritériem pro média veřejné služby není to, zda se pořad líbí zrovna vám. Vaše představa, že cena za jeden sportovní přenos by stačila na veškeré technické vybavení nutné pro vysílání v Ultra HD je vskutku zajímavá. To, že vám reálné příjmy každý rok klesají kvůli inflaci, se opravdu nespraví změnou hospodaření.

A nebo opačně. Nova a Prima ať si klidně vysílají černobíle a bez zvuku, když se na to jejich diváci chtějí koukat. Ale ČT ať vysílá v normální kvalitě, což je dnes HD.

Smyslem DPH je plnit státní pokladnu a nikoliv z ní odčerpávat, tj. plátcem DPH je vždy akorát ten, kdo státu odvede na DPH víc, než kolik má odpočet na vstupu neboli osoba podnikající. Takže ČT nikdy plátcem být neměla a dneska by pak ani nebrečela, že přichází o nějaké peníze.
Vidím, že vás pojem „plátce DPH“ dokonale zmátl. „Plátce DPH“ totiž označuje toho, kdo provádí administrativu kolem DPH a platí DPH přímo státu, nemá to ale nic společného s tím, kdo DPH nakonec zaplatí. Vaše představa, že kdo není plátce DPH, DPH neplatí, je tudíž úplně mylná – je to přesně naopak. Až někdy jako nepodnikající fyzická osoba půjdete nakoupit třeba do potravin, podívejte se pak na účtenku – uvidíte tam vyčíslení DPH, kterou jste zaplatil. „Neplátce DPH“ totiž DPH platí vždy, akorát ho neplatí přímo státu, ale prodejci, a teprve ten ho odvádí státu. Jediný způsob, jak se neplátce DPH placení DPH vyhne, je ten, že nakoupí od někoho, kdo také není plátcem DPH.

Co se týká financí, tak je úplně jedno, jestli ČT něco dostane od státu nebo ne, protože stát je ten, který přijal zákon o ČT a může ho kdykoliv změnit. ČT skutečně není nějaká nadpozemská instituce, na kterou nemá nikdo páky a tato si může dělat co chce (samozřejmě tradičně ve jménu zachování svobody slova, jak se tím často ohání, viz třeba rok 2000 apod.).
To vaše černobílé vidění světa neodpovídá realitě. Samozřejmě velmi záleží na tom, jak snadné nebo obtížné je na média veřejné služby tlačit. Pokud by o jejich rozpočtu jednal Parlament každý rok, byly by mnohem zranitelnější. Ostatně kvůli zachování vlivu na média veřejné služby politici stále ještě neschválili automatickou valorizaci poplatků – protože takhle peněz oběma médiím postupně ubývá, a pak musí jít ředitelé za poslanci a vyjednávat zvýšení poplatku. Kdyby se poplatek valorizoval automaticky, přijdou poslanci i o tuhle páku – protože změnit příslušný zákon je složitější a viditelnější, než prostě nedělat nic a čekat, až své udělá inflace.

Nějak jste přehlédl tu druhou část. ČT má v zákoně výjimku, takže tu DPH neplatí (resp. zaplatí ji ale pak si ji odečte), zatímco jako neplátce DPH by ji zaplatila (a neměla by možnost ji odečíst).

Vůbec nejde o to, co se komu líbí nebo ne
Jistě, jde jenom o to, co se líbí nebo nelíbí vám.

ale o fakt, že když ČT vyhazuje peníze na sportovní přenos
Jenže to právě není žádný fakt, to je právě jenom váš názor, jenom vaše líbí/nelíbí.

který navíc ve stejném čase vysílá i Eurosport
No a co?

Pokud se snížily náklady, má se o tom vést veřejná debata, jak se toho využije, a případně jednorázově snížit poplatky. Ne to modlit, aby to nějak plus mínus vyšlo s inflací.

Takže nějakou inflaci bych sem netahal, peněz mají na KH dost, stačí umět hospodařit.
Je hezké, že o umění hospodařit píše někdo, kdo porovnává cenu za vysílání jednoho přenosu s cenou za upgrade celého výrobního a distribučního řetězce nebo provoz 3 analogových sítí versus 2 digitálních porovnává s inflací. Ani vaše tvrzení o tom, že vysílali jeden jediný pořad, který podle vás vysílat neměli, nijak nedokazuje, že má ČT peněz dost.

Jestli dáváš "Frantu vodvedle" na úroveň Policie, hasičů, potápěčů a dalších záchranných složek, pak máš asi pravdu. Ovšem ve skutečnosti je to diametrální rozdíl.

Údaje o povodních bere ČT od IZS. Od JSDI bere dopravní zpravodajství, o kterém jsi psal (jestli si tedy ještě vůbec pamatuješ, o čem píšeš...).

V ČT zkušení reportéři? To si fakt myslíš, že holka ve věku 25-30 let má nějakou zkušenost s něčím takovým, jako jsou povodně? Nebo nějaký redaktor, který 20 let dělá reportáže o obecních referendech se jako zázrakem převtělí v profíka u povodní? Samozřejmě nikoliv a tito redaktoři jenom odříkají to, co jim předem řekne někdo z IZS.
Takže abychom se vrátili k meritu věci - takovou informovanost si může stát vynutit i povinným vstupem do komerční TV, kde tyto informace sdělí mluvčí Policie, hasičů nebo někdo z IZS a skutečně k tomu není potřeba extra živit veřejnoprávní TV, notabene za situace, že k takovým mimořádným událostem nedochází zase tak často. A ještě jedna podstatná věc - televize v tomto směru dotyčným postiženým lidem příliš nepomůže, protože obvykle v dané oblasti nejde ani elektřina, takže se na TV nikdo nedívá. Zprávy z toho sledují vesměs ti, kteří jsou někde hodně daleko a v klidu obýváku s lahváčem v ruce čumí, co se kde děje.

ČT vyrábí a prodává, takže je zároveň i osobou podnikající.
Stát ČT nemůže pomoct ze státního rozpočtu, protože příjmy ČT jsou určeny zákonem o ČT. A ani by nebylo dobré, aby se financování ČT řešilo "za zásluhy" při skládání rozpočtu. Tak to bylo na Slovensku a víme, k čemu to vedlo.

Máš to s DPH úplně popletené. Koncový zákazník (nebo neplátce DPH) žádné DPH státu neplatí, a to ani prostřednictvím prodejce ne. Koncový zákazník kupuje zboží nebo službu a DPH ho vůbec nezajímá. To se týká jenom podnikatelského subjektu, který je plátcem DPH, a který si na vstupu DPH uplatní a na výstupu ho odvede (mimochodem při plnění pro neplátce vůbec nemusí DPH nikde rozepisovat, a že to dělá je spíš díky takto nastaveným automatickým účetním a pokladním systémům).
Nicméně se musí zopakovat, že smyslem DPH je, aby stát získal finance a proto taky tato daň byla zavedena. Nikoliv, aby někdo čerpal odpočty.

Debatu o tzv. veřejnoprávních médiích nebudu rozvíjet a jenom dodám, že peněz je dost i za stávající výše koncesionářských poplatků. Akorát je ČT nesmí vyhazovat za nákup nesmyslných komerčních sportů typu tenis, kde ani nehraje žádný český zástupce apod. Základem je se naučit hospodařit a ne všechno rozfrcat a pak jít brečet do Sněmovny nebo na Vládu, že nejsou peníze.

cit.:"Mimochodem by bylo lepším řešením, aby ČT nebyla vůbec plátcem DPH, podobně jako nejsou plátcem DPH např. města nebo obce, resp. jsou plátcem jenom pro svoji výdělečnou činnost."

Právě v tom je ten problém. Neplátce nemá nárok na odpočet daně na vstupu. Stejně jako tobě stát nevrátí DPH, kterou jsi zaplatil při koupi čehokoliv.

ČT je plátce, aby na měla alespoň nějakou šanci na ten nárok dosáhnout. Problém je v tom, že všechno (nebo skoro všechno) co uskutečňuje je osvobozeno od daně. Pak ale logicky musí krátit nárok, co má na vstupu. Stejně jako třeba banky, nebo pojišťovny. Ty také uskutečňují prakticky jenom osvobozená plnění.

Chápej. Princip je ten, že někdo musí zaplatit DPH třeba za elektřinu. Pokud jsi neplátce, tak ji zaplatíš ty. Poslední v řadě ti ji zahrne do ceny, ty ji zaplatíš a dodavatel ji pošle státu. Pokud jsi plátce a třeba něco vyrábíš k čemu potřebuješ elektřinu, tak ti stát tu dph vrátí. Protože to co vyrábíš prodáváš a v ceně toho výrobku máš zahrnutou i tu elektřinu. Takže i když vyrábíš třeba křeslo, tak v ceně toho křesla je nějaký malý kousek i za spotřebovanou elektřinu.

Jenže když všechno osvobozuješ, tak jsi na tom vlastně jako neplátce. Tu DPH v elektřině by vlastně nikdo nezaplatil. Takže pak dochází ke krácení nároku koeficientem a k dalším nástrojům které vedou k tomu, že z toho nároku na vstupu máš málo, nebo nic.

No a ČT z tohoto pravidla měla výjimku. U ní se zcela legálně ta DPH z elektřiny (a ze všeho ostatního taky) prostě ztrácela. Stát ji nedostal. Tím, že ji vrátil ČT, která už nic nedanila, tak ty peníze zmizely. Netvrdím, že to bylo špatně. Ale nesystémové to bylo. No a teď má ČT o tu výjimku přijít. Přestane dostávat vratky DPH a tím přijde o peníze.

Nevím, odkud čerpáš anebo odkud cucáš čísla o sledovanosti Rai, ale Rai je absolutním lidrem v Itálii. Průměrná sledovanost všech kanálů je přes 30% share. Rai 1 má sledovanost 20%, Rai 2 10% a Rai 3 8%. Ostatní tématické okolo 2%. Stačí číst i jiné weby než tenhle a jste v obraze.

Takovýhle rozpočet najdeš u ČT naprosto stejně jako u RAI. Takže tvrzení, že to ČT skrývá, je neoprávněné.

Nevím, proč pořád omíláte tuhle soukupovinu o kontrole NKÚ. To není záležitost ČT a Dvořáka, RRTV je taky určená k něčemu jinému. Co může kontrolovat NKÚ určuje zákon. Takže si stěžujte na lampárně, jinak též PS ČR.... Sám Soukup to moc dobře ví, ale to mu nijak nebrání to pěkně po goebelsovsku omílat.

Odříznout kus masa taky zvládne běžný člověk s nabroušeným nožem. Ale když jde o zdraví a životy, asi přeci jen budete radši, když vám to slepé střevo odoperuje chirurg a krizové zpravodajství bude dělat profesionál. Tohle přesvědčení, jak si díky internetu budou amatéři všechno dělat sami, už je dost zastaralé (a pravdivé nebylo nikdy).

Zase jste úplně vedle.

Proc doma svitite elektrinou a ne loucemi?

ČT má podnikatelskou činnost pouze jako doplněk, tj. je na tom úplně stejně jako třeba města a obce, které někde pronajímají nebytové prostory, ale jejich hlavní náplní je naopak činnost nepodnikatelská.
Co se týká financí, tak je úplně jedno, jestli ČT něco dostane od státu nebo ne, protože stát je ten, který přijal zákon o ČT a může ho kdykoliv změnit. ČT skutečně není nějaká nadpozemská instituce, na kterou nemá nikdo páky a tato si může dělat co chce (samozřejmě tradičně ve jménu zachování svobody slova, jak se tím často ohání, viz třeba rok 2000 apod.).

Tím byste ovšem úplně obrátil na ruby význam médií veřejné služby, která z velké části mají pokrývat právě to, za co lidé nejsou ochotní přímo platit. Většina lidí by si řekla, proč bych měl zrovna já platit archiv, krizové zpravodajství, vysílání pro menšiny, publicistiku nezávislou na ekonomických tlacích. Sice je to důležité pro každého, ale zdaleka ne každý by za to platil, kdyby měl na výběr. Je to klasický problém černého pasažéra. Je to vidět i na vašem komentáři: „Současná situace, kdy jsou majitelé televizních přijímačů nuceni povinně platit za něco co nevyužijí je naprosto nesmyslná.“ Sice to není pravda, že to lidé nevyužijí, ale vy si to evidentně myslíte. Stejně byste mohl napsat třeba to, proč máte platit na hasiče, když je nevyužíváte, protože u vás nehoří. Ale už vám nedochází, že u vás nehoří právě proto, že ty hasiče platíte a oni tak jiné požáry uhasí dřív, než by se rozšířily až k vám.

Já nikdy neřekl, že bych nezrušil i další poplatky. Ale diskuze je pod článkem ohledně televizních poplatků, takže je to relevantní.

Ale když už jste to nakousl, tak zrovna Vámi uvedené příklady nejsou zrovna ty pravé. I když na vysoké škole nestudujete, tak díky vystudovaným lidem máte práci, plat, zákony, silnice, mosty atd. To všechno a mnohem více zařizují lidé s vysokou školou. Já vysokou nedochodil a nevadí mi, že na ní z daní přispívám. A prezidenta si vybrat můžete, je jen na Vás kolik lidí přesvědčíte, že mají dát hlas jinému. :)

To je dané tím, že pod přenosovým vozem si každý představuje krávu s režií a x kamerami. Ale přenosákem je i SNG - tedy dodávka s parabolou a dvě kamery. Jak si myslíte, že se pokrývaly minulé povodně, pokud šlo o živé vstupy? Soukromníci je prakticky nemají...

12. 6. 2019, 19:34 editováno autorem komentáře

Smyslem DPH je plnit státní pokladnu a nikoliv z ní odčerpávat, tj. plátcem DPH je vždy akorát ten, kdo státu odvede na DPH víc, než kolik má odpočet na vstupu neboli osoba podnikající. Takže ČT nikdy plátcem být neměla a dneska by pak ani nebrečela, že přichází o nějaké peníze. Navíc pokud má stát pocit, že je na tom ČT nějak ekonomicky špatně, pak ji může pomoci rovnou ze státního rozpočtu nějakou jednorázovou nebo pravidelnou částkou a je zbytečné do toho montovat DPH.

Fungují, tak proč by to tak nemohlo být v případě ČT a zdravotnictví?
Protože je to něco úplně jiného. Rozsahem, důležitostí. Ke komunismu jsme tady směřovali 40 let a nepovedlo se to. Takže já bych to znovu nezkoušel, protože lidé se nezměnili. Pokud vy chcete spoléhat na to, že až u vás bude hořet, sejde se dost dobrovolníků a někdo bude mít náhodou volnou stříkačku, já na to spoléhat nechci.
- Tady jsme si asi nerozuměli, z mých předchozích příspěvků je evidentní, že nechci aby to bylo zadarmo. Naopak, ale ne povinně. Co se týče hasičů, to je trochu složitější, ovšem myslím, že i to by se dalo pojmout komerčně, podobně fungují soukromá PCO.

Co vy, přispěl jste někdy někomu i když nabízí produkt zcela zdarma, jen pro to, že chcete podpořit tvorbu nebo jste klasická socka zneužívající systém? Myslím, že dnes je už hodně lidí, co přispěje i když nemusí, pokud jsou s produktem spokojeni.
No právě. Spokojeni s produktem. Co je produktem hasičů? Co je produktem toho, že si budete desítky let střádat, abyste si mohl ve stáří dovolit drahou léčbu něčeho, o čem teď vůbec nic nevíte?
- Nic střádat nebudu, opět viz mé předchozí příspěvky. Rád si dobrovolně zaplatím pojištění, ale opravdu dobrovolně! A takové, které mi bude více vyhovovat.

Ve vyspělé kapitalistické společnosti není potřeba zavádět regulaci na každou kravinu
To také nikdo netvrdí a nedělá. Ale kapitalismus není posvátná kráva a ve vyspělé společnosti není potřeba o všem uvažovat jenom pohledem přes komerci.
- Bohužel dělá, každým rokem je to horší a horší.

trh se řídí organicky
Ne, trh se neřídí. Trh pouze na základě jednoduchých pravidel reaguje. Je to úžasné, co všechno trh zvládne, ale je potřeba být si vědom jeho limitů.
- Ta pravidla nejsou tak jednoduchá a "reaguje/řídí se", to jsou v tomto případě slova prakticky stejného významu.

projekty které mají smysl se uživí
To není pravda. Spousta projektů, které mají smysl, nedokáží fungovat na čistě tržním principu. Stejně tak se na trhu prosadí i spousta zbytečností. Trh není žádná kouzelná hůlka, která by řešila všechny problémy. Trh je pouhý nástroj, který v některých případech dělá přesně to, co chceme, někdy je neohrabaný ale nějak to zvládne, a na některé věci je absolutně nevhodný.
- Uživí, pokud má projekt smysl a nemá dost prostředků, lze požádat i jiný komerční subjekt o investici a věřte, že pokud to smysl mít bude, pak bude i investice.

- Omlouvám se, jestli píši některé příspěvky nesrozumitelně. Ale pro jistotu dám doporučení, seřaďte si diskuzi podle vláken, přijde mi, že reagujete jen na poslední příspěvek bez pochopení kontextu vyplývajícího z předchozích příspěvků. Diskuze pak nikam nevede.

Je zásadní rozdíl mezi změnou zákona a porcováním medvěda při schvalování rozpočtu.

Jediným faktem je, že ČT o výjimku na DPH přijde, a že se koncesionářské poplatky zvedat nebudou. Ať se to někomu líbí nebo ne.

Což je +- stejné jako má ČT :-)

Odvysílat příspěvek lze i s notebookem se SAT internetem, což zvládne běžný člověk, natož profesionál z TV stanice. K tomu opravdu není potřeba dělat šaškárny s přenosovým vozem. Samozřejmě se bavíme o mimořádných situacích, nikoliv o standardním zpravodajství.

To jistě. Ale v mém příspěvku uvádím narovnání konkurenčního prostředí i pro pojišťovny. Neříkám, že bych se nepojistil dobrovolně, kdyby byly lepší podmínky a měl bych větší kontrolu nad vyplácením pojistného doktorům.

Než plácneš takový výrok bez dalších argumentů, tak se nejdříve zamysli nad financováním italské veřejnoprávní televize.
Koncesionářský poplatek je 100euro za každý elektroměr ročně, což je nějakých 210Kč měsíčně. Koncesionářské poplatky činí cca 25% příjmů, dalších 65% příjmů má italská veřejnoprávní ze státního rozpočtu, deset procent získává z reklamy (u nás je to kolem sedmi procent). Celkově italská veřejnoprávní televize pracuje se sedm a půl krát větším rozpočtem než je rozpočet České televize, čili v korunách našich 6,5miliardy proti italským padesáti miliardám. Nákup technologií pro odbavení 4K je v nákladech cca pětkrát dražší nežli technologie HD.
Takže najděte chlup na dlani, když tam není...

Příklad: dobré zpravodajství pro ČR, bez reklam nebo s minimem. Stačilo by jen textem na webu. Seženete za... 100–200 Kč měsíčně, pokud vím, ne výrazně levněji. Samozřejmě je to hlavně o tom, na kolik lidí se ty náklady budou rozkládat. Ovšem pokud tu zdarma ve finančně udržitelné podobě zbydou jen perly typu aeronet, tak nás to celkově nakonec může přijít dost draho.

V prvním odstavci není nic pravdivého, to nemá smysl komentovat.

JSDI bych úplně nepřeceňoval, taková Kamenice úplně nesplňuje parametry vodní dopravní cesty, aby byla v tomto systému zahrnuta, a až se rozvodní a poteče vám skrz obývák, ten systém nebude natolik pružný, aby ji okamžitě zahrnul. A i kdyby ano, informace o tom, že průtokem už by sice pro malá plavidla splavná byla, ale bohužel je neregulovaná, vám neřekne nic o tom, jestli se máte chystat na evakuaci nebo jestli to za hodinu začne opadat.

Výhrady vůči ČT 4 Sport samozřejmě napsat můžete, ale když napíšete o jednom jediném zápasu z těch desetitisíc ročně odvysílaných hodin, a nenapíšete ani čárku o tom, proč to podle vás do veřejné služby nepatří, je taková „výhrada“ k ničemu. A diskusi to připomíná jen velmi velmi vzdáleně.

S DPH je to komplikovanější, EU hlídá, aby nedocházelo k narušování hospodářské soutěže, takže stát si nemůže jen tak určit, že někdo plátce DPH nebude. I s těmi obcemi se to před pár měsíci upřesňovalo, že už se neposuzuje jenom to, zda nejde o výdělečnou činnost, ale také o to, aby v tom oboru nedocházelo k narušování hospodářské soutěže.

Takze kdyz chce Prima otevrit zpravodajsky kanal a na trhu je kanal detsky i artovy, tak co by mela CT provozovat dle Vasi logiky, ze nema konkurovat komercnim televizim?

Z čeho pořád dedukuješ, že soukromé stanice nebudou vysílat v krizových situacích?
Já jsem nic takového nenapsal. Vy furt nechápete, že existují propastné rozdíly v kvalitě vysílání. Když vysílá nějaká jednočlenná TV na střední škole, je to diametrálně něco odlišného, než když vysílá BBC.

Kromě toho audiovizuální záznamy v takových případech pořizuje
Takže už jsme se od krizového zpravodajství dostali přes libovolní vysílání až k pořizování audiovizuálního záznamu. Ještě jste zapomněl napsat, že si tu velkou vodu natočil na mobil i Franta od vedle. Akorát mi není jasné, jak mi to 30vteřinové video ve Frantově mobilu pomůže o třicet kilometrů dál nebo na druhém konci republiky v rozhodování, jak pomůže, aby lidi nepanikařili ale ani nepodceňovali situaci, jak jim sdělí, co mají dělat, jak je informuje, jak mohou pomoci atd. atd.

Nechci vám kazit vaše sny, ale ten „nějaký komentář“ je na tom celém to nejdůležitější. Obrázky z místa pro to zpravodajství nejsou tak podstatné, ten reportér není na místě kvůli obrázkům, ale kvůli informacím, kvůli rozhodujícím lidem, kteří jsou tam také. Zpravodajství se dá dělat i telegrafem – ale pořád musí být reportér na tom místě.

Jestli dáváš "Frantu vodvedle" na úroveň Policie, hasičů, potápěčů a dalších záchranných složek, pak máš asi pravdu. Ovšem ve skutečnosti je to diametrální rozdíl.
Pokud jde o poskytování krizového zpravodajství, žádný rozdíl v tom není. Nedělá to ani jeden z nich.

Údaje o povodních bere ČT od IZS.
Nikoli, bere je od ČHMÚ, případně to doplňuje informacemi z povodí.

Od JSDI bere dopravní zpravodajství, o kterém jsi psal (jestli si tedy ještě vůbec pamatuješ, o čem píšeš...).
Nepsal. Psal jsem o krizovém zpravodajství – např. v době povodní může policie uzavřít některé silnice nebo oblasti, významná média o tom budou informovat hned, ale než se ta informace propasíruje přes JSDI, bude to asi nějakou dobu trvat.

V ČT zkušení reportéři? To si fakt myslíš, že holka ve věku 25-30 let má nějakou zkušenost s něčím takovým, jako jsou povodně?
Reportéři je jedna holka ve věku 25 – 30 let? Píšete ode zdi ke zdi, nejdřív zvládne krizové zpravodajství v perfektní kvalitě každý s iPhonem, teď zase potřebujete, aby o povodních informoval minimálně třikrát týdně, jinak to nemůže zvládnout.

Nebo nějaký redaktor, který 20 let dělá reportáže o obecních referendech se jako zázrakem převtělí v profíka u povodní?
Vy máte tu smůlu, že se na to pořád díváte měřítkem komerčních televizí. Víte, ale ona i ta televize může tomu reportérovi na místě poskytnout dobrou podporu, pokud na to má techniku, lidi a znalosti.

Takže abychom se vrátili k meritu věci - takovou informovanost si může stát vynutit i povinným vstupem do komerční TV, kde tyto informace sdělí mluvčí Policie, hasičů nebo někdo z IZS a skutečně k tomu není potřeba extra živit veřejnoprávní TV, notabene za situace, že k takovým mimořádným událostem nedochází zase tak často.
Ano, prostě vůbec netušíte, co je to krizové zpravodajství, a nikdy jste nic takového neviděl.

A ještě jedna podstatná věc - televize v tomto směru dotyčným postiženým lidem příliš nepomůže, protože obvykle v dané oblasti nejde ani elektřina, takže se na TV nikdo nedívá
Buďte prosím přesný. Nikomu nepomůže vaše televize. V tom s vámi naprosto souhlasím. To je ale také důvod, proč se krizové zpravodajství nemůže dělat podle vašich představ.

Zprávy z toho sledují vesměs ti, kteří jsou někde hodně daleko a v klidu obýváku s lahváčem v ruce čumí, co se kde děje.
Ano, vaši pražští diváci v klidu s lahváčem v ruce čumí, co se děje v Českém Krumlově, protože je pro ně příliš sofistikovaná úvaha, že Praha je od Českého Krumlova po proudu Vltavy a povodňová vlna dorazí i do Prahy. A právě proto je potřeba pořádné zpravodajství, ve kterém se tuto překvapivou novinku dozvědí. A ne, tuto novinku jim nebude sdělovat mluvčí Policie v dvouhodinovém standupu, protože to by nepobrali.

To zpravodajství vskutku není zacílené jen na lidi v postižené oblasti, ale také na ty, kam ta katastrofa teprve míří, a také na ty, kterých se to týká nějak zprostředkovaně – třeba příbuzné, známé, kolegy apod. Vy určitě namítnete, že ty přece může obvolávat ta policejní mluvčí, nicméně já si dovolím upozornit, že by to asi nestíhala a že v těchto případech je lepší lidi informovat hromadně.

Odvádíte pozornost od podstaty věci, přenosový vůz byla jenom ilustrace. Podstatné je, že když k takové situaci dojde, ty soukromé TV budou schopné poskytnout vysílací kapacitu, ale obsah by si musel dodat stát. A kdo by to dělal? A pokud by stát chtěl po těch soukromých TV, skončí to na tom, že ty něco takového dělaly naposledy před deseti lety a nemají na to ani lidi, ani techniku, ani znalosti, ani postupy.

Pokud se chcete točit na detailech, tak si živě představuju, jak za povodní Soukup bere batůžek a iPhone a vyráží do terénu dělat povodňové zpravodajství. Pokud byste chtěl argumentovat tím, že TV Barrandov je extrémní případ, tak je to pořád celoplošná obecná televize –a kde máte nějakou záruku, že za dva roky nebudou stejně (co do schopností něco vysílat) vypadat i ostatní soukromé televize?

Ne, informace o povodňové situace ČT vážně nebere od JSDI.

Samozřejmě, že to nejsou specialisté na krizové situace, ale pořád jsou to alespoň zkušení reportéři a pořád ta televize alespoň umí takové vysílání zorganizovat. Nejdříve se tváříte, že to může dělat každý, kdo udrží v ruce mikrofon, a pak byste najednou potřeboval profesionála, který bude dělat reportáže z povodní celý život.

A se sportem je to snadné - komerční sport patří na komerční TV, tečka.
Proč?

Služba veřejnosti tj. Čt24, čtArt/Déčko. Pokud vedle nich provozují i komerční stanice, např Ćt1, tak by si na sebe ty komerční sranice měly vydělat. Nova ani prima v HD kvalitě nechtějí vysílat, jen přes kabel. Proč by Čt1 měla být Ultra HD?

Takže Twitch podle Vás nefunguje, Spotify, Crowdfundingové kampaně, fanouškovské češtiny, fanouškovské titulkování, placené iptv platformy, satelitní operátoři, internetový provideři, mobilní operátoři a mnoho dalšího co je založeno na dobrovolnosti, některé na úplné dobrovolnosti formou "Donejtů", také nefungují? Fungují, tak proč by to tak nemohlo být v případě ČT a zdravotnictví?

Co vy, přispěl jste někdy někomu i když nabízí produkt zcela zdarma, jen pro to, že chcete podpořit tvorbu nebo jste klasická socka zneužívající systém? Myslím, že dnes je už hodně lidí, co přispěje i když nemusí, pokud jsou s produktem spokojeni.

Ve vyspělé kapitalistické společnosti není potřeba zavádět regulaci na každou kravinu, trh se řídí organicky a projekty které mají smysl se uživí. Jediným vážným problémem, který se musí nějak regulovat jsou monopolní nadnárodní společnosti, tam vidím veliká rizika zneužití postavení, jinak ne.

A ve výsledku zjistíte, že za stejně rozmanitou nabídku zaplatíte o dost víc...

Vzhledem k tomu, že třeba Nova má jeden přenosový vůz a Prima žádný, tak to s těmi reportážemi z terénu od našich soukromníků není moc vážné. Jo, ze střech, kde mají studia, vysílat dokážou. Jediným jejich vysvobozením je spuštění LTE, takže mají aspoň mobilní "baťohy". Ale třeba na Primě si ho musejí dopředu domluvit, takže aktuální opravdu být nemohou.

Jak jste si doufám všiml, tak tuto informační činnost veřejnoprávní ČT nikdo nezpochybňuje.
Některé komentáře v této diskusi svědčí o opaku.

A technické náklady? Ono se to komerčním televizím výborně hodilo, že tuhle část nákladů mohly hodit na ČT. A přesně to neustálé zpochybňování role médií veřejné služby pak vede k tomu, že se to na ČT s chutí hodí – „ať za ty vybrané peníze dělá aspoň něco užitečného“. Já bych s tím v principu vlastně neměl problém, to technické zlepšení je opět zlepšení pro všechny, tak ať to zastřeší a zaplatí ČT – ale měla by na to dostat extra peníze. Má být normální valorizovaný televizní poplatek, a k tomu se má udělat „upgrade“, že třeba po dobu příštích pěti let se zvýší o X Kč, které ČT použije na přechod na DVB-T2 a budou z toho takové a takové výstupy.

Informační činnost není jediná ani nejdůležitější činnost ČT. Na tom je také vidět, jak špatné je to neustálé zasahování politiků. Pro politiky je důležité zpravodajství a publicistika ČT, protože to jim šlape na paty – a politikům se z toho dlouhodobě daří dělat prakticky jediné téma související s ČT. Přestože ČT ve skutečnost plní spoustu dalších funkcí.

Redaktor nebo modelka je úplně jedno, protože oba říkají na obrazovce jenom to, co jim schválil jejich nadřízený. A nemám pocit, že by byl nějaký rozdíl mezi komerčními a veřejnoprávním médiem pokud jde o poměr "redaktorů vs. modelek".

Stát provozuje Jednotný systém dopravních informací pro ČR (JSDI) a údaje z tohoto systému jsou řidičům k dispozici zde: http://www.dopravniinfo.cz/

Já nerozhoduji o tom, co je veřejná služba, ale o tom nerozhoduješ ani ty. Jsme v diskuzi, takže mohu napsat svoje výhrady vůči ČT 4 Sport, stejně jako ty můžeš napsat pochvalu. Moje zmínka byla hlavně v souvislosti s tím, jak ČT vybrekává, že má málo peněz a jak jí "zlý" stát chce zavést povinnost DPH. Mimochodem by bylo lepším řešením, aby ČT nebyla vůbec plátcem DPH, podobně jako nejsou plátcem DPH např. města nebo obce, resp. jsou plátcem jenom pro svoji výdělečnou činnost.

Já jsem ale nepsal o „věnování se“, já jsem psal o informování. Redaktor toho při informování zvládne mnohem víc, než modelka. Že tam komerční stanice nebudou mít reportéry, o to strach mám, protože už dávno omezují reportéry obecně.

IZS řeší krizové situace a řeší je s profesionály, stejně jako to dělají veřejnoprávní média. A každý je řeší úplně jiným způsobem a vůbec nechápu, proč to motáte do hromady. IZS zachraňuje lidi a majetek, média informují. Připadá vám, že je to to samé? připadá vám, že je jedno, jestli půjdete na operaci nebo jestli si o operaci budete číst v novinách? Můžete mi poradit, kde přesně si v autě naladím to vysílání IZS, kde mne budou informovat, kde je jaký stav, která silnice je průjezdná?

O tom, co je veřejná služba, nerozhodujete vy. Že se vám ČT4 Sport jako veřejná služba nelíbí, to je vaše věc, ale pokud o tom chcete někoho přesvědčit, musíte mít nějaké argumenty, proč by to ve veřejné službě být nemělo. A argument „něco z toho vysílají i komerční televize“ samo o sobě argument není. Už jenom proto, že nikde není řečeno, že média veřejné služby nemohu vysílat i to samé, co vysílají komerční televize.

Osobně si myslím, že je právě problém v té povinnosti a to ve všech případech, třeba i v případě toho zdravotního. Já ho platit nechci, protože stejně jako v případě ČT to ničí konkurenční prostředí. Dneska se nemá dobře dobrý doktor, ale doktor podvodník a to právě proto, že je financován z peněz pojišťovny a ne od pacienta.

Je celkem běžnou praxí, že když někde máte kartu a moc k doktorovi nechodíte, stejně vykáže nějaký ten odběr a prevenčku, protože mu to pojišťovna zaplatí. Za život jsem na zdravotním zaplatil už nějaký ten milion, reálně využil tak do 100 000 Kč a když potřebuji udělat zub, tak mi pojišťovna zaplatí maximálně to nejlevnější řešení, které zničí i další zuby. Takže implantát za 30 000 Kč si stejně platím ze svého i když mám na zdravotním přes milion plus.

Kdyby tento i televizní poplatek byl dobrovolný, narovnalo by to konkurenční prostředí, prostě by se ČT musela více snažit, aby ji lidé chtěli platit a to samé doktoři a pojišťovny. Tyhle povinné poplatky jsou společně s dotacemi a obecně přerozdělování peněz komunistické manýry, které bohužel přežili do dnešní doby.

Plný souhlas s Filipem.

Pokud se naše demokracie stále ještě nevydala Maďarským nebo Polským směrem (a že se Babiš se Zemanem snaží), k navýšení televizních a rozhlasových poplatků musí dojít – minimálně tak, aby se dorovnala inflace za poslední roky. A taky by se konečně měla zavést automatická valorizace, aby odpadlo tohle neustálé dohadování a zmenšil se prostor pro pokusy politiků média veřejné služby ovládnout nebo zničit.