Názory k článku Bitcoiny? Vidím jen nějaké shluky čísel a písmen. Fuka má za sebou první soud

No vidíte, Vaše zkušenosti z opačné strany jsou diametrálně odlišné.

Také neodsuzují profesionální lháře - obchodníky. Ať každý dělá, co umí.

Tihleti "spravedliví" bojovníci za morálku.

Vždy se takhle prezentují ... jen do té doby, než se sami dostanou do problémů ... a pak potřebují, aby je někdo zastupoval.

A co je na tom divneho. Laik proste u soudu nema sanci i kdyby mel stokrat pravdu, protoze vse projede na procesnich chybach. To nic nemeni na tom, ze muze byt spravedlive nas**ny, kdyz musi desetkrat k soudu, i kdyz je jednoznacne pravda na jeho strane.

Přesně jak píšete,

ještě by mohl ten právník co má pravdu vysvětlit , proč ve světě narůstá počet specializovaných soudů, kde soudci dostávají školení, aby měli přehled ne specializaci, když je to taková blbost...

Nebude to spíše o tom, že právníci nemají zájem o školení soudců, protože pak by stratili 90procent práce? Ale lepší je tvrdit, že je to blbost i když za tím tvrzením stojí "paněženka"?

Ano, snazil jsem se popsat proc soudce nemusi byt odbornik, mentalne jsem pri tom skutecne byl spise v anglosaskem pravu, mea culpa.

Nejspíš bych pro úplné laiky přirovnal funkci soudce funkci rozhodčímu v zápase. Rozhodčí také nemusí umět sám hrát fotbal nebo tenis, jen musí znát pravidla (rozuměj zákony) a musí být takový, aby obě strany souhlasili s jeho nestranností. Takže to, že pí soudkyně nezná problematiku bitcoinů do nejmenších podrobností jí nijak nedekvalifikuje pro rozhodování v tomto sporu.
Ještě poznámku na závěr - je skutečně překvapivé, že žalobce nepředložil kopii emailové komunikace. To podle mého povede v konečném důsledku k prohře ve sporu. Protože důvody mohou být jen takové, že toto předložení je pro žalobce nevýhodné. Každý normální žalobce by dokladoval svůj případ co možná nejúplněji a pochybuji že právní zástupce žalujícího je trouba.

Asi jste se ještě nesoudil :-)
Není důvod přijít se vším hned najednou, je dokonce velmi vhodné, odhalovat svá "esa" postupně, jelikož se na to protistrana není schoná připravovat a může udělat chybu.

a Vy jste byl kdy u civilního soudu naposled? Už nějaký pátek je zavedena koncentrace řízení. Aby se soudcům ulehčilo.

A kdy Vy?
A co je mi potom, já nechci ulehčit soudům, já ten soud chci vyhrát.

Proč? Podvedení byli oba stejně.

Když jsou podvedeni stejně, proč by si měl Fuka nechávat peníze co mu nepatří?

Kdyz jsou podvedeni stejne, proc by mel Fuka nekam posilat penize?

Protože mu ty peníze nepatří! To nejste schopen přečíst celou větu? Vždyť jsem to tam napsal :-)

Z Fukova pohledu mohou byt ty penize jeho. Podvodnik se za Bilka vydaval a kdyz prisly penize od Bilka, tak neni duvod si myslet, ze mu nepatri.

Takhle oba přišli o stejnou částku. Proč by měl nést celou tíhu jen pan Fuka?

Navíc pan Fuka se domníval, že jde o legální transakci, kdežto pan Bílek se domníval, že si kupuje drogy.

Tíhu ponese jen Fuka, protože ten neví, kdo jeho BC má, pan Bílek je šikovnější a zjistil kdo dostal neoprávněně jeho peníze.
Fakt se Bílek domníval, že kupuje drogy? To jste zjistil Vy sám?

To vyplyva z dostupnych informaci.

tihu ponese Bilek pretoze dnes je neparny den. Asi tak k suvislosti medzi tym ze kto ponesie tiahu verzus kde su peniaze resp. bitcoiny. To kde su peniaze sud neskumal ani nebude skumat. Peniaze u Fuku nie su Bilkove ale subjektu ktory za ne ma dodat lieky. Fuka o ne moze prist len vtedy ked sa o ne prihlasi Romana.pa

Není důležité, z jakého účtu byly poslány peníze.

Důležité, kdo si objednal a kdo vyzvedl.

Pokud to bude jedna a tatáž osoba (prokazatelně a dohledatelně) a pak se ozve onen třetí člověk, tak Alza vrátí peníze tomu člověku ale objednatele bude nahánět a žalovat.

Jak muze eshop vedet, kdo si zbozi objednal? Aha, zcela nijak. Jakakoli objednavka je zcela anonymni. A to proc? Protoze je jim to (zcela v souladu se zakony) naprosto jedno. Nekdo proste objednal nejake zbozi, urcil nejakou adresu na kterou se ma poslat. A nejak zajistil (a eshop opravu nezajima jak), ze odesilateli (shopu) dorazila na ucet pozadovana castka. Eshopu je uplne jedno, zda o tu castku oloupil duchodce nebo vykradl banku.

"Jakakoli objednavka je zcela anonymni. A to proc? Protoze je jim to (zcela v souladu se zakony) naprosto jedno."

Ne, není jim to jedno. A rozhodně to není v souladu se zákony. "Anonymní" objednávka totiž není objednávkou dle práva.

Eshopy samozřejěm zajímá, od koho jim dorazily peníze.

JENOMŽE.

Eshopy pracují s jistou mírou důvěry a rizika. Bez toho by nemohly fungovat.

Nelze si představit, že by chtěli / mohli každého do důsledku ověřovat. To by to mohli rovnou zavřít.

Ostatně - když nakupujete jako podnikatel, zadáváte IČ, DIČ - a už mají jakousi kontrolu, že ten člověk existuje a dají se porovnat jména (účet) atd. atd.

Ale to neznamená, že to je v souladu s právem. Resp. když se vyskytne problém, tak to "odnesou" právě eshopy - protože pracují s neověřenými údaji.

A proto bude Alza vracet peníze.

Alza nic vracet nebude, protoze alza jednoznacne dolozi (stejne jako FF) za za obdrzene penize poskytla plneni.

Mimochodem, zcela anonymni obchod uzavira kazdy, kdo prekroci prah libovolneho prodejce a neco si tam koupi. Zcela v souladu s pravem. Obchodnika naprosto nezajima, jestli o ty penize pred desti minutami oloupil babicku.

Poslani penez prevodem je jiny zpusob tehoz. Co vic, nektere ochody dokonce umoznuji platit treba kartami, a taky je zcela nezajima, zda dotycny plati kartou kradenou. Pripadny poskozeny se pak muze hojit na tom, kdo kartu zneuzil (pokud jej najde), variantne se na nem muze hodit banka, ale neexistuje zadny zpusob, jak by mohl chtit penize po obchodu.

To, že budete dokola opakovat svůj nesmysl, nestane se pravdou.

Platba v hotovosti je něco jiného, než uvedený příklad podvodu s platbou z účtu.

K těm kartám - opět, jak to funguje v USA, nebo odtud pocházejí všechny ty moderní "vymoženosti".

Když zákazník reklamuje platbu kartou, tak banka se na nic neptá a tu platbu strhne obchodníkovi a peníze pošle zpět zákazníkovi. A nemusí se ani jednat o žádný podvod, ukradenou kartu atd. atd.

Nikoli, banka vrati penize dotycnemu ze sveho, a pak pripadne resi s obchodnikem, co se stalo ci nestalo. Podle toho pokracuje dal. Ve finale to v 90% pripadu zaplati nejake pojisteni. V realite CR se ovsem musi klient nejdriv s bankou soudit.

Primo obchodnikovi ty penize sebere jen v pripade, ze zakaznik nahlasi, ze si objednal, ale nic nedostal. Toto funguje treba na ebay pri platbe pres paypal a reportovani fraudu.

A to ze tu budete uz asi v padesati postech omilat svoje bludy z toho realitu neudela.

Proč komentujete něco čemu očividně nerozumíte?
Když zákazník reklamuje platbu kartou tak se banka rozhodně ptá, mám to z vlastní zkušenosti...

Ale vy omíláte nesmysl.

Mám systém plaení v hotovosti="ne­dohledatelné" nevede se záznam na jméno=anonymní platba.

Mám systém placení bitcoinem="ne­dohledatelné" nevede se záznam na jméno=anonymní platba.

Mám systém placení s bankovního účtu=dohledatelné, vede se záznam na jméno="neanonymní platba"

Mám tedy dotaz, proč bych měl přijmout vaše srovnání bitcoin vs bankovní převod místo abych hledal v rozsudcích na myšlence bitcoin vs hotovost?

To, že dokola budete srovnávat co chcete Vy, neznamená, že se to má dělat...

Přesně tak, stejný příklad jsem už chtěl napsat včera k předchozímu článku. Kdyby Fuka musel vrátit peníze, tak by to prakticky znamenalo konec eshopú u nás. Jeden člověk by si vyzvedl zboží a druhý by pak přišel, že nic za svou objednávku nedostal a eshop by mu musel peníze vrátit. Nějaké ty důkazy přes mail by dodali.

Pořád dokola ten samý nesmysl. Eshop si OVĚŘUJE, komu zboží vydává.

Naopak, kdyby tomu bylo tak, jak vy a další tady v diskuzi předvádíte, byl by to ráj podvodníků, protože příjemce peněz (podvodník) by nemusel vracet žádné peníze ani prokazovat, že něco doručil zákazníkovi, případně by to prokázal cancem papíru s číslíčky nebo něčím podobným. A okradený "zákazník" by měl smůlu.

Každý podvodník by si mohl otevřít eshop, nabízet imaginární zboží, přijaté platby by vracet nemusel a zákazník by snad dokonce musel dokazovat, že něco NEPŘEVZAL, jak tady nějaký ynteligent navrhoval. TO by byl skutečný konec eshopů.

jenže eshop ověřuje, že vydává zboží tomu kdo objednal a ne tomu kdo poslal peníze. Tedy kdyby došlo ke stejné situaci jako teď při nákupu fyzického zboží, tak podvodník dostane třeba od alzy svůj pin a zboží si na pobočce anonymně vyzvedne.

Kristovanoho!

Pokud si objednáte zboží na SVÉ jméno a necháte si to podvodně zaplatit nekým cizím, jste na nejlepší cestě jít si na čas odpočinou do erárního zařízení.

Pokud si necháte zboží podvodně zaplatit někým cizím a objednáte si to na JEHO jméno, zboží vám nevydají.

U Alzy v případě platby převodem chtějí občanku i v případě pinu a dobře vědí proč. A pokud ji nechtějí, ať si pak nestěžují. Pokud platíte kartou nebo hotovostí, je to něco jiného.

nevim jak na který pobočce Alzy, ale na tý mý naklepu číslo objednávky a pin do automatu, vyjede účtenka a pořadové číslo a na tu mi vydaj krabici.

Na centrále v Holešovicích chtějí vidět i občanku (objednávka přes net, placeno kartou, obdržen PIN, osobní odběr). Zkušenost z 2.10.2014

v Horních Počernicích občanku neověřovali, pravda zkušenost starší z letošního června. Kdysi ověřovali, ale to tam nebyl platební automat.

Takže vy platíte kartou až na pobočce?

Platební automat Alzy příjímá hotovost, kde jste vyvodil platební=ATM automat?

To se pak diskutuje, když debatující si dovozuje a nemusí znát, šak stačí oni ty specialisté :D

V mém případě (jiný, platba převodem z účtu) chtějí celkem pravidelně vidět občanku při výdeji zboží. I když mám pin (musím, jinak bych se nedostal k výdeji, přes automat). V případě že osoby nesouhlasí (např. když beru zboží pro manželku), tak si dokonce i opíší část čísla OP (tuším první a poslední cifry) a nechají mne podepsat (vždy, když beru na cizí). Možná náhoda. Pokud je to na mne a je to malá částka, tak často ani nepodepisuji dodák.

Já jsem odebíral u Anděla. Taky záleží, jestli je objednávka na fyzickou osobu nebo IČO. Platil jste předem přes net, nebo až na pobočce?

Kartou přes net (dopředu).

Tak to byla buďto výjimka, nebo se jednalo o nějakou zanedbatelnou sumu, kterou Alza neřeší, nebo vás dotyčný vydávající znal, nebo jste kupoval na IČO :-)

Alza samozřejmě vracet bude.

Převod na účet, platba kartou a platba v hotovosti jsou tři naprosto rozdílné věci a u každé se bude postupovat jinak.

U převodu na účet to bude tak, že pokud Alza dostatečně neprokáže, že za obdržené peníze plnila objednávku (neprokáže převzetí zboží nějakým způsobem oprávněnou osobou), bude platbu vracet. Už z toho důvodu požadují doručovatelé či obchodníci na pobočce občanku, pokud je vyzvedáváno předem zaplacené zboží. Taky je tady skutečnost, že ten, kdo platbu provádí, musí mít nějakým způsobem přístup ke zdrojovému účtu. Důkazní břemeno je na Alze.

U karty za platbu ručí v případě krádeže karty banka, pokud byla krádež včas nahlášena. Na rozdíl od účtu podvodník/zloděj kartou přímo disponuje. Banka se bude hojit na zloději, Alza je mimo. Pokud okradený včas nic nenahlásí, je to jeho problém a smůla, musí spoléhat na policii, že zloděje najde (LOL) a musí se hojit na zloději v občanskoprávním sporu - náhrada škody.

U platby v hotovosti se žádné vrácení peněz za neplnění služby konat nebude, ani nemůže. Nikdo kromě zloděje totiž neví, co se s ukradenými penězmi děje. Tady je to vztah zloděj-okradený, Alza je zcela mimo.

Domnívám se, že o správnosti Vašich informací ohledně převodu z účtu dalo by se s úspěchem pochybovat. Platil jsem konkrétně na Alze z účtu předem několikrát a nikdy po mně občanku nechtěli.

Dopouštíte se obvyklé diskusní chyby - z vlastní zkušenosti děláte pravidlo.

Záleží na tom, co jste na té Alez kupoval.

Nějakou myš za 200 Kč Alza nepochybně řešit nebude.

Při nákupu za destíky tisíc už budete svoji totožnost prokazovat.

Neřekl bych, že jde o diskusní chybu, byla to reakce na "požadují...ob­čanku", tedy vyvrácení tvrzení o tom, že je to pravidlo. Ale připouštím, že i podle jiných příspěvků někde občanku chtějí.

nedavno som v alze brne liskovci bol brat tovar - platba dopredu, cez 10k, pri vydaji len k terminalu a potom k okienku. Ziadny OP nechceli.

oni tu obcanku siec chteji, dokonce si i opisi jeji cislo, ale nijak nekontroluji jestli neni treba kradena nebo falesna....

imho by penize vracet nemuseli, protoze jednaji v dobre vire a plneni poskytli, tj nejde o bezduvodne obohaceni

Pak ovšem nemají jak prokázat, že jste zboží převzal. A kdybyste je žaloval o vrácení peněz, s nejvyšší pravděpodobností byste byl úspěšný.

U mně naopak jak na Alze tak u dopravce občanku požadují, pokud nejde o dobírku, nebo pokud neplatím přímo při převzetí na pobočce. Prostě a jednoduše platba předem = občanka. BTW něco jiného je, pokud kupuji na firmu, není to náhodou váš případ?

Jakto, tomu komu zaplatil dali ID na které vyzvedl, ze ten co zaplatil stratil kontrolu nad timto ID (stejne jako u karty PIN), zbavuje odpovednosti Alzu, tedy pokud druhá strana neprokazem ze vyzrazeni ID provedla Alza...

ne navrhuji at si to resi prodejce jak chce, ale musi vedet, ze on ruci za to ze nevyda zbozi nekomu neopravnemu...

ale to samozrejme vsichni prodejci vi a ti kteri ne (FF), se to rychle nauci ;)

"ne navrhuji at si to resi prodejce jak chce, ale musi vedet, ze on ruci za to ze nevyda zbozi nekomu neopravnemu..."

Alza vydala zbozi opravnenemu - tomu, kdo si jej objednal. Kdyz to zbozi zaplati nekdo jiny, ta objednavka je najednou neopravnena? Nebo co?

objednavka se nestane neopravnenou, ale nezaplacenou ;)

obchodnik bude moct po skutecnem odberateli pozadovat narovnani transakce, pokud nebude vedet po kom, je to jeho problem a jeho riziko (a za toto riziko si mimojine obchodnik nechava platit )

Ako to chcete dosiahnut?

Budete overovat pravost dokladov totoznosti? A ako, ked podla zakona nie ste ako Alza, resp. kurier opravneny od zakanzikov pozadovat preukazovanie sa obcianskym preukazom, pretoze nie ste verejny cinitel?

Budete robit testy DNA?

to je jednoduche, ja jako prodejce vstupuji do transakce s urcitou mirou rizika, je jen na me abych si ji vyhodnotil, ocividne je pro nektere prodejce riziko vydani zbozi na falesnou obcanku akceptovatelne (a zbozi vydavaji) pro jine ne (a prijimaji pouze platby hotove)

BTW:
- podle zakona sice nejsem opravnen pozadovat doklat totoznosti, ale stejne tak nejsem podle zadneho zakona nucen zbozi prave ted a na tomto miste predat (neukazes obcanku? ok mas na to pravo ale nic nedostanes :P)
- stejne tak vy jako zakaznik, pokud vite ze se nijak prokazovat pri vydani zbozi nechcete, nezvolite transakci u ktere je predem znamo ze k nejakemu overeni musi dojit

ach jo.

Kde máte napsáno, že se nesmí ověřovat totožnost mezi lidmi?

Když někoho neznám a mám mu něco dát, chci vidět občanku. A nechám si od něj podepsat převzetí. A číslo občanky si třebas někam poznamenám.

Když mi dotyčný nechce prokáazt totožnost - proč bych mu měl něco dávat? Odkud mám vědět, že ten dotyčný je zrovna ten dotyčný?

Dokonce i pošta si MUSÍ ověřit totožnost, když vydává peníze nebo doručuje zásilku do vlastních rukou.

U nás se přechází na ten émerický systém - rychle rychle, hlavně udělat rychle obchod.

Jenomže tam je kultura národa trochu jiná a i vztahy a soudy fungují trochu jinak.

Ten dnešní virtuální svět si myslí, že všechno lze děla per huba a pak se strašně diví, že to takhle nefunguje, resp. že se dělají tak snadno takové podvody.

uz to vidim, pujdu si koupit pivo a budu pokladni davat OP a prijmovou pruvodku te dvacetikoruny - co kdyz mi ji dala manzelka na to, abych koupil chleba a ne pivo? pokladni at vrati penize! - manzelka chleba nedostala(dokonce ani to pivo - to jsem vypil) a pokladni si nezkontrolovala ci ty penize jsou a k jakemu ucelu byly vydany.

Podvedeny je ten nakupci leku (a to "tim tretim" -pokud neprokaze, ze FF vedel o celem podvodu) - FF poskytl "sluzbu" a sve penize dostal - jeho nikdo nepodvedl.

BTW: kdyby Fuka nejdriv poslal BTC a pak po mailu vyzadoval zaplaceni, to by tady bylo, ze je to kreten, ze si mel nejdriv vzit zbozi a PAK zaplatit - to taky udelal.. ale kdyz nejdriv poslal penize ten samolecitel, tak to je ok?)

FF obchoduje se specifickym zbozim (anonymni prijemce), proto musi postupovat specificky (ted to uz dela). Myslim si ze tohle "skoleni" bylo za 2200 jeste levne :D

P. Bilek specificke zbozi nenakupoval, ma na sve strane vyhodu neanonymniho uctu prijemce a tu se ted snazi vyuzit.

Maslo na hlave maji oba, poze IMHO v jinem pomeru :D

ano presne! zadny rozdil!

nechal byste si zaplatit 2200 predem na ucet za CPU a pak ho predal nekomu maskovanemu v noci v prujezdu u nadrazi ???

Takhle to ale nejspis nebylo. FF neposlal BTC neznamo kam, ale na "ucet", ktery mu poskytl podvodnik jmenem Bilka.

samozrejme! mate pravdu! prodej BTC je z jejich podstaty jeste daleko anonymnejsi, nez zakuklenec v podchodu!

To neni pravda. On muze dokazat, ze ty BTC odeslal na ucet, ktery si domluvili e-mailem.

Jedině pokud veřejně prohlásí, že:
- účet odesílatel je jeho
- mailové komunikace nebude zpochybněna

a to samo ještě nebude stačit k tomu, aby prokázal, že ty peníze dostala 3. osoba, neb ta jest anonymní. Pokud druhá strana namítne, že BTC poslal sám sobě, má problém.

Jenže nemůže dokázat, že si to domluvil s Bílkem, od kterého dostal peníze na účet. A to je poněkud problém, ovšem ne Bílkův.

jinymi slovy ma MAIL*, ze ma jit predat zbozi nekomu vecer do podchodu, komu to predal ani jestli to je ten samej clovek co napsal mail nevi a nemuze vedet

* slovo mail je dulezite!

Ale toto není náš případ, BTC si objednal podvodník, nikoliv p. Bílek, a podvodník je ve shodě s objednávkou obdržel. tedy FF by měl být z obliga, na jeho straně k žádnému podvodu nedošlo, ten co si u něj zboží objednal zařídil zaplacení, ale podvodným způsobem z peněz, které mu nepatřily. Ale za to není FF odpovědný, je to to samé, jako když někdo nakupuje na kradenou kreditní kartu.

Není to to samé. Už jsem to tu psal.

Krádež karty Nejvyšší soud posoudil tak, že dotyčný ukradl v podstatě peníze a platil kradenými penězi.

A to je dost odlišný případ.

Navíc FF NEOBDRŽEL peníze ve shodě s objednávkou. Ale to tu opakuji už po X-té.

A včem je to jiné?

U hotovosti či ukradené karty nemáte kontrolu nad těmito prostředky a "nevede se záznam" skutečné totožnosti. Stejně jako u Bitcoinu. že se bitcoin převádí přes podobné UI jako peníze v bance, to má dokazovat jako co?

že obdržel méně? FF nemá právo přijmout nižší plnění než se dohodlo? Poškodil tím protistranu?
Chete tedy říci, když přijdu do obchodu, zapaltím místo 10k jenom 9k a obchodník mi předá notebook, že zítra může zavolat a chtít doplatek? Nebo soud rozhodne, že obchodník přijmul nižší cenu a změnil dohodu na nižší cenu, kterou navrhl protistrana předáním nižší částky?

co právníku, neníá to spíše o tom, že jsi se do toho zapletl, protože tomu nerozumíš :D

Podvodník "zařídil" zaplacení NEOPRÁVNĚNÝMI penězmi přímo z účtu jiného podvedeného. FF je musí vrátit, protože na ně NEMÁ PRÁVO. Něco jiného by bylo, kdyby ty peníze prošly přes podvodníka.

Ano, s tím bych souhlasil

akosi za fakt beries to ze ten co komunikoval s panom B je podvodnik. Uvedomujes si ze za toto mozes podla § 184 zakona c. 40/2009 Sb. byt odsudeny az na 2 roky?

Motas piate cez deviate - nejake terminy ako "zaplatenie neopravnenymi peniazmi"... tie peniaze neboli neopravnene, neboli ani nesvojpravne a ani ziadne ine.

Pan F ich vracat mozno bude, ale nie panu B. Tie peniaze su sucastou plnenia voci tretiemu subjektu - tomu co mal dodat lieky. To ze ich este nedodal moze znamenat, ze mu este nedosli a neuvedomil si svoju chybu o zlom ucte.

Pan B teda moze narokovat od subjektu u ktoreho si lieky objednal, aby zjednal napravu - vyziadal si peniaze od pana F, alebo mu ich vratil pretoze odstupuje odzmluvy.

Preco myslis ze prva otazka sudkyne znela - kto je predavajuci? Ty Einstein :-D

Tvojou logikou by pan F mohol argumentovat, ze peniaze uz nema, lebo predtym ako sa mu ozval pan B ich uz minul na pumpe za benzin. Takze ak ich chce, musi sa obratit na tuto cerpaciu stanicu.

Znova, znova a znova - je uplne jedno kde teraz peniaze su. Peniaze nie su pana B, nie su pana F, su subjektu ktory predava lieky. Pan B ma pravo si ich vyziadat (od predajcu liekov), pretoze nie je spokojny s plnenim zmluvy.

Keby bolo ... keby bolo hovno sladke, tak si naseres do caju miesto cukru?

Pan B. si nemůže vyžádat peníze od prodávajícího léků, protože ten je nemá, když je pan Bílek, chybně, poslal panu F.
Peníze jsou stále pana B. a panu F nenáleží, i když si pan F. může myslet, že to je jakási platba za BC, kterou chtěl s někým uskutečnit.

Co znamená chybně poslal? Buď pan B. poslal peníze na číslo účtu co mu prodejce léků poslal a pak patří peníze prodejci léků a pak pan B. buď vymáhá po prodejci léky nebo peníze a vůbec ho nezajímá jestli je prodejce fyzicky má nebo nemá a kde je vezme a komu patří účet na kterém leží. Pokud prodejce poslal panu B. chybný účet, vymáhá po panu F. peníze prodejce a pokud je vymůže, pošle je panu B. pokud mu nepošle léky. Jen pokud pan B. poslal peníze na jiný účet než mu dal prodejce léků lze mluvit o chybném zaslání a peníze patří stále panu B. a vymáhá je po panu F.
Pokud by prodejce panu B. léky poslal na základě přijetí platby na účet pana F. (což bylo plnění smlouvy ze strany pana B.), mohl by se pan B. rozhodnout, že sice léky dostal, ale když peníze nejsou na účtě na jméno prodejce léků, ale na účtě pana F., tak je to dostatečný argument pro jejich získání zpět? Těžko.

Konečně někdo kdo chápe cop se událo...

A ako moze pan B vediet ze peniaze nie su u predajcu liekov? On zaplatil presne stanovenu sumu na ucet ktory mu dal predajca liekov.

Podme sa pozriet na priklad z praxe kde sa neobjednavaju drogy a predajca liekov je seriozna firma. Objednam si TV z Eshopu. Pridemi mailom - zaplatte 10k czk na cislo uctu XXXXXXX/YYYY. Ja zaplatim ... a potom mi predajca povie - sorry, dali sme vam zle cislo uctu.

Mna ako zakaznika to nezaujima ze to posral predajca. Ja som to zaplatil podla instrukcii predajcu, mam od toho doklad, z mojho pohladu je to zaplatene. Peniaze su na tom ucte kde mi predajca povedal aby boli.

Cize vy mi tvrdite ze ja sa teraz musim sudit s niekym komu patri ten ucet aby mi peniaze vratil, namiesto toho aby som trval na tom ze sa o toto ma starat predajca ktory to cele sposobil? Alebo ako si to predstavujete?

Rovnako tvrdite ze peniaze na cudzom ucte stale patria mne a nie predajcovi ktory za ne mal dodat tovar. Zaujimave.

A navyse - co ak sa stane to ze niekomu pride na ucet 10k a on si mysli ze su to peniaze od kamarata ktoremu ich pozical a ten mu ich teraz vratil. No a on tymi peniazmi splati vlastne dlhy. Cize moje peniaze si ja musim vymahat od banky, ktorej nimi niekto splatil svoje dlhy. Tiez zaujimave.

Vlastne jediny vinnik celej kauzy podla vasho uvazovania je ten, u koho posledneho peniaze lezia na ucte. A ten ma byt jediny poskodeny. Predajca z toho vyjde bez uhony, kupujuci z toho vyjde bez uhony, ale chudak ten co o nicom nemal ani paru bude najviac poskodeny. To je vskutku zaujimave.

"A ako moze pan B vediet ze peniaze nie su u predajcu liekov? On zaplatil presne stanovenu sumu na ucet ktory mu dal predajca liekov."

No však. Pan B zaplatil, léky nedostal, tak chce peníze zpět z toho účtu, kam je poslal. Odkud jinud?

od predajcu liekov. Dajme tomu ze by zaplatil na ucet v zahranici. V USA. Podaval by zalobu niekde v Marylande, aby sud rozhodol o vrateni penazi? Nie.

Pochopte uz raz a navzdy - tie peniaze pan B nezaplatil omylom, alebo preklepom pri zadavani prikazu. Takze tie peniaze uz nepatria panu B ale predajcovi. Pan B (dajme tomu ze nekupoval lieky na predpis ale nieco uplne legalne) po uplynuti dohodnutej lehoty lieky nedostal, moze odstupit od kupnej zmluvy a pozadovat OD PREDAJCU vratenie zaplatenych penazi. Nie o vratenie penazi z uctu kam ich previedol. Tie mu uz nepatria. A sud moze zaviazat predajcu aby mu peniaze vratil. Lenze to by pan B musel zalovat Romanu.Pa a nie pana F :-D A to je imho cele ako to skonci - sud nebude moct rozhodnut o vrateni penazi ktore patria romane pa a navrhovatel ju ani nezaluje.

A este raz - jedine co sa moze stat je ze pan B dokaze ze Romana.pa = pan F. V tom pripade sud moze rozhodnut o tom ze pan F vrati peniaze, pretoze on je predavajuci, peniaze na ucte su jeho v ramci plnenia zmluvy zo strany pana B, ktory sa rozhodol o odstupenie od zmluvy a pozaduje vratenie zaplatenych financnych prostriedkov.

Sud nemoze rozhodnut o vrateni penazi, pretoze pan B nema dokaz ze nedostal lieky. Jediny dokaz o tom ze nedostal lieky ma romana.pa. Takze sud nemoze rozhodnut tak, ze pan B bude mat aj lieky, aj peniaze a pan F nebude mat ani peniaze, ani BTC.

Skratka, jednoducho a strucne - peniaze na ucte pana F su Romany.Pa.

Alza to resi kodem co ti prijde po zaplaceni. Minimalne u alzaboxu to tak funguje - staci kod.

To není žádný důkaz. Kód může získat kdokoliv (případně jej odchytit, atd.). Takže já budu u soudu argumentovat - Alze jsem zaplatil, zboží nemám, chci vrátit peníze. Alza soudu předloží video, jak někdo (neidentifiko­vatelný maník) vyzvedává zboží a bude chtít soudce přesvědčit, že to je někdo spojený s plátcem zboží. To jsem zvědav jak to uspěje.

Kod chodi pres sms na cislo cloveka, ktery vytvoril objednavku. Ze nekdo za nekoho zaplati a pak ostrouha prece neni chyba Alzy. Kdyz ti ja reknu, abys za me zaplatil najem a pak se na tebe vybodnu, tak je to pak spor mezi nami. Ne mezi tebou a najemcem.

Na základě takového videa a platby kartou se zavírá.

Tak tak, už pár lidí bylo zavřeno (abych byl přesný - dostali podmínku) za to, že si v obchodě vzali mobil, tablet, notebook, který tam někdo nechal / zapomněl. A platili kartou / bonusovou kartou.

Takže se dohledala jejich identita a video prokázalo, že si tu věc vzali.

Jak prosté milý Watsone.

Takže nevěřte tomu, co jste napsal, realita je úplně jiná.

V dnešním světě rozhodně nejste anonymní - anebo nejste tak anonymní, jak se domníváte.

Ale to je jenom blbost tech zlodeju, jde to udelat i bezpecne. Za flasku vina mi to pujde vyzvednout libovolnej houmlesak.

To už ale vymýšlíte podvod, což je trošku něco jiného, než občanskoprávní spor z titulu bezdůvodného obohacení.

Když budu chtít, podvedu každého. Je otázka kolikrát a jak dlouho.

Ja myslel ze se bavime o tom "už pár lidí bylo zavřeno". Podvod se samozrejme stal. Nedopustil se ho ale Bilek, ani Fuka.

Osoba B zboží nepřevezme, protože nemá jak prokázat, že je osobou A - zboží mu nebude vydáno. Pokud obchodník vydá předem zaplacené zboží bez ověření totožnosti, je to jen a jen jeho chyba a bude za to pykat.

Jestli to chápu správně, tak Alza osobě B zboží vydá, protože si osoba B zboží objednala a Alza má registrovanou platbu k dané objednávce. Alza vůbec netuší, že tam figuruje osoba A. Alza maximálně může vědět, že tam je osoba C, od které proběhla platba. To, že C = A, vůbec neví.

Alza předá zboží u platby předem pouze tomu, kdo si jej objednal. Pokud si osoba B objedná zboží jménem osoby A, nemá jak prokázat, že je osobou A, zboží nedostane, Alza platbu vrátí.

Pokud by si osoba B objednávala zboží na své jméno (aby mu je Alza vydala), už by nešlo o výše uvedený příklad, v transakci by figurovalo její jméno a velíce jednoduše by se prokázalo, že šlo o podvod. Tak hloupá by ta osoba B asi nebyla, aby uváděla na objednávku své jméno :-)

Minimalne u Alzaboxu se vydava na zaklade pinu a ne obcanky.

Tam už je zase k dispozici nějaké mobilní číslo, se kterým se dá v případě problému pracovat. Navíc po mně chtěli i v tomto případě občanku, pokud jsem vyloženě platil převodem a ne kartou nebo hotovostí. Zkuste si to.

Ja hlavne nechapu, proc bych mel neco takoveho platit prevodem.

To už je ovšem váš problém ;-) Platby převodem jsou poměrně běžné, třeba u starších občanů, nebo u těch, kteří nemají důvěru v platební karty či platby jimi uskutečněnými.

Clovece, co to melete za nesmysly, alza zbozi posle postou a postak preda zbozi komukoli, kdo vyleze z budovy. Plati stejne tak i pro dobirku, jen bude po dotycnem chtit, aby to zaplatil. Pokud neni zasilka do vlastnich rukou, coz neni.

Dtto osobni odber, pokud se dotycny umi na miste prihlasit a vytisknout si stvrzenku (a to nemluvim zdaleka jen o Alza), tak mu bude zbozi vydano.

Prodejce vubec nezajima, z ciho uctu/ci kartou/... bylo zaplaceno. Kdyby to chtel zjistovat (jako ze nema jak) tak by nikomu nic neprodal, protoze (jak prekvapive) treba rodinny ucet je vzdy veden na jednoho clena rodiny, presto, ze s prostredky na nem mohou disponovat ruzne osoby.

Nesmysly melete vy, protože já nikde nepsal něco o nějakém ověřování účtů nebo něco podobného. Pokud Alza nebo pošta neověřují totožnost a předají zboží opravdu komukoli neznámému, tak holt riskují, je to jejich problém. BTW dobírku sem laskavě nepleťte, to je úplně jiný případ, než platby předem převodem z účtu.

A četl jste ten rozsudek? Zejm. tu část, kde je rozhodntuí Nejvyššího soudu?

Tam se totiž jedná o jinou situaci.

A vybral z účtu B peníze a těmi zaplatil na účet C.

Mezi A a C není žádný vztah, tvrdí Nejvyšší soud.

V podstatě (zjednodušeně !!!) A ukradl peníze B a těmi zaplatil. Ale to tu tvrdím celou dobu - když zaplatíte ukradenými penězi, nemůže prodávající (ALZA) apod. vědět, že se jedná o ukradené peníze a proto ty peníze nebude vracet.

Tady je jiná situace, kdy A poslal (!) peníze rovnou C.

Žádný prostředník, který by měl peníze ve faktickém držení. Žádný "zloděj" peněz.

Na tom, ze osoba A poslala penize rovnou osobe C neni nic nelegalniho ani nemoralniho.

Ona si soukromá osoba podle čísla účtu může zjistit, komu účet patří? To bych se dost divil.

Na prichozi platbe to videt je.

Platba (ukradenou) kartou je úplně jiná situace, než platba převodem z účtu!

Ale ano, Alza bude vracet.

Když zaplatíte ukradenými penězi - to je zase jiná situace, než platba z účtu.

V tom případě Alza nic vracet nebude, protože VY jste si objednal, VY jste zaplatil a VY jste si zboží převzal.

A správěn tvrdíte, že nikdo nemůže vědět, že platíte ukradenými penězi.

Alza by hradila způsobenou škodu pouze v případě (!!!!) že by věrohodně věděla (!!!!), že peníze pochází z trestné činnosti. A je ještě otázka, zda Alza, nebo její zaměstnanec.

Jste mimo :-)

Dle Vašich příspěvků si troufnu tvrdit, že o právu vím více, než Vy.

Tvrdit si muzete samozrejme cokoliv.

Mimo jste Vy :-) Pojke má pravdu.

imho by eshop nic nevracel - obcanka a telefon preci bude patrit tomu, kdo si objednal, to ze platba prisla od nekoho jineho, kdo byl zmanipulovan tim, kdo si objednal, nerusi platnost uzavrene smlouvy a poskytnutych plneni.
Rozdil je v tom, ze eshop je podle toho telefonu a obcanky jakz takz schopny dohledat toho, kdo si objednal a jeho udaje v pripade potreby predat podvedenemu, coz u tohoto sporu je velmi problematicke.
Kazdopadne duelzity je tu institut dobre viry a poskytnuteho plneni, ktery imho vylucuje to bezduvodne obohaceni.

Už v tom máte nějaké zmatky. Vy to tak překombinováváte, že se v tom už nevyznáte ani vy, ne tak já :-)

"Rozdil je v tom, ze eshop je podle toho telefonu a obcanky jakz takz schopny dohledat toho, kdo si objednal a jeho udaje v pripade potreby predat podvedenemu"

Eshop nic takového podvedenému předávat nebude, dokonce ani NESMÍ. Podvedeného to nemusí zajímat, on dostane peníze zpět od obchodníka, který je MÁ NEOPRÁVNĚNĚ - neposkytl podvedenému ŽÁDNÉ PLNĚNÍ (opakuji to zde pořád dokola!). Obchodník se bude hojit na podvodníkovi a žádat zpět zboží nebo náhradu.

zmatky v tom mate Vy + upinate se na detaily, ktere nejsou podstatne...

eshop z duvody ochrany osobnich udaju samozrejme nebude rozdavat udaje kazdemu, ale muze je vydat organum v trestnim rizeni (pokud poskozeny poda trestni oznameni na podvod) nebo je eshop vyda v ramci obcanskopravniho rizeni jako dukaz, ze plnil urcite osobe.

Nemusi ale prokazovat, ze to byla tataz osoba, ktera objednavku uhradila, postaci, ze prokaze vyuzivani nejakych mechanismu, ktere dostatecne ochranuji integritu mezi objednavkou a jejicm plnenim.

Eshop muze overit identitu pouze v ramci moznosti, ktere ma, stejne tak jako treba posta, kdyz vydava balik, to v prvni rade.

V druhe rade neoveruje totoznost toho, kdo plati, ale toho, kdo vyzvedava, coz nemusi byt ten samy clovek kdo plati a dokonce ani ten samy clovek kdo objednava.

V tomto smeru se tam uplatni prave ten institut dobre viry a bude na soudu, aby vyhodnotil mechanismy ochrany eshopu proti podvodnemu jednani a samotnou okolnost provedeni plneni (predani baliku proti obcance X nechani baliku na zahrade za brankou)

Soud zde proto bude hodnotit, zda FF pri plneni mohl nejakym zpusobem predvidat, ze neplni na ucet objednatele a zda udelal dost proto, aby neplnil na ucet nekoho jineho.
Obdobne ale bude posuzovat, zda si pan Bilek overil, ze plni na ucet toho, kdo mu nabizi leky.
Ac to nemusi byt na prvni pohled dulezite, do tretice zde bude roli hrat i to, co bylo predmetem obchodu u pana Bilka, protoze jednani proti dobrym mravum nebo nezakonne jednani vylucuje pravni ochranu.

Tohle se považuje za prokázané, pokud FF nedokáže prokázat opak. Bílek prokazatelně odeslal peníze a tvrdí, že neobdržel objednané plnění. Vzhledem k tomu, že neexistuje způsob jak prokázat, že něco nemáte nebo jste něco nedostal, prostě to nelze, vždy se prokazuje opak.

Je ovšem vina FF, že si to nějak nepojistil - zprávou pro příjemce. Stejně tak, jako je třeba vina kohokoliv, že podepíše nepřečtenou smlouvu.

Jakto že ne? Měl by prokazatelnou zprávu u platby od Bílka.

Takže Bílek objednává léky, do příkazu napíše, že objednává BTC a ještě navíc s číslem peněženky, které vezme bůhvíkde, a přesto pošle peníze? No tak pak je to ovšem vůl a o ty peníze přijde, protože v tomto případě bude mít Fuka v ruce důkaz, co bylo požadováno, a může dokázat, že platbu poslal na požadované číslo peněženky. O prachy přijde Bílek.

Nic takového se nestalo.

Fuka dostal peníze bez variabilního symbolu, bez označení platby a v jiné částce, než si dohodl s anonynem.

Já vím, že ne. Já jen odppvídám Karllovi na jeho fantasmagorické teorie a hypotézy :-)

Není. Nějaký mail může poslat kdokoliv odkudkoliv, u bankovní operace je ta důvěra přece jen poněkud vyšší, nemyslíte?

"Ledaze by se cela ta transakce do zpravy pro prijemce presne popsala. Pak by to nejspis odesilatele trklo."

ANO! Přesně o tomhle mluvím. Napsat do zprávy pro příjemce "Posílám 2200 za převod XXX BTC na účet YYY". Tohle je jasný důkaz a bez tohoto bych já nikam žádné BTC neposlal. Ostatně ani nic jiného, třeba zboží přes Aukro. Nějaká mailová komunikace nedokazuje vůbec nic, mail může zfalšovat jednoduše každý trošku schopnější. A dohledávejte pak něco na nějaké proxy někde v tramtárii :-)

stale prebiehate k tomu kde su peniaze. To je ale irelevantne a ako vidiet z priebehu sudneho pojednavania - sud to vobec neriesil. Najprv sa musi zostit kto je predavajuci liekov a ci to je pan F.

Hypoteticky prejdime teda k tomu vasmu ucelu platby. Ja Vam poslem na Vas ucet 20 tisic a do popisu napisem - platba za vrazdu Jana Novaka. Logicky to z vas robi vraha, pretoze som vam zaplatil za vrazdu (je to predsa v popise platby). Takze sme sa na tej vrazde spolu dohodli - inak by som vam predsa neposielal peniaze.

Takze. Nejake texty v popise platby su uplne irelevantne. Nevytvaraju ziaden pravny stav. Nesluzia na ochranu prijemcu pred tym, ze si zmanipulovany clovek ako pan B bude narokovat peniaze spat. Pretoze tak ako ho niekto zmanipuloval aby poslal peniaze na nejake cislo uctu, zmanipuloval ho rovnako aby napisal do popisu transakcie nieco comu proste nerozumie.

Ani samotna platba nevytvara pravny stav - je to len sucast plnenia zmluvy 2/viac stran. Najprv sa strany dohodnu na predmete zmluvy a potom na forme jej plnenia.

Pan B nema s panom F zmluvu o dodavke liekov (jedine ze by pan B dokazal opak). Ma ju s nejakym tretim subjektom Romana.pa. Ak chce pan odstupit od zmluvy a chce peniaze spat, musi ich pozadovat od toho s kym uzavrel zmluvu o nakupe liekov. Je mozne ze Romana omylom uviedla zly ucet - peniaze jej nedosli, takze tovar neposlala. Musi ale peniaze vratit, pretoze uviedla klienta v omyl a jej vinou skoncili na ucte pana F. Romana si potom od pana F peniaze narokovat spat.

Z mojho pohladu pan B zaluje nespavny subjekt - jedine co moze zalovat je ze pan F je v skutocnosti Romana.pa a chce to dokazat.

V hre je viac moznosti - Romana.pa mohla chciet BTC a mala na predaj lieky. Kedze pan B ziadne BTC nemal ale mal ich pan F, Romana mohla dat panovi B ucet pana F a s panom F dohodnut ze ked mu pridu peniaze, posle jej BTC. Pan B poslal peniaze panu F, pan F poslal BTC Romane a ta poslala panovi B lieky. Ten ich prijatie zatajil a domaha sa penazi spat. Je spravne aby niekto mal lieky aj peniaze? Z tohto pohladu treba objasnit kto je onen predavajuci, aby preukazal ze lieky poslal.

Dovtedy to bude spor pana B a neznameho subjektu. Pan F je tu nepodstatny a aj to za co posielal BTC alebo ze ma na ucte peniaze.

Viete - celkom lahko moze pan F argumentovat rovnako absurdne, ze peniaze utratil na pumpe za benzin do auta este predtym ako ho pan stihol kontaktovat ze ich chce spat. Takze pan B si ich musi uplatnovat od pumpara. Resp. u rafinerky alebo kde v tramtarii tie peniaze teraz su.

předpokládám, že dohodnuté plnění byl převod do nějaké peněženky jejíž identifikace byla součástí proběhlé komunikace a převod na tuto peněženku je potvrzen mechanismem bitcoinu... Tedy pokud FF doloží pravost komunikace a existenci záznamu převodu, tak dokázal že odvedl dohodnuté plnění.

Ne, tím FF akorát dokáže, že poslal BTC někam, ale neprokáže, že je poslal Bílkovi, od kterého obdržel peníze. Dokud neprokáže právě toto, má smůlu.

Pokud vy něco předpokládáte, tak se pak ničemu nedivte :-)

Já už si tady připadám jak u prvňáčků.

Co si Fuka myslí nebo předpokládá, je úplně jedno. Důležité je, že Bílek prokazatelně poslal Fukovi peníze a Fuka nemůže prokázat, že Bílkovi poskytl plnění. Tečka. Vždyť je to jednoduché, nechápu, co v tom hledáte za složitosti.

Inu kdyby to bylo tak kristalove ciste, tak tu dneska cteme rozsudek, ne? Ty tecko.

Rozsudek nečteme jedině z toho důvodu, že právník žalovaného chce předkládat nějaké důkazy. Pokud je nepředloží, a já si myslím, že ne, rozsudek si přečteme v únoru.

No a co ze chce? Kdyby to soud nezajimalo, tak rekne ze ho to nezajima a hotovo. Tecka.

Jenže soud to zajímá, tečka.

Ano, navzdory tvym skalopevnym tvrzenim ze na tom vubec nezalezi. Take soud zajimaji dalsi veci, na kterych dle tvych skalopevnych tvrzeni vubec nezalezi. To asi o necem vypovida, ze. Tecko.

To nevypovídá naprosto o ničem. Soud si vyžádal něco, o čem si myslí, že by to mohlo pomoci vysvětlit, zda je Fuka oprávněný příjemce. Soudkyně není technik, já jo. Vím, že Fuka neprokáže, že poslal BTC Bílkovi, protože vím, jak BTC fungují. Tečka.

Tak to ti gratuluju, nicmene zda se ze soud pojme rozhodovani trochu sireji :)

Fuka nic prokazovat nemusi. Tecka. Prokazovat musi vyhradne zalujici. A ten nebyl schopen dolozit ani duvod odeslani penez.

LOL, vy jste opravdu zábavný :-D Žalující musí prokázat jedině to, že peníze odeslal, důvod je nepodstatný a může jím být cokoliv, třeba omyl (už vidím, jak prokazujete omyl chytráku). Fuka musí prokázat, že peníze přijal oprávněně, tečka.

Platí zásada, že ten, kdo se bezdůvodně obohatil, by měl ochuzenému veškerý majetkový prospěch vrátit.
Současný OZ v této souvislosti příliš nerozlišuje, zda se jedná o obohaceného v dobré či zlé víře, tedy zda obohacený věděl, že na plnění nemá spravedlivý nárok. I poctivý obohacený tak musí vydat (popř. nahradit) veškerý prospěch, který nabyl, a to bez ohledu na fakt, zda tímto prospěchem stále disponuje.

http://obcanskyzakonik.justice.cz/nahrada-ujmy/konkretni-zmeny/bezduvodne-obohaceni/

Doporučuji vám a dalším právníkům amatérům v případě nějakého průšvihu zaplatit si skutečného právníka, jinak se pak nedivte těm následkům ;-)

To uz tady dokola omilal jinej expert v minuly diskuzi, vcetne toho omylu. Ovsem soud navzdory tomu probehl trosku jinak (a o omylu tam nepadlo ani slovo), pokud sis nevsiml - nejses nahodou trochu (momentalne) opozdenej?

Pokud ti někdo pošle peníze omylem, musíš je vrátit, experte.

Zajimave, ani bílek ani FF neposlal peníze omylem, takže ty dokazuješ "omylem" úmyslné jednání, které příznávají obě strany (i když každá mu dává jiné posouzení vůči legislativě) :D

Ale ty jediný víš, že někdo poslal něco omylem, i když to neví ani pan Bílek :D

Ty budes fakt expert :D

Vlastnik uctu rekne, ze se na tom prevodu dohodli.

LOL, tohle může tvrdit každý podvodník, že se s podvedeným "dohodl" :-) Dokážete si představit ta kvanta podvedených a okradených lidí bez možnosti obrany? Dokud vlastník účtu neprokáže, může tvrdit, co chce.

Ale může,

zde je zásadní, od dostal peníze a provedl za ně plnění, když dodá důkazy, že jednal v dobré víře, tedy nikoho nepodvedl.

Dám ti příklad z praxe, místo keců "teoretiků a právníků". Nejmenovaná společnost prodává plyn, sociálka za odběratele platí zálohové platby, v praxi se preplatek vrací majiteli odběrného místa a EXISTUJE I SOUDNÍ rozhodnutí, kdy sociálka musí vymáhat peníze vůči majiteli odběrného místa ne komu poslal a peníze...

Takže co řekneš teď? Prodejce plnil někomu jinému než m,u zaplatil a vracet peníze tomu kdo poslal na účet nic nemusí a posvětil to soud...

Žalobce dokázal, že zaplatil. Teď je na žalovaném, aby dokázal, že plnil tomu, kdo platil.

Přesně tak.

Jen doplním - FF by měl prokázat, že peníze od Bílka (!!!) přijal po právu a že za tyto od Bílka (!!!) přijaté peníze poskytl Bílkovi (!!!) protiplnění (!!!).

To je podstata sporu a to právník FF moc dobře ví. Proto ty tanečky okolo.

Nemal by žalobca najprv dokázať, že to bol práve FF, ktorý ho vyzval na platbu a sľúbil mu protiplnenie? Poslať totiž môže ktokoľvek komukoľvek, ale len na základe toho nemôže očakávať protiplnenie.

Nikoliv.

Jednoduchý příklad.

Skutečně si spletete číslo účtu a pošlete peníze jinam. Jedná se o pouhý omyl.

Příjemce peněz Vás nemusel nijak vyzývat, uzavírat jakkouliv smlouvu, vůbec s Vámi komunikovat. Dokonce o Vaší existenci ani neví.

A přesto je povinen peníze vrátit.

PRÁVĚ PROTO, že nedostal žádné protiplnění, proto je povinen peníze vrátit.

Jeden můj kolega říkal, že by se v takovém případě měl bance poslat děkovný dopis za to, že jej banka odměnila za dlouholeté užívání jejích produktů, nebo poděkování za výhru v soutěži. Aby si peníze mohl ponechat.

Ale mám obavy, že by ani tohle neprošlo.

Mně banka jednou na firemní účty připsala ke každé částce 9 nul. Ten výpis mám ještě schovaný.

A světe div se, ty miliardy mi nějak nechtěla vyplatit .....

mu to nevysvetlis,

Bílek řekl, že neudělal omyl a poslal na správný účet... Ale bude ti od "teoretika"L tvrzeno omyl, opmyl, ja take dostal omylem penize a musel vracet. Že i poškozený tvrdí, že to nebyl omyl, je jedno, nekdo omylem dostal na učet penize, tak kažedý poškozený poslal peníze omylem :D

Chlape co to nechápeš, ja poslal penize Alze taky omylem, chcu je vrátti :D

Ale kdeze, zalujici musi dokazat, ze platil za neco jineho nez obdrzel, pripadne, ze nic neobdrzel. Samotny akt prevodu penez je zcela nezajimavy.

Člověče vy jste fakt jelito. Jak chcete prokázat, že jste něco neobdržel? To jsem fakt zvědav na vaše vysvětlení :-D

Udelam si na Alze ucet na tvoje jmeno. Pak neco objednam, ty to zaplatis a ja to vyzvednu. Kde udelala Alza chybu?

Alza udělala chybuv tom, že si neověřila tvou totožnost.

Jak proboha může kdokolív vydat předem zaplacené zboží komukoliv, aniž by si ověřil, že se jedná o objednatele?

Proc bys to mel overovat? V samosce te taky nelegitimuji. Tady jde o to, ze to za tebe zatahne nekdo treti. Takhle uz jsem zbozi objednaval. Moje mama neco chtela koupit, tak jsem to objednal ze sveho uctu a ona to zaplatila svoji kartou. To mi prijde jako naprosto normalni scenar.