Názory k článku Autorské právo II. - Životní cyklus autorského poplatku
-
Se _zlodějinou_ taky nesouhlasím, ale uvažujte dále: máte zkopírované nějaké hudební CD nebo filmové DVD, nahraný nějaký pořad z televize, na disku uloženou hudbu nebo filmy stažené z internetu? Pak pokud se nejedná o tzv. volná díla nebo nejste sami jejich jediným autorem (složili jste hudbu, napsali text a ještě to sami nazpívali a nahráli), pak je to zásah do práv autorů. Výjimka v § českého autorského zákona vám umožňuje si tyto tzv. rozmnoženiny pro osobní potřebu pořídit, autoři dostávají za tento zásah do svých práv kompenzaci ve formě náhradních odměn.
Ano, příplatek 59 Kč, když jsem onehdy kupoval spindl s 50 DVD-R, naštve, ale pokud bych si měl vybrat buď náhradní odměny, anebo kriminalizaci pouhého vlastnictví zkopírovaných nahrávek, pak raději náhradní odměny a mohu být v klidu. -
Jistě, mohou být případy, kdy někdo nemá ani zkopírované CD nebo DVD, ani žádnou nahrávku z televize na videokazetě, ani žádnou mp3 na disku v počítači, a přesto i on zaplatil náhradní poplatky a cítí se ošizen.
Ale jak chcete při prodeji odlišit, na které médium je možné chráněný obsah uložit a na které ne? Před nějakými 12 lety, když ještě nebyly dost rozšířené počítačové vypalovačky, existovaly stolní audio CD rekordéry, do kterých se kupovala o dost dražší prázdná média (CD-R for audio) než do počítačových vypalovaček, při současných možnostech rozšíření hardwaru a softwaru to ale už neošetříte, takže co s tím?
Nemusíte se morálně ospravedlňovat, náhradní odměny placené z vypalovaček a prázdných medií vaše domácí kopírování pro osobní potřebu skutečně legalizují (s výjimkou případů, kdy vědomě překračujete případnou protikopírovací ochranu). -
Citace z českého AZ a následně můj komentář:
§ 30 Volná užití
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.
(...)
ad 1: říká, že pro osobní potřebu si s dílem můžete dělat téměř cokoliv, tzn. například použít cizí hudbu jako podklad pro video z dovolené,
ad 2: to jsou ty kopie CD, DVD, nahrávky z TV, hudba stažená z internetu apod.,
v dalších odstavcích pak jsou omezení a upřesnění, ale ta se netýkají nejčastější způsobů jako jsou běžné kopie nebo nahrávky z TV a rádia.
§ 25 Právo na odměnu v souvislosti s rozmnožováním díla pro osobní potřebu a vlastní vnitřní potřebu
(1) U zveřejněných děl, která lze rozmnožovat
a) pro osobní potřebu fyzické osoby či vlastní vnitřní potřebu právnické osoby či podnikající fyzické osoby (§ 30 a 30a) pomocí přístroje k zhotovování tiskových rozmnoženin na papír nebo podobný podklad, anebo
b) pro osobní potřebu fyzické osoby (§ 30) na podkladě zvukového, zvukově obrazového nebo jiného záznamu či rozhlasového nebo televizního vysílání, jejich přenesením pomocí přístroje na nenahrané nosiče záznamu
má autor právo na odměnu v souvislosti s takovým rozmnožováním díla.
(...)
— zde je definováno, že ty náhradní odměny jsou za to, co vám povoluje § 30, tj. ty kopie pro osobní potřebu.
Otravný oddíl na DVD varuje před nedovolenými různými způsoby užití (kopírování, vysílání, půjčování apod. je souhrnně považováno za užití), ale vaše domácí používání a kopírování (pro osobní potřebu) není dle § 30 užitím, tudíž na ně se ta různá bububu nevztahují. -
motyq (neregistrovaný)hlavne me ultrastve, ze kdyz uz si koupim nejake povedene dvd, tak ze jsou tam 5minutove upoutavky a odstrasujici videa proti kopirovani. To same v kine.
To uz asi pocitaji, ze se to bude vypalovat tak aby to videl i pripadny "zlodej".
Vzdycky me to dovede vytocit kdyz tam nejaka takova upoutavka je. Taky ve vetsine pripadu prvni co s koupenym dvd udelam je, ze ho ripnu. Dvd zkouknu jen kvuli bonusum a pak zahodim. -
Mablung (neregistrovaný)Tady jste v Čechách, platí tady české právo. Jinde mají různé modely, do toho se nechci motat. Pro příklad, v UK neplatí poplatky z médií, ale zároveň nemají právo pořizovat si kopii pro vlastní potřebu. V Rusku máte máte možná povoleno sdílení bez omezení, ale Rusko či Čína nejsou mým vzorem.
Kopírujete na zařízení ze kterého jste zaplatil autorský poplatek, což Vám umožňuje pořídit si kopii pro vlastní potřebu. Proto je stahování legální. Ale Vy prostě nedokážete pochopit, že abyste mohl stahovat, druhá strana musí NELEGÁLNĚ nabízet. Legální nabídka NEMŮŽE EXISTOVAT (ok, může, ale legální obsah který se dnes stahuje netvoří ani 0,1 %).
Připadáte mi jako člověk, který vezme tank, vyjede s ním na kopec, vypne motor a rozjede se dolů. A začne všem vyprávět jak je tank ekologické vozidlo. Všem ukáže, že má nulovou spotřebu. Když řeknete A, musíte říci i B, pokud jsou A a B ve vztahu. K legálnímu stahování potřebujete nelegální nabídku. K nulové spotřebě tanku potřebujete šilenou spotřebu nafty abyste ho dostal na kopec.
Co se týče autorského práva, je zastaralé a podle mě jsou lhůty hodně přehnané. Ale to už je jedno ... -
Přečtěte si související pasáže autorského zákona, ocitoval jsem je ve vláknu "Je ovšem s podivem..." 17. 7. 12:28.
Vaše domácí nahrávání pořadu z televize, bez ohledu na to, zda jsou to zprávy nebo videoklipy, je umožněno v § 30 odst. 2 jinak by se totiž jednalo o nedovolený zásah do autorských práv) a výjimky udělené § 30 jsou autorům kompenzovány v § 25 odst. 1 písm. b) tím, co vy nazýváte výpalným, v oficiální terminologii jsou to náhradní odměny. -
Pokud kapelu nikdo neposlouchá, pak zřejmě nikdo nekupuje její nahrávky a její písně nejsou hrány v rádiích (podle tohoto jsou sestaveny rozúčtovací řády kolektivních správců), tedy ani nedostává podíl z náhradních odměn.
Datové médium lze legálně užívat k ukládání obsahu podléhajícího autorským právům a jako kompenzace autorům jsou stanoveny náhradní odměny, jejich současná výše je 0,40 Kč z CD, 1 Kč z DVD±R, 4 Kč z DVD±RW, u flashek, disků (a hardwaru vůbec) si to nepamatuji. V minulosti šlo technicky omezit, na jaké médium lze a na jaké nelze nahrávat typický chráněný obsah, nyní to nelze, což jistě vzali autoři právního dokumentu, který hodnotu náhradních odměn stanovil, v úvahu.
Proč se platí za auto, které ročně ujede jen 1000 km, stejné povinné ručení jako za auto, které ročně ujede třeba 20000 km? Více času na cestách přece znamená vyšší riziko, že způsobíte dopravní nehodu. Hm? -
Mablung (neregistrovaný)Zákon legalizuje něco, k čemu je potřeba nelegální chování ostatních. Zákony týkající se autorských práv jsou zastaralé. Je to to samé, jako byste chtěl podle zákonů z roku 1926 řídit automobilovou dopravu. O potřebě jejich totálního přepracování se mluví od rozšíření internetu, ale nic se neděje.
Co se týče rozeznávání pořadů v televizi, zabíháte do extrémů a skáčete od tématu. Nikoho nezajímá nahrávání pořadů z televize, jde o internet. Nebudeme si nic namlouvat, každý svéprávný člověk dokáže rozeznat zda stahuje z internetu obsah chráněný copyrightem. -
Mablung (neregistrovaný)Příznávám, s tím Španělskem máte pravdu. Nicméně je otázka, jak dlouho jim to vydrží.
Nevím v kolika vyspělých zemích je upload legální, ale tipl bych si že jich moc nebude.
U Španělska mě docela zaujal rozsudek soudu, že lidé mohou sdílet pokud se finančně neobohatí. Je vidět, že soudci nemají moc ekonomického vzdělání. Asi vůbec žádné. Když ukradnu auto a neprodám ho, podle španělských soudců se neobohatím :-). Podle mého laického názoru se obohatím, protože mi zůstanou peníze který bych za něj jinak zaplatil ... -
anonymníale me vubec nezajima, ze kapela dostava nebo nedostava podil... ja musim platit vypalne vzdycky, kdyz si koupim medium.
Vase prirovnani k pov. ruceni je nesmyslne, protoze ruceni musim platit, protoze jsem si koupil auto a chci jezdit. Pokud by nechtel jezdit, nemusim ho platit...kazdopadne vim proc platit nebo neplatit.
Vypalne prizivnikum za to, ze si koupim DVD, na ktere si vypalim moje fotky z dovolene by melo byt nezakonne. At si mainstream umelci uplatnuji svoje pravo na zisk z dila jinym zpusobem, ja ty jejich srance neposloucham, nestahuji, nevypaluji.... -
lol (neregistrovaný)Když ukradnu auto a neprodám ho, podle španělských soudců se neobohatím :-).
zase spatne, pouzivejte korektni argumentaci
kdyz najdu v kontejneru plany na stavbu tohoto auta, nakoupim si vsechny original dily, koupim naradi a nastroje a pak stravim mesic sveho casu v garazi abych ho vyrobil. tak pokud ho neprodam jsem se podle spanelskych soudu neobohatil na ukor automobilky.
s cimz nelze nez suhlasit, automobilka ode mne dostala nasypano jak za nahradni dily (vyaplne z cd/dvd/atd.) tak z naradi (vypalne z opt.mechaniky, disku ...). ja jsem investoval svuj cas i penize a vyrobil si vlastni auto. -
lol (neregistrovaný)chcete rict, ze kdyz si z tv nebo radia nahraju pisnicku nasi narodni umelkyne helenky vondrackove tak je to ok, ale mp3 z netu je takrka hrdelni zlocin? toto je typicka argumentace nahravaci lobby.
podle ceho svepravny clovek pozna obsah chraneny copyrightem? napriklad u souboru ref-qos.blu1080p.r01 a st-tlr3_h1080p.r00 ktery je vlastne legalni? -
Mablung (neregistrovaný)O žádné skupině nelze říci že to jsou ignoranti. Španělští soudci jsou normální lidé. A jako normální lidé přijmuli jeden výklad zákona, jeden výklad škody a jeden výklad finančního neobohacení.
Lze dokázat (na základě nezávislých výzkumů, o které by stejně nikdo zájem neměl) o kolik se takový průměrný stahovač obohatí, lze dokázat kolik průměrný sdíleč udělá škodu (nebyla by zdaleka v řádech které uvádí OSA, ale většího sdíleče by nebyla malá).
Co se španělského zákona týče, neznám ho. Tj. nevím nakolik je rozhodnutí španělských soudců věcí textu zákona, nakolik jeho výkladu. -
Mablung (neregistrovaný)Vaše analogie popisuje situaci, kdy si vezmete písničku nějaké známější skupiny a přehrajete jí.
Analogie kulhají na obě nohy a pokud nenajdete nějakou skutečně přiléhavou, raději neuvádějte žádnou.
Moje analogie je o tom (ach jo, vysvětlování analogií), že stahovači získají určitou finanční hodnotu, ale protože jí neprodají dále, podle některých lidí z toho nemají finanční prospěch ... -
Mablung (neregistrovaný)To je ten umělec známý či že je ten film známý, automaticky znamená že je pod copyrightem (pokud se nejedná o umělce stovky let staré). Samozřejmě, je určitá malá možnost že se spletete. Ale já tu řeším princip, ne vyjímky. Vyjímky nikoho nezajímí krom těch, kterým došli argumenty snaží se napadnout alespoň něco.
-
Mablung (neregistrovaný)Když soubor stahujete, víte (nebo si alespoň myslíte že víte) co na něm je.
Pokud stáhnete sem tam omylem soubor chráněný copyrightem, nikoho to nezajímá. Jedná se o masivní úmyslné stahování.
Jestliže by si lidé stahovali jen hitovky které uslyší v rádiích a filmy které už běžely v televizi, tak by produkční společnosti sice pyskovaly, ale nikdo by na ně moc ohled nebral. Situace je ale kapku jiná, nemyslíte? -
Jarhan (neregistrovaný)Jen ze na tu vyplatu ma zamestnanec na zaklade nejake smlouvy narok kdezto pri verejnem vystaveni nejake nahravky nemam vubec zadny narok pozadovat ze musim prodat tolik a tolik kopii to by kazdy pekar mohl pozadovat nahradu usleho zisku od kazdeho kdo ma doma domaci pekarnu protoze prichazi o zisk nebot proda mene rohliku! Predstavte si ze v budoucnosti bude mozne vse co clovek uvidi a uslysi zaznamenat, at uz na cip v mozku nebo biologickou upravu tyto data pujde "bezdratove" sdilet s prateli to pak po koncerte pujde kazdy povinne na lobotomii??? Proste technologie jde dopredu a neni mozne stale omezovat druhe jen proto, aby urcita skupina lidi mohla vydelavat zpusobem, kterym to pred 50 lety slo a dnes v dobe kdy je levne a vsem dostupne kopirovaci zarizeni jiz tak snadno nejde!
-
patapuf (neregistrovaný)Nepůjčím, protože vás vůbec neznám. Ale bráchovi ano, máme ho na půl a sdílíme ho. A stejně to děláme i s jinými věcmi, včetně práva na užití autorského díla. A pokud to odporuje zákonu, tak zákon odporuje zdravému rozumu.
Pokud se vám odpovídání zdá jako ztráta času, tak prostě neodpovídejte. To je svoboda, co? -
Martin V (neregistrovaný)běžte někam s citama! To je realita!
http://www.ucitelskenoviny.cz/obsah_clanku.php?vydani=17&rok=04&odkaz=praktiky.htm
Ochranný svaz autorský (OSA) na sebe upozornil nešťastným způsobem, když chtěl poplatky za vystoupení děčínského pěveckého sboru Březiňáček, který v místní sportovní hale zapěl prezidentovi při jeho návštěvě města státní hymnu.
Kolik ta skvělá OSA udělala chyb jen v tomto přídadu? -
Martin V (neregistrovaný)Dost často v novinách a na internetu čtu, že nějaký slavný a známý hudebník dal své dílo k dispozici zdarma.
Neznámý umělec není podle Vás pod copyrightem?
Já také řeším princip, jak sám jistě víte, práva jsou na prodej, jak třeba posoudím, že ten kdo dílo vystavil nemá zakooupené práva k použití na internetu? Voláte před shlédnutím filmu řediteli TV nebo před poslechem písničky v rádiu, zda mají zakoupená práva a v případě, že ne, TV/rozhlas vypínáte? -
Mablung (neregistrovaný)Přestavte si, že produkční společnost má na základě zákonů také nárok na zaplacení díla které vyprodukovala a někdo ho získal. Je to jen otázka vymáhání a vymahatelnosti zákonů. Zatímco produkční společnosti se svého práva většinou nedomohou, zaměstnanec většinou (ne vždy) ano.
Analogie s pekařem je, jako obvykle, mimo. Skutečně, přemýšlejte u tvoření analogií.
Současnému autorskému zákonu se vyčítá že je sto let za opicemi. To že jdou technologie dopředu nemusí znamenat že se vytvoří právní vakuum či že se vše povolí. Znamená to jen, že by se měli novelizovat zákony (ať směrem k akceptaci nových možností vyplývajících z nových technologií (tj. v našem případu španělská cesta) a nebo dodržení statutu quo (francouzská cesta), případné nalezení třetí kompromisní cesty či totálního překopání daného práva) . Že se tak nestalo je špatně, ale ... -
Mablung (neregistrovaný)Kdybych myslel že odpovídání obecně je ztráta času, neodpovídal bych.
Ztráta času je vysvětlování samozřejmých věcí a vysvětlování proč zrovna Vaše analogie nefunguje. Ok, k vysvětlení.
Vaše analogie s autem odpovídá tomu, že si koupíte CD/DVD a někomu ho půjčíte. To samozřejmě můžete. Rozdíl je v tom, že auto nemůžete zkopírovat na 10 000 kopií a obdarovat své přátele i úplně neznámé lidi.
Když CD/DVD zkopírujete a dáte ho svému bratrovi a pár přátelům, sice autorský zákon porušujete, ale upřímně řečeno, na tohle porušování sere pes. V tomto případě je zákon nevymahatelný a nedovedu si představit někoho se zdravým rozumem kdo by ho chtěl v tomto případě vymáhat. Sdílení na internetu je jiná kategorie. Použiji-li analogii, když se vyčůráte do řeky, nikdo se po Vás vozit nebude. Když tam vylijete pár cisteren s močůvkou, půjde po Vás (nebo by měla jít) policie -
Šťoural (neregistrovaný)Že bude hůř tomu docela věřím, protože tady je možné asi vše. Nicméně, vraťme se k jádru věci. Nikömu co něco vytvořil jiný jeho výtvor používá neodpírám nárok na jeho odměnu. Proč mám ale já do této odměny přispívat, když žádný jeho výtvor nevyužívám je tím, že si zakoupím záznamové médium na které pak umístňuji svůj vlastní materiál? Pokud chtějí mít něco zpoplatněno, má to být zhrnuto v ceně prodávaného zboží. Uvalit paušální poplatek na každého ve prospěch určité skupiny lidí je neslýchaná nehoráznost a tou také zůstává přes jakékoli zdůvodňování. O tom to celé je a všechny řeči okolo jsou naprosto zbytečné.
-
Mablung (neregistrovaný)Paušální poplatky z médií se mi nelíbí a považuji je za krok proti demokracii.
Nicméně, srovnáme-li situaci třeba s UK, kde se sice poplatky z médií neplatí, ale je zakázáno stahování a tvoření kopií pro vlastní potřebu (co jsem tak četl), tak si myslím že v Čechách je situace pro občana výhodnější.
Problém je v tom, že interpreti a nahrávací společnosti mají právo na odměnu za díla která si lidé pořídí. Ale nikdo ještě nenavrhl nic (alespoň jsem o ničem takovém neslyšel), co by to v době internetu toto umožňovalo a zároveň zachovalo svobodu internetu. Tj. mají právo, ale jak se ho mají domoci? :-) -
patapuf (neregistrovaný)Já si právě myslím, že srovnání s médiem (CD/DVD) kulhá. Já si přece za 4 stovky nekupuju to médium. To stojí pár korun, ale právo užít ten obsah. A jestli ho užívám z jednoho média nebo z 5 je jedno. Už v době magnetofonových kazet mě připadalo divné, když se mi kazeta ohraje, že si musím koupit novou za plnou cenu a ne cenu kazety a jejího nahrání. Umělec ode mne dostával zaplaceno za užití 2x.
Neříkám, že jsem se tak choval, ale jde mi o absurdity v řešení autorských práv.
O trestnosti volného šíření na internetu či dokonce prodeje v tržnicích se nebavím. V tom jsem s vámy za jedno. Ale právě, že nejsem pirát, tak bych chtěl, aby "normální" chování bylo legální. Zákony se musí dělat podle lidí, ne lidi podle zákonů. -
krakonoš (neregistrovaný)Pokud si něco nahraju z televize, nebo radia, dostali umělci zaplaceno za produkci a to by jim mělo stačit! Za to, že natočí film, nebo hrají v divadle dostanou rovněž zaplaceno a ne zrovna málo, vzhledem k tomu, co produkují. (Některé jejich výtvory jsou i zadarmo drahé!) Jenže ono je to o tom, že větší část takto vybraných peněz sežerou právě paraziti z OSY a spol. A tady je jádro pudla. Pokud by se tyto poplatky zrušily, byli by paraziti jediní, kterým by poklesly zisky.
-
krakonoš (neregistrovaný)Co s tím? nic! poplatky zrušit, ochranným svazům přerozdělit peníze, které vyberou z komerčních akcí a nařídit jim, aby vedly přesné účetnictví s tím, že pro svůj provoz si ponechají max. 8 - 10% z vybraných částek a zbytek rozdají těm, které chrání. A pokud to parazitům nebude stačit, ať se naučí šetřit, nebo ať vybírají výpalné od svých oveček! Když si najme kdokoli právníka, aby ho zastupoval u soudu, musí se řádně plácnout přes kapsu. Takže proč by to měl umělec mít jinak? Když ochranu chceš, tak si ji zaplať, když ji nechceš, nebo jsi lakota, neplať nic a nech věcem volný průběh! Jenže v tu ránu by to dopadlo tak, že ochranné svazy by přišly o minimálně 90% svých klientů a velmi brzy zahynuly na úbytě.
-
anonymníNo jestli myslíte :
§ 43
(1) Do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona.
...
(4) Právní ochranou podle odstavce 1 nejsou dotčena ustanovení § 30a, § 31 odst. 1 písm. b), § 34 písm. a), § 37 odst. 1 písm. a) a b), § 38, § 38a odst. 2 a § 38e v rozsahu nezbytném k využití výjimky. Autor, který pro své dílo použil technické prostředky podle odstavce 3, je povinen zpřístupnit své dílo oprávněným uživatelům v rozsahu nezbytném ke splnění účelu uvedeného užití díla. Autor může zpřístupnit své dílo, pro které použil technické prostředky podle odstavce 3, i v případě zhotovení záznamu svého díla pro osobní potřebu podle § 30; to nebrání autorovi, aby přijal odpovídající opatření týkající se počtu takových rozmnoženin.
Tak já jsem to pochopil(možná špatně), že pro zhotovení té své kopie pro osobní/nekomerční + další možnosti je možné tyto ochrany bez problému obcházet.
Navíc podle toho § 30a se vubec do práva autorského nezasahuje. -
...že se autor znovu pozastavuje nad nerozdělováním vybraných náhradních odměn autorům softwaru, ačkoli u prvního dílu seriálu to bylo vysvětleno.
Zmiňované poplatky jsou náhradní odměny vybírané jako kompenzace autorů za to, že zákon povoluje uživatelům pořizování kopií ("zhotovování rozmnoženin") pro osobní potřebu. To se ovšem softwaru netýká, není tedy žádný zákonný důvod, proč by náhradní odměny měly být přerozdělovány i mezi autory a výrobce softwaru.
Pokud by zákon umožnil zkopírovat si a uživat i libovolný software pro osobní potřebu bez nutnosti kupovat licenci, pak by bylo logické, že zároveň s tím stanoví nějaké náhradní odměny nebo podíl na existujících náhradních odměnách. Pak by domácí uživatelé Linuxu a svobodného softwaru obecně (jako jsem já) v diskusích kritizovali náhradní odměny z procesorů, i když nezakoupené Windows, Office, Photoshop, Autocad apod. nepoužívají, podobně jako dnes vidíme v diskusích spílání za náhradní odměny z CD, DVD, pevných disků, flashek, vypalovaček... zaplacenými bez ohledu na to, jestli na konkrétním médiu chráněné dílo je nebo není. -
Mablung (neregistrovaný)Mě osobně štvou upoutávky, pokud nejdou přeskočit. To je čuňárna největšího kalibru.
Co se týče textů a videí proti kopírování, proti tomu kupodivu nic nemám. Otravuje mě to, samozřejmě. Nicméně chápu, že to má svůj důvod. Nahrávací společnosti se snaží změnit názor, který je stejně tak rozšířený, jako mylný, a to že "když zboží nemá fyzickou podobu, nikomu chybět nebude a tudíž ho mohu "ukrást" bez výčitek svědomí". Tyto výstrahy skutečně fungují. Můžete se se mnou hádat, ale pokud se chcete o to se mnou hádat, podložte to prosím argumenty(mám v tomto oboru docela slušný přehled, takže to netvrdím jen tak) -
Mablung (neregistrovaný)Co si budeme povídat, většina domácností pálí a kopíruje jak o život, takže až na vyjímky si na poplatky z paměťových médií moc stěžovat nemůže. Myslím, že na těchto poplatcích jsou spíše hodně nespravedlivě bity firmy. Jenže nelze rozlišit firemní a soukromá média, takže firmy mají smolíka ...
-
Mablung (neregistrovaný)Půjčíte mi auto? Jen na víkend, chtěl bych si zajet na chatu.
Předpokládám že nepůjčíte. Protože je dost velký rozdíl mezi fyzickým a duševním zbožím. Proto prosím používejte u tvoření analogií mozek, protože analogie musí být trefná, aby se dala použít jako argument. Jinak ze sebe děláte s prominutím vola a já ztrácím čas vysvětlováním proč je zrovna tahle analogie úplně vedle ...
Co se týče kopírovacích ochran, to už je jiná kapitola -
Mablung (neregistrovaný)Už jsem to tu kdysi vysvětloval, udělám to pro Vás znovu.
Když Vám zaměstnavatel vyplatí výplatu v hotovosti a pak Vám jí ukradne, je to analogie k fyzické krádeži. Měl jste, nemáte. Když Vám zaměstnavatel nevyplatí výplatu (třeba se jednoduše na Vás vykašle a než soud rozhodne, zkrachuje), je to analogie k odcizení nefyzické věci (a i ke stahování). Měl jste jen nárok, ale nedostal jste.
V obou případech jste na tom úplně stejně. Měl byste mít k dispozici výplatu, ale nemáte. Je jedno jestli Vám ty peníze někdo ukradl a nebo prostě nebyl splněn Váš nárok na vyplacení výplaty (stejnou analogií je třeba když přelezete plot na plovárně. Kdybyste šel branou, bylo by v pokladně o 40 kč více. Vy jste přelezl v plot, tudíž tam ty peníze nejsou a vy si můžete koupit zmrzlinu a dát vydělat zmrzlináři)
Doufám že jste z následujícího příkladu pochopil, že stažením nahrávky vzniká nahrávací společnosti stejná škoda jako byste ukradl zboží (Samozřejmě, škoda jí vzniká pokud byste si danou nahrávku koupil, šel do kina či půjčil v půjčovně. Tipl bych si že 90 % stažení je ve stylu "čumnu na to když je to zadara", ale i těch zbylých 10 % dělá hodně velké prachy). Nahrávací společnost má také nárok na zaplacení zboží a jestliže ho získáte jinak, ty peníze prostě nemá.
Stažení je legální. Nabízení není legální. Bez nabídky by nebylo stahování. Z toho výplývá, že celý tento bussines je nelegální. Nezáleží na tom že jedna část legální je (tudíž vy jste nepostižitelný), protože ta druhá část proti zákonu prostě je. To že se zde zákon nevymáhá je věc jiná. Pokud by byl dodržen zákon, Vy byste nestahoval. Nebylo by co.
Co se týče kompenzace autorskými poplatky, ty se vztahují skuteně na kopírování. Co se stahování týče, zákon je zastaralý. Zoufale ... -
stoural (neregistrovaný)"Ale Vy prostě nedokážete pochopit, že abyste mohl stahovat, druhá strana musí NELEGÁLNĚ nabízet"
I kdyby, jak co my s tim. Jako koncovi uzivatele nemame povinnost zjiszovat, zdali to tam nekdo nahral legalne (stejne jako nemame povinnost zjistovat, zdali porad, ktery bezi v TV, je take legalni). -
Marf (neregistrovaný)A co má dělat ten, kdo si koupil foťák, aby si fotil svou rodinu, s jejich souhlasem samozřejmě. Což si vypaluje na CD. Zařízení na nic jiného nepoužívá. Byť to může znít dvině, například můj děda je přesně ten případ. Nic jiného totiž ani nezvládá. Přesto zaplatil už X set na autorských poplatcích.
Pak skutečně platí, že kdo krade (OSA a spol.) může být bez okolků také okrádán. Poplatky to alespoň morálně ospravedlní. -
Thomas (neregistrovaný)Může mi někdo vysvětlit co že si to kupuju tím, že zaplatím ty poplatky?
Proč není nikde na DVD v otravném oddíle o ochraně autorských práv také uvedeno co že to vlastně můžu.
Jinak nevím jak by to člověk měl dělat kdyby si nemohl zakoupené CD/DVD zkopírovat jako zálohu. Kupujeme DVD s pohádkama našim dětem a když si je pouštějí samostatně tak je životnost DVD tak tři spuštění. Měl bych si to kupovat pořád znova? To by se OSA poměla. -
Marf (neregistrovaný)Pokud soukromá společnost strhává peníze za něco, co neposkytuje, je to prostě spatně a agrumentovata tak, že to prostě neumí odlišit mi přijde liché.
Jak pak vyzní jejich kampaň v kinech a pod., kde se snaží moralizovat "že film byste taky neukradli". To pak od společnosti, co obírá staré lidi, protože to jinak neumí vyzní směšně. -
JN (neregistrovaný)Nebo v UK. Tam je to zvracene trochu jinak, takze se vypalne za zaznamova media neplati. UK je v EU, takze neni problem se clem a je celkem blizko, aby nebyl problem ani s tou dopravou.
Jak psal autor puvdoniho komentare, levnejsi to neni, ale "Zisk" muze byt v tom, ze mistni radobyumelci ode mne vypalne nedostanou a ze stat, ktery ty radobyumelce takto nehorazne podporuje, nedostane dph. -
stoural (neregistrovaný)"když zboží nemá fyzickou podobu, nikomu chybět nebude a tudíž ho mohu "ukrást" bez výčitek svědomí"
- ano, nikomu to zbozi chybet nebude (uz z principu veci)
- jiste, ze zkopiruji bez vycitek, neb zakon to VYSLOVNE povoluje (a je to kompenzovano autorskymi poplatky).
Co na tom prosim mylneho? Mate slusny prehled? Nemyslim si. Maximalne mate slusny prehled o svych bludech a nesmyslech. -
asd (neregistrovaný)"Domácí" kopírování - tj. rekordér mi nahraje zprávy mezitím co jsem v kině je přesně to, co zákon dovoluje - celá vaše věta "...náhradní odměny placené z vypalovaček a prázdných medií vaše domácí kopírování pro osobní potřebu skutečně legalizují" je NAPROSTÝ BLÁBOL, protože to co je legální nepotřebuje nějakou legalizaci výpalným.
-
patapuf (neregistrovaný)Promiňte, ale jak se obohatím se svým bratrem se kterým máme jedno auto a sdílíme ho. Stejně to chci dělat i u autorského díla. Jednou ho pořídit a sdílet ho. A jelikož je to nehmotná věc, tak by mě něměla bránit ve vytvoření kopie pro bráchu nějaká kopírovací ochrana, která může bránit vytvoření kopie, ale nesmí omezovat moje právo užití.
-
Martin V (neregistrovaný)Představa, že i když stahujete, tak to kopírujete na zařízení, ze kterého jste zaplatil autorský poplatek, je pro Vás moc komplikovaná? Existují státy, kdy je i nahrávání legální, něco k nepochopení, že?
Stejně jako myšlenka, viděl sem do v kinoripu, bylo to pěkný, půjdu na to s ostatníma do kina?
Občas mi jako zoufalci přijdou obhajovatele. Budete v novém zákoně bojovat za zrušení 70ti leté posmrtné renty?
ps Nechci s Vámi diskutovat, vím, že to nemá cenu :-) -
No jeste bych k tem mediim dodal, ze by me vazne zajimalo, kolik lidi vypaluje jeste neco krom fotek na CD (discmany nejsou zrovna v mode). Vlastne si myslim, ze uz i fotky se pali celkem spis na DVD. Filmy a DVD jeste smysl celkem dava, ale brzo prijde doba, kdy bude DVD malo (pro me uz ted, 720p film se tam proste nevleze a 4 dily serialu na DVD? to vyjde levnejsi externi disk - jasne, ze s poplatkem :) )
---
Ja osobne CD nepouzivam a nepalil jsem na nej snad 3roky. (jasne - jsem trochu zkresleny udaj populace)
---
Jde mi o to, ze me zajima (samosebou osou peclive vymyslene) cislo, kolik % CD je *zneuzito* pro kopirovani apod a kolik pro vlastni potrebu. Protoze si myslim, ze narozdil od DVD to bude minimum a ze u CD bude/je hranice, kdy 50%+ CD je vyuzite pro vlastni potrebu. A pak se ptam, proc ma vetsina uzivatelu platit neco kvuli mensine?
(imho DVD *zneuziva* vetsina, tak dejme tomu, ze to vymenou za stahovani jeste jde "pochopit") -
asd (neregistrovaný)Jenže ten váš postoj stále předpokládá presumpci viny. Můžete mi vysvětlit proč by nějaký programátor či vědec, který na DVD ukládá pouhé mezivysledky své práce nebo svá data měl těmito nosiči "živit" nějakou přitroublou kapelu, kterou stejně nikdo neposlouchá?
Vy prostě apriori předpokládáte, že datové meidum je zneužitelné ke přenášení nelegálního obsahu a protoho musí extra zdaněno. Dobrá, pak by ale měla existovat možnost jak se z toho vyvázat, protože opět není jasné, proč když svým záznamem z dovolené naplním 300 ks DVD, musím nákupem několika spindlů živit nějaké "autorskoprávní parazity".
ČLÁNKY DO MAILU