Univerzity vyvíjejí AI nástroj na odhalování dezinformací

Nástroj je jen tak dobrý jak jsou dobrá vstupní data. Pokud tam ručně nastaví, že tzv mainstream media mají vždy pravdu a ostatní ne, tak to bude ve výsledku o ničem.

Pokud tam nastaví něco, že porovnají staré články např 10 let s těmi následnými a zjistí, že i ta mainstream media kdysi psala, že něco je tak a tak a po letech otočila a označí je za zdroj dezinformací tak asi ok.

Ale pořád, vítězové určují pravdu a to, že nelze nějaké tvrzení ověřit, dokázat neznamená, že to nemůže být možné a pravdivé.

Jako např ty dezinformace okolo covidu a očkování, covid, že nemohl být z laboratoře dle odborníků té doby, nakonec se ukázalo, že to možné je, logicky. To že očkování nebylo dostatečně otestováno a stejně bylo označeno za naprosto bezpečné atd atd.

Bojem proti dezinformacím je pouze plné informování bez filtrace, která je dnes v mainstremu bežná, cokoli jiného dezinformacím dává prostor.

Jenze media nezverejnuji jen stoprocentni overenou pravdu, ale i chabe podlozene spekulace a domenky. Pokud jsou ty spekulace soucasti oficialni linky, tak jsou v poradku. Pokud nejsou, pak to jsou dezinformace.

No fakta jsou fakta, to je pravda, ale pokud nějaká strana dokáže fakta utajit, tak i z pravdivého tvrzení je dezinformace protože ji nelze fakty podložit. Až budete starší pochopíte, možná. Rovněž i interpretace a práce s fakty může výsledné tvrzení dost změnit, tak že jeho pochopení bude třeba i opačné.

Doporučil bych zhlédnout jistě pane ministře a jiste pane premíere, to co tam je zmíněno platilo tehdy a platí i dnes.

Často, neříkám vždy, je rozdíl mezi informací a dezinformací v tom, že dezinformace nemá fakta důveryhodná a o důveryhodnosti rozhoduje strana, tedy tak to bylo za komunismu, a dnes v socialistické EU se k tomu také občas blížíme.

Faktem například je, že z obnovitelných zdroju se v německu tento rok vyrobilo cca 50% elektřiny. Ten kdo nebude kriticky přemýšlet si z tohoto pravdivého tvrzení vezme to, že pokud by tedy v německu bylo 2x více obnovitelných zdrojů než je ted tak je to 100% a budeme moci vypnout všechno ostatní. Ten kdo se nad tím zamyslí ví že tomu tak není ale to se neřekne. To je k té intepretaci.

To, že se z jednoho tisíce případů ukáže něco jako pravda, neznamená, že všechna ostatní tvrzení jsou pravdivá. Alternativní pravda neexistuje – pravda je jen jedna. Lži a manipulace, které mají ovlivnit mínění veřejnosti, jsou velmi nebezpečné. Vedou k oslabení důvěry ve veřejné instituce a narušují schopnost lidí rozlišovat mezi fakty a fikcí.

Dezinformace mohou být nebezpečnější než jiné formy útoku. Pokud jsou šířeny nepřátelskou mocností, jde o formu hybridní války. Ti, kteří jim podlehnou, ztrácejí kontakt s realitou a nechtěně se stávají nástroji těch, kteří usilují o destabilizaci společnosti. Tím podkopávají základy demokracie a oslabují odolnost státu vůči hrozbám.

Řešením není cenzura, ale vzdělávání, posilování kritického myšlení a budování důvěry ve vědu a proces peer-review.

Doložena fakty těmi správnými lidmi, že?

Tento názor hraje do karet těm nejmocnějším, kteří si dokáží pohlídat aby "pravda" nevyplavala na světlo světa, že? Stejně jako třeba ty tajné smlouvy mezi pfizerem a modernou a EU.

Diskuze, pochybnosti, spekulace, kritické myšlení, vše toto je předpokladem toho, že tu nebude totalita a je jedno v čí prospěch.

My v ČR v roce 60-70 jsme také znaly tu jednu jedinou pravdu, cokoli jiného byla lež co nešla prokázat protože, důkazy (na západě) byly přece nedůveryhodné.

V roce 2022 INFORMACE - v roce 2024 DEZINFORMACE :-)
https://www.lidovky.cz/byznys/expert-ludvik-za-vybuchy-nord-streamu-je-rusko-nepochybuji-ale-ze-se-u-toho-najde-ukrajinsky-klic.A220927_204213_ln_ekonomika_hma

A tak je to se vším :-)

Papoušků tady máme dost na všech stranách.

Dezinformace je potřeba označovat (s vysvětlením proč jde o dezinfo.) a některé i mazat. Co když ale AI chybně určí dezinformaci, nebo správci té AI, ji schválně zmanipulují. Neblížíme se stavu, kdy tady bude Ministerstvo pravdy, které bude rozhodovat o tom, co je správně https://t.ceskeforum.com/details.php?id=2105 ?
Už tím, že EU přišla s povinností monitorování uživateli nahrávaného obsahu (v rámci směrnice o copyrightu (šlo o článek 13? - upload filters - https://felixreda.eu/eu-copyright-reform/censorship-machines/#consequences ) a automatického odebírání určitého obsahu webovými platformami je kontroverzní.
Podle mě by se případná následná cenzura měla odehrávat na veřejnosti, tedy aby bylo vidět co a proč bylo odebráno a veřejnost, novináři se k tomu mohli vyjadřovat.

Posilování kritického myšlení ve škole není vůbec jednoduché a rozhodně to není záležitost pro blbce. Jak na straně studentů, tak na straně učitelů.

Už výše navržený přístup "budování důvěry ve vědu" svědčí o tom, že navrhovateli kritické myšlení chybí. Kritické myšlení totiž vyžaduje nejen důvěru ve vědu, ale i znalost limitů vědy a vědců.

Když už je řeč o zdrojích, tak není vždy běžné najít v článcích konkrétní zdroj. Někdy chybí úplně odkaz na zdroj, jindy chybí citace (např. politika nebo z nějakého ofic. dokumentu) a málokdy je přiložena video nebo audio nahrávka. S tímto má problém spousta zpravodajských webů. @Danny pokud máte nějaký dobrý postup/y jak si to dohledáváte, tak se prosím podělte.

> vzdělávání, posilování kritického myšlení a budování důvěry ve vědu a proces peer-review

Velký kus pravdy. Jak vláda pracuje na těchto věcech, které jste zmínil? Jde o změnu osnov ve školách?

Že tato planeta a její obyvatelé vypadají tak jak vypadají není důkaz neexistence boha. Co když je to jeho záměr? Proč by měl být bůh z našeho pohledu "hodný" nebo "moudrý"? K tomu není sebemenší důvod. Pokud přijmeme domněnku že bůh je bytost na vyšší úrovni než jsme my pak se prostě musíme smířit s faktem že jeho záměry asi nebudeme chápat. Možná zčásti, možná vůbec :-) A nebo jsou další možnosti, třeba že bůh nás stvořil a pak odcestoval a už se o nás nezajímá.

A když vám někdo boha představí pak budete věřit? A to zas proč? Jak se pozná bůh? Co když to bude jen nějaký mimozemšťan který vůbec nemá ambice dělat nám boha? ;-)

Ostatně narazili jsme na zajímavý filosofický problém. Bůh stvořil Zemi. Musel tedy existovat ještě před ní. Logicky vzato tedy nemůže pocházet ze Země, čili bůh je mimozemšťan, o tom není pochyb :-D

Je treba rozeznavat, kdy se informace objevila. Spekulace nejsou pravda a to ani v pripade, kdy se zda, ze se potvrdily. Pravdou se muze stat jen informace, ktera je potvrzena / dolozena fakty a to od doby validace. Kdyby pravda validovala spekulace zpetne, nebyly by to spekulace a fakta by byly zname :)

Vase obhajoba dezinformatoru je zoufala ;-) Ale zrovna to, kolik energie se vyrobilo z jakeho typu zdroje je sledovatelne (a meritelne) celkem snadno. Takze to fakta jsou. Naopak fakta jednoznacne nejsou vase nicim nepodlozene pocity a dojmy.

Jakou máte zkušenost s generativními nástroji?

Když vám člověk řekne, že máte na ruce 6 prstů, nejspíš to nebude pravda.
Když vám AI napíše že máte na ruce 6 prstů, nejspíš to nebude pravda.

A to se vám může stát i dnes.
Jaké doby se to bojíte?

Fakta jsou fakta. Ty prostě jsou, existují nezávisle na tom, jak se interpretují nebo jaké "pravdy" se kolem nich vytváří. Rozdíl mezi informaci a dezinformaci je právě v tom, jak se s fakty (ne)pracuje.

Děkuji, já se však k osobním útokům snižovat nebudu, ač Vy jste tu opravdu značně viditelná a kontroverzní osoba.

b.o.y.
Věřit znamená houby vědět. Já, např. nevěřím v boha, protože vím, že neexistuje. (kdyby existoval, vyoadala by tato planeta a její obyvatelé úplně jinak). A až mi někdo boha osobně představí a já si s ním pokecám, opět nebudu věřit, protože budu VĚDĚT, že bůh je, (což určitě nehrozí). Pokud jde o umělou inteligenci, vím jen jedno a sice to, že nikdo není schopen predikovat, kam a jak se rozvine a kdy se naší kontrole zcela vymkne.

Doufám, že brzy nenastane doba, že nám začne umělá inteligence i lhát jako lidi.

Ti "experti" co kritizuji vedecke poznatky ale obvykle neznaji ani sve vlastni limity ;-) Presneji receno rec je spis o papuscich, co jen zvladnou opakovat jednoduche fraze, ktere si precetli buhvi kde.

Pokud bych na Váš příspěvek aplikoval Váši logiku, tak jste totálně mimo, veškerá vaše argumenty jsou čiré zlo a jste vlastně zločinec, který patří do vězení. Jakékoliv vaše argumenty jsou špatné a soud vás tedy odsoudí k doživotí.

Že ano? Proč? No, protože si to tak myslím a sousedovo kamárdky sestra od vedle říkala, že lidi "beze jména" na internetu jsou strašný hov*da no. Všichni tady si to teda myslíme. Další argumenty netřeba, máme vlastní pravdu o Vás a to nám stačí. A kdyby Vás soud neodsoudil tak je to jasný, jste nastrčenej vládou a ktejou vám zadek.

Pane Karle, Vy jste také beze jména a Váš příspěvek bohužel nechápu. Pro mě je mimo.

No ale zatimco jedni nemaji problem si ty zdroje dohledat, druzi... se neobtezuji, protoze by chudaci nedejboze zjistili, ze papouskuji kraviny... ;-)

Ono to jde vzit i obracene... treba vas prohlasit za studijni material "typickeho siritele dezinformaci" :-) A pak ta chybovost zas tak velka nebude.

Nejlepší dezinformace jsou celé pravdivé, říká František Vrabel.
"Vrabel poukazuje na to, že české vnímání dezinformací se zastavilo u synonyma termínu fake news, tedy zkrátka lživé informace, ale realita je o dost složitější. „Fake news už je v podstatě lidová slovesnost. Často dochází k nepochopení toho problému, protože nejlepší dezinformace je buď zcela pravdivá, nebo obsahuje velkou většinu pravdivých informací. Jde totiž o to výsledné vyznění, přetočení narativu na konci informace,“ vysvětluje expert."

Nejde o to manipulovat s myšlenkou alespoň některých, ale cíleně s daty.