Názory k článku
Umělá inteligence nemůže vytvořit autorské dílo, konstatoval soud

Chápu to správně, že obrázek použitý v úvodu článku si mohu stáhnout a používat dle libosti?

při čtení rozsudku jsem nabyl dojmu, že to je umělý spor, aby rozhodl soud a ujasnil tématiku. Už jen to, že jedna strana je advokátní kancelář a spor je o něco, co je tak marginální jako obrázek v hlavičce.

To "AI" je jen nástroj, stejně jako photoshop, štětec, nebo tužka s gumou. Takže správně - autorem není umělá inteligence, ale osoba, která tento nástroj použila a zadala prompt/použila filtr ve photoshopu/...

Což ale právě ten rozsudek tvrdí, že není pravda, že prompt nedostačuje.

Na základě čeho je to "něčí majetek"? Věc to není, energie to není, registrovaná ochranná známka to také není...

"Spor odstartoval krok pražské advokátní kanceláře Taubel Legal, která do modelu DALL-E zadala prompt: „vytvoř vizuální zobrazení dvou stran, které podepisují obchodní smlouvu ve formálním prostředí, například v konferenční místnosti nebo v kanceláři advokátní kanceláře v Praze. Ukaž pouze ruce.“ Obrázek pak použila ve svém webové prezentaci."

To uplne nedava smysl, ne? Jestli to chapu spravne, tak ten prompt tam zadal zalobce, nekde zverejnil, a advokatni kancelar to odtamtud pouzila.

Mne ten článok príde trochu zmätočný v tom, kto zadal prompt pre umelú inteligenciu.

Ak som správne pochopil ten rozsudok, prompt zadal nejaký S. Š. (žalobca) a výsledný obrázok poslal právnej kancelárii (nie je uvedené, či na ich žiadosť, aké plnenie za to obdržal, ani nič ďalšie), ktorá ho zverejnila na svojom webe, ale po nejakom čase tento S. Š. začal požadovať, aby obrázok z webu odstránili (tiež nie je jasné, prečo).

Autorskym dilem ani zdaleka neni ani to, co vytvori clovek. Aby to autorske dilo bylo, musi to vykazovat znaky tvurci cinnosti, coz zadani nejakemu generatoru zcela jiste neni.

Co nelze vzit do ruky a neni to autorskym dilem, tak neni majetkem. Tecka.. To by s tebou finanční úřad pěkně rychle zametl. To samozřejmě není pravda. Dávat rovnítko mezi nehmotný majetek a autorské dílo je špatně.

Co třeba licence, také je účtuji mezi nehmotný majetek a není to autorské dílo, přitom mají cenu v účetnictví. Průmyslový vzor je také nehmotný majetek a není to autorské dílo (nemusí jim být). Emisní povolenky jsou také nehomtný majatek a rozhodně to není autorské dílo. Ze školy znám ještě třeba goodwill, ale je toho spousta a autorský zákon pokrývá pouze malou část.

V IT je pro mě majatek např. koupený SW (= licence k jeho užívání), to není (či nemusí být) autorské dílo, může být totiž vygenerovaný, kompilovaný a jinak odvozený (autorské dílo je zdrojový kód k němu). Obrázky z Dall E jsou na stejné úrovni.

Mohu jít dál do svého oboru, např. letecké snímky (polí, měst, plošné) nejsou autorským dílem (jako je třeba fotografie) a přitom je stejně mám v účetnictví oceněné jako majetek se svoji hodnotu a řada firem je také jako majetek prodává/licencuje.

Vsak ten soud konstatoval, ze to zadny majetek neni, co je na tom k nepochopeni? Prave autorske dilo je definice nehmotneho majetku. Pokud to neni autorske dilo, neni to majetek.

Legracnejsi spis bude dokazovat, zda to ci ono je vytvor AI nebo cloveka ...

Nejsem právník, ale asi ano. Výklad soudu mi přijde velice rozumný.

Ono se taky může stát, že stejný prompt (námět) dá DALL-E několik různých lidí (napsat tam "pejsek na vycházce v parku" není nic originálního, ale opravdu jen námět) a ten pak teoreticky může vygenerovat identický obrázek, nebo v rámci optimalizace výkonu na stejné či podobné prompty vracet jednou vytvořený "kešovaný" výsledek. Bylo by asi opravdu divné, kdyby se pak jednotliví tazatelé mezi sebou soudili, komu "patří".

Text článku je trochu nesrozumitelný. Ve článku: ...." Spor odstartoval krok pražské advokátní kanceláře Taubel Legal, která do modelu DALL-E zadala prompt: „vytvoř vizuální zobrazení dvou stran ".... ale podle rozsudku prompt zadal pan S.Š na základě zadání ze strany advokátní kanceláře. Můj první dojem byl, že advokátní kancelář žalovala sama sebe.

Ne, protože do toho vstupují zase jiné paragrafy.

no, nebudeš, protože výsledek bude podobný (až stejný) jako logo Applu a to nesmíš použít. Nejde o to, jak jsi k výsledku došel, ale nesmíš použít stejný vizuál.

"AI", aby to bolo jednoduchšie vysvetliť, nebudeme hovoriť o DALL-E a iných na generovanie obrázkov ale o LLM na generovanie textu, funguje takto.

Nejaký človek zkopčí z Internetu text "Akej farby je jablko? Jablko je červené!" a strčí do to trénovacích dát. Algoritmus to zožerie. Používateľ sa spýta "Akej farby je jablko?" a "AI" vygeneruje "Jablko je červené!"... teraz kto je autorom toho výroku? Človek, ktorý sa opýtal otázku, alebo človek ktorý tú danú vetu vytvoril, a ktorého text bola použitá v trénovacích dátach?

Rovnako u obrázkov. Autor nie je ani "AI" ani prompter... ale len a len autor obrázkov na ktorých "AI" bola trénovaná!!!

Aj keď "AI" skombinuje viacero diel do vytvorenie tvojho, stále len kopíruje existujúce a mieša je dokopy. To je celé čo "AI" robí. Blbá "AI", preto to píšem furt v úvodzovkách, pretože AI neexsituje. A tak ani "AI" ani človek používajúci "AI" nemôže nič vytvoriť!!!

V tomto prípade lepšie porovnanie je že AI je photoshop, autor je Bob Ross alebo kto, a ty len stiahneš jeho obrázok do photoshopu ("AI"), vyrezeš, dáš efekt sépie, a ty si potom autor obrázku? Asi nie? A je autorom tem photoshop? Taktiež nie... stále je to Bob Ross!

to nikoliv.

To, že něco není chráněno Autorským zákonem neznamená, že to pořád není něčí majetek a nepotřebuješ svolení k jeho použití.

Ano. Jsou tady pořád nějaké další limity typu pravidla nekalé soutěže a podobně, ale autorskoprávně chráněné to není.

Tak raceji nejake zakony jmenovat. Majetek, je od slova presun. Majetek lze vziti do ruky a nekam presunout. Proto je majetek movity. A pak je majetek nemovity, coz je takovy ktery presunout (alespon nijak snadno) nelze. Zadny jiny nikde definovan neni. Co nelze vzit do ruky a neni to autorskym dilem, tak neni majetkem. Tecka.

IT se vubec nerozpada, naprosto drtiva vetsina toho co se v IT pouziva stejne zadny aurosky zakon nechrani. Dokonce kupodivu tu panuje pomerne rosirena snaha, zcela jakoukoli autorskou ochranu zrusit - nebo alespon napsat licenci tak, aby dilo chraneno byt nemohlo.

Dá se to tak říct.

Áno, to napadlo aj mňa, len som to nedokázal nijako podložiť. V tom rozsudku je voči očakávaniu prekvapivo málo informácií, a vlastne je vcelku dosť krátky, najmä keď to porovnám s tým, koľko balastu sú súdni úradníci schopní vyprodukovať v triviálnych veciach.

ne, řekl, že to není autorské dílo a nikoliv, že to není majetek.

No, nikoliv, máš spoustu nehmotného majetku, který prostě není autorský dílem a chráněn podle autorského zákona. Bez toho by se dost celé IT (a nejen to) rozpadlo.

Ale jiste. to vygenerovane logo si muze kazdy pouzivat jak chce, ale narazi na to, ze chranen je ten original. Ne ta kopie.

Navic to nema naprosto nic spolecneho s autorskou ochranou, ale jde o ochranu loga/znacky.

Jak může být autorem “autor obrázkov na ktorých "AI" bola trénovaná”, když výsledný obraz nevytvořil? To je hloupost. S takovou argumentací byste mohl dojít k následujícímu paradoxu - pokud udělám kopii obrazu Moneta, tak protože jsem se učil na skutečném díle od Moneta, nemohu být autorem já, nýbrž Monet, čímž pádem nejde o padělek. :-D

Důkazní břemeno nese vždy žalující strana. Takže žalující bude muset, (jak to asi udělá?)dokázat, že dané dílo nevytvořila umělá inteligence, ale fyzická osoba. A pokud bude žalovat právě tvůrce, jak dokáže, že žalované dílo vytvořil on a ne umělá inteligence, zejména když originál přes úpravu umělou inteligencí pustím? Ono už se stalo, že dílo lidské ruky a hlavy ,,odborná" porota označila za dílo, spáchané umělou inteligencí a podobných případů, i v opačném gardu, bude v budoucnu, s rozšiřováním umělé inteligence, rychle přibývat. Nevím, jak kdo, ale já bych takovéto kauzy soudit nechtěl.